Re: Критикуй. Часть 4
 

То что он везёт не настоящие бриллианты - нельзя так сразу об этом говорить! Сюжет не знаю - но все карты на столе!

Re: Критикуй. Часть 4
 

Имхо корявую фразу поставил....... да, фигня всё это!

Диалоги исправить проблем нет! Пишите синопсис! Х.з. может история прокатит, а мы и не узнаем!

Re: Критикуй. Часть 4
 

Кумары, Равендрабы, Пенджабы, Тадж-Махалы... Как-то всё очень перегружено арабизмами, читается с трудом. Немного разгрузите текст, что ли, поработайте над стилем изложения.

Грубая ошибка - путаетесь в именах! Упала Нина, а поднимают Иру, которая смеётся. Текст надо бы вычитывать внимательно.

Насчёт эпиграфа, не согласен с Нарратором. Это почему это не автору решать, быть ему или нет? Автор как раз имеет полное право его написать, а вот быть или не быть - редактор и кто там ещё решат. Ничего плохого в этом не вижу, в том же "мече" вообще каждая серия начинается с латинской поговорки))

Re: Критикуй. Часть 4
 

Последую совету тёти Аси. Лучше оставить это тайной для зрителя. И еще, Равиндран - не главный герой. Главный герой - Нина.

Равиндран - лидер сикхских повстанцев, борющихся за независимость Пенджаба (от Индии). И он обращается за помощью к террористам, потому что у него нет военной силы. Поэтому, он делает это ради своего народа, а не за деньги.

Re: Критикуй. Часть 4
 

История не об этом, это не тайна, поэтому я решила это выложить в понятной форме в самом начале. Второстепенная линия с алмазами - это только фон, на котором будет происходить главная линия.

Re: Критикуй. Часть 4
 

:) жаль, что синопсис здесь выкладывать нельзя

Re: Критикуй. Часть 4
 

Опечатка

Ну не Ванями ведь в самом деле называть индусов и Тадж Махал, как ни крути, не Спас на Крови)

По поводу титра - я нигде не читала, можно его ставить вначале или нет, поэтому ничего не могу сказать... Можно так можно, нельзя так нельзя


Спасибо за критику!

Re: Критикуй. Часть 4
 

Автор имеет право написать вообще всё, что угодно. Я видал сценарии, где автор расписывал где логотип кинокомпании вставить, где титры с именами режиссёра и господ артистов, где музычку запустить. Только летело это всё в мусорную корзину после первой же страницы, с этими самыми титрами и пословицами-афоризмами. Ибо редактор справедливо полагал, что дальше будет ещё хуже. Ну, так оно и оказывалось. Что мы и в данном случае можем наблюдать.

Вы уверены, что это не режиссёрская фишка? Не идея продюсера?
Если даже и нет, то подобные вещи всё-равно согласуются автором сценария с продюсером. А для этого и деловые отношения у сценариста со студией должны быть несколько бОльшими, чем отправил заявку по мейлу и жди "чо скажут".

А так-то конечно, пишите. Имеете право. На конкурсе когда-то был сценарий, где автор прозрачность кадра в процентах указывал.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Я к тому, что если редактор считает сценарий дерьмом, потому что видит в начале эпиграф, то он идиот, и его нужно гнать в шею!


А вы уверены, что не сценаристов? Вообще странный аргумент - это плохо, потому что это плохо, я не буду даже объяснять, чем именно, но так якобы принято везде, поэтому делайте так. Куча фильмов с эпиграфами - видимо, результат "особых" взаимоотношений авторов и продюсеров... Об этом нужно договариваться отдельно, писать его или нет... Вариант "написал-редактору не понравилось-убрали-проехали" вы не рассматриваете вообще?
Ни фига себе опечатка! А если редактор и режиссёр её не заметят, так и будет в фильме - упадёт Маша, а поднимут Дашу?:happy:

Re: Критикуй. Часть 4
 

Перечитайте сперва хотя бы сотню сценариев, прежде чем утверждать такое.
Подсказка: примерно после двадцатого вы уже начнёте подмечать одни и те же закономерности в текстах.
После 25-го уже будете на 10-ой странице знать, что произойдёт на 20-ой.
После 30-го вы уже выведете для себя кучу примет, по которым совершенно точно сможете сказать, стоит ли читать сценарий дальше первых трёх страниц.

Мой аргумент - мой опыт.
Какой ваш аргумент? "Я так думаю" и "Мне так кажется"?

Нет, не рассматриваю.
Потому что в тех ВСЕХ случаях, когда сценарий начинался с какого-нибудь глубокомысленно-пафосного изречения, дальше следовала малограмотная ерунда и полное непредставление автором, что такое драматургия.
Взамен зато сценарий пестрел дубовыми и пафосными диалогами, такими же как изречение в начале сценария; излишне затянутыми сценами и топтанием сюжета на месте.
Словом, всем тем, что видно и в данном отрывке.

Иными словами.
Если я вижу изречение в начале сценария, то совершенно точно могу сказать, что человек не видит разницы меж сценарием и книжкой. А значит, передо мной не сценарий, а пространная проза в сценарном формате.

Re: Критикуй. Часть 4
 

О, аргумент на 5 баллов - "сначаласамнапиши-прочитай"! Да перечитал всё, что только мог достать, и наши, и западные. Но ещё больше я видел фильмов, которые по этим сценариям сняты. Эпиграфы есть, значит и писать их можно, так как я не вижу здесь оснований для каких-то особых плясок с бубнами. Логично?

Вот какой. Если перечитать все наставления для начинающих авторов и послушать "опытных людей", можно заметить любопытную деталь. Куча приёмов просто выводится за штат без объяснения причин. Флэшбеки-костыли, эпиграфы-шлак, голос за кадром - дилетанство, ну просто половина всех инструментов - графоманство! Непонятно, что вообще остаётся? Зачем автору сознательно обеднять свой инструментарий, вместо того, чтобы использовать (с умом, конечно), всю доступную палитру? Извините, но писать с оглядкой на "не примут ли меня за графомана, а вдруг из-за этого вот сценарий выбросят"-идиотизм.

И ещё раз - опыт это, конечно, хорошо. Но вы, похоже, сами не знаете, чем эпиграф плох, почему именно это не приветствуют. Я вам могу объяснить - потому что большинство авторов считает, что это круто, и пихает всякую дрянь, ни к селу, ни к городу! Отсюда выработавшаяся у редакторов стойкая аллергия)) Хороший эпиграф к месту дела не испортит. А писать нужно свободно, не оглядываясь ежесекундно непонятно на что, все эти страхи и комплексы ещё хуже, чем ошибки по незнанию :)

Re: Критикуй. Часть 4
 

Вы перечитайте любительские сценарии. А не профессиональные.

Для фантазёра - наверно.
Для реалиста - сомнительно.

Знаю, от чего же.
Сценарий - это документ. Чёткий и строгий.
Автор, балующийся эпиграфами, однозначно этого не понимает. Соответственно и работа его будет, в лучшем случае сырая. От того опытный редактор и бросает чтение после первого же страницы с этим самым эпиграфам.

Да Бога ради. Я поделился лишь своим опытом.
Дальше - вам решать, как тратить своё время и силы.

Пишите. Без оглядки на людей, уже прошедших этой дорогой. Набивайте свой шишки, если жизненного времени не жалко.
Потом расскажете, как оно.

Re: Критикуй. Часть 4
 

И это тоже читал, хотя и не так много. В основном, конечно, тихий ужас. Но так и должно быть, 1 вменяемый сценарий на 50 - вполне нормальная статистика!

Я реалист с воображением, уж какой есть :)

А я разве сказал, что его не учитываю?)

Фух... Я лишь хотел сказать, что не стоит зацикливаться на возможности ошибится и сдеать что-то не так! Любая ошибка не катастрофа, и любые инструменты-приёмы можно применять, ежели грамотно и с умом, вот, собственно, и всё. Но мы, кажется, говорим о разных вещах...

А этот опыт самый ценный! Потому как теория быстро забывается, а вот ободранная шкура об ошибках долго напоминает!

Жалко. Потому и не хочу его тратить на метания между "делать так, как где-то там типа принято" и "вдруг не получится, а я потрачу время зря")) Я вообще особо не парюсь, по жизни-то, делаю так, как считаю нужным, исходя из конкретной ситуации, вот и всё.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Уважаемые форумчане, выкладываю для критики и обсуждения такое начало полнометражного сценария (жанр: фантастика, приключения)

НАТ. РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ ДЕНЬ

Стоит зима. Деревня вся в снегу. Лишь дорога, идущая между избами, хорошо раскатана, наезжена санями. Тихо. Почти над каждой избой вьётся дымок.

ТИТР:

Московия, 1523 год

На дороге появляются пять человек. Они шагают размеренно, но довольно быстро. Все они одеты в поношенные тёмные плащи средневекового покроя, почти полностью скрывающие их фигуры.

Не заходя в деревню, все пятеро сворачивают к стоящей на отшибе, поодаль от остальных домов, чуть покосившейся избе. С видимым трудом они пробираются по плохо протоптанной тропинке к калитке. Открыв её, они заходят на двор. Один из пятерых – РАЛЬФ, среднего роста мужчина лет 45, сразу же делает знак остановиться.

Трое ПОМОЩНИКОВ остаются на месте, а Ральф и ещё один высокий молодой парень – ПИТЕР – идут ко входу в избу. Ральф несколько раз довольно сильно стучит кулаком в дверь.

Дверь открывается. За ней стоит плотный и бородатый, одетый в простую рубаху КРЕСТЬЯНИН. Он смотрит на Ральфа, затем переводит взгляд на Питера.

РАЛЬФ
Можно войти?

Крестьянин кивает.

ИНТ. ИЗБА ДЕНЬ

В избу заходит Питер, вслед за ним входит Ральф, закрывая дверь за собой. Они проходят мимо Крестьянина к столу.

Рядом с печкой стоит, склонившись над большим сундуком, немолодая КРЕСТЬЯНКА в платке. Она поворачивается к вошедшим Ральфу и Питеру, с некоторым удивлением смотрит на них и затем делает что-то вроде поклона.

КРЕСТЬЯНКА
Здравствуйте, гости дорогие!

Питер и Ральф отвечают ей глубокими кивками головы.

Ральф с Питером садятся за стол, при этом Ральф опускается на лавку тяжело и устало.

Крестьянин вслед за Ральфом и Питером также идёт к столу.

КРЕСТЬЯНИН
Жена, собери на стол.

КРЕСТЬЯНКА
Ой, сейчас, сейчас!

Крестьянка быстро достаёт из сундука большой горшок и ставит его на печку. Затем она снова склоняется над сундуком и возится там.

РАЛЬФ
(Крестьянину)
Нам нужно знать – где вы были вчера?

КРЕСТЬЯНИН
Мы весь день были тут, в избе, господин. Только жена сходила два раза по воду, да я...

РАЛЬФ
Нам нужен
(с нажимом)
Настоящий, электронный отчёт. Вы знаете, откуда мы?

Питер видит, как Крестьянка, всё ещё склонившаяся над сундуком, осторожно поворачивается к Крестьянину. Они обмениваются еле заметным тревожным взглядом.

Ральф достаёт из кармана плаща миниатюрный ноутбук, кладёт его на стол перед собой и открывает.

РАЛЬФ
Пожалуйста, дайте мне информационный блок ваш и вашей супруги.

Крестьянин делает два немного неуверенных шага к Ральфу, на ходу он достаёт откуда-то у себя из-под одежды небольшой предмет, напоминающий флэш-накопитель.

В следующее мгновение Крестьянка с диким воплем кидается на сидящего к ней спиной Ральфа. В руке у неё большой топор, который она, по-видимому, выхватила из сундука. Крестьянка замахивается топором, однако Ральф каким-то невероятным образом успевает в последний момент уклониться в сторону. Топор глубоко вонзается в доски стола. Одновременно Крестьянин кидается к расслабленному, неподготовленному к драке Питеру и начинает душить его.

Ральф мощным движением отводит свою руку назад и сильно бьёт Крестьянку по лицу и туловищу одновременно. Крестьянка выпускает из рук топор, который всё равно основательно застрял в древесине стола, и, покачнувшись, отступает на несколько шагов назад. Ральф вскакивает с лавки.

РАЛЬФ
Сюда!

Ральф кидается к Крестьянину и резким движением отбрасывает одну его руку с шеи Питера. Крестьянин сразу же отнимает от Питера и вторую руку и хорошенько заряжает ею Ральфу в глаз.

В следующий миг в избу вбегают трое Помощников. Они быстро скручивают Крестьянку и Крестьянина.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Замечание "с ходу". Штудируйте формат записи.
1. Время года указывается в блоке "время и место действия"
2. Изменение крупности плана всегда предполагает "звуковой крючёк" за пределами видимости. (выстрел, скрип снега и т.д.)
3. Вычищайте ненужные прилагательные, и литературные слова паразиты.

Попробуйте увидеть вашу сцену без звука, в виде набросков раскадровок. Фантастики я не вижу. Я вижу комедию в постановке школьного театра.

Сжальтесь над актерами. Зимой в плащах холодно.

Переход к из средневековья в hi-tech, не обоснован и визуально не обыгран. Если бы пятёрка материализовалась на пустыре, зависла на секунду в воздухе,после чего провалились по пояс в снег. Было бы понятно что попаданцы не не от мира сего. (зритель насмотрен, он не удивится. Максимум вскинет бровь и скажет: И чо? В терминаторе хотя бы стекло плавилось). Посл этого вы можите просить у крестьян нательный крестик с встроенной флешкой. Зритель посчитает это вполне логичным.

Ружьё в сцене есть (ноутбук и флешка), но оно не стреляет. Я например, как зритель, не понял зачем попаданцу нужен ноутбук. Почему не принять отчет внедренного агента на диктофон, и почему он должен сделать это лично. Появление артефактов не обоснованно, и на развитие действия сюжета и в сцене не работает.

Action сцена. Никакой провокации с чей либо стороны ни ответной реакции на провокацию нет. Она не обоснована.

Драка никакая: никаких быт не должно. Зритель должен увидеть как баба нашла под тулупом топор,чуть не обрезалась, а её просят электронный отчет. Ну поиграла желваками. Перекрестилась.

Ну рубанула баба топором о стол. Представьте эту сцену. Картинкой ...и на ощущениях.

В то что актриса сможет реалистично бросить муляж ножа я верю, а замахнуться со знанием дела топором ...нет.
Бросила. Попаданец зарылся ноутбуком. Острие ножа почти уперлось в ему в кончик носа.

Нечеловеческий рык. Крестьянин оскалившись гнилыми зубами взмахнул топором.

Попаданец отшвыривает ноут в крестьяника и откатывается со скамьи. Не получилось. Полу плаща пригвоздили топором к скамье.

Попаданец срывает с себя плащ, а Кретьянка швыряет в него ухватом.

...ну и.т.д.

Главное обоснуйте причину конфликта.
Если бы попаднец просто зашел в избу и поклонился, а ему голову топором снесли, ничего кроме крови и убийства это сюжету не дает. так и драка, конфликт которой заранее не обоснован, зрителю неинтересна.