Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Конечно. Вы же не пишите Экстерьер. Не пишите локейшен. Вспышка в английском имеет чуть больше значений чем в русском. Поэтому там это нормально, а у нас кривой англицизм.
Воспоминания это воспоминания, а не "вспышки памяти". Фантазия это фантазия. Редактор, когда читает должен понимать о чем речь. Вспышка его не устроит ибо такого термина не существует. Он просто может его не знать.
Ну и будете переделывать. Зачем?

Выспышка, как и вставка лишены всякого смысла. Ибо. Воспоминание это одно, реконструкция - другое, глюки - третье. Обычно их даже визуально оформляют по разному, чтобы зритель не путался. Что, режиссер должен монетку кидать, чтобы понять к какому типа ваша Вспышка сейчас относится?
Сценарий - техническая запись.


Нет! Если вы пишите для себя, то можете писать как вам удобно. Но другие по вашей записи ничего не снимут. Если я пишу для себя поэпизодник, другой человек по нему не напишет сценарий. И не нужно, это для меня. А вы пишите для всех.


Ну, пишите как хотите. Не советуйте другим. Возможно им, в отличии от вас, хочется стать сценаристами, а не рассуждать о глупости.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Странно, я выше привёл пример. И это не единственный случай, когда я видел это в сценариях. Но конечно, всё, о чём вы не подозревали, не существует...

Но если он не дебил, то в 2 секунды, по смыслу сцены, поймёт, о чём речь - глюки это, видение или что-то ещё. Особенно если, как я выше написал-2, прямо написать о сути происходящего в описании действия.

Я где-то утверждал обратное?

В пределах разумного, не нарушая основ форматирования и никого не путая, да, именно как удобно, так и писать.

А я никого не заставляю следовать моим советам. И не утверждаю, что это единственно правильный вариант, в отличие от вас.

Я как раз выше и предлагал-3 не заниматься глупостями, забивая голову пустопорожней ерундой.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Я к тому, что если сценарий цепляет, то в корзину его из-за неправильно оформленного флешбэка вероятно не отправят.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Да где как... Везде по разному. Но, в принципе, есть вероятность того, что запаренный редактор просто не будет особо вчитываться и вникать, глаз зацепится за ошибку, и в корзину.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Еще раз. Никого не волнует, что знаете вы. Что знаю я. И что знает человек, который пишет для себя. Вы не знаете, что знает тот, кто прочел ваш сценарий. Поэтому рекомендуется использовать общеупотребимые термины.
Вот как раз, буквально пару дней назад завернул сценарий серии с пояснениями - сделайте как положено, а не как вам захотелось.
Причем я даже не дочитал до конца. Возможно стоило написать другой комментарий - переделайте полностью ) Хотя... Может и не плохая серия. Не знаю пока.

Ему не нужно понимать. У него пятьдесят таких как вы.
Непонятно...
Вычеркиваем.

Вы пытались называть Вспышками непонятно что. Вспышка это флешбек или флешфорвард? Если уж американизм, то хоть полностью употребляйте. Или вспышка озарения? Или вспышка гнева?



Для себя я плюю на форматирование. Пишу как пойдет, часто используя сокращения. Диалог может быть таким

КАПИТАН
Это трында (тут какая-то тупая шука) ппц. Кап а то, вспо?

МУЖИК
Недаженедума

:happy:


Я не умею водить машину и не знаю ПДД. Что будет если я начну советовать тем кто только начинает? Пара-тройка трупов.
Ну или определенная репутация человека, который сам не разбирается, но везде лезет со своими советами. У каждого есть такие знакомые и никто их не любит.


На основе своего опыта. Ок.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Именно поэтому не стоит изобретать велосипед, а оформлять по шаблонам.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Где то читал:

Через вспышку
ВОСПОМИНАНИЕ ВАСИ

Как вариант.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Вы понимаете, что "Через вспышку" это или технический термин (решение для режиссера, которое сценаристу очень не рекомендуют делать) или тавтология? Причем мне кажется - первое. Куликов может себе такое позволить, обычному сценаристу ударят по рукам и скажут, что видят через ЗТМ в чб

И будет
Из ЗТМ
ВОСПОМИНАНИЯ ВАСИ

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Друзья, это всё не так важно. Вам еще на стадии проработки синопсиса или поэпизодника так мозги вынесут, что про флешь-рояль или стрит-флешь вы даже не вспомните :happy:

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Ошибаетесь. Отправляя сценарий редактору, я априори расчитываю, что он профессионал и знает не то что столько же - больше, чем я. В силу специфики своей работы. Что это не бот, зазубривший десятка полтора терминов из пособия Смирновой, и на этом его развитие остановилось. Что у него есть таки мышление, в тч образное, воображение и интерес к своему делу. А потому, если сценарий его заинтересовал, он не будет играть в скучающего мелочного бюрократа, и подойдёт к вопросу с умом, по деловому, но творчески. Конечно, для вот такого

Это категорически не подходит. Тут всё понятно и без комментариев, но это ваша реальность, вы в ней существуете и сами её создаёте. Могу только посочувствовать, к счастью, не везде вот такое есть, тьфу-тьфу, по дереву постучал.

Во-1х, с чего вы взяли, что я не знаю правил форматирования?.. Я знаю их все) Иногда, если в чём-то сомневаюсь, спрашиваю совета здесь, а так - нет с этим проблем. Во-2х, как я уже сказал, я никому не навязываю своё мнение. В третьих, ну что за привычка затыкать всем рты? Я понимаю, ваше мнение - истина в последней инстанции, но давайте будем демократичны и всем позволим высказатьcя, а вот пальцы гнуть не будем? Тут, знаете, профессионалы с опытом порой несут такой лютый бред, что просто поражает воображение. Видали "специалистов", ага... Так что - в споре рождается истина, не надо давить и на глотку брать - некрасиво.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Зря. Потому что вероятно редактор - любовница продюсера. Или жена. Или сценарист-неудачник, который так и не смог написать ни одного сценария. Профессиональных редакторов, от силы 10 процентов.
Вот наткнулся на редактора, который не знает что такое Субъективная камера. Более того, у меня указан персонаж Игорь, а в скобках указано, что зритель его не видит. И у редактора вопрос - зачем мы раскрываем Игоря? А если мы не видим, то почему не Неизвестный?
Т.е. человек не в курсе самых элементарных вещей. Пришлось тратить время и объяснять.

Если вам повезло он читал Митту. Если не повезло - прочел пару глав вчера и будет терзать по этим главам. Смирнову он не читал, ему все показал и объяснил прошлый редактор. Ну или если это бывший сценарист, то Смирнову-то он вызубрил.


Таких десять процентов. Все остальные будут задалбывать вас мелочными правками, потому что, внимание.... Им платят за это! Если правок меньше десятка - то это не вы хорошо работали, это редактор плохо. Так что правок должно быть больше десяти ))) Ну, примерно. Но если их сильно много, то это тоже плохо, значит автор не справляется и лучше нанять другого.


Везде, где я работал ) Но есть десять процентов, да. Может повезти.

Вы не разбираетесь в процессе. Он далек от правил форматирование. Я скажу сейчас страшное, но у некоторых продакшенов свои правила форматирования. Не американка. И вас попросят работать в их формате.
Что не значит, что не стоит пытаться сразу оформлять правильно.

Давайте всем позволим, сейчас друга позову, он, правда не сценарист, он программист, но ему тоже есть что сказать об оформлении. Люди, особенно те, что пришли недавно, не знают кто тут сценарист, а кто просто читатель. Вы даете советы, человек думает, что вы-то знаете точно, раз советуете и делает неправильно. Ок.
Действительно, почему бы и нет?
А истина в последней инстанции это мнение продюсера, что вам еще предстоит узнать.
Даже если оно не правильное.


Это какие? И что за бред? Возможно вы, просто, не понимаете?

Если есть правильно и неправильно, то предмета для спора нет.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Давайте тогда сцены нумеровать, в описании действия реквизит перечислять. Гулять так гулять!

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Удивительно! Только что вы ратовали за жёсткий формат, и вдруг это уже не так важно, тк "процесс от формата далёк"... А местами он вообще никому не нужен! Тогда о чём вообще спор?..

А это что за постановка вопроса - позволим-не позволим? Кто вы и я, чтобы решать, может кто-то высказать своё мнение или нет? Купола тут набивать не надо случайно? А то может я что-то перепутал.

Конечно нет. А если сцена специфическая, сложносоставная, с разными видами монтажа и тд - есть смысл подумать, как её поудобней и понятней расписать. И хрен найдёшь пособие, где бы это было описано!

Ну зачем разводить лишние дрязги здесь, называть имена и приводить примеры?

Возможно. А может, кто-то считает, что он понимает. А кто-то ещё считает, что мы оба идиоты. И так далее. Вопрос философский.

Почему же так? Если кто-то ошибается, значит, он ошибается. Я могу эту ошибку оспорить, или забить и сделать так, как скажут. Но это не значит, что я приму ошибочное мнение как должное, потому что большой дядька так считает. У меня как раз ерунда не трансформируется в истину, вне зависимости от чинов и регалий.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Кстати. Я нумерую, у меня выглядит так:
Требование продакшена. А на "Любви" было веселее. Вот так вот

К тому, что если продакшен не выдвинул никаких своих правил форматирования, лучше придерживается общепринятых. Если у них другие требования - они сообщат. И еще - тот-же сценарий пилота, обычно, отправляется в ряд продакшенов. И большая часть работает, именно, с американкой. Но со своими фишками. Если понравится они расскажут о фишках.


Тут просят не мнение. Тут спрашивают - как правильно. Это же не спор о том хороший фильм или нет. Конкретный вопрос - конкретный ответ.


То вспоминаем, что сценарист не должен думать о монтаже и лезть на чужую территорию.


Именно потому, что монтаж и режиссура вне компетенции сценариста. Вы описываете что видит зритель. А режиссер решает как.
А потом, на монтаже, ваши сцены еще порежут и перемешают.


Действительно. Лучше просто голословно кого-то обвинить :happy:


да нет тут ничего философского. Если спор о драматургии, тут да. Поклонники МакКи могут спорить с поклонниками Митты. Поклонники пятиактной структуры будут доказывать, что три акта прошлый век. Там есть о чем поспорить. Форматирование относится к вещам в которых спорить, особо, не о чем.
Разве что появилось что-то новое, в формат не укладывающееся и нужно придумать как-бы это оформить.

Потому что он платит. И вы будете делать так. как он скажет. Даже если он ошибается. Или вы считаете, что он ошибается, что не одно и то-же.


Можете попробовать оспорить. Есть ряд сценаристов, которые оспаривают любые правки - я творец, я так вижу. Но их единицы. Большая часть пытается оспорить только самое важное, а на мелочи забивает. Некоторые спорят до посинения и их меняют.

А если он прав? А если у сериала огромные рейтинги? Его ведь волнеет не драматургия, а коммерческая привлекательность продукта. И, если он считает, что герои должны быть тупыми, никакой арки характера не нужно и т.д., и его сериалы получают рейтинги - то прав он.

Re: Вопросы оформления сценария. Часть 3
 

Я против этого ничего не имею - более того, их необходимо придерживаться! И смысла не соблюдать нет вообще. Но вы забываете, что есть сложные сцены, сложносоставные, я писал об этом выше. С разными видами монтажа, комбинированные, и тд. Если у вас в одной сцене и стрельба, и прерывающийся флэшбеком диалог, и ещё какая-то хрень, где записан общепринятый форматный способ это описать? Его нет! Есть только отдельные элементы форматирования, под каждый, отдельный пункт. И тут вам самому придётся, опираясь на свой опыт и конкретный материал, решить, как это понятно расписать. И вот тут как раз возможны варианты, они допустимы! Я говорил только об этом, вы же пытаетесь доказать, будто бы я против всякого формата вообще...