Re: Критикуй. Часть 4
 

Вставлю и я свои пять копеек, мне ж по нику мимо проходить зазорно :)
Конфликт, похоже, в том, что среди хроноразведчиков завелись хронопрогрессоры? Или, вернее даже, среди хронопрогрессоров завелись хронопрогрессоры-экстремисты? Значит, этот основной конфликт уже должен просвечивать в рамках локального.
Пока просто неясно, на чём построена первая сцена. Тут сразу два вопроса: что «крестьяне» делали вчера и кому какой отчёт они должны отправить. Оба вопроса укладывают в третий: кто на чьей стороне, т.е. – у кого какая Главная цель.
В первой сцене обязательно должны присутствовать частицы ответов, а пока мы просто распыляемся между вопросами: где были крестьяне ли был и «ненастоящий» отчёт не электронным :)
Если то, кто «крестьяне» делали вчера, действительно важно, стоит показать, в чём же их подозревают («Не выходили их избы? И кто поджёг сельсовет, конечно, не знаете?»). А ещё лучше сразу обозначить, кто какую сторону представляет («Настоящий отчёт – который ты своим подельникам-экстремистам отправить собрался» - или: «Настоящий отчёт – в которым ты нас заложить начальству хочешь».) Интрига не исчезнет – сохранится вопрос, что конкретно переписывают в учебниках истории все эти хрононавты. Просто на каждом этапе развития сюжета, в каждом эпизоде что-то должно быть (или казаться) ясным.
Но есть ещё замечание. Вот почему я бы немедленно выключил телевизор, наткнувшись на фильм с таким началом: «Московия, 1523 г.» - и среди бела дня, как так и надо, шуруют иноземцы. «Ага, опять заигрывание с зарубежным кинопрокатом – дикую Московию можно показать только глазами «цивилизованных» персонажей», - думаю я и выключаю.
Но если я досматриваю до ноутбука… Кстати, критика в его отношении мне не кажется слишком обоснованной: функция предмета на экране – показать, что перед нами не аборигены, а хрононавты; а флэшка – вероятно, основа будущей интриги, если на ней действительно важная информация.
Но я, досмотрев до ноутбука, всё равно выключаю: по времени путешествуют, а костюмы сменить не удосужились! «Бред», - скажу я себе и выключу фильм.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Всем спасибо за критику. Наверное кое-что действительно надо поправить. Например, показать, что топор действительно выхватывается из сундука.

Насчёт флешки и ноутбука. С помощью ноутбука просматривается флешка с информацией о конкретном человеке и о том, что он делал. Однако выкидывать флешку смысла нет - информация на неё передаётся с чипа, вшитого человеку под кожу. Если что, даётся новая флешка, синхронизируется с чипом и всё. Всё это разъясняется в сценарии чуть позже.

ПОМОЩНИКИ вводились ранее как персонаж заглавными буквами. Вроде всё по правилам.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Да, и ещё. Ни топору, ни горшку в сундуке не место.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Нет. По правилам персонажей обязательно нужно представить при первом появлении. Вы же всё скомкали.

По дороге идут безликие никто. Далее

Неведомые пришельцы прошли пол-деревни, ввалились во двор - кстати, может быть, с этого всё же начинается другая сцена? Ну ладно, дальше

Только тут вы их обозначили, и то не всех - трое так и остались безликой массой под общим именем "помощники"... Это безобразие! А вся проблема решается 1й строчкой.

"По дороге шагают пятеро мужчин в чёрных плащах. Впереди РАЛЬФ, 45, морда кирпичом, и ПИТЕР, около 25, за ними плетутся остальные трое - Помощники-1,2,3." Примерно так, всех сразу представили, понятно кто, где и зачем.

Пс: кстати, почему именно "помощники"? Имхо, это тоже ни о чём... Они, все пятеро, кто? Инквизиторы, шпионы, ещё кто-то? Я бы так и назвал - по самой сути, проф. принадлежности и тд. Потому что вот из таких, казалось бы, мелочей, возникает одна сплошная путаница.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Всем привет. Интересует критика одной сцены.

Собственно, шутка про обезвоживание является смешной? Мне она кажется не такой чтобы ахаха, но смешной. Хотелось бы услышать другое мнение.

Re: Критикуй. Часть 4
 

А это была шутка?
От обезвоживания тоже умирают.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Максим Шнайдер, логика хромает. Если докрутить, будет смешнее.
Вроде этого:
От чего умерла неизвестно, но последние 20 лет страдала от обезвоживания.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Если бы вы не не написали, я бы не понял, что это шутка из профессионального черного юмора. Так что это надо пометить примерно так.
Вообще "шутить на костях" дело гиблое и оч. сложное. Конец сцены с 99% вероятностью потребуют переделать, либо вырежут на монтаже.

Совственно вопросы:
- Зачем вам нужна эта шутка? если раскрыть харатер Павла, то скакой стороны, если это типа "Гэг" для крастного словца, то вырезайте нафиг.
- Почему Павел не мог не пошутить?
- Как она повлияет на сюжет?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Эстас, Мне кажется забавно, что причина смерти мумии обезвоживание.


Мухомор, А в чем загвоздка? Чего не хватает?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Максим Шнайдер, оказывается Павел не шутит. Ну и нам в таком случае не смешно.

Re: Критикуй. Часть 4
 

Ну, умирал-то человек.

Re: Критикуй. Часть 4
 

АлександрКу, шутка характеризует персонажа как циника. Плюс мумия не должна иметь видимых следов насильственной смерти.

а если так?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Я знаю случай, когда девочку подростка другие подростки забавы ради (с целью напугать) закрыли в сушилке для спиленного леса и убежали. Когда вернулись оказалось что сушилка жарит лес на полную мощность (автоматика сработала).

Пока искали сторожа, останавливали и открывали девочка превратилась в мумию.

Смешно правда?

Re: Критикуй. Часть 4
 

Даже если после этой реплики пустить закадровый смех, я не пойму чего они ржут. Человек умер от обезвоживания, выкопали труп через 20 лет, исследуют. Скучный рядовой диалог медиков. Причина смерти вызывает сочувствие к умершему, но никак не смех.

Вот именно. Ничего смешного в причинах смерти от обезвоживания нет.

Re: Критикуй. Часть 4
 

АлександрКу,
Почему тогда это считается смешным?