:friends:
"Печать зла", "Риф Ларго", "Двойная страховка" - согласен абсолютно. Гениальное кино. Особенно Уэллс. (Ещё бы у него посоветовал нуар "Леди из Шанхая").
У Хьюстона, конечно, нужно вспомнить классический "Мальтийский сокол".
"Третий человек" Рида и "Убийство" Кубрика - на мой вкус, фильмы хорошие, но не особо выдающие. Старомодно смотрятся.
А вот "Большой сон" я вообще не понял. По-моему, не очень.
"Бездомный пёс" смотрел, но забыл напрочь.
Из нуара могу порекомендовать очень динамичный для тех лет фильм. Рауль Уолш "Белая горячка" (другое название "Белая жара"). Фильм не очень известный, но, по-моему, оч.хор.

Раз уж тут вспомнили Уайлдера, можно упомянуть его фильм "Последний уикэнд". Это не нуар. (Хотя что-то в атмосфере есть сродни нуару).
И ещё недавно я посмотрел фильм Фрэнка Капры "Эта замечательная жизнь". В кульминации я чуть не расплакался. Катарсис.

Из современного "нуара" рекомендую фильмы Джона Даля http://www.imdb.com/name/nm0001093/
Red Rock West, Kill me again и особенно Last Seduction с Линдой Фиорентино - прекрасный образчик жанра
У Даля есть также любопытный фантастический детектив Unforgettable - "Незабываемое" (тоже фактически "нуар")
Это то, что я видел.

Вы, случайно, не "Потерянный уик-энд" имеете ввиду? Про борьбу с пьянством и алкоголизмом?.. Вот наглядный пример для рубрики, в которой разбирают фильм "по косточкам". Атмофсера там, конечно, есть, режиссура есть. Но сценарий!!! :horror: Помню, мы собирались пьянствовать большой компанией и хотели в качестве воспитательного бонуса самым невоздержанным насильственно вручать диски с этим фильмом. Но, к сожалению, в близлежащем магазинчике этот диск был один, и я оставила его у себе в коллекции.

А из нуаров ещё "Рифифи" Жюля Дассена хороший.

Да, точно. Санаевский пшик меня с толку сбил. :bruise:
Только этот фильм не про борьбу с алкоголизмом. Мне представляется, что для Уайлдера это был просто повод, чтобы поговорить о человеческой натуре.
4 Оскара взял фильм: Лучшая картина, Лучший режиссер, Лучший сценарий, Лучший актёр (вообще, по-моему, лучшая роль Милланда).

Какая там шикарнейшая сцена ограбления! Просто балет!

Ещё из нео-нуара "Китайский квартал" Полански.

Как-то он крайне неудачно этот повод использовал. Вот и получился просветительский фильм. Это исключительно моё мнение. :pipe:
Это - да! И "Китайский квартал" - тоже песня. Вот там сценарий замечательный. Равно как и "Двойная страховка".

Американские киноакадемики и примкнувший к ним я имеют противоположное мнение. Драматургия суперская. От меня "Зачёт", от академиков "Оскар".

Скукотища. :yawn:

Может, просто проблема для Академиков оказалась глубоко личностной?! :horror: Другого объяснения не нахожу.

Гнус, а, может, не у всех такое как у Вас понимание, что есть хороший сценарий. По-моему, это более подходящее объяснение.
Вы все фильмы так поверхностно оцениваете?

Нет. Только те, которые мне показались особенно глупыми. Повторюсь: гениальная сказка "Новое платье короля". Если это Уайлдер - "священная корова" - это ещё не значит, что всё, что он сделал - хорошо. Есть масса очень старых фильмов, которые отнюдь не утратили с годами своей художественной ценности и смотрятся на одном дыхании, "невзирая на возраст". В случае, с "Потерянным уикэндом" постоянно приходится пояснять самому себе: ну, вот такая тема в стилистке журнала "Фитиль" для фильма о борьбе и распаде личности выбрана потому, что в ТО время социальная проблематика алкоголизма была очень акутальной. А мне неинтересно, смотря фильм, делать скидку на "то время". Что касается "распада личности" и "борьбы человека с собой и внутренними демонами", то там, на мой взгляд, просто говорить не о чем. Настолько топорно, картонно и кондово сделано.

А сейчас алкоголиков не осталось. И тема неактуальна. Угу.
Тема о распаде личности, и о борьбе за человеческое достоинство - это тема "Фитиля"? :doubt:
Сделано всё очень просто и изящно. С интересными находками. Герой - хоть и ведёт себя, как негодяй, но ему сочувствуешь, сопереживаешь. Перепетии увлекательные, всё показано в действии. В финале ощущаешь катарсис. Всем бы нам поучиться у авторов так виртуозно рассказывать историю.
Бывает такое. Человек не понял фильм. Мало ли, почему. Настроение не то. А тут ещё поспорить можно и назвать фильм "особенно глупым". Классно ведь моськой себя ощущать, когда такой "священный слон" перед тобой.

Это Ваше мнение.
Это моё.
Считаете, что правы именно Вы, так как на Вашей стороне американские киноакадемики? :happy: Приятно ощущать мощную поддержку чьих-то авторитетов за спиной? И на этом основании некультурно ругаться Моськой? :pipe:

Нет. Есть куча фильмов, которые понравились киноакадемикам, но мне не понравились.
У меня нет за спиной никого. Вообще не люблю, когда кто-то за спиной, тем более киношники - страшные люди. :happy: А поддержку ощущать приятно.
Да будет Вам. Нашли из-за чего спорить. Это ж просто кино. Подумаешь, не понравилось Вам. Фильм-то всё равно мощный. А даже если и не мощный, не обязательно тут раздувать полемику. Чай, Уайлдер не "Груз 200" снял и не "Трансформеров".

:friends:

"Запределье" , "The Fall" - Adventure Movie / Drama / Fantasy / India / UK / USA

Режиссер
Тарсем Сингх
В ролях
Ли Пейс, Катинка Утару
Сценарий
Дэн Гилрой, Нико Саултанакис, Тарсем Сингх, Валерий Петров

Продюсеры -Дэвида Финчер и Спайка Джонс.

http://youtube.com/watch?v=Q2Cio8dMsHE - ссылка на трейлер.

Нарисовав в своём первом фильме «Клетка» завораживающе-отталкивающую картину глубин подсознания маньяка, Тарсем Сингх в своей второй полнометражной работе, переведённой у нас как «Запределье» (на самом деле, как мне кажется, перевод должен звучать как «Падение»), нарисовал завораживающе-трогательную картину детских фантазий, адаптирующих реальность под себя. По сути «Запределье» — это чудеснейшая сложносочиненная сказка для зрителей всех возрастов, способных фантазировать вместе с режиссёром. Ближе всего из последних фильмов «Запределье» соотносится с «Лабиринтом Фавна» Гильермо Дель Торо (и время примерно то же, и главная героиня — девочка, пропадающая в своих фантазиях), однако Тарсем (в титрах его имя пишется без фамилии) обошёлся без жутковатого сказочного и бытового натурализма.

Режиссёр ярко рассказывает историю каскадёра Роя, после рискованного неудачного трюка прикованного к больничной койке, и маленькой девочки Александрии, сломавшей во время сбора апельсинов руку, лежащей в той же больнице, что и Рой, и приходящей к нему каждый день за продолжением сказки, сочиняемой взрослым на ходу. Режиссёр просто виртуозно совмещает два пласта повествования, сказочный и реальный, которые весь фильм перетекают друг в друга, отчего, к примеру, врач в спецодежде из рентген-кабинета становится прислужником злодея и наоборот (да и все фантастические герои имеют прототипов в реальности, что окружают рассказчика и его благодарную слушательницу). Причём зритель одновременно может наблюдать два мира, взрослый и детский, которые, сталкиваясь, приводят почти к трагическим последствиям.

Фантастический пласт повествования — это практически один роскошный видеоклип (о визуальной стороне чуть ниже), снятый с изрядной долей иронии. Во время показа сказочной реальности рассказчик Рой как бы превращается в режиссёра, а Александрия — в требовательного зрителя, не любящего истории про пиратов, зато благосклонно относящегося к историям про разбойников (то бишь толком не знающего, что хочет смотреть) и требующего всё новых и новых приключений со счастливым концом. Творимая на глазах у зрителей легенда а-ля голливудская дурацкая сказочка создаётся из набора штампов, сразу комментируется слушателем и снабжена порцией издевательства и пародий, отчего смотрится достаточно весело. Особенно радует, когда рассказчик на ходу «забывает» какие-то подробности или страдает приступом излишеств, а Александрия или кто-то другой обращают на это внимание. Смысловая часть этой фантастической части «Запределья», возможно, и менее безумна, нежели в «Клетке», однако тоже может поспособствовать закипанию мозга: здесь и беглый раб в рогатом шлеме, и отпочковывающийся от дерева чумазый шаман, и массы клонированных злодейских фигур в чёрном, издающих собачий лай, и Чарльз Дарвин, путешествующий по миру в шубе, раскрашенной как бабочка, и говорящий с ручной обезьянкой, и водоплавающий слон, и гигантская кибитка, приводящаяся в движение сотнями рабов, и очень-очень много чего ещё, рождающегося в совместном взросло-детском воображении. Главное — не принимать всерьёз всей этой вакханалии красок и героев (а то попадаются отзывы, что фильм насыщен бессмысленными эпизодами), а развлекаться вслед за режиссёром, так как основные авторские идеи всё равно содержатся в реалистической части повествования.

«Запределье» — это двухчасовое визуальное пиршество, что, в принципе, и можно было ожидать от такого перфекциониста, как Тарсем. Картина начинается с роскошного черно-белого мини-шедевра, снятого исключительно в рапиде — пролога всей истории, который уже является по сути отдельным фильмом. Дальше режиссёр предлагает потрясающий коктейль из отличной стилизации под зажиточные американские годы первой половины двадцатого века и безумно яркой по цветовой гамме, отчасти даже вычурной фантастической истории. В этот коктейль подмешивает новый «вкус» в виде еще одного мини-шедевра, теперь мультипликационного (с помощью кукольной анимации мы видим, как ребёнок переносит операцию и боль), а заканчивает иронией в отношении великой иллюзии кино. Вместе с Тарсемом зритель в режиме клипа пронесётся по всем континентам, станет свидетелем различных световых эффектов, порадуется череде эффектнейших кадров, причём с каждого хоть картину пиши. Если в «Клетке» режиссёр визуализировал подсознание маньяка, предлагая подчас извращенные картинки, то в «Запределье» он устраивает настоящий праздник для глаз, показывая, как красива может быть наша планета и люди, её населяющие. Даже небольшая частичка печального окончания выдуманной истории выполнена эстетски.

Однако за внешними красотами режиссёр не забывает и о смысле. Обе истории, каскадера Роя и девочки Александры, получают достойное развитие, отчего следить за ними интересно. И если история взрослого человека достаточно понятна и оттого предсказуема, то насыщенная множеством таких важных с точки зрения малыша событий жизнь девчушки покоряет и не даёт оторваться от экрана. Вообще, главное чудо фильма — это Катинка Унтару, исполнившая роль Александрии. Трогательная толстенькая девочка абсолютно непосредственно ведёт себя перед камерой и тем самым на сто, если ни на двести процентов правдива и органична в своей роли. Вслед за очаровательной беззубой Катинкой можно заново пережить процесс познавания мира: лизнуть глыбу льда, попробовать на зуб ткань, украсть облатку и поделиться ею с другом, насобирать целую шкатулку ненужных вещей, которые будут казаться сокровищами, дико расстроиться из-за выдуманных героев и совершить еще кучу всяких мелочей. Именно Катинка своим присутствием в кадре и постоянным комментированием и адаптацией мира делает фильм не просто добрым, а запредельно добрым и душевным.

С точки зрения проработки сценария «Запределье» — практически идеален: несмотря на мозаичную структуру, всё в фильме чётко и понятно (если не отвлекаться и внимательно смотреть). Единственное, на что можно попенять — в фильме несколько кульминаций, отчего под конец внимание может и притупиться. Но такое излишество, думается, Тарсему можно простить — слишком многое художник хотел вместить в свою картину. И такой отлично прописанный сценарий доказывает, что нет ничего невозможного при щепетильном отношении к работе.

Фильм Тарсема Сингха «Запределье» — эффектная чудесная сказка, добрая, душевная и трогательная, заставляющая на два часа погрузиться в другой мир.

Пожалуй...это НАСТОЯЩЕЕ КИНО. ИМХО.

Стока букафф. Фу.

Только что скачала. Ща попробую. Погрузиться... :pleased:

"НОВАЯ ЗЕМЛЯ"
Понравилось.

Жанр:
Фантастика, Боевик
Год выпуска:
2008
Страна:
Россия
Режиссер:
Александр Мельник
Актеры:
Сергей Колтаков, Ингеборга Дапкунайте, Константин Лавроненко, Марат Башаров, Сергей Жигунов, Евгений Титов, Игорь Письменный, Андрей Феськов
Длительность: 130 мин.

Ознакомиться с фильмом можно здесь: http://www.filmy.net.ua/?com=film&show=1242

А вот мне категорически не понравилась.
:pleased:

Хочу поспорить. Можно?

Ну, во-первых, сначала эмоции: не понравилось. Теперь по пунктам. О сценарии, конечно, можно судить, только прочитав его, но то, по чему в итоге работала группа - это плохо. В чём, по большому счёту, мессадж? В том, что в самых зверских условиях человек должен оставаться человеком. "Убей в себе кентавра". Герой же Лавроненко практически безукоризненне с самого начала - эдакий идеал. И "кентавров" убивают всё-таки в других. Разделываются со "злыми людьми" во имя торжества добра. По принципу "Пришёл добрый прекрасный юноша, убил Людоеда и съел".
Если отвлечься от глобального мессаджа, то и тут можно спотыкаться на каждом шагу. Длительнейший период общения Лавроненко с позитивным маньяком. В чём тут драматургический конфликт? Кроме разового эпизода, когда маньяк "использовал" фотографию семьи главного героя. Что происходит, кроме того, что они мёрзнут, голодают и беседуют? Возвышение человеческого духа? Попытки разобраться в себе?
И, вообще, где-то я уже писала: история в итоге получилась как для вертикального сериала. "Лост" для бедных. Серия первая: "в трюме", серия вторая - "битва с леммингами", серия третья - "наедине с маньяком", серия четвёртая - "Ура! Мы нашли самолёт". И.т.д. Части можно произвольно менять местами, почти ни одна не развивает друг друга.
Ни человеческой истории, ни "Повелителя мух", ни античной трагедии не получилось...

Режиссура: Вопрос, конечно, интересный... Команду дебютант набрал суперпрофессиональную. То есть, что фильм тупо "не склеится" можно было не опасаться. За картинку отвечает один из лучших операторов, актёры замечательные. Так и получилось, что каждый выполнил свой "фронт работ". Дёмин снял. Актёры сыграли - вразнобой, и каждый в силу своего понимания образа.
Если актёр мыслит, по сути, по-режиссёрски - роль у него более-менее получается. Но не все актёры, будучи талантливыми, органичными, прекрасными, это умеют. Тот же Лавроненко образ не выстроил. Одно и то же выражение великой скорби и достоинства на весь фильм. В общем, режиссёр хорошо потусовался в компании кинематографистов.

Операторская работа. Вроде, хорошо. Общие планы эффектные, конечно. Но, в конце концов, от них устаёшь. Шпицберген перестаёт удивлять...

Про актёров написала уже.

Музыка мне такая не нравится. Пафосная и скучная.

Художник-постановщик, наверное, хороший. Не помню, кто это. В общем, к этой области у меня претензий нет.
Про костюмы и грим писать не буду. Может, курточки на левую сторону были ещё в сценарии придуманы (если нет - то зачёт), и очень холодно смотреть на Дапкунайте в дробненьком пальтишке.

Я тоже писала об этом "шедевре" в ветке о фильмах, которые укорачивают жизнь, абсолютно точно и безвозвратно.О Читала. Что в сценарии, то и в фильме. Так что о драматургических изысках г-на Алиева вполне можно судить о фильме.
Вопросы, возникшие после просмотра:
1. Для чего был затеян эксперимент?
2. На экране мы видим, что главный герой ест жареное птичье мясо, почему остальные едят друг друга?
3. Какая история стоит за каждым из главных персонажей?
4. Зачем в начале фильма драка с чеченами (хороший эпизод, но для фильма - нулевой), а в конце - с американцами?
5. Почему в финале всех расстреливают?
6. Убийцы перестали есть друг друга из-за того, что поверили в идею о самолете? Т.е. мы нашли самолет, слетаем на материк за помощью и вернемся за остальными на "Боинге"?
7. Почему представители разных национальностей строят один православный храм? Это слишком серьзно, чтобы оставаться за кадром.
8. Что символизируют ангелы на титрах? Ну это если не брать в расчет близость кинокомпании к религиозным структурам...
9. Какова сверхидея фильма?

Позвольте усомниться, что читали :doubt:
Или, если читали, лукавите :pleased:
Сценарий значительно масштабнее фильма.
И вопросов не оставляет, которые возникают после просмотра "кастрированной" прокатной версии фильма.

Любопытно, что по ходу фильма имеем трех антигероев. Чечена убили на 10 минуте, Обезьяна на 100й, а Дапкунайте убила всех. ГГ ни к одному из этих событий не причастен. Автор сразу в начале фильма отправляет его подальше от конфликта. Пока зеки кушали друг друга, наш Герой кушал куропаток. Полфильма на тихой волне. И что же в конце? Приехали американцы, главный нигер прислал Герою в голову, и того быренько уволокли. Опять - подальше от битвы.
Я понял, про что это полотно: пока вокруг бушуют страсти, можно сохранить лицо, как цветочек над навозом.

:happy:

Читала, больше года назад.
Полной бессмыслице и отсутствию логики в поступках героев и развитии сюжета удивилась ещё тогда.
Неделю назад посмотрела фильм.
Смысла и логики там не убавилось и не прибавилось...
Конечно, дословно текст сценария не вспомню.
(Вот в этом меня точно можно упрекнуть.)

Идеальный убийца или идеальный маньяк?

А мне фильм понравился и даже очень-очень.
Но оспаривать ваши мнения, так как и вам оспаривать мое, смысла нет, ведь сколько людей, столько мнений... И это, не поверите, нормально :pipe:

Конечно, маньяк! Какой нормальный человек будет есть беззащитных и ни в чем не повинных куропаток, если вокруг столько плохих людей?

Угу. Только изверг. Именно поэтому его и отправили на Шпицберген, подальше от нормальных людей.

Ему-то как раз придумали оправдание.
Он типа Калоева. Убил тех, кто убил его семью.
Нашли моральное оправдание убийству.

Но тогда, если он не маньяк и у него нет постоянной потребности в новом убийстве, что он делает на этом острове, куда по замыслу отправлялись те, кому убить всё равно, что каждое утро кофе выпить или поесть или ещё что....
В этом случае не ясен принцип отбора в группу смертников.
Если просто убийц со всего мира - как-то маловато будет :doubt:

Это не важно. например, для того, чтобы отмыть бабло :happy:

Герой внятно объяснил, что птиц очень мало. Ему просто повезло, а до птицы питался червями.

Если внимательно посмотрите финальные титры-вы это увидите - на фотографиях...

Чтобы показать, что не в нации дело, а в людях

А что, по вашему им всем нужно было ордена и медали вручить? :happy:

Нет. Они перестали это делать по другим причинам. Которые внятно озвучиваются после убийства Обезьяна.

Вспомните легенду про Вавилон

Ангелы на титрах символизируют какие то сокральные мысли режиссера. Как и еще пару неудачных режиссерских(или чьих?)находок(в сценарии этого не было), например с "личной просьбой"...

При любом раскладе нужно оставаться человеком. :happy:

Блин! Ну, где тогда искушение, испытание для героя Лавроненко?! Преодоление, в конце концов?.. Он решил быть хорошим, и сразу Господь послал ему куропаток. Как он ест червей, мы в кадре не видим! Если бы он умирал от голода, но не примкнул к канибалам - другое дело. Если бы он страстно хотел убить какого-то гада, но удержался, дабы не уподобляться убийцам. (Смутная аналогия, но всё равно вспомните фильм "Семь" хотя бы? Финальную историю с Бредом Питтом и головой в коробке) А то никакой внутренней борьбы - сплошные внешние приключения.

К сожалению фильм значительно слабее сценария. И кастинг, за исключением Лавроненко мне кажется неудачным.
Но при всех минусах фильма, на мой взгляд он не так уж и плох. Особенно в сравнении... :happy:
В общем, я в этой теме на стороне Аризоны :happy:

Жалко бедного сценариста.
Да. Маньячок, правда, мог получиться ничего. Но с ним, как и с Лароненко, не выстроили роль.
Досадно, если мог получиться лучше.

В том- то и проблема, что в этом фильме всё нужно объяснять. А необходимо было показывать!

ну да, конечно, титры продолжают развивать сюжет.... Оригинально.

Они - граждане мира, не связанные религией и ментальностью.
Дело то как раз в том, что все люди разные, а не все одинаково плохие, как нам предлагают думать.Где их разность? Где конфликты, которые развиваются и двигают сюжет вперед?
Пара слов на них подействовала. Мы помним, что речь идет об извергах, беспредельщиках и маньяках убийцах???
Какое отношение она имеет к этому фильму? Никакого!
Ок. Что в контексте этот фильма значит оставаться "человеком"?
С позиции видовой принадлежности они, безусловно, люди.
А с позиции морали и нравстенности они перестали быть "человеком", ещё за долго до попадания на остров.
В этой истории, как говорит Гнус, нет развития, нет конфликтов, нет логики.
зато есть хорошие актеры, хороший оператор, нормальный монтаж, что замыливает впечатление о фильме.
Гнус и я дали конструктивную критику на фильм и показали, почему он плох.
Если вы ТиБэг, считаете по другому, лучший способ продемонстрировать это - дать развернутую положительную рецензию.

Насколько я знаю, там всё было с точностью до наоборот. :doubt: Не разные люди собрались, чтобы вместе что-то построить, а закончилось строительство тем, что все люди стали разными.

Лично вы задали с десяток абсолютно идиотских вопросов(уж простите за резкость)).
Я вам на них внятно ответил. Между строк в моих ответах ясно читалось: "Вы не очень внимательно смотрели фильм"

Вот вам наглядный пример:

Внятный ответ:
Вместо того, чтобы напячь память или пересмотреть вы кидаетесь в спор:

Показано, лучше некуда! Зарезал Обезьяна, занял его место, объявил свои условия. Что здесь непонятно?

Ну конечно :happy: Убийство Обезьяна, которого все до усрачки боялись, всего лишь-"пара слов" :happy: :happy: :happy:

Я бы с удовольствием это сделал. Но я не кинокритик и не Алекс Экслер и рецензии писать не умею.

И тут я вспоминаю человека - ГГ в исполнении Л. Концовочку. Когда самолёт простреливают с корабля и убивают тех, кто сидел в самолёте. Этакая ухмылочка, мол, "ну, и ладно, я-то жив" :pipe: