Re: Звягинцев - странный пример
 

Окей, заменю слово "хорошее" на "профессиональное". Критерии я очертил пару страниц тому назад:

По достижениям выпускников Литинститута и киношкол соответственно. Точнее, не так: по проценту выпускников того и другого среди тех, кто чего-то достиг. В кинематографе подавляющее большинство людей имеет проф.образование. В литературе ровным счетом наоборот.

А вообще, у Каганова об этом было классно:

Re: Звягинцев - странный пример
 

:happy: :thumbsup:

Re: Звягинцев - странный пример
 

Мне, наверное, больше по душе те, кто рассказывает историю. И на мой взгляд, это не обязательно предполагает буквальность.


А по-моему, наоборот :)


Да не, я не про находки и влияние на общий процесс. Я про более простые вещи. Вот есть, простите за выражение, творэц (писатель, режиссер, музыкант). Вот он сидит, чего-то там творит. Понятное дело, точка отсчета - это его собственное эго и потребность это эго потешить. Так уж устроен человек, ничего не поделаешь. Но - смысл и суть творческого процесса - это созидание с целью передачи некой информации другому. Так уж устроено творчество, опять-таки, ничего не поделаешь. А если человек творит, чтобы сообщить информацию самому себе... Ну это какой-то онанизм получается. Тем хуже, когда вокруг такого деятеля собирается публика, почтительно наблюдает и перешептывается "он делает это для себя..." Ну примерно, так и выглядит наш современный артхаус.

Да я все понимаю. Каганов, по ходу дела, смелый чувак и настоящий друг. :)

Re: Звягинцев - странный пример
 

Врачи, военные, моряки, милиционеры... именно их жизнь сталкивает с самыми интересными людьми в самых интересных ситуациях. У них просто есть о чем писать.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Да мне тоже. Правда, не любая история зацепляет. А если эта история классно и продуманно снята - и часто именно способ съемки помогает раскрыть некую идею, которой богата история - то вообще супер.
Простые вещи иногда оказывают значительное влияние на глобальные процессы. Я не говорю, что весь арт-хаус - это прям гений на гении. Нет, конечно. Но иногда они делают что-то интересное. Редкие образцы от редких мастеров - как всегда это и было - остаются в истории. Не представляю, что останется в истории от нынешнего арт-хауса, честно говоря. :( Может, количество рано или поздно перерастет в качество. :doubt:

Возможно. Но та или иная связь между умом и талантом тут должна быть. :)

Re: Звягинцев - странный пример
 

Это вам просто с мастерской не повезло.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Дык конечно супер! Хорошо, когда все на месте: и текст, и картинка, и идея, и философия. Но не всегда так получается и не у всех. Вопрос: как обозначить главное, а как второстепенное? Для меня ответ ясен: главное - это ЧТО, а второстепенное - это КАК. Поэтому и в кино, и в литературе я предпочту хорошую историю. Пусть даже она будет снята без особых визуальных находок или написана без стилистических изысков. Лучше бы с ними, конечно, но если нет - не беда. Главное, чтобы было содержание. А вот когда содержание хромает, а остается только форма... Причем на нее еще упирают преднамеренно: вот, мол, такой ЯЗЫК (кино или литературный). Вот тут я сразу настораживаюсь.


Да я думаю останется кое-что, и вовсе не обязательно что-то хорошее - просто в качестве приметы времени. Потомки будут офигевать, как нам от постмодернизма крышу сносило на рубеже тысячелетий.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Ну а вот общение с арт-хаусными режиссерами убеждает меня в том, что для них главное - КАК, а ЧТО - второстепенно. Возможно, здесь и кроется ключ к тому, что они остаются непоняты зриетелями.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Так, может, в консерватории чего подправить? :)

Re: Звягинцев - странный пример
 

Думаю, не надо. Пусть работают над "КАК". Это тоже важно - хоть и не для массового зрителя.

Re: Звягинцев - странный пример
 

А для чего это важно? Для истории? Для развития киноискусства? Допустим. Но вот ведь какое дело: практика показывает, что КАК в отрыве от ЧТО не работает на долгие дистанции. Пример: поэзия Серебряного века. Уж сколько там было экспериментов с формами, какие только вещи не испробовали. А что на выходе? В истории остались именно те авторы, у которых было какое-то содержание. Именно их эксперименты с формой вошли в историю и повлияли на развитие литературы. А любители чистого искусства ради искусства оказались на обочине и представляют интерес только для литературоведов.

Не говоря уж о том, что идея "развивать любой ценой" в сегодняшних условиях представляется вовсе не однозначно правильной. Уже столько всего наразвивали, столько всего ниспровергли, столько всего напридумывали. Может быть, самое время охолонуть, попридержать энтропию?

Re: Звягинцев - странный пример
 

Да, но возможно, не будь потока, они не достигли бы того совершенства формы, которое достигли. Конкурируя друг с другом, оглядываясь друг на друга, общаясь и оттачивая мастерство, настоящие таланты поднимались вверх. Но формировала их среда. (Понятно, что жизнь, да - она рождала ЧТО, но, возможно, именно благодаря художественной среде и выковывалось КАК)
Запретить, что ли? А смысл? Имхо, энтропия сама о себе заботится. Всему свое время.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Очень даже не исключено.


Ну какое там запретить. Такие вещи человек сам себе запрещать должен, больше никто не имеет права.

А по поводу общей энтропии - вспоминаю, как говаривала матушка моя, учительница русского и литературы, когда объясняла мне, почему нужно сохранять старые нормы: "Развитие языка - умирание языка. Язык портится: упрощается, огрубляется, примитивизируется. И остановить этот процесс нельзя - это как камень, катящийся с горы. Но у тебя есть выбор: бежать впереди камня, и по мере сил его попридерживать, либо бежать позади камня и подталкивать его ногой. Это твое личное решение".

Так вот, это не только языка касается. Это касается вообще всего.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Есть, кстати, такие арт-хаусные режиссеры, которые ушли из профессии не потому, что что-то не получается, а потому что оценили бесперспективность своих стремлений на данном историческом отрезке. В какой-то степени - выходит, да, запретили сами себе.
Матушка у вас мудра. Поклон ей.

Re: Звягинцев - странный пример
 

Круто. Это волевой поступок.


Матушке кланяюсь регулярно. Я почтительный конфуцианский сын. :)