Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

К великому сожалению, вы так и не поняли о чём я говорил. Я говорил о драматургии, а не о традициях и привычках. Лично я, когда конструирую сцены, продумываю каждую деталь с точки зрения её работы на сюжет, на драматургию. Если уж герои напиваются до беспамятства, то это для чего-то должно быть нужно. Грубо говоря если герой/персонаж, ест на завтрак сосиску с яичницей, то это не одно и то же, как если он ест лобстера или фуа-гра. Иными словами, даже этот момент должен в итоге играть в кадре.

Если бы герои выпили за встречу между делом - это одно. Если же они ужрались, то просто обязаны "улететь в Петербург", как минимум. В противном случае это говорит о полной несостоятельности авторов.

Скажите, вы когда ездите в гости, на природу, в туалет ходите? Трудно допустить, что не ходите. Дальше продолжать?


"Мелкашки"? А почему не из РПГ или РПК? Я так понимаю, вы живёте среди людей, у которых полный арсенал любого оружия под подушкой. Я за всю свою жизнь ни разу не был на охоте и не видел даже, как стреляют из огнестрельного оружия на отдыхе. Ни разу! Хотя понимаю, слышал, что такое бывает.
Интересно, кто из нас двоих исключение?

А так-то и на рыбалку с гранатами ходят некоторые. И я не против, если об этом снимут кино. Но тогда кино должно быть именно об этом или это должно быть важным элементом драматургии, а не просто обязательный и непримечательный типичный антураж обычной рыбалки.

Ещё раз: если автор вводит в сюжет какие-то вещи, то они должны работать на сюжет. Не тупо "ну так же бывает в жизни", а именно работать на сюжет.
Автор берёт что-то, что бывает в жизни, пусть даже не типичное, пусть даже редкое, но это обязано вводиться в сюжет для чего-то. Эта отмазка "в жизни так бывает" - это величайшая глупость, непростительная драматургу. Обыватель так рассуждать может - он не профессионал, и даже не любитель, что подразумевает хотя бы минимальный объём профессиональных знаний и навыков. Он просто прохожий мимо.
Прохожий может не иметь никакого представления о космических скоростях и понимать это словосочетание вообще по-своему, но он не отправляет ракеты в космос.
К сожалению сегодня пишут сценарии просто прохожие.

Возвращаясь к драматургии: дальше что? Зачем эта сцена вообще? Вот вырезали мы её, что изменилось бы в фильме, кроме хронометража, который, кстати, явно раздут.
Вот вырежьте сцену пития из "С Лёгким паром" или "Особенностей национальных..." - всё, кина не будет. А тут, что есть, что нет - ничего не меняется.

Вот в последних эпизодах герой Левинафани берёт две бутылки водяры и жрёт прямо из горла. Зачем? Ну понятно - заливает горе. Только для драматурга это не просто мало, это крайне пошлое примитивное решение.
Вот кабы от его состояния что-то бы зависело в итоге - то да, этот ход был бы оправдан. Как например в "Кавказской пленнице", "Географ..." или "Волк с Уолт стрит" - там это элементы драматургии, а не тупо антураж.
Таких примеров привести можно много, где алкогольное или иное опьянение играют важную роль для сюжета. И не только в комедиях, где это чаще тоже примитивный пошлый приём, но хотя бы веселит определённую публику.

Ну представьте: герой с горя напивается, пусть даже не напивается, а просто выпивает. А тут вдруг срочно решается нечто крайне важное - герою срочно нужно примчаться в нужный пункт, время жмёт. Такси нет или денег на такси нет. Герой прыгает в машину и случайно останавливается инспектором ГИБДД!... Дальше можно развивать кучу сюжетов от комедийного, до трагического или боевика. То, что он выпил - будет важнейшим элементом драматургии!

А, образно говоря, в Левинафане - просто набухался, сел и доехал куда хотел, да и там ничего особо не решалось. Мог бы и не бухать. А мог бы и не ехать. Почувствуйте разницу! И плевать, что так в жизни бывает. Это не драматургия, а графомания.

Это-то тут причём? Вы сравниваете несравнимое.
Если уж сравнивать, то выглядеть это должно так: на работу ваши знакомые подруги приводят детей и мужа, сажают их в коридоре, а сами начинают тут же за углом трахаться с коллегами. У вас такие знакомые? У меня точно таких нет. Поэтому я и не понимаю этот фильм, очевидно.

Ладно бы мы обсуждали сцену в гостинице. Но тут - выезд на природу с детьми! Так сильно зачесалось? Этакие приматы без мозгов?
И кто-то будет мне говорить, что в фильме показаны нормальные люди? Да быдло и ничтожество самое натуральное.

Вы путаете понятия. Не всё, что вызывает шок и отвращение - драматургически оправдано. Кстати, на этом и спекулируют проходимцы. Зачем что-то мучительно создавать, если можно просто снять штаны и пёрнуть в лицо, а лучше дристануть - шок, долгие обсуждения и слава гарантированы!

Я вообще не веду речи о прощении или осуждении. Я вижу продукт. Качество которого я уже неоднократно описал. К режиссуре, игре актёров, операторскому искусству претензий нет - дай бог каждому фильму иметь такой уровень.

Но я, как драматург вижу, что сценарий писали претенциозные и ангажированные графоманы. Для которых желание плюнуть было сильнее желания создать произведение искусства.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

А ещё бывают запоры, несварение желудка, люди блюют, дрищут - такова правда жизни. Я даже больше скажу - никто не запрещает это снимать и показывать. Но как драматург я требую от материала определённых достоинств. Например - драматургическую оправданность выбранных элементов.
Когда это оправдано - не тпретензий. Когда кроме этого ничего нет. Это фуфло, а не искусство.

У меня двоякое чувство. С одной стороны - он был против, и я с этим согласен. Но, с другой он был за то, что бы вместо Левинафани поехал "Горько". :doubt:
Простите, есть несколько фильмов "Горько"? Тот что я видел про свадьбу... хм... вот это на Оскара? Я один чувствую себя полным идиотом?
А почему не "Яйца судьбы"?

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Ну да... "Левиафан"... Притча... Но, притча политическая:

Еще одно мнение:

Мне думается, что лента Звягинцева — о другом. Неслучайно, говоря о задумке фильма, Звягинцев сказал: «Я мечтал, чтобы зритель открыл свой ум». Если зритель действительно «откроет ум» и протрёт глаза, то увидит, что «Левиафан» — это фильм-притча, фильм-предостережение. Предостережение о возможности возвращения в Россию Левиафана made in USSR — государства-чудовища, пытающегося залезть своими казёнными щупальцами не только в нашу жизнь, но и в наши души и нашу веру.

http://www.aif.ru/culture/opinion/1433337

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Притча - особая форма произведения, жанр со своими жёсткими законами и стандартами. Такими же четкими и явными, как, например, в анекдоте или басне. Вы же не станете называть обрывок политического доклада поэмой, басней, романом, рассказом или анекдотом. В притче обязательна мораль, резюме, недвусмысленный вывод. Вот притча, рассказанная рыбаком в фильме "Гонец из Рая". Человек попадает в ад, это комната с огромным столом, уставленном хорошей пищей, за столом сидят люди,но они умирают с голода, потому что у них ложки метровой длинны, они не могут донести еду до своего рта. Затем человек попадает в рай, там тоже самое, но люди кормят с этих длинных ложек сидящих напротив, друг друга.
Это притча, её резюме, месседж и мораль ясны, чётки и понятны.
А где валялась эта куча рядом с притчей? Она рядом с притчей не лежала.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

адекватор, киноязык "Левиафана" никак не притчевый. Я об этом писал. Мне другое интересно - защитники "Левиафана" все о том же, о политике, то есть, о том, же о чем и противники, и за что противников и ругают защитники.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Ну вы как-то уж совсем на дрисне зациклились. Жесть.

Хоть в чём-то я с вами согласна. Спецом глянула "Горько", вот где фуфляндия полная.

Да и хорошо. Мне к примеру Изгнание как-то весьма средненько показалось. Притчево, но вторично.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Архимандрит Тихон: «Левиафану» хлопают те, кто хлопал Pussy Riot

http://www.russianpulse.ru/blogs/mat...pal-pussy-riot




http://sanktpeterburg.bezformata.ru/...ovim/29440078/

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Оказия,
Ну, а как же Тарковский? Как же его притчевый язык? Это же потрясающий, длинный по-тарковски кадр - герой сидит в развалинах европейского готического собора, а камера панорамирует на речку, на берегу которой живое русское село...

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Ну если по-другому не доходит. Если я две страницы расписал о драматургии, с примерами, с объяснением, а в ответ: "ну ведь в жизни так бывает!" Вот я пишу, что в жизни много чего бывает. Причём тут искусство вообще?
Вы ни по одному из пунктов моих аргументов ничего не высказываете. Ноль!

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Кирилл Юдин, а вы и линча наверное шарлатаном считаете, судя по вашим утверждениям? я к тому, что награды профессиональных сообществ для вас не показатель, сборы в прокате - не показатель, тогда что? некие критерии драматургии? допустим. я видел кучу голливудских фильмов с очень крепкой драматургией, но это максимум на один раз кино. потом еще чувство зря потраченого времени остается, а вот малхоланд драйв я очень часто пересматриваю и мне нравится, хотя по вашим понятиям - это наверняка шарлатанство. и на кой мне объективные критерии, если на их основе делаются фильмы, на которые жалко потраченного времени? к счастью, кино оно разное бывает. не обязательно хорошее, с вашей точки зрения, но и с моей и ведь это здорово!

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Это метафоры, ассоциации и аллюзии, которые вызывает просмотр фильма "Левиафан".
Дрисня = это как у Тарковского и Звягинцева, иносказательные зашифрованные ассоциативные аллюзии "Левиафана".

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Никто ни разу не сказал, что это плохой фильм. Здесь речь о другом фильме. Который меня лично насильно не заставишь смотреть второй раз, не знаю как вам, но чтобы смотреть это и получать удовольствие, надо быть психоэмоциальных мазохистом, самоистязателем.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Кстати, как Вам оскароносный фильм Михалкова "Утомленные солнцем"? Фанатеете, смотрите тридцать пятый раз, как, например, "Иван Васильевич меняет профессию" или "Вечера на хуторе близ Диканьки" или многие другие Фильмы? Или все-таки давно на свалке этот великий фильм вместе с его личным Оскаром.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Предпочитаю обсуждать нечто предметно, а не в общем.

Я к тому, что у меня есть своя голова на плечах. Я могу чего-то не понимать. Тогда прошу пояснить, если мне это интересно или признаться, что это не моё.
Но если объяснения и аргументы весьма сомнительны или вовсе ошибочны или лукавы и я это вижу и могу обосновать, то с какой стати я должен белое называть чёрным и наоборот? Потому что награду дали? Да награды дают весьма часто вовсе не за достоинства. Я не настолько наивен, чтобы награды были для меня решающим фактором. Иначе вон и Обама - лауреат самой престижной премии мира. Миротворец великий! Предлагаете поверить на слово?

Сборы в прокате - тоже не показатель. Точнее показатель, но вовсе не того, о чём мы здесь говорим. Я думаю пошлые карикатуры и предметы китча намного популярнее и легче продаются, чем шедевры живописи.

В кино я считаю себя не посторонним. В драматургии разбираюсь. И могу судить об этом профессионально. Не думаю, что разбираюсь в предмете меньше какого-нибудь журнального писаки, выступающего в роли кинокритика.
Поэтому для оценки достоинства фильма мне не нужен вердикт авторитетов. Мнение могу послушать. Но могу и не согласиться, если аргументы сочту сомнительными. Уж на слово не поверю никому.
Другое дело в квантовой физике...

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

мне просто все эти рассуждения о правильной драматургии напомнили моего друга боксера, с которым мы периодически вместе смотрим турниры UFC и он постоянно комментриует, что тут вот не техничено или так вообще не бьют и инога он это говорит про чуваков, которые в своем весе (по ММА) в ТОП 3 входят.

я к тому, что какая разница, как нанесен удар (по боксерски праивльно, по каратистки от бедра или вообще плюха из-за уха по деревенски), если в итоге противник в нокаут ушел?

вот и вы в обсуждаемом фильме видите корявую технику, а фильм в итоге хороший (не прямо вот щедевр), но чувствую, что это хорошее кино, хотя если разбирать тоже можнос казать, что вот тут косяк, там мотивировки нет. Некоторые вот тут в качестве претензии выдвигают, что режисер плохо белые ночи (!) показал :)