Re: Помогите. Часть 8
 

Фредди Ромм,
Ну, мысли Захарова вполне читаются... Строго следовать тексту пьеся, во-первых невозможно, во-вторых необязательно.

Нет такого закона, который бы обязывал ставить пьесу в кино один в один.

Мы, ведь, не иллюстрируем произведение, а создаем свое собственное.

З.Ы. Я вам по-секрету скажу, что даже в театре режиссеры при постановке организуют драматический материал так, как считают нужным сообразно своему замыслу.

Вымарывают текст, сокращают, убирают сцены. И это в театре репертуарном. Что уж говорите об антрепризах, где принцип, так сказать продюсерский.

Re: Помогите. Часть 8
 

Фредди прав, - понятие какое-то непонятное.
Может быть, через другие попробовать понять?

Иногда каждая наука, дает свое определение, со своей точки зрения.

Что же касается Ланселота, то у меня сложилось впечатление, что этот ронин потерявший хозяина, родственник Прометея (по его же словам из фильма), сыплет моралями, как и другие персонажи.
У каждого своя правда - "всяк сверчок, знай свой шесток".

Конец фильма вообще, если предположить, что иносказательный, больше похож на то, что дудочник, увел детей жителей города.
Над ними (жителями города) не интересно издеваться, - они готовы терпеть.

Что еще можно сказать о Ланселоте, - разбойник, который бродил в поисках чего-то и набрел на жертву.
Там все издеваются над Ланселотом и все завербованные.
Но показан идеал человека, - его высказывания об этом говорят, - но поступки... у него есть еще поступки.

Re: Помогите. Часть 8
 

Фредди Ромм,
Давайте не будем про это, дорогой сэр... Как объекты взаимодействуют в кадре это тема отдельной лекции, читать которую у меня, право, нет сил...

Вот это, например, не имеет никакого отношения к взаимодействию объектов кадре... Вы, уж, простите, если, что, но абсолютно неважно для понятия "взаимодействие объектов в кадре" есть в кадре одушевленные, неодушевленные объекты, реальные или виртуальные.

Зритель-то видит готовый кадр. Для него, условно, все, что в кадре - правда и реальность.

Ну, это, конечно, все очень упрощенно.

Re: Помогите. Часть 8
 

Фредди Ромм,
Это вопрос не ко мне, простите. Я не историк кино и не киновед.

Во-первых, никто не говорит "лучше". Что значит "лучше"? В каком смысле?

Разговор шел о том, что "Гулливер" круче в смысле кинотехнологий и постановка масштабнее. Это факт, признанный специалистами.

Бесспорно, что "Кинг Конг", вышедший раньше, не мог не повлиять на "Нового Гулливера", но масштаб у Александра Птушко и технологические приемы круче.
Птушко А., Ренков Н. Комбинированные и трюковые киносъемки. М.:
Госкиноиздат, 1941. С. 77.

https://www.rsuh.ru/upload/main/vest...15.pdf#page=73

Тут спор не приоритете. Да, "Кинг Конг" вышел на два года раньше. Но "Гулливер" был масштабнее и оригинальнее в плане технологий.

Александр Птушко, вообще выдающийся мастер, о чем говорят другие американы в той же статье в Нью-Йорк Таймс...

Журнал "Искусство кино", "Гулливеркино:обратная сторона сказки. Александр Птушко - инновации

http://old.kinoart.ru/archive/2015/0...atsii#_ftnref2

Я епонимаю, что вас не убелишь :) Но, почитайте на досуге. Все же профессионалы пишут

Re: Помогите. Часть 8
 

Сергей Титов,
Так я не спорю о качестве самого определения... Я его привел, чтобы проиллюстрировать свой тезис о том, что жанр притчи в кино существует, вполне признан и не является буквально соответствующим литературному.

Потому что кино и литература это разные искусства с разными языками.

Мне думается, вы совершенно правильно восприняли этот образ в контексте захаровского фильма...

Хотя, что до меня, то образ ронина, скорее больше подходит к захаровскому Ланселоту...

Re: Помогите. Часть 8
 

Насколько я понял, по поводу Коммандо вы ничего не возражаете? И если так, то остаётся в силе мой тезис: ваше понимание кинопритчи можно приложить к любому фильму, если он не совсем дебильный.

Re: Помогите. Часть 8
 

сэр Сергей, мне кажется доказать что-то можно, если понятийный аппарат будет совпадать.
А то, как-то не понятно, о чем идет речь и в чем суть спора.

Как я понимаю, изначально было просьба о помощи и мне лично интересен только напор автора, - его желание заниматься одной идеей.

Я лично уже 100500 логлайнов бы придумал, хоть и плохиньких, но это были бы отличающиеся друг от друга идеи. Даже при переписывании, могло смениться все, и жанр тоже.

Re: Помогите. Часть 8
 

Если бы это было верно, мы с Алиной давно бы сделали весь фильм.

Re: Помогите. Часть 8
 

Ну нет. Существуют принятые нормы цитирования: приведение точного высказывания человека+точное указание источника. А фейковое цитирование и я могу навалить, не разгребёте. Например: "Леонид Гайдай сказал, что "Новый Гулливер" - самая отвратительная халтура, какую только знал мировой кинематограф". Точно так же обхожусь без стандартного цитирования, как вы, и вуаля - попробуйте опровергнуть.

Re: Помогите. Часть 8
 

Это старый советский Догнатий-и-Перегнатий. Сказать, что это не аргумент, значит не сказать ничего.

Re: Помогите. Часть 8
 

Фредди Ромм,
Я не приводил ничего подобного и не цитировал, если мне не изменяет память. Я упомянул о факте и дал ссылку на источники.

Остальное, правда, не ко мне. Не я автор процитированных источников. Они, кстати, официальные. Следовательно, если это фейк (что вполне возможно), ответственность на авторах материалов.

Длговорилоись. Пока вы каждый свой тезис не будете снабжать ссылкой на источник по строгим правилам научного цитирования, лично я слова вам не скажу. Ваши обвинения не имеют ко мне никакого отношения. И к теме спора тоже..

Re: Помогите. Часть 8
 

Фредди Ромм,
Вы хоть один свой аргумент ссылкой на источник потрудитесь подтвердить? Неть?

А то вы, простите мой французский, нередко рассуждаете о том, в чем, простите великодушно, слабо раздираетесь и предлагает принять свое мнение как абсолютивную истину :)

Re: Помогите. Часть 8
 

Ну нет, высказывание - не факт, а высказывание. Которое может быть неправильно понято, неправильно переведено и вообще не быть.
То, что вы называете предполагаемое высказывание фактом, даёт основание усомниться и в других ваших заявлениях. Не поймите как личное, так меня приучили. На таких условиях работал и защищал диссертацию.

Re: Помогите. Часть 8
 

Конечно, нет! Буду брать пример с вас.

Re: Помогите. Часть 8
 

Фредди Ромм,
То есть... У вас есть собственные понятия? Ну, поскольку вы поклонник науки...

То Вам должно быть известно, что существует общепринятая терминология. А, если автор (в данном случае Вы) вводит новую терминологию, или изменяет значение прежней, то он должен указать это в начале свой статьи.

То есть, буквально - Под взаимодействием объектов в кадре я предлагаю понимать следующее... и бла-бла-бла.

Далее - Поскольку я считаю, что существующие понятия и определения не отражают сути явления, я предлагаю следующую классификацию взаимодействия объектов в кадре: и бла-бла-ьла...

А то получается, что вы имеете в виду нечто свое и обвиняете меня (пусть плохого) имеющего систематическое профильное образование (пусть плохое) в незнании элементарных вещей...

Я не спорю, вероятно Ваши открытия в кинематографе чрезвычайно ценны. Более того, я не бог и и не истина в последней инстанции...

Но по правилам, принятым в науке, поясните, прежде, что Вы имеете в виду под тем или иным Вашим термином.