Не имел удовольствия читать указанные работы.
Спасибо за интересный вопрос.
Я не совсем понимаю, так как не читал эти работы, что Ваши слова значат. Вы говорите, что сценарии разного уровня, однако же, если их оценить по предлагаемой шкале оценки получатся одинаковые. Я правильно понял?
Меня интересует следующее. Насколько одинаковые?
Я приведу здесь Ваши оценки за эти сценарии.
Камень 4-4-3-4-3, общая 3,6
Шпион 4-4-4-5-4, общая 4,2
Потерянные 4-5-5-4-4, общая 4,4

Теперь проанализируем эти оценки. По поводу постановочного потенциала прокомментирую так. Я за последние 3 дня раз пять менял состав вопросов по этому показателю. Поэтому его можно просто пока не учитывать с анализе.

Таким образом, посмотрим на разницу между Камнем и Шпионом. Идею и сюжет Вы оценили одинаково. А по характерам и диалогам у Шпиона на 1 балл больше. Что такое 1 балл по предлагаемой системе? В Шпионе Вы отметили речевые находки. В Камне - нет. Вот Вам и 1 балл (кстати, в предлагаемой системе, это, может быть, даже больше чем 1 балл). Теперь по поводу характеров. Из Ваших описаний не совсем понятны ответы на некоторые вопросы по характерам. Было бы неплохо, если бы выложили эти ответы.
У "Потерянных" в сравнении с "Камнем" немного другая ситуация: там совпадают оценки за идею и диалоги, за сюжет у Потерянных на балл больше, а за характеры - аж на 2. Мне сложно судить, пока Ваши оценки от меня сокрыты.

В любом случае, не исключаю такой возможности, что разницы в ответах вообще не будет. Это говорит либо о том, что объективно сценарии - на одном уровне, либо, скорее всего, о том, что предложенные вопросы надо обсуждать, корректировать, исключать, дополнять и т. п. Вы же обратили внимание, что я шкалу предложил не как окончательный и бесповоротный вариант, а как некий черновик для обсуждения. И Ваш опыт ценен для подобного обсуждения.

Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросов, могу опробовать его на тех сценариях Перспективного фонда, которые буду оценивать в дальнейшем.

Я свой вариант вынес на обсуждение и... всё. Теперь слово за членами жюри. У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.

Нынешний вариант в принципе готов к использованию.
Если какие-то вопросу не устраивают - выкидывайте. Нужны ещё вопросы - добавляйте. Считаете нужным переформулировать вопрос - редактируйте. Всё в ваших руках.

Бразил, это штучки технические и связаны в основном с переходным периодом, с адаптацией новой системы оценок.
Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен. Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать. Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.
Когда решим, что новая система работает точнее и эффективнее - применим.

Есть стандартные методы обработки информации, самые распространенные (1) метод экспертных оценок и (2) метод весовых коэффициентов.

Ок.
Согласен.
Это интересно. Хочу обратить внимание не только на сами вопросы.
Предлагаемая система помогает не только полностью исключить процесс выставления баллов, но и частично автоматизировать процесс написания рецензии. Я об этом уже писал, ещё раз акцентирую http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=152099
Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов. Мы сейчас при обсуждении уделяем очень много внимания корректности оценки, и это понятно. Но давайте и о дидактической функции предлагаемой системы не забывать.

Имеет ли смысл мне скомпилировать все материалы (идею, вопросы, предложение по весу вопросов, стандартные формулировки ответов, методику расчёта общего балла, методику рецензирования "рецензия за 3 шага", пример рецензии) в один doc-файл и выложить здесь? Полагаю, это будет удобно.

Собственно, вот интеграл "Бразильской системы", чтобы не выискивать её куски, разбросанные по ветке.

Перевод в Альтернативный фонд не зависит от оценки.
Основная цель оценок - максимально объективная экспертиза качества сценария.
Вспомогательные цели -
это помощь авторам, указание на слабые и сильные стороны сценария, выраженное в цифрах.
Продвижение сценария по разделам / фондам конкурса, снятие с конкурса.

Я порекомендую жюри ознакомиться с бразильской системой.

Вячеслав Киреев
А сколько сейчас действующих членов жюри? И сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?

2009 год - 9 человек
2008 год - 16 человек

За последние 2 месяца поступили 4 заявки на вступление в жюри. Приняли только одного, одну кандидатуру отклонили, две кандидатуры рассматриваются.

Я немного занят, завтра - послезавтра освобожусь, вернемся к обсуждению бразильской системы.

Система Бразила довольна интересна :friends: А есть ли у нее минусы? И какие могут быть минусы при такой системе оценки работ? Бразил, если вам не трудно, сформулируйте их, наверняка, что-то же есть, ведь идеальных систем не существует.

Алекс, я бы минусы этой системы разделил на два типа:
- неустраняемые;
- устраняемые.
Неустраняемые минусы - это принципиальные недостатки системы. Например, попытка все сценарии подогнать под "прокрустово ложе" оценки всегда может привести к тому, что гениальный сценарий будет не понят, не принят и не оценён высоко. Ограниченность числа вопросов. Чтобы всесторонне оценить сценарий нужно ответить на сотню, а то и больше вопросов. Тут приходится искать компромисс и сокращать количество вопросов и вместе с тем выводить некоторые сущности из анализа.
Устраняемые минусы - это проблемы зрелости системы. Связаны они с тем, что непротиворечивая и полная система вопросов не сформирована, не протестирована. Также минус системы в том, что в её создании принимал участие только я и поэтому система в значительной степени ограничена лишь моими представлениями о качестве сценария.
Ещё есть третий тип минусов. Это минусы, до которых я не додумался. Про них Вам ответит кто-нибудь другой. :pipe:

БРАЗИЛУ
Самой большой проблемой (или недостатком) бразильской системы я считаю следующее:
На полную мощность она заработает только, если на сайте будет организована модальная форма
для оценки: с кнопочками, комбо-и-чек-боксами, какую Вы предлагали. Это ускорит и облегчит процесс оценивания.
Иначе, есть вероятность, что взглянув на увеличившийся перечень вопросов, многие из новичков
не захотят оценивать, за жюристов не боюсь. А это ограничит возможности привлечения неофитов в жюрийное братство. То есть, если будет технически реализована форма ввода - все будет работать, и со временем улучшаться.

КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Для очистки совести... Я откомментировал десяток сценариев на сайте, подробно - больше печатной страницы на каждый. Многие по нескольку раз, вступая в диалог с автором, и реагируя на его ответы. НО оценки не ставил.
Не очень люблю алгебру гармонией мерять. Мне интересней безоценочное поле, где самое важное - общение,
обоюдо-пользительное.

СНОВА БРАЗИЛУ
Бразил, Вы - Менталист, сумели убедить жюри пойти на изменения (или, хотя бы, на их обсуждение).
Сделав шаг одной ногой, нужно сделать другой шаг другой. Не то браз.система будет кривоногим Горинчей, а не Пеле.
Может, что предложите по общему подходу к оцениванию. И вас послушают...

Ненормально, когда сценарий лежит на сайте ПОЛГОДА с двумя-тремя комментариями. Потом его оценивают, он попадает, допустим, в Перспективные. Его начинают читать, обсуждать. А... Автор уже за это время сам внес кучу изменений. Помните анекдотичную ситуацию, когда здесь на сайте просили прочесть сценарий, а потом говорили - спасибо, но я это уже исправил, вы бы мне еще что посоветовали.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Нужно сделать так, чтобы НОВЫЕ сценарии были ПРИОРИТЕТНЕЕ для оценивания. Это помогало бы авторам учиться, в диалоге с рецензентами тогда, когда интерес автора к своему сценарию еще не остыл. А сейчас у СИСТЕМЫ ПРИОРИТЕТОВ крен в сторону Перспективного фонда, где интерес авторов к своему сценарию - уже быльем порос через год-полтора после его нахождения на кокурсе. Заметьте отличия в РЕАКЦИИЯХ новичка на комментарии (пусть и негативные) и автора годовалого сценария Перспективного фонда. Пламень и лед.

Я понимаю, что создатели расчитывали, что оценивая прошедшие туда сценарии, рецензенты будут учиться не на случайных, зачастую слабых новых сценариях. Но во-первых, хороший рецензент ЧАСТО не значит - хороший сценарист. Во-вторых, порог "хорошести" - сомнителен. Даже на первой странице Перспективного такие "шедевры" блещут.

Можно было бы барьерную схему 1 (постоянный) + 3 (перспективный) заменить. Рискну такую предложить, 2(перспективный) + 2(новые). Не понимаю, зачем сценариям постоянного фонда нужны оценки. Читать их будут, какой-никакой "знак качества". А авторам, по моему мнению, эти комментарии совсем не нужны, немногие на них отвечают.

КСТАТИ. Последний сценарий полного метра перешедший в Постоянный фонд датируется 20-м февраля 2007 года. 2 года прошло - никакой ротации

Учитывая, что сайт для новичков, что новые сценарии не блещут, результат нормальный. Знаете, сколько сценариев из последних 50-ти из Новых перешли в Перспективный? Всё больше минусы на предварительном голосовании. Повально. Т.е. автор не справляется с первыми 15-ю страницами. А Вы желаете, что бы все 100 стр. были оценены на 4 и выше.

Видите ли в чём дело - все вокруг такие, с принципами и тонкой душевной организацией, но вот, в то же время - все хотят именно оценок! Выходит, что их должны ставить беспринцыпные, грубые люди.
И речь здесь, и весь шум в ветке идёт именно об увеличении количесвта оценок, а не просто комментариев.

Простите за грубую аналогию, но получается, что все позагадились по уши, выгребать дерьмо не желают по морально-этическим принципам и уровню полученного образования (условно), но все ждут, когда же придёт этот малообразованный и грязный ассенизатор, который дерьмо выгребет. А его всё нет и нет.
Иными словами - оценки ставить не барское дело, но каждый "барин" ждёт, когда найдётся тот "холоп", который эту работу выполнит, и ждёт он этого больше всего на свете.
Не сочтите за грубость. Пишу без желания задеть или обидеть - аналогия просто для яркости восприятия. Очень хочется донести эту мысль понятно. Просто Вы не первый, кто по "морально-этическим соображениям" и "вероисповеданию" не считает правильным ставить оценки, "оценивать творчество" (не очень любят гармонию алгеброй мерять). Но если их (оценки) так ждут люди, кто-то же должен это делать!?

САШКО
1) Я желаю, чтобы достойные сценарии из ПЕРСПЕКТИВНОГО фонда с оценкой выше 4 и временем пребывания больше полугода имели возможность попасть в ПОСТОЯННЫЙ фонд. Хотя бы 1 сценарий в квартал. Такие кандидаты есть, им не хватает количества оценок.
2) Сейчас, проверил, есть сценарий за 22 августа (!!!) полгода прошло, у которого ни оценки, ни минуса-плюса и один комментарий. В сентябре-октябре не у всех сценариев даже минусы-плюсы есть.
Кстати, минус он зачем - ни рыба, ни мясо. Тогда уж ставьте 1 или 2. Для большей информативности, для вычисления среднего балла. А правило на выбывание - 3 оценки ниже тройки, скрипт удаляется. Еще есть неудобство в интерфейсе - не сразу просечешь, где этот минус запрятан.

КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Ваша "грубая аналогия" до меня дошла. Лана, уговорили. Может и попрошусь в садисты-жюристы.
И все же, мне кажется, что авторы не оценок хотят, а комментариев, поправок, замечаний, уроков... Это те же оценки, но озвученные человеческим языком, а не языком цифр. И как можно быстрее, а не через полгода после опубликования.
В идеале, конечно, РЕЦЕНЗИЯ = ОЦЕНКИ + РАЗВЕРНУТЫЙ КОММЕНТАРИЙ.

Да и как насчет изменить обязательный экзамен рецензий для поступающих:
1 (постоянный) + 3 (перспективный) на 2(перспективный) + 2(новые)
???

А смысл? Видите ли, сценарии из Нового брать в расчёт до "команды" жюри не следует. Особенно если там стоит минус. Цель сайта - обучение. Чему Вы сможете научиться с того, что не проходит в Перепективный? Возможно, тому, как не надо писать. Для этого есть другие фонды. Например, Черновики. А нам бы хотелось, чтбы Вы научились писать так, как надо. Если сценарий в Перспективном, это значит, что в нём хотя бы завязка есть, что уже можно что-то обсуждать. Все эти рецензии и читки придуманы не как наш каприз, чтобы жизнь и обсуждение как-то кипели. Для вдумчивого и анализирующего автора (понимаю, разные ипостаси - синтез и анализ, но всё же) рецензирование других работ тоже может что-то дать, чего он до сих пор не замечал у себя.

Ну тогда о чём вообще спор - кто и кому не даёт комментировать?! :pleased: Изначально Вопрос к Вам я задавал не с этой целью. А с целью продемонстрировать, что ставить оценики постоянно и регулярно - непростой труд. И все подсознательно это понимают. Поэтому, что бы мы ни делали, пытаясь увеличить количество жюристов любой ценой, их количестко существенно не увеличится - вот Вы же имели возможность поставить оценку, но не поставили, и только сейчас задумались - почему. А уж мысль стать жюристом так и вообще в голову не приходила. И это нормально. Это нормальная реакция большинства авторов.
Принудиловка же, не даёт желаемого результата - если автор не понял, для чего его просят оценить чужие работы (почему-то все упускают из вида, что это в первую очередь нужно им самим, а не для повышения обсуждаемости работ вообще), то какой смысл заставлять оценивать "для отмазки" ещё?
На первых порах может появиться несколько дополнительных оценок, нуждающихся, опять-таки, в детальном анализе со стороны уже действующих жюристов. А потом и это сойдёт на нет. Будут периодически появляться лишь комментарии типа Скандалиста на страничке "Глухаря". Месть - единственное постоянное чувсвто, заставляющее авторов изучать чужие работы. :happy:
Если кто-то думает, что это мои больные фантазии, то вот пример неадекватности авторов. Он меня замучил своими письмами с детальным обзором моих работ - эк прижало-то. А в конце выдал ваще шедевральное послание:
Подобные "критические отзывы" я получал регулярно, пока регулярно оценивал чужие работы. Представляете, что начнётся на форуме, когда все авторы, прошедшие пусть даже в перспективный фонд, получат автоматическую возможность выставлять оценки, как жюри?
А ведь этот автор, каказлось бы, один из лучших и достойных - II место в конкурсе ЕВРАЗИЯ 2008 и т.п.

Может сейчас лучше будет понятна позиция жюри не давать возможности авторам влиять на судьбу чужих работ в сверх либеральном режиме. Дело не в "пироге", который жюри не хотят ни с кем делить - да ради бога, отдали бы все свои "сумасшедшие привилегии и звания" с потрахами и ушли бы на покой - это только со стороны может показаться, что жюристы дико гордятся своим званием и положением - они про них и не помнят, пока кто-то не начинает им про это напоминать по той или иной причине. Просто детище жалко - растерзают ведь. Если сейчас вырываются фразы типа "свалка", то ... :no:
Ну, мысль, уверен, все поняли.

Заводной Апельсин
Я поправлю немного. Не процесс оценивания, а процесс рецензирования. Это принципиально важно.
Жюри не должно заниматься оцениванием. Жюри - это эксперты, которые пишут рецензии на сценарии. И всё. А потом уже на основе этой рецензии выставляются баллы. Баллы - вторичны, качественная рецензия - первична.
Это минус не системы, а новичков :pipe:
:doubt:
Горинча - это не самый худший вариант, поверьте.
Я пока придержу свои предложения. Нужна обратная связь от жюри по уже имеющимся предложениям.

КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Я понимаю Ваши опасения. И по поводу разбушевавшихся клиентов дурки, и по поводу работы жюристов. Замечал, что многие необъективно пытаются прихваливают сценарии жюристов - надеясь на взаимность. Другие, обиженные, мстёй нервишки Ваши испытывают.
Признаюсь честно, что я даже и не пытался рецензировать работы жюристов. Я могу любую их работу разнести в пух и прах, не преувеличивая недостатки, а просто по гамбургскому счету отмерить. Но боюсь, что в ответ они могут мне ответный пендель отвесить, по большей части несправедливый, к-хм.

Еще. Я почему хочу стрелки на Новые сценарии перевести. Неужели не согласитесь, что ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА после публикации автору уже не нужен подробный разбор полетов от жюриста, если он случается. Автор уже поставил смолет на запасной аэродром или переделал в другую модель. Вот, что пытаюсь объяснить. Надо придумать, чтобы в течение месяца-двух работы получали отметки жюристов. А неофитами, претендентами на публикацию, не рецензировались работы полугодовой-годовой давности, у которых комментариев итак пруд пруди.

БРАЗИЛУ
Менталист - тот, кто применяет остроту ума, гипноз или внушение.
Мастер управлять мыслями и поведением.

Один из лучших сериалов нового сезона в странах, где снимают КИНО. Детективный, немного попсовый, но глаз не оторвать.
http://***rents.ru/forum/viewtopic.php?t=1171130

С этим есть только один способ борьбы: сделать оценку анонимной.
Я представляю, что начнётся хоть какое-то движение. В результате число работ на конкурсе сократится со 160 до 50; не будет "глухарей", которые висят по полгода вообще безо всяких оценок; количество активных членов жюри повысится с 9 до 25. Скандалы увеличат посещаемость и активность пользователей. Но если так уж боитесь скандалов, можно ввести для членов "народного жюри" премодерацию оценок.

В любом случае, надо понять, что проблема есть (куча сценариев обделены вниманием жюри), и как-то надо проблему решать. Вот Вы все предложения отметаете. А что сами предложить можете? Как увеличить активность жюри?

Если честно, то не соглашусь. Бывает что годами человек пишет и не замечает провалов и слабых мест, проблем, которые кочуют из одного произведения в другое.
Не совсем всё так. Не так уж давно нечто подобное я сам предлагал, во всяком случае упростить систему приёма в Жюри -точно. То есть, по-моему, достаточно лишь изъявления желания присоединиться к жюри. А если не очень получается у новичка, то совместно подтягивать и разъяснять нюансы. Так что лично я ничего не отметаю, а делюсь опасениями, рссуждаю, учитывая и внутрижюристские споры и обсуждения этих же вопросов.

Я даже так скажу - при всех своих "центристских" взглядах, я очень либерален на практике. :pipe:

Кирилл Юдин, Ваше политическое кредо, конечно, очень важно, но давайте вернёмся к проблеме жюри.
Вот Вы предлагали упростить правила приёма в жюри. Хорошо. Давайте дальше развивать. Я смягчу своё предложение. Принять в "народное жюри" всех авторов, чьи сценарии прошли в Перспективный фонд, при условии:
1) введения новой системы рецензирования ("бразильской системы");
2) предварительной модерации рецензий "народного жюри".
На практике это выглядит так. Автор-"член народного жюри" пишет рецензию по новой системе, эта рецензия становится "читательской", но с правом перевода в "оценку жюри". Конечно, специально каждую рецензию проверять не надо. Но, командор, когда сам дойдёт до чтения сценария и сможет судить о непредвзятости рецензии, может одобрить или не одобрить эту рецензию. Таким образом, все предвзятые рецензии будут оставаться в разряде читательских, а все одобренные рецензии будут "подниматься" до уровня жюристских со всеми вытекающими последствиями. А позже тем авторам, чьи рецензии наиболее удачны, жюри предлагает войти в свои ряды на постоянной основе. Это изменение, конечно, не даст какого-то нереального скачка активности жюри, но всё же, это активная позиция жюри по привлечению новых членов, а не пассивная.

:happy: :happy: :happy:

Я говорил не о политичесмком кредо, а своей работе в Жюри. И в этот раз я его подтверждаю - мне нравится Ваше предложение. Если таковое выносится на голосование, то я - за.
Если пункт первый нуждается в практическом опробировании, то пункт второй, с небольшими техническими уточнениями вполне можно было бы применить уже сейчас.
Во всяком случае, мне гораздо проще оценить рецензию, чем сценарий, даже по ныне действующей системе. Там-то и проверить-то надо - понимание терминов (единообразную трактовку), адекватность и наличие аргументации.

У меня вопрос. Зачем вообще нужен этот конкурс? Профессиональные сценаристы, режиссеры и продюсеры конкурсные работы не читают. Получается, что непрофессионалы читают сценарии друг друга и обмениваются непрофессиональными советами. Какой и кому от этого прок?

Это только добавит суматохи в работе. Жюри придётся оценивать работы, потом рецензии "народного жюри", потом решать, достаойная ли рецензия или нет. Если оценка "народного жюри" не будет иметь веси в продвижении сценария по фондам, зачем всё усложнять? Среди жюри мнения не совпадают. А тут оценить рецензию с оценками: мне это близко, это совпадает с моим мнением, значит, берём. Если посмотреть статистику, то активность читательского оценивания вряд ли превосходит жюристское. И 95% случаев это лишь галочки. "Старые" читатели вообще не утруждают себя оценками. Они возникают только тогда, когда им надо вывесить свои работы, да и то оч часто выдают отписки вместо "рецензии". Вы хотите их заставить оценивать чужие сценарии? Не получится. Или же снова начнётся каша, которую мы уже ели. Жюри (выставление оценок) - дело добровольное. И сейчас эти оценки ставят те, кто согласен тратить своё время на это дело. И круг этот достаточно узок. Появляются заявки, мы рассматриваем кандидата. Если виден толк, с удовольствием принимаем в свои ряды. Последняя находка - Владимир Беркут. Человек сам пришёл. За месяц сделал столько и так, что любо дорого смотреть. А бестолковое зачем? Зачем качество заменять количеством?

На главной странице написано.

А профессионалы и кино делают крайне редко. Снимать профессионалам непрофессиональное кино, бывает даже с огромными бюджетами значит можно? :pipe: Дело в том, что наличие "корочки" не делает кого бы то ни было профессионалом, как и её отсутствие - ничего не смыслящим.

Вам этого не понять. :happy: Просто поверьте, что польза бывает. :yes: Пусть в пяти случаях из ста, но это уже неплохой результат. Если бы и кино с таким коэффициентом успешности снимали - было бы супер!

Эти советы бывают боле полезны, чем советы редакторов многих кинокомпаний.

Придерживаюсь иного мнения. Это не так сложно, как кажется. Рецензию можно оценить и не читая работы.
В данном случае - должна иметь. Речь идёт не об обязательном оценивании при выставлении работы на конкурс, а о добровольном волеизъявлении авторов поучавствовать в работе конкурса.
Со стопроцентной вероятностью я бы этого не утверждал. На первых порах вполне могли бы разобрать завал. А там - можно было бы и посмотреть.

Я вот как гляну сколько накопилось и уже не вижу смысла работать вообще. Поясню: оценивать работы пришедшие на конкурс последними, раньше первых - некорректно, а понимая, что пока оценю первые, последние порастут мохом, мотивация пропадает. Безусловно что-то делать надо. Считайте, что у нас тоже свой кризис.

На заборе тоже написано "стройка". А на стройку уже давно х... положили. :happy: Ну да, его непрофессионалы делают.Это ко мне вопрос? :doubt: Наличие "корочки" не делает. Делает наличие профессиональных навыков.Наличие "корочки" не делает меня умственно отсталым.Вот интересно получается. Я должен просто поверить в то, что от конкурса есть польза, а вы с Бразилом в пользу вгиковского обучения поверить не можете. :happy: Ладно, верю.И в том и в другом случае советчик не несет никакой ответственности за результат - вот в чем проблема, как мне кажется.

КИРИЛЛУ ЮДИНУ и ЖЮРИ
Кризис перепроизводства :happy:
Может хакернуть Ваш сайт. И начать с чистого листа?

Предлагаю антикризисные меры:
1) Объявление дефолта (тс-с, хакаем и дело с концом)
2) Введение "чрезвычайной бразильской системы"
3) Назначение Медведя (Афигена) Председателем Жюри Конкурса (для того чтобы повысить профессионализм конкурса)

Блин, ну и экзерсисы от профи

В этом случае без первого пункта можно обойтись. :happy:

Это вопрос риторический, но типа алаверды.Напротив - есть вещи, которые человек нечто имеющий не поймёт того, кто этого не имеет: сытый - голодного, например или закончивший ВГИК - не имеющего такой возможности. Речь не об отсталости.Вы искажаете суть. Пользы никто не отрицал. Высказывались сомнения, что данная система не нуждается в изменениях. Некоторые советы можно ведь и не брать к сведению. А некоторые бывают очень полезны.
Лично мне несколько удачных советов давали люди вообще не имеющие к кино (и даже к этому сайту) никакого отношения, только как зрители - просто высказали своё мнение в беседе о моём сценарии и это мнение оказалось очень удачным и точным. Они даже сформулировать какие-то вещи толком не могли, но суть, на обывательском уровне я уловил и был им очень благодарен. Так что не всё так однозначно.

Сашко
Не совсем понял, в чём суматоха. Вы читаете сценарий, рецензируете его. Если у сценария есть ожидающая премодерации оценка, Вы с ней знакомитесь и либо одобряете, либо нет.
Да вопрос не в этом. Просто сейчас на конкурсе слишком много сценариев и слишком малая активность жюри. Из-за этого в конкурсе нет текучки, а есть застой, "болото".

Скажите над чем. Вместе посмеёмся.

АФИГЕНУ
Уговорили, без первого пункта обойдемся. А то ведь и форум навернется.
Ищу для Вас золотую цепь Председателя Жюри.

А слабо, дейтвительно раз в месяц-два бомбить какой-либо сценарий из конкурсных, прочитав всего-лишь 10-15 страниц? Пару строк от метров. Под ником, анонимно.

Слабо?

Кирилл, люди не рождаются с вгиковским дипломом, зажатым в розовых, беззубых деснах. Я хочу сказать, что многие способные люди вместо того, чтобы отправить свои работы на творческий конкурс в какую-нибудь киношколу, отправляют их сюда и на этом успокаиваются, продолжают ходить на службу в свои бухгалтерии и забои, надеясь, что кто-нибудь прочтет их нетленки, немедленно с ними свяжется, и тогда их жизнь навсегда изменится к лучшему.

Афиген, когда я с таким продуктом вгиковского образования, как Вы, ежедневно сталкиваюсь на форуме, то всякая вера исчезает.
Смысл конкурса мне понятен. Смысл обучения во ВГИКе тоже понятен.
И я критикую как конкурс, так и ВГИК. Но если руководство конкурса мою критику принимает конструктивно, то вгиковцы все как один пишут в ответ лишь глупости, даже не вникая в суть критики.