Захарыч
мы с вами говорим о разных вещах.
лично я люблю свое Отечество и горжусь им.
а вот критика существуещего строя/режима/правительства - дело святое для пишущего человека. :pleased:
а вам страна не нравится. или я что-то не понял?

тиграша
партбилет небось сохранили, не выбросили?
:umora:

Веселый Разгильдяй
Не поняли. Но развернутый ответ дать, извините, не могу, поскольку
Вячеслав Киреев
Вячеслав, спиши этот мой ответ уважаемому ВР не на политику, а на простую вежливость.

Захарыч
перечитал ваши посты в этой теме. и еще несколько в других.
так что вопрос мой к вам был неверен.
я все понял что вы вежливо не хотели сказать.
:tongue_ulcer:

Веселый Разгильдяй
Ой ёпть... По-моему меня очень тонко назвали придурком... :doubt:

Захарыч
(серьезно) и в мыслях не было. :friends:

Веселый Разгильдяй
Ф-фу... спасибо. Ваше мнение мне небезразлично. :friends:

Захарыч
взаимно :friends:

Я ничего не утверждаю. Я вообще-то придерживаюсь той точки зрения, что всегда и во все времена было тяжело. А потому не испытываю ностальгии по советскому времени. В нем было лишь то хорошо (как говорила моя "глупая" бабушка - кажется здесь именно так отзывались о моих родственниках), что я была молода и здорова, а соответственно и трава была зеленее и небо синее. В партии никогда не была, но вот парадокс знаю честных и порядочных членов партии, которые не выбросили свой партбилет и не поддерживают Зюганова, но считают себя коммунистами поскольку вступили в партию под фашистскими пулями и в бой шли коммунистами (что же мне теперь их за это оплевать?).
И оставьте политику. В Южной Осетии было сделано классически просто и гениально в смысле геополитических интересов России. А то, что там Охотник понаписал - дело то не в этом. Впрочем, не буду о политике, поскольку форум другой.
Про Михалкова в ШХ. Знаете почему-то все пытаются оплевать этот фильм только потому что он снят в советский период. Плебейства ШХ не увидела, Михалков же типичный американец и поведение его дурацкое с точки зрения англичан - собственно так и у Конан-Дойля. Брондуков тоже заострил черты Лестрейда, но по книге Лестрейд именно такой. Мне упорно кажется, что мы с вами читали разных Конан-Дойлей.
И я полностью поддерживаю Кирилла Юдина. Мне тоже противно наше самобичевание и противен Горбачев со своим покаянием.

тиграша
правильно! давно пора его расстрелять! в 24 часа! у крепостной стены! под барабанный бой!
а следом всех самобичующихся повесить.
на бичах.
флагелланты проклятые - нигде проходу от них нет! :horror:

Сие действо снять на HD и выслать тиграше и приспешникам. :devil:

Неплохой такой трэшак получится, главное со спецэффектами не перемудрить :pipe:

тиграша
Т.е. слон - это всё-таки верёвка?
Не понимаю, зачем вы, с упорством, так упрощаете столь полновесную и многостороннюю персону Великого Детектива всех времён и народов. Я, как человек, который вырос на Конан Дойле, Агате Кристе, Честертоне и Рексе Стауте, очень опечален вашим упорством... :cry:

Сильно... :happy:

ВР, у вас что мания? Вы п не дочитаете чей-то пост, додумаете сами и с восторгом здесь ахинею начинаете писать.
Я тоже выросла на детективах Конан-Дойля, Агаты Кристи, Жоржа Сименона, причем Конан-Дойля прочитала всего, включая его фантастические романы. И я не пойму, а чего вы все уперлись-то то в Фандорина, то в ШХ. Я вот сделала вывод, что плох не сериал, а плох он именно тем, что снимался в советское время. В этом собственно говоря его преступление. Т.е. раз снят в советский период значит лажа. Собственно других аргументов я не прочитала как не старалась.
А если я против, то ату ее - совковость, недалекость и т.д. Это не относится к нормальным и толковым постам, где есть о чем поговорить.

И Дельта Бета я-то как раз против упрощения персоны ШХ. Я против представления его наркоманом и мизантропом. Личность интересная и незаурядная. Разговор шел о другом. Просто кто-то что-то в моих постах прочитал, не понял (или не захотел понять) и с упорством маньяка напридумывал за меня. А потому см. выше.

тиграша
Приведите, пожалуйста, цитату ваших оппонентов, в которой это утверждается. Диалогу пойдёт на пользу, если вы научитесь отделять мысли собеседников от плодов своей бурной фантазии.

тиграша
Холмс кроме кокса ещё и опиумом баловался, мягко говоря. Не стоит делать на этом акцент, в то время, когда Конан Дойль писал свои рассказы, ещё совершенно не было понятия о наркомании, это было просто напросто модной восточной экзотикой, не более того, и эта модная экзотика того времени нашла отражение в его произведениях.
Понимание пагубности этих зелий пришло несколько позже. Нельзя применять нынешнее понимание к минувшим делам.

Уважаемая Тиграша, ну не надо так. Вы же сами понимаете, что это не так. ибо продолжая этот логический ряд можно сделать такие выводы... Ну. допустим. что и Фёдор Михайлович попадает под ваше определение - он ведь женских романов не писал, и про комсомольские стройки - тоже не писал. А Раскольников - персонаж явно не гламурный.
Как поправильно поправил Вячеслав Киреев - гордыня, далее по тексту верно.

Охотник

Кирилл Юдин прав. Нельзя рассуждать о том, о чём нет правдивой на 100% информации. А эта инфа, я так думаю, доступна только Верховному.
Можно только с уверенностью сказать, что армия работает только по приказу. По приказу, основанному на политических целесообразности. Поэтому у генералов может просто не быть времени на грамотную разработку операции. Поэтому армия может действовать и с кондачка.Верховный принял решение - Подняли по тревоге - и в путь, с Богом. Что. мало у нас в истории, когда "на-ура" приходилось воевать?
Так что эти вопросы не к армии, а к политикам.
И потом. не помню навскидку. кто сказал из наших знаменитых генералов, что в мирное требования к генералам несколько иные и в почёте только паркетные шаркуны, а рубаки отходят на задний план. Но жизнь, если возникнет в том нужда - всегда всё расставит по своим местам.
Надо только верить и ждать.

Действительно - чего зря молоть? Третья мировая все расставит по своим местам. Верим и ждем, ага.

автор
Ещё раз - при чём тут "ПОНИМАНИЕ" и "ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА"? Что, кокаин за последние сто лет по-другому стал действовать на человека? Раньше не вызывал зависимости, а счас, гад такой, вызывает? Давайте ещё у Холмса трубку отберём, табак тоже наркотик, если кто не в курсе. :happy:

тиграша
мания не у меня а у вас.
это вы тут зловещим нетопырем рассекаете, недовольно изрекая - и что я, о несчастная делаю на сайте графоманов! :horror:

и свои комплексы другим приписываете.
другие аргументы вы не прочитали видишь ли...
идите к окулисту, если плохо видите.

люди свою точку зрения высказывают. а вы как матросов бюстом бросаетесь на защиту советского кино и телесериалов.

чего биться лысиной о паркет? никто на мой взгляд тут советское кино не обхаивает. отличное кино снимали. и дерьма тоже в то время целую кучу наваяли - как и во всем мире.

перестаньте играть в хельсинкскую группу - и народ к вам потянется.
:tongue_ulcer:

Пауль Чернов
По- другому действоать не стал.

И раньше вызывал.

Я сказл всё к тому, что в то время НЕ БЫЛО В ОБЩЕСТВЕ ПОНЯТИЯ "НАРКОМАН". И вред, причиняемый этой привычкой не считался чем-то страшным.

Я это к тому, что сам автор не мог считать своего героя наркоманом и потоиу не надо искать в упоминаниях о употреблении Холмсом наркотиков всяких потаённых авторских смыслов. Это просто дань моде того времени.

Поэтому нам не надо называть Холмса наркоманом и умствовать по этому поводу.

Табак, привезённый Колумбом тоже был вначале заморской модной диковинкой. Как от него народ отучить сейчас - никто не знает.
Про: "табак - курить, бороды - брить" надеюсь, все знают?

Дадим слово автору, собс-но. То есть Конан-Дойлу. Выделено мной.

Пауль Чернов

Последним предложением КонанДойль как раз и объясняет своё отношение ко всему.
А ещё важно, насколько точен литературный перевод с оригинала и когда он был сделан.

Он же сам употреблял. Или я ошибаюсь?

Нет, давайте разберем раз уж начали с сериала о ШХ. Итак, вы же сами сценаристы и знаете, что фильм пишется как бы глазами кого-то: в "Заколдованном участке" через глаза собаки, например. Почему бы не взглянуть на ШХ иронически? Взглянули. Но характеры героев выдержаны верно. Если Лестрейд по словам ШХ - это бульдог и он хорош, когда надо взяв след вцепитьься мертвой хваткой, то Брондуков такого и играет и выглядит он таковым в глазах и ШХ и Ватсона, про Ватсона и ШХ я уже писала, про Михалкова - у него роль американца, а сточки зрения англичан американцы обладают дурными манерами (во всяком случае так было в то время), Михалков - это олицетворение американцев (нет они не такие, но такие в стереотипном представлении), а англичане именно такие странные с точки зрения американцев - разве не так или это отступление от автора? Когда в нелюбимой мною части про потерянное письмо приходит аристократ в исполнении Смоктуновского, то он всячески подчеркивает плебейство ШХ и это естественно: кто такой лорд и кто такой сыщик, даже лучший? Я не спорю, что ШХ употреблял кокаин и прочие "прелести", но в фильме это не показано, а если бы показали - это что-то добавило бы к образу сыщика? Вряд ли. Ну нет, конечно, видела я экранизацию (может быть и английскую), где расследование и обстоятельства дела были показаны как кокаиновый бред ШХ и я с трудом поняла, что это оказывается это "Пестрая лента".
Нет, фильм не идеален (а разве есть идеальные фильмы?). Лично мне очень не нравится "ХХ век начинается". Несмотря на определенный юмор, это все-таки уже не история о ШХ. Но первые серии вполне по тексту автора.
В "Собаке Баскервилей" заменили мрачную проходную тетеньку Бэримор на колоритную Крючкову, но разве это нанесло урон самой истории?
И потом вы же сценаристы и, наверное, знаете, что в отличие от книги кино - искусство грубое, зримое и очень простецкое. Это в книге можно посмотреть на внутренний мир человека, подумать, размыслить, а в кино не любят таких сложностей. Поэтому упрощение здесь все равно будет. Другой вопрос насколько сильно. В случае с нашим кокаином (который стал камнем преткновения) ничего не изменит в характере героя.
И потом автор фильма тоже имел право на свое видение. И в Англии с таким видением героев согласислись, хотя возможно не согласились в целом с экранизацией.
И очень прошу не надо о политике. Это очень долго и не место.
А по поводу гордости своей страной и тяжелых времен почему-то в голову пришли строчки Гамзатова: "Легко любить мать, если мать еще в силе, если помощи руки ее не просили". Может это относится и к патриотизму?

тиграша
а вот в этом целиком с вами согласен.

О политике нельзя... Буду говорить об армии.
Звание у меня капитан. В Осетии был..., говорить какого числа и что делал не буду - запрет. А вот информацию о том, что возможна грузинская агрессия, получил из телевизора, из НТВ новостей "Сегодня". Этот репортаж вышел первым военным вечером и говорилось там следующее - (цитирую по памяти)" Ещё в июле Россия предупреждала мировое сообщество, что располагает информацией о готовящемся Грузией нападении на Осетию. Знали даже точное число, но ошиблись на два дня, видимо приезд Кандализы Райс в Тбилиси ускорил процесс".

Это верно. Армия и должна работать только по приказу. Если войска двинуться сами на своё усмотрение, то это будет бардак. Наша история подобное несколько раз подтверждала.

Это их проблемы. Они в армии, а не в детском саду. Если военный, не важно какого уровня, не способен мгновенно находить верное решение, а тем не мене командует людьми - это плохой военный. Так учил нас, сержантов, мой ротный в бытность моей срочной службы. В правоте его слов я убеждался многократно, и в обратном меня никто не переубедит. Но Вы правильно подметели, что в мирное время требования к генералам совсем иные. Ещё будучи подростком я знал одного кадрового военного, который служил унтером ещё в царской армии. Тогда его слов я толком не понимал, а сейчас перед ним, покойным, низко склоняю голову за тот урок. А говорил он следующее. "Всегда было так, что в мирное время на командные посты в армии назначались далеко не талантливые люди, а те, кто умеет ластиться перед начальством, говорить то, что начальство желает слышать и тем несут громадный вред. Офицер, болеющий за своё отечество, никогда на такое не пойдёт. Он говорит правду об обстановке, а она далеко не всегда сладкая." (Я сейчас пишу, а у самого ком в горле встал от воспоминаний). И из уважения к этому человеку я сейчас не могу молчать. Вы, дорогой Автор, сказали, что жизнь, если возникнет нужда, сама всех расставит по местам. Это хорошо, если на то время будет. А если нет?.. Военным делом я интересуюсь лет этак с семи - восьми. Перечитал горы книг. Проанализировал не одну сотню боёв, сражений, битв и войн. В военном деле я не дилетант. И понимаю главное -в наш скоростной век, когда решают секунды, очень важно не ошибиться в первоначальный момент. Сами подумайте - ну разве большая была трагедия в том, что весть о вторжении Наполеона пришла с опозданием? При тех скоростях это пустяк, как пустяк и то, что некоторые генералы, встретившие ту войну, оказались бездарными пнями. Времени, чтоб их заменить было с лихвой. А теперь представьте, если сейчас запоздать или ошибиться с решением, когда к нашим границам будут приближаться стратегические бомбардировщики и ракеты с ядерными боеголовками. Всё! Времени заменять бездарей враг нам не оставит. По этому этот процесс надо проводить заранее. И у меня душа разрывается, когда слышу, что оперативно-тактический замысел в Осетии был правильным. Нет! Точно такой же оперативно-тактический замысел лежал в основе и перовой чеченской компании. Мы все знаем к чему это привело. А вот во второй войне Шаманов действовал иначе. Хотя впрочем сейчас сведу на политику. Ладно... Душу выложил... Пока...

Это заметно сразу. :happy: Да это действительно сенсационная информация. ТОлько готовиться и напасть - две большие разницы. Взрослые люди об этом догадываются.
Это информация из точнейшего развед-источника, типа "Спид-Инфо"? :doubt:
Это тоже заметно. :happy:
Все эти рассуждения про генералов - кухонный базар. Говорить просто не о чем. Там даже войны, как таковой не было. О какой суперстратегии и разработке планов крутых войсковых операций идёт речь? Что за ерунда, хоспидя.Какой ещё к чёрту оперативно-тактический замысел?! Как можно рассуждать о правильности или неправильности того, чего в принципе не было? Не рвите душу. Не слушайте глупости и не повторяйте сами.

Брэд Кобыльев :friends: :happy:
В самделе, третья мировая все расставит... жаль только, что ненадолго! :happy: Глупые человеки, которые ни фига не учатся на собственной истории :rage: опять все перетусуют :cry: и придется снова ждать - четвертую мировую... пятую... сорок пятую...

:doubt: А вообще интересно, как тема профпригодности режиков или сценаристов срулилась на тему профпригодности генералов... :doubt: Эт видно чиго-та из области подсознательного... "плох тот сценарист, который не мечтает стать генералом!" :happy:

А меня вот какой вопрос интересует - чем профпригодность сценариста отличается от профпригодности режика. В чем специфика того и другого? Спрашиваю потому, что на других ветках встречались эпизодические дискуссии, где говорилось о том, что у режика и сценариста, например, "разная заточка мозгов", что быть режем и быть скриптером - это в принципе несовместные вещи... А милейший Тополь :kiss: где-то говорил, что хочет быть не только сц., но и режем. Я вот лично хочу быть не только этими двумя, но и :horror: продюсером имею наглость мечтаю... :confuse: :happy: держать в своих руках весь процесс от первой строчки до последнего кадра! охренительное должно быть ощущение! :pleased:
Но вот интересно, товарищи, кто действительно проводит четкую грань между этими ипостасями, расскажите, в чем она? ну, естессно, помимо того, что сидеть в процессе творчества в мягком кресле рядом с теплой батареей перед компом комфортнее, чем сидеть где-нить неподалеку от камеры в болоте на кочке под проливным дождем. :happy: Какие тут и там особенности головного мозга? или темперамента или еще чего-нибутть, о чем я не имею никакого понятия?

Это как в плохом сексе: один работает, старается, а другая только орет и внимание привлекает.

Если орет так, что это привлекает внимание, то
явно не зря старался... :happy:

К связке "сценарист - режиссер" это тоже относится, кстати :)

Соседей что ли? :happy:

Я считаю, что профессии разные из-за подхода. Сценаристам важнее содержание истории, ее глубина. А режам - внешняя форма, ради эффектной картинки часто готовы упростить и оглупить замысел. Не люблю режиссеров за это(ничего личного)

Скай
сценарист - профессия первичная.
режиссер - вторичная.
Маняша
а операторы-постановщики и художники-постановщики вообще муд...и.
сценарий часто не читают.
про композиторов я вообще молчу.
ничего в драматургии не понимают.
казлы :tongue_ulcer:

:boxing: Это неуважение к сценаристу, я считаю. Это все равно, что кексы печь без формочек. И вкуса нет, и формы никакой.
:rage:

Веселый Разгильдяй
:friends:
Я тоже так думаю, но от этой мысли-грустно как-то.

Дмитрий Белый
святая наивность...

Дмитрий Белый
Скорее, взаимная ненависть. :shot: Сценаристы-зануды вынуждают производственников ДУМАТЬ, и требуют вложить в кино не три копейки, а НОРМАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ.

Наоборот. Экономят кучу бабок.

Ребята, давайте жить дружно....
Кот Леопольд

Ой, ребята. "Три копейки" бюджета диктуют порой изменения в сценарии. И не из-за неуважения к сценаристу, а из-за реальных условий. Или проект закрывать, или как-то адаптироваться... Вот у меня сейчас на проекте "культ личности второгои режиссёра": а именно - сценарий правится под объекты. И правки отнюдь не на уровне: "Вася и Маша идут по берегу океана", а в съёмках "Вася и Маша идут вдоль забора", а гораздо серьёзнее. Меняются сцены, диалоги, всё... Слава богу, я сама - автор сценария и режиссёр, а будь я просто автором сценария, давно бы уже удавилась, или в истерике указывала бы на количество правок в договоре... :missyou: