Мария, у меня вот какое соображение появилось в связи с секвенциями. Известно общее правило, что во второй половине фильма зрительское внимание падает и нужно предпринимать усилия, чтобы его удержать. В связи с этим мне кажется, что третья и четвертая секвенция второго акта должны быть короче, чем первая и вторая - и включать в себя больше событий. У меня получается так, что первая и вторая занимают примерно по 15 минут, а третья и четвертая - по 10.

Ну и нормально. Количество минут - не суть важно. Важно - что за это время происходит.

ИМХО, динамику происходящего надо повышать к концу второго акта. Собственно, потому и минут меньше - действия больше, сцены короче.

С динамикой не переборщите. Помните, что последние две секвенции 2 акта расположены между двумя кульминациями 2 акта - то есть Ваши герои должны в этих секвенциях и попадать, и повзлетать. А основная гонка должна начаться в 3 акте.

То есть, самое главное забыла: в этих двух последних секвенциях второго акта действие не должно быть однородным - типа, путь к попасти или путь к победе. И динамика, соответственно, тоже не должна быть однородной. Дайте героям возможность оглядеться и подумать, то делать дальше: ведь у них на носу 2-я кульминация 2 акта. Если они должны победить в финале фильма, то о 2-й кульминации должны по уши провалиться в дерьмо. Если финал картины - печальный, то во 2-й кульминации они должны готовиться к победе (которая так и не настанет)

да, на это я давно обратил внимание, еще в качестве простого зрителя :yes:

Ну... не подумайте, что я вас учу... (Самой хвастаться нечем - как видно из другой ветки, в которой Вы любезно меня поддержали)

А почему нет? Ничего не имею против. Я стараюсь учиться у всех, кто может мне рассказать чего-то, чего я не знал. За секвенции Вам большое человеческое пласибо - штука РЕАЛЬНО работает! :yes:

А, убедились? Поздравляю!!! (Вот, наплодила себе конкурента...)

Отпускай хлеб твой по водам, потому что по прошествии многих дней опять найдешь его. (с) Экклезиаст 11:1 :pleased:

Авраам
Ну ваще... Авраам, Вы как никто умеете поднять мне настроение. (Может, это у нас национальное?)

Да, это точно национальное. :blush: У Вас, у меня и у Экклезиаста - вот тоже был весельчаГ! :happy:

А там, у весельчаГа, случайно нет про то, как сценарий продать?

Конечно есть! Вот:
Еще 23 века назад было понятно, что залог успеха - это диверсификация. :yes:

Авраам
У Вас точно все получится. Потому что у Вас настрой правильный. (Это я Вам как "дочка сельского пастора" говорю - помните, в какой-то ветке мы с Вами уже переписывались по этому поводу).

На все воля Божья, дочь моя! Получится - супер, не получится - значит, не моё это. :blush:

Авраам
О нет, не говорите так! Вы вселяете в меня надежду, и мне хочется думать, что и в себя Вы тоже верите.

А разве из этой фразы следует, что я в себя не верю? :no:

Ну, я имела в виду, что мне бы хотелось, чтобы Вы не отчаивались на этом пути, не складывали руки и не решали, что написание сценариев - это не ваше.
Ваше, Ваше! Вы сразу в тему с секвенциями врубились. По своему редакторскому опыту могу сказать, что обычно сценаристы всячески отбрыкиваются от секвенций, считая, что их загоняют в жесткие рамки, наступают на горло свободной песне и вставляют палки в колеса. А Вы - Вы не такой... : :kiss: :blush:

О, это точно. Я не такой. Я сякой! :kiss:

О! Я поняла! В той ветке, где я писала про продюсеров, я все думала: где-то что-то я читала про Голливуд, в котором можно умереть от чужого одобрения (как раз в ту тему). Только сейчас догнала: это ж Ваша подпись!

А я все хотел обратить Ваше внимание на мою автоподпись! :happy:

Ну вот как тут ломать систему, если того, что у меня под носом не замечаю... Ладно. Спасибо Вам.

Да не за что! :kiss:

привет всем, "мы снова в эфире".
:direc***:
следующие главы Сида нашего Филда посвящены главному персонажу и написано так растянуто, с такими тягомотными подробностями, с таким "американским" разжевыванием, что начинаешь жалеть деревья :cry:
Более того, в одной из глав у Филда есть достойный стать историческим пассаж, в котором он на полном серьезе объясняет своей сценаристской читательской аудитории что такое понятие подтекста в диалоге (со словарными определениями и примерами из личной жизни).:horror:
Впрочем, это лирика и Филд хорош исключительно во взятие на вооружение кратких по - пунктных инструкций, чем я вас и собираюсь порадовать в ближайшее время :friends: :confuse:
Так что долой перевод длинного занудного текста с подтекстом "вчера вы впервые сходили в кинотеатр, а сегодня решили написать нетленный шедевр" :rage:
Будет краткий "по-делу" конспект, но все в нем "по Филду".

Итак:
Сид Филд, глава пятая, "как создать персонажа".

"Вне сомнения, писатель и его персонажи находятся в состоянии конфликта. В целом, я бы сказал, что персонажи обычно победители и именно так и должно быть."

"Что делает персонажа Персонажем? Его цель? Его мотивация? Способ его борьбы, противостояния, диалог и реплики? Спросите себя, какие качества герой выказывает на протяжении развития сценария. Далее, мы должны организовать контекст Персонажа: его качества и поведение, то, что делает его уникальным, таким, какому мы можем сопереживать или ассоциировать с собой. После такого создания контекста мы уже можем добавлять к нему характеристики, "раскрашивать" его и "придавать форму".
Действие - это и есть Персонаж. Важно отметить, что ваш Герой должен быть главной двигающей силой действия в сценарии, а не пассивным участником. Я прочитал множество сценариев, в которых Герой лишь РЕАГИРУЕТ на все происходящее с ним, но сам ничего не делает, чтобы те или иные события происходили с ним. Если ваш Герой будет настолько пассивным, то рано или поздно его затмит собой другой персонаж сценария".

ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ АТРИБУТА ГЛАВНОГО ГЕРОЯ:

1. У Героя должна быть четко выраженная и сильная ДРАМАТИЧЕСКАЯ НУЖДА в чем-то (*подробнее о драм.нужде героя было в предыдущих постах*)
2. У Героя есть своя ТОЧКА ЗРЕНИЯ ( то, как Герой видит Мир: "жизнь несправедлива" или "в жизни все зависит от счастливого случая"; Герой может быть расистом или яростным верующим или хиппи или веганом и т.п.)
3. Герой должен иметь ОТНОШЕНИЕ ( персональные интеллектуальные мнения Героя о всяко-разном: это хорошо, а это плохо, это удача - а это неудача, это счастье - это трагедия, там тепло -тут холодно ----- те нюансы, которые определяют Героя в его поведении и репликах)
4. Герой должен пройти через ВНУТРЕННИЕ ПЕРЕМЕНЫ ИЛИ ТРАНСФОРМАЦИЮ, Герой должен измениться в конце сценария.

Глава шестая, "Инструменты для создания Персонажа"

Итак, начинаем с самого начала: создаем биографию вашего Героя. Ваш Герой мужчина или женщина? Сколько ему лет в начале сценария? Где он живет? Страна и город? Где он родился? Был ли он единственным ребенком или у него есть братья и сестры? Какие у них отношения? Какое детство было у вашего Героя? Счастливое? Печальное? Какие -то перенесенные заболевания или психические расстройства? Отношения с родителями? Плохие или хорошие? Каким ребенком он был в детстве: смирным и тихим или постоянно влипающим в неприятности? Был ли он социально активным, легко заводил друзей или был забитым одиночкой в классе? Интроверт или экстраверт? Кем работали его родители? Средний или высший класс? Как насчет дедушек\бабушек и прочей родни?
Когда вы создаете Героя "с рождения" вы сможете придать ему необходимые "цвет, форму, тело". Это то, что ФОРМИРУЕТ Персонажа.
Чаще всего сам я разбиваю биографию своего Героя на по десять лет и затем придумываю их. Представьте себе его дошкольные и школьные годы, потом Институт и т.п.
Где учился или находился ваш Герой после школы. Какие интересы у него появились? Его друзья и возлюбленные? Кто повлиял на него в эти годы? Работал ли, совмещая с учебой? Первая любовь? Какими были отношения с родственниками? Мечты, надежды и планы вашего Героя? Хорошо ли он учился или пропадал на студенческих вечеринках? легко ли нашел работу после окончания учебы? Женился ли сразу или занялся карьерой? Не запутался ли он с направлениями в своей жизни в тот период и не чувствовал ли себя потерянным?
Тщательно отследите жизненный путь своего Героя до того, как начнется ваш сценарий. Хоть эта работа проделана лишь в порядке разработки вашего персонажа - вы можете использовать детали его биографии в вашем сценарии в воспоминаниях Героя или его репликах.
Оптимальнее, если вы напишите биографию вашего Героя в пределах 5-7 листов. Можете писать ее от первого лица. Плюс этого в том, что когда вы закончите, вы будете с уверенностью ощущать и знать вашего Героя.
После готовой биографии Героя ДО начала сценария - переходим к жизни персонажа ВО ВРЕМЯ сценария. Делим их на три аспекта: ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ, ЛИЧНАЯ (Personal) И ЧАСТНАЯ ЖИЗНЬ (Private) .
Профессиональная жизнь: Как ваш герой зарабатывает на жизнь? отношения с начальством? С подчиненными? Ему недоплачивают? Его очень ценят на работе? Загружают круглосуточно? Как он попал на нее: по объявлению, по знакомству, начал работать простым курьером и потом его повысили? Возможно, есть личностные или родственные отношения с начальством? Начальник бывший одноклассник или старый друг?
Личная жизнь: Герой женат, разведен, вдовец? Возможно, он разводится перед самым началом сценария? Или в первой сцене? Или его брак просто трещит по всем швам в начале действия? Или, наоборот, счастливый брак? Как долго и с кем? Случайно познакомились, или на работе или первая любовь со школы?
Частная жизнь: это то, что ваше Герой делает, когда один. Какие у него хобби и интересы? Йога? Фитнесс? Курсы? Готовка еды, рисование, домохозяйство? Пишет рассказы или стихи?
Детали частной жизни придают Персонажу глубину и привлекательность.
Например, в чудесном фильме Франкемайера, ГГ - детектив, который посещает курсы французской кухни раз в неделю. Мечта ГГ -детектива ---научиться готовить особое суфле. Одновременно он охотится за серийным маньяком и в вечер, когда он нападает на его след - как раз учаться на курсах готовить его любимое суфле. Это очень трогательная сцена в фильме.

Напишите на каждую "из жизней" вашего Героя по 2-3 страницы, пишите свободно, сплошным потоком идей и ассоциаций.

Следующий инструмент кроме создания биографии - это ИССЛЕДОВАНИЕ вашего Героя. Его бывает два вида: "в живую" или "текстовое". В "живом" исследовании вы расспрашиваете людей от том или ином неизвестном вам аспекте жизни вашего Героя. То есть если он продавец в автосалоне - идите в ближайший салон и поговорите с продавцами. напишите мейл во все доступные вам автосалоны и попросите консультацию по тому или иному вопросу. если ваш ГГ - мать пятерых детей - поговорите со всеми знакомыми матерями и выясните те или иные детали о жизни вашего героя. Если вы пишите сценарий по мотивам газетной заметки - позвоните журналисту или попытайтесь встретится с героями статьи. И т.п.
При " тестовом исследовании" вы идете в архивы, библиотеки, ищите старые аудиозаписи, переодику, фотографии и т.п.
ИССЛЕДОВАНИЕ -это замечательный инструмент чтобы расширить и обогатить и вашего Героя и Сценарий.

ДИАЛОГ -также мощный инструмент для создания Персонажа. Записывайте свои диалоги с друзьями на плейер и фиксируете особенности "живого" общения. Ищите стиль общения в том или ином случае, используйте подтекст в общение между героями, и т.д.

Готенок, спасибо! Вот казалось бы уже и раньше все знала, но как-то неупорядоченно, там фрагментик в памяти валялся, там кусочек светился, а прочитала и все пополочкам разложилось и, главное, вовремя. Спасибо, жду продолжения.

Готенок, огромное спасибо! В каждой главе открываю для себя что-то новое! :kiss:

Готенок :friends: Вэри вел. Спасибо за образование. Жду продолжения.

Готенок Покажу этот кусок своим продюсерам. Ибо только такой подход считаю правельным. Только так можно сотворить что-нибудь стоящее. Спасибо
:friends:

Готенку огромный риспект

Не прочел всю ветку, но захотел запостить два соображения.

Оба по Тарнтино/Родригесу

1. От рассвета до заката.

Авраам безусловно прав, когда показывает, что фильм/сценарий отлично ложится в стандартный формат.
Но
Мне кажется, что вы упускаете саму логику возможного творческого процесса у Тарантино/Родригеса.
Не исключено, что они изначально хотели сделать "два в одном"
Сценаристам же здесь открывается вариант отличного подспорья.
Со второй поворотной точкой.
Ведь она обычно довольно проблемная, правильно?
Какой возможен выход? "От рассвета" нам показывает вариант: в месте близком ко второй поворотной точки - резко поменяй жанр фильма. Как они и сделали.
И реально второй поворотной точкой у них является танец девушки со змеей, в конце которого она превращается в вампира.

-----------

Представим себе, что этот фильм делают без вампиров/ужасов. Наверное тогда нужно было запускать линию любви и убийство Тарантино - Клуни. Возможно такой вариант и рассматривался. Но тут Родригес сказал: "Слушай, а давай запустим сюда вампиров" )))


2. "Криминальное чтиво"
Почему в начале ветки мы встречаем недоумение по поводу этого фильма и сценария? Очевидно не потому, что в нем было несколько папраллельных сюжетов. Расемон тут вообще не катит. Ведь уже в самом литературном оригинале - у Акутагавы - именно так и показано: одно событие глазами трех людей.Сам фильм здесь новаторским, по-моему, не был. Не суть важно. Важно, что для автора, которого нам переводят, не могло быть ничего нового в параллельных линиях сюжетных. Что же его удивило тогда?

На мою думку ))) Его поразила гениальная легкость и безбашенность Тарантино. Но не только она. А то, что каждая мини новелла - сама по себе соответствует полной сценарной структуре стандартной.
При этом все они (новеллы) кажутся автономными и несвязанными. Но все они конкретно держат внимание зрителя (как бы вопреки логике стандартной, но именно потому, что в каждой из этих мини новелл есть своя експозиция, своя первая и вторая поворотная точка, своя кульминация и финал). А в конце, вдруг, происходит нечто вроде сборки пазла.

Вот это Вдруг - это наложение кульминации в финальной мининовелле, на момент полной сборки - всего сюжета - и стало неким открытием.

Вспомните как пример начало фильма - сцену в кафе, которая, по-сути, если и сообщает нам что-то, то только то, что фильм - "бандитский".
Но с другой стороны.
Мы видим двоих людей. Это молодая пара. Вроде как влюбленных. Узнаем их немного. Вдруг (первая поворотная точка) мы понимаем, что они воры/бандиты. Идет разговор о недавних превратностях их ремесла. Вдруг парень решает ограбить бар, где они сидят и объясняет свою логику девушке (вторая поворотная точка).
Девушка не решается, противится, просится в туалет - сопротивление/препятствия
В конце концов - Они выхватывают пистолеты и устанавливают контроль над баром - кульминация, перерастающая в Хэппи энд. Этой конкретной мини новеллы


-------------------------
По сему - два практических вывода:
1. Если есть сложности с развитием сюжета (особенно во второй половине) всегда существует теоретическая возможность попробовать изменить жанр самого фильма. В этом случае, вторая поворотная точка может и не дожидаться своего "законного" места, а наступить немного раньше.

2. Но тогда, желательно, чтобы на самом деле обе части были построены по принципу максимально-полного соответствия стандартному сценарному формату. (То есть в идеале - все таки надо сотворить некое подобие второй поворотной точки, конфликт/кульминацию + разрешение/енд)

3. Таких новелл/жанровых переходов может быть и больше чем две. На самом деле "Чтиво" это постоянное/частое изменение жанров. Вспомните.

4. Да, и кстати. Первая часть "От рассвета", наверное тоже имеет свою вторую поворотную точку. Где она я сейчас не вспомню, но кульминацией была - сцена в туалете автобуса, где девушка подросток активно (с желанием и творческим подходом) уже действовавала на стороне преступников.
Приезд к таверне там - хеппи-энд


----------------
В том, что я написал просматриваются логические противоречия разные, не судите строго. )))
Я пока только осваиваю саму терминологию сценарную. Ничего еще не писал ваще. Но под влиянием этого сайта возможно попробую

Успехов

Главный герой этой новеллы - вообще Джулс. Зашли они с Винсентом после трудов неправедных кофейку попить и чуть было не стали жертвами ограбления (завязка конфликта, которую Сид Филд считает первой поворотной точкой). Они нейтрализовали горе-грабителей и запросто могли расправиться с ними, но (первая поворотная точка, а по Филду - вторая) вместо этого Джулс прочитал им проповедь и отпустил, а потом сообщил Винсенту о том, что завязывает с криминальным бизнесом и намерен податься в странники-миссинеры (или что-то в этом роде).

Для наглядности - такой сюжет: двое вампиров под покровом ночи проникают в город. И вдруг выясняется, что истинная их цель - ограбить банк, куда днем привезли зарплату шахтеров.

О! Мне нравится. И что там дальше?

Дальше оказывается, что это был пролог, а сама история про шахтёров-ходоков, которые едут в Москву, жаловаться министру, но в дороге их подпаивают, грабят и жестоко подставляют (те же самые грабители-упыри). Мало того, что шахтёры оказываются без средств к существованию - их объявляют в федеральный розыск. И в тот момент, когда проводится операция по их задержанию, и участь наших героев, казалось бы, решена, шахтёры, укушенные вампирами, сами оборачиваются в вампиров и, завалив несколько десятков мусоров, голодные и злые, оказываются в сытой, респектабельной Москве...

Отпад... Круто.
Правда, напрашивается 3-й акт. И если уж ломать жанры - то, возможно, на мелодраму? А то я тут выяснила, что оказывается, это самое востребованное зрителем. К тому же с упырями надо что-то делать, а шахтеры-то не виноваты. Так, может, один из них - понятное дело, ГГ укусит девицу. А у девицы - стойкий иммунитет к вампиризму. Тут, ясен перец - любовь. А потом из каких-нибудь "живительных вод" девицы раскаявшийся шахтер ГГ начнет делать сыворотку - и спасет город. (Деньги на фильм можно будет взять у Минздрава, ныне как раз пропагандирующего всеобщую повальную вакцинацию.)

Сейчас в прокате идёт фильм почти на эту тему. "Вторжение" называется.

Ох, Зелиг! Вот вечно я во что-нибудь вступлю. Не в г..., так в плагиат! :happy: :happy: :happy:

Зелигу

Конечно, Джулса можно назвать главным героем. Хотя я склонен считать, что это не совсем так.
Главное тут в другом. В том, что в прологе мы вообще не видим Джулса. Хотя может он и сидит где-то на заднем плане. В прологе Джулс для зрителя вообще - никто. Его просто - нет.

Опять же прикольно то, что финальная сцена - продолжение/завершение пролога. Но это опять таки - это отдельная, самостоятельная новелла. И если мы разберем этот отдельный эпизод по сценам, то наверняка увидим там свои поворотные точки.

Но важно в ней и то, что в финальной сцене мы видим второго героя, который пришел с Джулсом. Героя, который в принципе то - уже мертв. Мы ведь уже видели пару минут назад как его убил боксер. У себя вдома.

И здесь - самое главное. О чем вообще фильм "Чтиво"?

Я не знаю что говорят киноведы.

Но мне кажется, что главная Тема этого фильма это - Работа.

Отношение к своей работе. Ощущение себя - через свою работу. Отношения с босом/сегуном - через работу. Вопрос - профессионализма и профессиональной этики. Вопрос - пределов. До каких пор - я могу терпеть это или это. Готов ли я позарится на собственность/женщину моего босса. И т.п.

Ведь Джулс, если бы он в том кафе просто пристрелил пару этих грабителей, или не пристрелил, а обезоружил и продолжил бы еще на пару дней свой, так сказать, контракт с Боссом, то что было бы с боксером? Быстрее всего в той сцене, где Боксер разобрался с напарником Джулса, все было бы по-другому. Убитым оказался бы именно Боксер. И убил бы его именно Джулс. Иначе просто быть не могло, ведь Джулс - практически идеальный работник/самурай,профессионал, который уходит со службы только в силу обстоятельств высшего порядка.

Его напарник - работник по-хуже. Он в принципе не чувствует пределов. Или точнее - готов их нарушить. У него не развит контроль над инстинктами и желаниями. В этом смысле он - не глубок, поверхностен. Только случайность уберегла его от постельной сцены с женой босса и неминуемой расправы над ним. И не случайно - в главный и решающий момент своей жизни - он идет на толчок, повинуясь сиюминутному желанию/инстинкту, вместо того, чтобы дождаться Боксера и расправиться с ним.

Боксер же в этой иерархии стоит выше - как работник. Потому, что не готов жертвовать своей территорией, своим мастерством и профессинальной этикой/принципами. Он как бы - мастер. Но, все же, человек - страстей. И спасает его именно Перемена в Джулсе и... сам Тарантино, который таким образом расставил и показал свои некоторые приоритеты.

--------------
Таким образом. Если отложить все второстепенное в сторону, то можно предположить, что Филда обескуражило в "Чтиве" так же и то, что в конце картины ( в самом ее Финале) мы видим его не последнюю точку всей Истории (если выложить время и фабулу линейно), а пред или даже пред-предпоследнюю ее фазу.

Но именно так мы получаем "точку сборки" всей картины.

Вот такое в кино конечно же увидишь значительно реже, чем параллельные сюжеты. Ими то Филда удивить было никак нельзя

Существует масса фильмов, где главный герой НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ в первом эпизоде, тем более, если это пролог.
Никаких поворотных точек мы там, конечно же, не увидим, потому что их там просто нет. Но любой профессионально написанный эпизод имеет собственное драматургическое построение (проще говоря - завязку, развитие действия, кульминацию и развязку). Не стоит путать эпизод и новеллу.

Не сочтите меня занудой, но у меня сложилось впечатление, что это фильм про Грех. Только это не классическая ситуацию: ГГ сталкивается с искушением, ГГ поддается/не поддается искушению; ГГ получает наказание/награду. Здесь - изображен мир внутри Греха, все герои находятся за нравственной чертой. Именно поэтому - первая сцена изображает двух "фраеров", которые сразу переходят эту черту и в дальнейшем уже действуют внутри Греха.
А самый главный мессадж ("автор показывает..." :pipe: ), что внутри - те же законы, что и снаружи. Кто-то выживет (Миа), а кто-то нет (Зед :О) ). Кто-то получит воздаяние (Босс), а кто-то будет продолжать, как будто бы ему все не почем (Напарник Траволты). Кто-то соскочит с рулетки (Уиллис), а кто-то получит совершенно нелогичную и неожиданную пулю (Траволта). И что самое удивительное... хорошие парни - побеждают. Даже если на выходе из сортира им всадили обойму в пузо. :doubt: