Но вопрос не раскрыт.

"Профессионалов много - талантливых мало"

Я не совсем понял к чему тут был помянут РАФ и Че Гевара. Запущу свою одну мульку.
Обычно критикуют любителей/аматоров. В 90-е годы все постоянно талдычили, что более всего ценят в людях - профессионализм. Версус - непрофессионализм/любительство.

Слово Любитель - происходит от - любить. Тоже с аматором/аморе.
Любители - любят то, чем занимаются.
Профессиналы часто уже - не любят. Они - профи. Но им приелось.
Аматор - теоретически - может совершить прорыв, хотя и мало знает, или потому, что мало знает.
Профессионал - типа - не способен к прорывам, но всегда выдает некий стандарт.
Противоречие разрешается в слове Мастер. Это некий профи, который не устает любить свое ремесло.
Но. Тема таланта опять не раскрыта.

Что есть талант в режиссуре?
Митта говорит, что режиссер должен сделать три вещи:
1. Сказать актерам что они должны сделать
2. сказать оператору - где поставить камеру
3. Не мешать

Звучит как шутка. Потом мы узнаем, что существуют репетиции. Потом слышим, что дней пять надо прорабатывать все сцены - до съемок. Потом узнаем, что Михалков прервал съемки Механического пианино и про вел такую пятидневку - по середине процесса. Почему, кстати? Он что не проводил такой пятидневки перед съемками.

Мне говорили, что на съемках Бесприданницы главреж местами не знал как снимать, все бросал, уходил и тогда Михалков, якобы, брал процесс в свои руки.

Мы все знаем, что у отличных режиссеров бывают провальные фильмы.

Борхес считал, что в любой литературе есть великие писатели о коих никто ничего не знает. Более того, он верил, что с высокй литературой можно столкнуться и в газетной статье.

Мы сейчас открыли - посредством живых журналов, что вокруг нас массы людей распрекрасно излагаю свои мысли, делат отличнейшие литературные зарисовки, не считая себя писателями - ни в коей мере. Просто так - между делом.

Одним словом. Я чувствую, что Бубу может дожать эту тему. Что она что-то знает ))))

Титр! :friends: Спасибо! Это приятно, сознавать, в смысле, что доставил удовольствие! :yes:

Бубу ! Рад за вас! Нет, правда рад! Видимо вам повезло работать на довольно серьезной фирме, а не в провинциальной конторе, которая пыжиться выдать себя за "взрослую". Тут график решает все. Начальство чуть нге по морде бьет. Я, правда, дерусь и бью в ответ, за что мою бравую личность, просто втаптывают в грязь. :happy:
Вот тут график так график - три часа на съемку 15 - 20 минутного фильма и точка и 12 часов монтажа и крутись, как хочешь. Вот, и приходится работать не благодаря, а вопреки. :happy:
Вот, это точно! Это, вы, Бубу, в десятку, не в бровь, а в глаз! :friends:

Об этом если, вы, любимая, не против, мы поговорим позже. Это вопрос субъективной оценки, к тому же, спорить на политические темы не хочется. А, жопу и сегодня лижут, да, еще так, что ярче солнца блестит. Жополизство и сегодня - путь к успеху. :yes:

Не даром, сказано: Талантам надо помогать. Бездарности пробьются сами! :confuse:

Розенко ! Я, вообще, думаю, что противопоставление любитель - профессионал суть следствие искажения понятий. Искажение понятий - тема отдельного разговора. Рассмотрим, все же, суть вопроса. Любителями в XIX-м веке называли людей, которые занимались чем-то по мимо своей основной профессии. Так сказать, из любви к искусству. Но, это значило не то, что они делали это плохо, а, всего лишь то, что доход им приносила, все-таки основная профессия, или занятие. Инженер-генерал Кюи писал замечательную музыку и оставил след в истории отечественного композиторского искусства. Фридрих Шиллер был военным врачом, Грибоедов - дипломатом, список можно продолжать и продолжать. Профессионалами же называли людей, для которых это (то, чем они занимались) было единственной профессией, приносящей доход и слово профессионал, совсем не означало, что то, что они делают, априори хорошо.

Мера таланта - вопрос сложный. Но, именно она и определяет, кто МАСТЕР. Журналист Федерико Феллини и режиссер по образованию Пьер Паоло Пазолини вошли в историю мирового кинематографа не смотря на то, что один не имел систематического образования, а второй имел. Я уже говорил, что видел людей с охрененными дипломами, которые толком не могли снять ни одного кадра! В то время, я еще не имея образования уже, кое что делал. И, смею сказать, делал неплохо! Снимает, все же не дипломчик, а режиссерчик. Это я перефразировал актерскую поговорку - Играет не костюмчик, а актерчик. :happy:

Талант способен к прорывам. И не так уж важно есть у него диплом, или нет! :direc***:

Розенко ! Митта, конечно, утрирует. Но, прикол книги Митты в том, что он сосредотачивает внимание, именно на технологии. Да, сказать актерам, что они должны сделать - это, казалось бы, просто. Но, за этим долгий труд режиссера, режиссерский анализ, построение композиции, раскадровка, режиссерский сценарий, репетиции, экспликации, постановочный проект, наконец. Сказать оператору, где поставить камеру - звучит просто, но... Для того, что бы это сказать, надо видеть кадр, расписать мизансцену, продумать все до мелочей. Не мешать - этим искусством владеют немногие! Это, ведь, коллективный процесс, в котором заняты многие, в том числе и творческие люди. Успех зависит от их видения, от их представления, от привнесения части себя в экранное произведение. Не быть каждой бочке затычкой, не стремиться быть невестой на всех свадьбах, младенцем на всех кристинах и покойником на всех похоронах - это, для иных натур, похлеще прочего. Что до Михалкова, то (выскажу, быть может, крамольное мнение) не смотря на "оскароносность" его работы, во многом спорны.

Розенко !Как говорили древние латиняне - не ошибается тот, кто ничего не делает... :pipe:

Розенко !Да, это так! Никто с этим не спорит. Даже кино, иногда, снимается между делом, просто так - и это не фигура речи, есть прецеденты, даже в недавней истории Украины.

Розенко ! Бубу - великая загадка! Собственно, я ловлю себя на мысли, что мы с нею, в общем-то не спорим, а, именно, пытаемся найти истину, работая в одной команде!

Розенко! Прошу прощения, совсем забыл! :doubt: Это я к тому, что по убеждениям, я радикал. Решение социальных вопросов вижу только так, как видели эти люди, которых я безмерно уважаю. Особенно, пожалуй, Ульрике Мари Майнхоф - я ею восхищен. Женщина-кинжал, военный гений, валькирия и, в то же время, обычная, нормальная женщина, способная любить и страдать. Возможно, я неправ, но, я, ведь не навязываю своего мнения никому, согласитесь

Ну насчет "дожать тему" - тут я вам не помощник. По своему типу я себя бы отнесла к крайним субъективистам, поэтому мне очень близки слова Феллини

"Каждый живет в собственном вымышленном мире, но большинство людей этого не понимают. Никто не знает подлинного мира. Каждый называет истиной свои личные фантазии. Я отличаюсь тем, что знаю: я живу в мире грез. Мне это нравится, и я не терплю, когда мне в этом мешают."

Особенно мне это импонирует в части явности и однозначности утверждения своего субъективизма и нетерпимости в отношении размытости его в силу чьего-то вмешательства.
Увы - "вещь в себе" :happy:

А посему, честно говоря, вопросы профессионализма и любительства мне не особо близки - не утверждаю ни того, ни другого.
Кино - это вид искусства, и в нем очень много личного фактора, который не определяется именно техникой.
Владел ли Дали классической техникой писания картин? Наверняка. Но его картины - отнюдь не иллюстрация технических приемов классического писания картин.

Талант, гений, на мой взгляд - это то, что на основе обще-среднего может не подстроится, а "надстроится" над этим.


Опять же, на мой взгляд не "аматор" совершает прорыв, само по себе незнание не является прорывом - потому как "прорыв", это привнесение нового знания.
Хотя Эйнштейн как-то крайне удачно пошутил, дословно не скажу, но что-то вроде того "все знают, что это нельзя сделать, но приходит чудак, который об этом не знает и делает это".

В общем, на мой взгляд - категория таланта, это не категория "любительства-профессионализма", а категория "способности удачно выйти за рамки среднего и привнести новое".

Но с другой стороны, вопрос в том, что "двигает" к этому выходу "за рамки"...
Понятие "исключительности" и быть не таким, как все - крайне сомнительно. Желание просто выпендрится в своем результате получается "надо как-то выделяться - сказала моча". И примеров тому в нашем современном "авторском кино" - масса.
На мой взгляд, "аматор" - от слова "любить", или понятие Гумилева "пассионарий" - от слова пашион, т.е. страсть... По сути, я понимаю это явление, как некую психо-начинку. Что такое искусство, будь-то литература, живопись, кино - искусство - это созданная человеком его реальность, которая имеет свойство "затягивать", "погружать" в себя других людей. По сути чужая психика, субьективность, эмоциональный поток обладает большей силой, которая увлекает в себя чужие "реальности", т.е. оказывается сильней и мощней "среднего градуса по фарингейту".
Почему мы, когда смотрим какое-то хреновое кино, говорим "не верю" или же как бы не воспринимаем его, начинаем оспаривать, противопоставлять ему свое ощущение, не входить "туда", а наоборот "отталкиваться". И суть не в достоверности и фактологичности. А в том, что автор не смог сделать эту "реальность" настолько сильной и всеохватывающей, чтобы люди туда провалились с головой.
Хорошее кино, или искусство - оно нас настолько погружает в себя, что в момент "соприкосновения все наши чувства и мысли "там", а уже после мы уже можем "выдохнуть". Помню фразу, сказанную зрителем, после просмотра фильма Т.Китано "когда я вышел из кинотеатра - мир остался тем же, но перевернулся".


Слова и книга Митты мне чем-то напоминает книжку "Компьютер для чайников". Понятно, доступно.
Но! Если вы программист, то есть создаете программу, то вам эта книга ничего нового не скажет, а то, что там сказано, вы и так уже знаете, причем даже на более сложном уровне. По крайней мере, я ее читала уже после того, как что-то сама сделала - ничего нового я оттуда не узнала, более того, пройдя сама процесс программирования, мне "руководство для чайников" показалось довольно забавной вещицей. Мило, очень мило. Из разряда - включаете компьютер\говорите актерам, что делать; запускаете программу\говорите оператору о камере; не удаляете системные файлы\не мешать.

Замечательно. Так программист скажет юзеру ,т.е. не программисту. Так режиссер скажет....не режиссеру...
И нисколько не покривит душой - целевая аудитория подобного - юзеры и слушатели.

Ага... Из того, что я знаю - бывает так, что актеры-то профессиональны, но не "включаются" - не, сыграть-то они сыграют, профессионалы же, но атмосферу не передадут. Иногда это становится ясно по ходу дела. У меня было и так, что я была против одного актера, потому что, ну не вписывался он, но продюсер убедил, что важно, чтобы был этот актер, потому что на него зритель цепляется. Ок. И что? А ничего, еще до включения камеры было "по лицу" видно, что ни он себя не чувствует в этом, ни "кадр" его "не хватает". Просто то, что мне было понятно, еще до, продюсеру стало понятно, когда просматривали отснятое. Итог - корзина. Ничего страшного не произошло, т.к. кино все-таки делал не продюсер, и в любом случае я его затачивала под себя и это изначально у меня в расчет не бралось, костяк основного у меня был на другом, а это я поставила как дополниловку, из разряда "баласта", который в случае неудачи мог без потерь убраться.

Бывают! Только у отличных режиссеров помимо них бывают и хорошие фильмы. Поэтому - чем выше можешь подняться, тем ниже можешь упасть, благо - диапазон естью А у хреновых режиссеров - все фильмы никакие, подниматься им не куда, а падать не с чего :happy:

А еще говорят, что Достоевский свое "Преступление и наказание" и Стендаль свое "Красное и черное" - написали, отталкиваясь от газетной заметки.
Борхес - очень интересный человек, и очень неоднозначный, и иногда любит свою мысль завернуть так, что фиг поймешь с первого раза.
И вот не это ли он имел ввиду.... :doubt:

Бубу, на самом деле ничего не знает, все что я думаю - это чисто моя мозговая начинка. И опять же, техника - передаваема. Вся совокупность пониманий, т.е. "источник" творчества - нет.
Вот смотрите. Идет монтаж, есть режиссер монтажа. Я ему показываю некий принцип, как надо "подхватывать" несколько кадров, чтобы создать определенную "летящую динамику"... Откуда я это знаю? Я не знаю, я просто чувствую - это вроде того, как чувствуешь дыхание, чуть передержишь - оно задохнется, чуть не додержишь - оно запыхается. Ок. Показала, смонтировали часть. Уехала. Режу монтажа показалось, что все ясно, все понятно, принцип ясен. И он решил еще поработать и сделать по этому принципу какую-то часть самостоятельно. Ан нет. Ничего не получилось - дыхание получилось "задыханием"... И сам это увидел. В чем "фишка" не понял, вроде делал все также "по технике"... А не то, нет вот этого естественного чувства, когда кадры "оживают" - мало собрать Франкейштейна, надо вдохнуть в него жизнь. И зание принципов монтажа - дают только механику "сборки" частей, но органику кино дает талант. И нифига это никак не объяснишь и не передашь. Это, сорри, как по Пушкину "Моцарт и Сольери" - нельзя гармонию алгеброй измерить. Знал товарищ о чем писал в своем этом произведении.
Более того, не всегда даже понятно, как определяется "то" или "не то", просто опять же на каком-то внутреннем чутье, как собака, ориентируешься по нюху :happy: ...
Поэтому процесс создания кино для меня лично напоминает серфинг с его "ловить волну". Это не значит, что ты нихрена ничего не знаешь и не понимаешь в технологиях - доска и море для серфинга необходимы, без них кина не будет, и техника серфинга есть, иначе даже на доску не встанешь, но вот без этого "чувства волны" хорошим серфингистом вряд ли удасться стать.

Личность делает окружение или окружение делает его?....

Лично для меня ответ на этот вопрос уже есть.
И он заключается не в конкретной кинокомпании, ее хорошести, или то, что повезло мне.

С вашего позволения, я бы объединила эти реплики. Т.к. бездарности обычно имеют возможность "пробится" только таким способом. :happy:
Но, к сожалению, жопа - состоит из костей и кожи, а не из кинопленки. Кто не умеет запечатлеть себя на кинопленке, запечетливает себя на жопе.
Только дело в том, что жопа из костей и кожи тленна, а искусство из кинопленки - бессмертно (ох, прости хосподи, за подобную патетику).

Сергей, о чем мы с вами разговариваем. Вы можете сейчас назвать хоть одного советского жополиза? Наверно - нет. Потому что тогда непосредственно в профессии с ними не сталкивались, а сейчас даже "байки" о них уже покрылись тройной пылью.
Зато Тарковского вы и сейчас назвать можете.

Бубу, очень дельная мысль. Очень конструктивная и здравая. Хоть и банальная. Однако правда на то иправда, чтобы быть банальной. И видит Господь, говорю искренне, :yes: без всякого сарказма. :yes:
Просто моя голова как раз обрабатывала похожую мысль, размышляя о разного рода дебиласах-бездарях, подвизающихся.. :tongue_ulcer:
В ваших постах по режиссуре здесь я не согласен почти ни с чем, но это ерунда. Ведь на самом деле: не ошибается тот, кто ниче не делает. Аминь. :blush:

пысы: Только лижут не жопу, а нечто другое. :pleased:

Бубу спасибо.
На самом деле Вы, конечно, нам многое раскрыли. И в себе и в теме.
Меня вот какой технический вопрос заинтересовал. Тот Ваш, которого Вы не хотели и т.п.
Понимаю, что правильнее всегда искать наиболее быстрый путь к решению задачи. Ви видите, что конкретный Актер - не тот путь. Это - не в десятку. Это вообще молоко. Но...
Не состоит ли талант режиссера именно в том, чтобы взять, пусть даже такого Актера, и разбудить его?
Вот Вас лично не гложет сомнение, что Вы с ним специально не доработали, чтобы доказать продюссеру - ошибочность его выбора?

-------------
Сергею

Предлагаю Вам тему. Сам так хотел придумать с "Бони и Клайд".
Можете выбрать как Вам легче, но наверное лучше - короткий метр.
Сами же и снимите. ))) Пусть на видеокамеру. В свободное от работы время.
Фильм Ваш будет называться вот как

"Ульрика"

Можна взять реальный эпизод из истории Майнхоф. Наверное в самом конце - ближе к аресту. Я не помню ее или нет убили в тюрьме. Тюрьма, камера. Отлично.
Хотя там по-лучше была ситуация. Кого-то искали с РАФ, вся Германия была разделена на пополам - одни их поддерживали, другие нет. И вот все ищут девушку. Не могут найти. Все силы брошены. А ее нет и нет нигде.
В конце оказывается, что ее все это время прятал у себя дома прячет ее бывший профессор и в то время чуть ли не министр какой-то.

Так вот. Идеально именно там и снимать. Дома у профессора. Весь фильм. Кульминация этой истории. Перед тем как они решают сдаться. Именно последний и предпоследний дни. Их разговоры. Воспоминания. В основном через разговоры.

А потом финал из хроники. Ульрика сдается. Проходит пару месяцев. Ее убиваю в тюрьме.
Зэ энд

----------------
Уж не обессудьте ))))

У этого вопроса два аспекта и два ответа.

К сожалению, у актеров иногда имеет место быть такая фенька "я супер, я профи, я зашибись все знаю сам и круче меня только яйца".
Вы понимаете, что при таком "будить" чего-то там просто бесполезно.
А была ситуация, с другим актером, который просто слабоват был, с ним наоборот надо было просто по буквам все пройти.
В чем проблема? В каждом конкретном случае - свои пироги. Универсальных решений нет. Все зависит от ситуации в целом.

И дело было совсем не в доказательстве. Зачем мне доказывать, что я заранее уже знаю. Этот эпизод и следовательно и актер - была не моя идея. Если бы продюсеры могли сами "придумывать" кино, то они были бы не продюсерами, а сценаристами и режиссерами. Каждый должен заниматься своим делом, и совсем не гоже, если пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник. Я же не просто так говорила с самого начала, что не надо в принципе этого эпизода. Не, ну, конечно, вы можете сказать человеку, который не умеет фотографировать, что против солнца снимать нельзя, если он вам на слово не верит, то убедит его в этом только засвеченная фотография. Причем здесь "доказать"... Если бы актер сыграл хорошо, вы считаете, эпизод, который в принципе там не уместен, вдруг уместился бы?...
Кино - это не пылесборник, куда "все полезно, что в рот полезло"... Это знаете ,что начнется, если вы будете на каждый чих здравствовать - там помимо продюсера еще вся съемочная группа :happy: .
Одна из особенностей режиссуры "увидеть фильм" и потом его снять. Слепой режиссер, который ничего не видит ,в том числе чьи-то неудачные решения - это, извините, слепой, ведет косого... И что, ухаемся все вместе в отстойную яму мусорного кино?
Понимаете, если в итоге получилось добраться до результата хорошего кино, значит мой глазомер еще сначала работал нормально. И в итоге не получилось того, что каждый бегал бы и пытался свалить вину за плохое кино на другого - сценарист на режа, реж на продюсера, продюсер на зрителя и т.п. и т.д. Все порадовались, все оказались при деле и даже зритель идиотом не оказался. Вот странно, да? :happy:

Бубу ! Это верно! Что тут скажешь... :friends:

Похоже на оскорбление, хотя, я, в общем, уже ни на кого не обижаюсь :happy: По сему, комментировать не стану, а то поругаемся.