Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Да нет, у них обычно быстро расходятся - красивые!


Почему, дармоедов?!!! Вы, попробуйте, отслужите! Да после службы священники сильно устают.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,


Конечно, изменило. Иначе Солнце можно перепутать с апельсином, и сильно обжечься.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, не лезьте Вы в эту дурацкую гравитацию, а то засосёт куда-нибудь, на хрен... :)

Тут один российско-американский учёный заявил, что "компьютерная техника скоро позволит перенести душу человека на микрочип".

То, что называют душой, не более чем сумма хранящейся в памяти информации. Эмоции и страсти только вредят человеку, толкая его к необдуманным поступкам. Сверхразум будет лишён этих слабостей. Информацию, поступающую в память каждого человека, уже сейчас можно начать переписывать на микрочип. Умирая, человек уносит с собой в могилу почти всё, что создал его мозг за десятилетия. Компьютерная техника, удваивающая свои возможности каждые два-три года, скоро позволит перенести душу человека на микрочип. А уж приделать к нему органы восприятия (глаза и уши) и исполнительные органы (руки и ноги), как говорится, дело техники.

Коммент от РПЦ:

Сводить живую душу к информации с точки зрения религии некорректно. Информация - это отнюдь не вся личность человека. Если и можно записать информацию, пережитую сознанием, то как формализовать ту, что спрятана в подсознании, неясно. Бог вдохнул в человека дыхание жизни, его никак не перевести в формально-логическую схему. Душа человека и так бессмертна. Придавать ей иную форму бессмертия, например электронного, не только невозможно, но и незачем.

>>>

Re: Гайд-парк
 

Кстати, за всеми этими формулами-коллайдерами как-то никто не вспомнил про старину Архимеда, который первым нашел способ нахождения объема тела любой формы - та самая его "Эврика!", с водоизмещением.:)

Re: Гайд-парк
 

Идём дальше по статье Кураева.
Кураев переключился на теорему Гёделя. Теорема Гёделя касается только формальных систем, как известно. Кураев на голубом глазу приравнивает человека к формальной системе! "Так вот, для того, чтобы ученый мог заняться изучением мира, в его сознании должен быть совершенно определенный набор аксиом." Но позвольте, отец! А для того, чтобы протодиакон мог заняться религией, в его сознании тоже должен быть совершенно определённый набор аксиом? Или как?

Вот аксиомы, которые, по мнению Кураева, необходимы учёному, который занимается изучением мира:
"Первая из них: ученый должен верить в существование материального мира" Странная формулировка аксиомы. Очевидно, Кураеву просто захотелось вставить слово вера. Точнее было бы эту аксиомы сформулировать так: "материальный мир существует". И эта аксиома касается не только учёных, она касается всех, кроме солипсистов.
Надо было начать с того, что учёный должен быть уверен, что существует сам.
Вторая аксиома: "он должен быть убежден в том, что этот материальный мир не только существует, но этот материальный мир является благим." Странная аксиома. Ещё более странные аргументы для того, чтобы эту аксиому включить в формальную систему "учёный".
Третья аксиома: "он должен быть убежден в том, что хотя мир есть благ, но мир не есть Бог." Ну, явно Кураев со своей колокольни вещает.
Четвёртая аксиома: "он должен быть убежден, что мир един." Зачем учёному такое убеждение?
"То есть, ученый до сих пор убежден, ученый слепо верит (подчеркиваю: слепо верит!) в то, что все физические константы одинаковы в любой точке пространства и времени." Вообще-то это совершенно не так. То есть это прямая ложь Кураева. Например, учёные точно знают, что g (ускорение свободного падения) в разных точках земли (и уж тем более вселенной) разное.
"То есть, если я замерил вес протона здесь у меня в Дубне, то протон весит столько же и в Оклахоме, протон весит столько же и на Млечном пути, и в других галактиках. И протон весил столько же и десять миллиардов лет назад, и он будет весить столько же через пять миллиардов. Значит, принцип изохронизма… Проверить это нельзя, но ученые из этого исходят, в это верят." Что нельзя проверить? Вес протона в Дубне и Оклахоме? Почему нельзя? Причём здесь вера?
Пятая аксиома: "И, наконец, у ученых должно быть убеждение в том, что в мире есть Разум, что мир не сводится к игре мертвых атомов. Ведь наука изучает не атомы, наука изучает законы движения, устройства, взаимодействия атомов и т. д. Законы. И ученый убежден: он эти законы может познать, эти законы написаны на человеческом языке. "
Откуда Кураев вытащил Разум (да ещё с большой буквы?). Учёный убеждён, что он может познать какую-то часть окружающего мира.

Все пять аксиом даны явно с религиозным уклоном. Кураев в аксиомы для учёного закладывает термины: вера, благо, Бог, Разум. Учёные не мыслят этими категориями.
Эти аксиомы - попытка создать "модель учёного", которая бы устраивал читателей Кураева. Но к настоящим учёным эта модель не имеет никакого отношения.
Кураев тут же из этой своей выдумки делает вывод:
"Вот все эти необходимые аксиомы в распоряжение ученых были предоставлены именно христианством. Где мир реален, мир благ (помните начало Библии: «И увидел Бог, что все хорошо»?), мир не есть Бог, но при этом мир способен носить в себе начало духовное, разумное, потому что Слово (Логос) стало плотью. И имя Этому Богу, Который создал наш мир, — Любовь."
Кстати, аксиомы про любовь у Кураева не было.
Больше к теореме Гёделя Кураев в этой статье не возвращается. К чему вообще он её сюда приплёл? Ясно к чему. Чтобы придать своему тексту веса, пустить пыль в глаза.

Резюме по этому части:
Ни одного человека нельзя описать как формальную систему. Человек - это не робот, как думает Кураев.
Перечисленные Кураевым аксиомы - недостоверны и неполны и явно сформулированы предвзято. Кураев сам подталкивает читателя к "правильным" выводам.
Если убрать всё религиозную шелуху, то все аксиомы Кураева можно сформулировать в одной аксиоме: объективный мир существует и он познаваем. Точка. :yes:

Re: Гайд-парк
 

Кураев и сам чувствует, что его доказательства жиденькие, поэтому готовит отступные пути.
В процессе обоснования одной из аксиом (см. предыдущее сообщение), Кураев вдруг вставляет: "Когда я говорю о том, что наука рождается в XVI веке (на рубеже XVI-XVII веков), я имею в виду очень простую вещь: именно в это время рождаются первые два метода научного познания мира. А именно: метод эксперимента и метод математического моделирования физических процессов."
Вот оно что! То есть говорит одно, а имеет в виду что-то совсем другое. Это с хритсианами частенько бывает.
К тому же, Кураев даже в этом другом не прав.
Вот он говорит: "первые два метода научного познания мира. А именно: метод эксперимента и метод математического моделирования физических процессов."
Откуда он взял, что это первые два метода? Первые - исторически? Первые - самые важные? Что он имеет в виду?
Чтобы разобраться в методах научного познания, лучше, конечнр, не Кураева читать, а научную литературу. Вот, например, лекция о методах научного познания: http://www.ugatu.ac.ru/ddo/KSE/01/0103/ks010300.htm
Информация из лекции.
К эмпирическим методам познания относят наблюдение, описание, измерение, эксперимент, сравнение. И первым (во всех смыслах этого слова) методом научного познания является наблюдение и описание. Гиппарх во 2 веке до н.э. на основе наблюдений и описаний создал первый звёздный каталог. Эмпирические методы применялись в античной науке.
К теоретическим методам относят: формализацию (в том числе моделирование объектов), аксиоматизацию, гипотетико-дедуктивный метод. Все мы знаем геометрию Евклида - это теория построенная на аксиомах.
Таким образом, метод эксперимента и метод математического моделирования физических процессов - не являются первыми научными методами познания. Т.е. Кураев лжёт.

И ещё один мленький фрагмент статьи, в котором ощущается влияние Кураева на Сирина.
"Математика была и в Древней Греции, и в Шумере — Вавилоне была математика. Но там математика была отдельно, а физика отдельно".
Значит, была математика, была физика, а науки при этом не было. Вот такие фокусы. Почему не было? Да потому что математика и физика были "отдельно"? Это ложь. Например, Архимед был механиком (механика - раздел физики, кто не в курсе) и математиком. Для своих изобретений он использовал и физику и математику. То есть для Архимеда физика и математика были не отдельно. Кстати, известна работа Архимеда "О плавающих телах". Так вот в этой работе Архимед моделирует корабельный корпус и используя математический аппарат и проведя эксперимент, выводит закон плавания тел. Вот теперь старину Архимеда осветили как следует, на радость Кодо.

Re: Гайд-парк
 

В некоторых школах механика считалась разделом математики. Вполть до конца 18 века примерно...

Re: Гайд-парк
 

А ещё он тут путает вес и массу. Впрочем, для попа это простительно - физика-то от Диавола.... :devil:

Re: Гайд-парк
 

Как раз хотел обратить на это внимание. тоесть очередной балбес, нахватавшись каких-то самых кончиков верхушек, вещает "истину" для ещё более "образованных" баранов. Как ещё всё это можно назвать?
"Создали себе симулякр и сражаются с ним", разумеется всегда "побеждая"! :happy:

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Кураев часто выступает в университетах и научно-исследовательских учреждениях и уже склонил к вере многих образованных людей и людей науки!

Наука и вера должны идти рука об руку в познании Истины!

А вы - наблюдаешь акт колдовства - а вы кричите - к наркологу! К психиатру! ну, разве так можно?!!!

Re: Гайд-парк
 

Как это отменяет то, что в процитированном отрывке он путает вес и массу? :)

Re: Гайд-парк
 

И вообще врёт.

Re: Гайд-парк
 

Например? Вот любите Вы, как и ваш Кураев, выдавать желаемое за действительность. Вот как можно склонить к вере образованного человека, очевидным враньём?
Каким образом? Обслуживать науке религиозных ханжей и лжецов, помогая дурачить массы? Или что? У науки свои ОБЪЕКТИВНЫЕ (что невозможно в вере) методы исследований. У веры - нет ничего, кроме самой веры.
Все эти потуги притянуть науку на свою сторону - акт мракобесия и лукавства, которые нам столь убедительно показал Бразил. Попробуйте опровергнуть, приводя ОБЪЕКТИВНЫЕ аргументы - их просто нет. Кураев - лжет, используя красивые термины, подасовывая факты - одни искажая, об иных умалчивая! Как наука может испольщзовать в познании методы веры? Ну как? Уверовать что Земля плоская, что гора Арарат - самая высокая, что ослица заговорила, а Иисуи Навин остановил Солнце и т.д. и т.п., и не требовать доказательств? Или искать доказателсьва в Писании, как научном справочнике по истине в последней инстанции? Ну что за чушь!

Re: Гайд-парк
 

Не можно, а нужно! А Вы предлагаете, увидев молнию, искать на небе "Зевса-громовержца"?

Re: Гайд-парк
 

Да. Теперь я спокоен.:)

ПС: А то ващще как с цепи посрывались - наука у них в 16 веке появилась. Так безбожно врать и тут же утверждать, что
Нет уж. Науке с такими "товарищами" явно не по пути. В разные стороны идем. В противоположные.