Re: Курилка. Часть 5
 

Так, не дают! И не дадут никогда! Не Россия врагов ищет - Россию делают врагом. Вы посмотрите - мы уже давно нигде не воюем и потому на в х...й не ставят. СССР влезал почти в каждый военный конфликт, и США господство в мире не имели.

Пока - да... Но плохо будет, если эта демагогия превратится в реальность.

Re: Курилка. Часть 5
 

Что не дают и не дадут - полностью согласен. Но "не дают" пока больше в сфере политсрача со всех сторон. В сравнении с тем, что наши отцы пережили, мы живем весьма комфортно. У них и без войны постоянные провокации на границах, экономическая и политическая блокада, провокации против граждан СССР за границей... Но США, к сожалению, после ВОВ всегда господствовали в мире - благодря своему финансовому могуществу. Господствуют и нынче. Это господство военным путем не преодолеешь.

Да я же не против укрепления оброноспособности, наоброт "за". Я против охаивания и вранья. Послушаешь, ложись и помирай, ну, или за топор берись. А другой раз проверишь факты - ну, косяком брехаловка. Типа газопровод строят, чтобы деньги растащить, себе карманы набить, а не газ на экспорт поставлять. Вплоть, до такого политбреда, что за наших футболистов болеть не надо, де, они путинская команда... Зачем? Скажи сто раз на твою квартиру, что живешь в свинарнике, так поневоле захрюкаешь. Что касается Президента - выборы прошли, народ сделал свой выбор и его надо уважать. Президент - это не только человек, это символ, как флаг. И патриотизм здесь не причем. Это элемнетарное уважение к своей стране, к людям, которые здесь живут уже более 1000 лет. Поэтому иногда дать в зубы хулителям, не патриотизм, а приятный долг гражданина России. Собственно, вся позиция.

Re: Курилка. Часть 5
 

С этим я не совсем согласен. США пытались господствовать, но всегда натыкались на советскую мощь. Причём не только в военных (скрытых) противостояниях - будь то Корея, Вьетнам, Афганистан, но и в финансовых. Доллар при СССР не имел такого господства. Дело в том, что американская зелень не обеспечивалась золотом, а советский рубль до последнего своего дня был обеспечен, потому США, так нагло, как сейчас, не запускали свой печатный станок. Да, СССР никогда не шёл впереди США..., но всегда дышал им в затылок. Так было и на мировом рынке, и в гонке вооружений. Не стало Советского Союза - не стало баланса в мире, в следствии чего штаты давят всех. Но если вдруг произойдёт чудо, и Россия поменяет свою экономическую политику (я имею ввиду - национализирует природные ресурсы), то она станет крепнуть не по дням, а по часам, и вот тогда снова за свои национальные интересы нам придётся воевать с Америкой, как это делал раньше Советский Союз. А будем воевать, да если ещё успешно, тогда и штатовское господство заметно поубавим. Без военного пути не обойтись. В открытый военный конфликт вряд ли дело выльется, но скрытно, как в случае с Кореей или Вьетнамим - это сто пудово. Хотя, об этом ещё рано думать. При нынешнем внутри политическом раскладе страны скорее гражданская война грянет. Общество очень расколото. Даже в малую, локальную, войну с таким обществом вступать не следует. Вот это очень беспокоит.

Re: Курилка. Часть 5
 

Да. Ещё насчёт этого хотелось бы высказаться.
Вот есть люди, которые считают, что в критических ситуациях надо строго следовать единоначалию. Безукоризнено выполнять команды начальника - это единственный путь к спасени.
Я же отношусь к другой категории людей. Я готов, в момент кризиса, выполнить любой приказ своего начальника, даже, если придётся стоять на смерть, но только при одном условии, что этот начальник следует правильной тактике. Если же, в критической ситуации, я увижу, что командир ошибается, и его действия ведут к краху, а он никого не слушая, считает себя правым, то я встану против его. Встану и скажу людям - Пусть каждый выберет, за кем идти.
Вот уже много лет в России творится нечто подобное. Ситуация критическая, народ бедствует, а нам всё втирают - надо идти за Путиным, его курс правильный. А это далеко не так.

Re: Курилка. Часть 5
 

владик,
Не верно. Разновидное оперативно-стратегическое объединение - это один флот, например, Балтийский. Военно-Морской флот РФ - это вид Вооруженных Сил.
Более того, вы совершенно неверно оцениваете стратегическое противостояние на море.
Разберем по пунктам.
В этом вы правы. Если брать списочный состав.
Но, сравнение производится по количеству кораблей основных классов, к каковым относятся подводные лодки (и атомные, и дизельные), авианосцам (авианесущим крейсерам по нашему), ракетным крейсерам и эскадренным миноносцам.
А по кораблям оснновных классов РФ в глубоком анусе, причем, если брать не в общем, а по оперативно-стратегическим объединениям на театрах, то ЧФ слабее, даже турецких ВМС, а БФ - жалкое зрелище в сравнении с основным противником на театре ВМС Германии

Вот это правильно. С двумя оговорками:
1. Различие в геополитическом положении не означает, что флот РФ не должен присутствовать в океанах, и не означает, что он должен быть слабым сборищем плавучего старья.
2. Геополитическое положение РФ, после распада СССР и присоединения к НАТО бывших соцстран и некоторых бывших республик СССР значительно ухудшилось. Чего нельзя сказать о геополитическом положении США.
а) Утрачена Прибалтика, там НАТО.
б) Утрачены передовые позиции в Европе, на Западе НАТО у самых границ РФ.
в) Утрачена значительная часть черноморского побережья, НАТО усила свои позиции в регионе.
г) Утрачены Закавказье и Средняя Азия, куда активно проникает США и приберает к рукам тамошние лимитрофы.
д) Ельциния утратила практически все зарубежные боенные базы.
е) Базы США появились на утраченных территория.
ж) Кроме Белоруссии у РФ, практически, нет союзников.

То есть, РФ в регионах мира не имеет никаких интересов, защищать эти интересы не надо, и противостоять воле США, тоже не стоит?
Тот факт, что США необходимо защищать растянутые океанские коммуникации, что говорит о том, что РФ должна радостно плескаться в прибрежных лужах и радоваться?
А перерезать эти коммуникации что будет? А завоевывать господство на море что будет? А диктовать волю России и отстаивать ее интерсы, что будет? А, наконец, прикрывать свои морские ядерные силы и уничтожать вражеские на дальних подступах что будет?
Жалкий флотик прибрежного плавания, неспособный эффективно заитить даже собственное побережье?
Никто не говорит, что ВМФ РФ должен быть копией ВМС США, но при этом, он должен быть океанским, обеспечивающим присутствие РФ во всех ключевых регионах, на каждом океанском театре должно находится оперативное соединение флота. Как, собственно, и положено по статусу Великой державе. а не бултыхаться в прибрежных лужах.
Применительно к флоту, могу сказать, что морская война без баз невозможна в принципе. Поэтому, РФ надо перестать быть страной-предателем и активно искать союзников для создания ВМБ, возрождать прежние, по возможности.
Базы необходимы не только США. К тому же, базы делятся по назначению, а ВМБ - это, вообще целое соединение, обеспечивающее базирование сил флота.
Не верная оценка. Сухопутные Силы США состоят из 3 (Трех) компонентов:
1. Регулярной армии - свыше 500 тыс.
2. Национальной гвардии - свыше 300 тыс.
3. 1-й Резерв - около 200 тыс.
Военнослужащие Национальной гвардии и 1-го Резерва во вемя пребывания на действительной сужбе (време очередных сборов) прохоят службу, в том числе, и в зонах конфликтов, принимают участие в учениях ВС США.

Таким образом, Сухопутные силы США насчитывают около 1. 000. 000 человек и около 1. 000. 000 гражданских служащих, котрые в любой момент (по законодательству США) могут быть мобилизованы.
Так что не стоит упирать только на численность Регулярной Армии. И военнослужащие НГ и 1-го резерва считаются находящимися на службе и входят (официально в сотав Сухопутных сил США).
Морская пехота США в состав Сухопутных Сил не входит.
Корпус Морской пехоты США входит в состав ВМС США, но имеет двойное подчинение - Министру ВМС и непосредственно президенту США (Морская пехота - единсвенное формирование ВС США, которому президент имет право отдавать приказы непосредственно, не согласовывая с Конгресом, Объединенным Комитетом начальникков штабов, Минобороны и руковдством ВМС).
Особенностью является то, что в сотав соединений морской пехоты входит авиация Морской пехоты.

Кроме того, 1-й Резерв Корпуса Моской пехоты США - около 40.000, плюс резервное авиакрыло, которое входит в состав ренулярной 4-й дивизии Морской пехоты.
Отличия, бесспорно есть. Но, оборона - понятие относительное, в военном смысле. Оборонительные задачи нередко решаются наступательными действиями, аэто лишнее доказательство того, что загонять ВМФ РФ в прибрежные лужи не только недальновидно, но и опасно.
Ну, а стуктура ВМС, сма по себе ничего не доказывает. Ну структура, ну и что? Естественно, она разнится в разных странах.
А, вот, группировки создаются исходя из оперативно-стратегических целей. Они, тоже, разные, что естественно.
Но, где написано, что высшей оперативно-стратегической целью ВМФ РФ является плескание в прибрежных водах со слабой возможностью защитить даже их? :)
Согласен. Но, во-первых, плавает все, что не тонет, а корабли по морям и океанам ходят :)
Во-вторых, авианосцы-то не сами по себе ходят. Каждый авианосец - флагман АУГ - авианосной ударной группы или АМГ - авианосной многоцелевой группы, куда. помимо 1-2 авианосцев, входят ракетные крейсера, эсминцы, подводные лодки, эскортные корабли, корабли и суда снабжения, разведовательные и штабные корабли. В составе авиакрыльев палубной авиации есть самолеты ДРЛО.
2 - 3 авианосные ударные или многоцелевые группы - то авианосное соединение.
Кроме того, АМГ и АУГ могут включаться в сотав Авиакосмических ударных соединений, то есть действовать в едином комплексе с ВВС и космическими компонентами.

Вопросы:
1. Надо ли дожидаться того, чтобы эта армада подошла к берегам РФ?
2. Сможет ли слабосильный флот РФ эффективно противостоять этой армаде даже в своих пирежных лужах?
3. Не лучше ли и не разумнее ли не дать этой армаде подойти к берегам РФ и остановить ее на дальних подступах?
4. Чем останавливать на дальних подступах собираетесь, если флот РФ - в основном, силы береговой обороны и эскортные кораблики, а радиус действия морской авиации берегового базирования весьма ограничен, ну и ракетные позиции на дальних подступах про...ы Ельцинией? :)
Вы не поверите, но он страшнее, чем принято считать.
Работу 1 (одного) Авиакосмического ударного соединения мы могли наблюдать в Югославии...
А, кода-то, когда 5-я оперативна эскадра ВМФ СССР присутствовала в Средиземном море, вход только одного крейсера ВМФ СССР в ливийский порт остановил агрессию США против Ливии...
Два Авиакосмических ударных соединения на Балтике и на Черном море способны в щепы разнести всю военную и гражданскую инфраструктуру европейской части РФ в считанные часы. причем. в сотаве обоих соединений предполагается иметь авианосцы.
Слабенькая кучка корабликов береговой обороны, внужденная плескаться в прибрежных лужицах и наблюдать, как совершенствуется флот США и как американы решают свои политические и стратегические задачи используя превосходство в кораблях основных классов.
А что же интерсно, за такое Вундер Ваффе он имеет?
1. Морскую пехоту? Так ее у америкаов больше, вооружена она у американов лучше и способность доставить ее в любую часть Земли у американов есть. А РФ не в силах им помешать, даже. если агрессия будет направлена на нее саму.
2. Морскую авиацию? Так она и у американов есть. Причем и берегового базирования и палубная. Причем, авиация ВМС США куда, как мощнее, чем авиация ВМФ РФ.
3. Береговые ракетно-артиллерийские войска? Так они и у американов есть. Но, БРАВ необходимы выгодные позиции. Только тогда БРАВ эффективны. А выгодные позиции в морях и океанах в руках НАТО или пропиты Ельцинией.
Таким образом, судьба частей БРАВ, в случае конфликта, незвидна - погибнуть под бомбами и ракетами ВВС и Морской авиации вероятного противника, способной наносить удары, находясь вне радиуса действия боевыз средств БРАВ.
Да о чем вы? Какие, уж, тут гипотезы... И так ясно. что ВМФ РФ неспособен вести операции на морских и океанских театрах. Ему бы с обороной побержья справится...
Это могучий ВМФ СССР мог, а 2 эсминца на Балтике, это, конечно, внушительная сила...
Ах, да! Морская авиация... Но, ей еще на дистанцию пуска ракет долететь надо, при ограниченном радиусе действия... Но. ведь, вы не думаете же. что противник будет сидеть и ждать, пока самолеты выйдут на дистанцию пуска?

А оборудовав позиции своих БРАВ на Моонзудских островах, к примеру, НАТО без особого труда следает Абздольц всему балтийскому пбеорежью РФ и конечно, двум эсминцам...
Конечно. В Главном штабе ВМФ РФ, надеюсь, не пропили же мозги, чтобы с трудом обеспечивая оборону своего побережья,пытаться вести операции на морских и, тем более, океанских театрах.
Только, вот, обеспечить это присутсвие не чем - нет баз - в эпоху Ельцинии-Россиянии кничтожены последние... НАТО, то есть, вероятный противник, зачастую, обеспечивает это присутствие... Право, смешно.
Прада, вот, демонстрировать, кроме флага, особенно нечего... Слабосильный флот, основа которого - плавучее старье, на большее не способен по определению.
При современном состоянии, весьма сомнительно. Скорее РФ лишится и своего утлого флота и самих, собственно, берегов.
Не думаю. ВМС Японии сильнее ТОФ по обычным силам, а в совокупности с силами США, практически непобедимы. Учитывая то, что США способны в считанные дни наростить свои группировки ВВС не только в Японии, но и на Тайване и в Южной Корее.
У РФ нет никаких шансов. Вот, в союзе с Китаем каке-то шансы появляются.

Вывод из вышесказанного:
Не надо воспевать слабость и развал, а необходимо бороться за возрождение военно-морского могущества.
Ибо, морская держава без флота - это, вообще не держава, тем более, не великая.

Re: Курилка. Часть 5
 

Честно, рад бы с вами согласиться, но дела обостояли совсем нет. СССР всегда со времен Сталина и его индустриализации, требовалась валюта, а именно - доллар. Главным экспотным продуктом СССР при Сталине была пшеница. За нее родимую на кретьяском горбу и получали зелень, на которую покупали заводы на Западе. Буквально все, которые мы позже привыкли считать достижением отечественной научной и инженерной мысли. Знаменитая полуторка, например, производилась по лицензии Форда. В послевоенной СССР на территории действовали банки по западному образцу, руководили которыми высшие чины партии через своих предстваителей, а все торгпредства за рубежом действали исключительно в рамках законов кап. стран. И оперировали не рублем, а долларом. Вся экспортная выручка СССР была сырьевой, но тогда, когда нефть продавалась в кап. страны, а за сырье, поставляемое в соц. страны долларов не было. А они были нужны для закупки и высокотехнологичного обрудования и пшеницы.

США нагло запустили станок сразу, как отказались от золота в качестве эквивалента денег. Тем самым превратив золото в обычный товар, а мерилом всех национальных валют мира сделали именно доллар. А сделали это они именно при СССР. Рубль не был обеспечен золотом, а, если бы и был, то все равно за границей на него ничего нельзя было купить. Да и обменять рубль на доллар население не могло.

В гонке вооружений - да. На мировом рынке СССР был в глубокой ж... Как и Россия сейчас. Лишь по некоторым не сырьевым позициям занимает лидирующее место в мире по экспорту.

Да. Но штаты и сами одряхлели с тех пор.И давят далеко не всех. На мой скромный взгляд мы наблюдаем закат Запада и возвышение Востока. Отсюда дюрганье США, непредсказуемость во внешней политике. Поживем, увидим.

Россия не поменяет свою экономическую политику в области минерально-сырьевых ресурсов по одной простой причине - они уже давно национализированы. И сделал это Путин в послеельценовский период. Для начала собрал страну, которая с правовой точки зрения была отброшена во времена раздробленности Руси, а затем через изменение законодательства, чтобы сконцентрировать средства в бюджете, сделал все недра собственностью государства. Горно и нефтедобывающие компании лишь получают лицензию на право разработки недр и исправно платят налог за недропользование и экспортные пошлины в бюджет. Тем не менее, проблема неравенства доходов в России есть и такая, какой нет в Европе. Как ее будут решать, пока в основном идут одни разговоры... Что касается расколотости общества и гражданской войны, я к этому отношусь скептически. Во-первых, нет серьезной оппозиции с какой-либо внятной программой действий. Это главное. Во-воторых, Зюганов уже лет 20 трендит о том, что ни сегодня-завтра будет социальный взрыв и гр. война. Ну, а третьих, глянем в Интернет, на который многие ссылаются, де народ стал другим, смотрите, что творится в Инете, как власть не навидят. На мой взгляд сильно преувеличено потому, что 90% трафика уходит на просмотр порнухи. А остальные 10% тоже далеко не все посвещены политсрачу.

Уже вступали и в гр. войну на кавказе, и в локальный конфликт с Грузией и иже с ней. Кстати, чеченский батальон Восток отличился так, что Саакашвили обратился с челобитной в Госдеп, мол, Россия хочет вновь создать Дикую дивизию, примите меры.


Тут два вопроса в одном флаконе. В США командир более свободен в выборе действий. У них такая традиция, правильная традиция. В ВОВ забюрокраченность принятия решений в армии принесла не мало бед. Что касается второго, это вопрос вашей гражданской позиции, вашего выбора, повлиять на который никто не может. Я так думаю.

Re: Курилка. Часть 5
 

Согласен на все сто. Не надо в армии и флоте видеть одно говно и воспевать его. Необходимо видеть плюсы и минусы и готовиться к победам и жизни, а не к похоронам. Долгих лет и вам в Крыму под надежным зонтиком ЧФ. Слава нашей великой Родине России!

Re: Курилка. Часть 5
 

владик,
Вы говорите неправду. Посчитайте сами. В чем я занизил?
Подводных лодок больше, чем 3? Эсминев болше, чем 2?
Вы писали или я?

Это, тоже, ведь вы писали? Нет?
Так, у меня, даже больше получается?
Ну, да ладно. Бог с ним.
Но, количество кораблей основных классов-то увас не больше. А это главное.
От чего же. Учел. Просто, вы ее не знаете.
Даже при сугубо оборонительной концепции БФ надо решать разнообразные задачи.
1. Создать морские оборонительные рубежи ( минные позиции, прикрытые кораблями и подводными лодками + ракетно-артиллерийские позиции, тоже, в свою очередь, прикрытые краблями + все это нуждается в прикрытии с воздуха)
2. Необходимо защищать свои морские коммуникации от ударов с воздуха и из-под воды ( корабельный эскорт + прикрытие с воздуха).
3. Нужно оборонять свое побережье ( тралить минные постановки противника, бороться с подводными лодками и, прикрывать все это с воздуха).

Даже с этими, давольно куцыми задачами БФ, в своем современном сотоянии, едва ли способен справиться.
1. Минные позиции, в силу изменившейся геополитической ситуации на дальних подступах, практически. невозможны, выгодные позиции для БРАВ и морской авиации утрачены и находятся в руках вероятного противника.
2. Кораблей основных классов для прикрытия минных позиций, позиций БРАВ и обороны своих морских коммуникаций не хватит - это очевидно.
3. Калиниградская область насквозь простреливается вероятным противником, следовательно, расположить значительные силы морской авиации берегового базирования возможно только в районе российского побережья, а это существенно ограничивает ее боевые возможности.
Нет. Ошибаетесь. Я все учитываю и обосновываю. И, даже. по возможности, объясняю без специфической терминологии.
Нет. Это правда. Правда, которую вы отказываетесь признать. Это, еще и сигнал SOS и призыв возродить военно-морское могущество Родины.
А вы, от чего-то считаете, что признание правды - унижение...
Нет. Не все. При современных методах разведки и контроля боевой состав ВМФ и ТТД кораблей засекречивать бессмысленно. Тайну сотавляют отдельные состаляющие и только.
Например, ТТД ДПЛ класса "Варшавянка", к которому относятся 3 пл БФ давно известны на Западе.
Требования к боевым кораблям в СССР были жестче, чем в странах НАТО. "Бедный" СССР мог позволить себе обновлять состав боевых кораблей гораздо быстрее, чем страны НАТО. Более старые, постепенно, переводились в береговую оборону, а, потом, выводились из боевого состава. Они необязательно шли на слом. Они могли служить еще долго, но в ином качестве.
Кстати, эскадренный броненосец "Петр Великий" - рекордсмен, он прослужил (естественно, не только в качестве боевого корабля) в составе БФ Российской Империи и СССР в общей сложности 80 лет, потом, уникальный корабль, первый в мире эскадренный броненосец был разрезан по приказу Хрущева.
Запад - не показатель. Если на Западе могут себе позволить модернизировать(по сути, радикальноперстраивать и переоснащать) корабли каздые 5 лет, то у РФ нет такой возможности - результат: на плаву утлое старье, корабли, устаревшие физически и морально.
РФ не в силах переоснастить собственным же прекрасным оружием Сухопутные Силы. Что говорить о самом дорогом Виде ВС - ВМФ...
И что? Из этого следует, что прорыв в Северное море и нарушение морских коммуникаций вероятного противника на этом театре не нужно?

Несмотря на "прострел" Силы ВМС Германии на Балтийском театре не маленькие, а совокупные силы балтийских стран НАТО и того больше.

Черное море - путь к выедению из войны Турции, к прорыву в Средиземное мореи на Балканы.

Кстати, член НАТО Турция наращивает свои ВМС несмотря на "прострел" и не смотря на "прострел" же, США уже присутствуют в Черном море...

С чего бы?

В НАТО - идиоты сидят? Или задачи ВМС от этого меняются?

"Прострел" осложняет решение задач, стоящих перед ВМФ, но не меняет и не отменяет их.

"Балтийское и Черное моря - в топку" - старая демократическая сказка и лапша на уши.
Ну, а как вы можете объяснить, если вы не понимаете, что такое структура ВМФ?
Только ее боевой сотав на столько смешон, что его не хватит и для оборогы дельты Волги...
А никто и не ноет. Просто вы боитесь правды. Вы говорите - у нас мощнейгий флот! Не надо паниковать. А никто и не паникует. Просто, надо признать правду - флот, фактически рагромлен, РФ необходим современный океанский флот.
И, признав правду. браться за работу. Только для этого, необходимо заставить государство делать то, что оно должно (кроме, конечно, финансирования западной экономики).
Или, по вашему, лучше петь: "Все хорошо, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо"... Пока очередной жаренный петух не клюнет?
Ну, вы ее постоянно защищаете. Иногда, как в споре по флоту, даже не разбираясь в предмете разговора. Ну, это, бесплатный, добровольный ангажимент.
Ассоциация ветеранов группы "А" - то не махровые националисты - факт :)
От чего автора не посадили? Ума не приложу... Более того, вы. таки, будете смеяться. но против нее даже дела не возбудили. Следоваетельно, ни она. ни весьма влиятельная газета, где опубликована статья, законов РФ не нарушили. Нет?
Ну, вот, право, смотрю я на вас и не пойму - для чего спорить о вопросах, в которых вы. даже немного не разбиратесь.
Ну, что я могу сказать... Погуглите, литературу почитайте. Ну, хотя бы, "Военно-морской словарь для юношества" что ли...
Ну, может, еще скажете, что ВВС не надо бороться за господство в воздухе? :happy:
Или Вооруженные Силы вообще, и ВМФ в частности создаются для мирных целей? Картошку собирать и экскурсантов по морю катать?
ВС суествуют для решения военных задач, в случае возникновения военного конфликта.
А без господства на море серьезные боевые действия на морских театрах, чрезвычайно затруднительны.
Другое дело ВМФ РФ не способен в современном состоянии решить эту важнейшую задачу. Но. это не означает, что флотам не надо ее решать и не надо готовиться к ее решению.
То есть, флот - морская полиция? Расскажите это кому-нибудь :happy:
И возьмите, наконец, книжки в руки. Хоть, подговьтесь, что ли, к спору, прежде чем сводить функции ВМС с сугубо полицейским.
Или, вот... Прикола ради, изложите сою концепцию на одном из серьезных, военных или военно-морских сайтов, не важно, наших или зарубежных (можно, например, для чистоты эксперимента на сайт ВМС Великобритании или США - там есть русскоязычные версии, если вы отечественным не доверяете), для которых работают ведущие военно-морские специалисты, а потом, скиньте мне ссылочку... :happy:
Ну кто говорит о милитаризации экономики? Или ВПК - вся экономика? Или американы милитаризовали абсолютно всю экономику?
При разумном подходе, при разработке и осуществлении долшосрочных программ нет необходимости в милитаризации. Нет?
2 эсминца+3 пл - это, конечно, коммунисты выдумали. На самом деле там два авианесущих крейсера и три дивизиона ДПЛ?
То есть, все на светебелые и пушистые и все РФ любят нежною любовью? Ах, да, а у самой РФ совсем нет никаких интерсов в мире? Только. чтобы суденки. переведенные бизнесменами под удобные флаги, сомалийские пираты не грабили? Всех интересов?
Не всегда. При СССР, которые не зависел от их финансового могущества, они не господствовали в некоторой части мира.
Это, когда СССР превратился в Горбачевию, ну, а потом, когда Горбачеаия распалась, а слабосильная Ельциния заплясала под дудочку США, вот, тогда они стали господствовать - факт.
Именно тогда заговорили о монополярном мире. Нет?
Есть пути преодоления фиасового господства. Есть методики (уникальные). Есть люди, готовые это сделать. Но нет политической воли. В этом, проблема.
Но. даже без этого - На Аллаха надейся, а верблюда привязывай, как говорят арабы - если Американия убитыми енотами порясает. это, что означает, что необходимо отказаться от Вооруженных Сил?

Re: Курилка. Часть 5
 

владик,
Спасибо. Но я надеюсь, все же эмигрировать. Вам, так же долгих лет.
Да я и не воспеваю. Я переживаю, что делается так мало, для преодоления негатива!
Слава! :drunk:
Ну, не совсем так, что бы и свободен. Прямые приказы он, как и у нас, исполнять обязан. Друое дело - он менее связан в собственнойиницитиве при принятии решений.
И, потом. у них несколько иной подход к решению задач... Ну, это как раз, иллюстрирует пример из кинематографа.
Когда перводили текст к фильму "Звездные войны", в эпизоде когда Люк Скайукер и Обиван Кэноби дерться с имперцами, Обиван говорит в оригинале:
- Надо уходить, потому что силы равные.
Наши перводчики сказали американм, что если перевести, как в оригинале, наш зритель засмеет таких "героев". И переаели:
- Уходим, нам тут больше делать не чего.

Re: Курилка. Часть 5
 

:)

Re: Курилка. Часть 5
 

Нет, верно. И на обоих морях сразу.


ОДА РОССИЙСКОМУ ФЛОТУ.
Вот читаю ваши хохмы и думаю, прикалываетесь или серьезно пессимист-политик по жизни?
Что такое Черное море? Отвечаю. Это внутренний водоем, омывающий достаточно продолжительную границу России с юга. Никакой идиот не собирается набивать внутренний водоем короблями. Для того, чтобы защитить южное побережье от десанта остаточно того, что там есть. Никакой НАТовский флот не сможет ничего предпринять даже гипотетически, потому что, не отходя от стенки, российский крейсер простреливает всю акваторию. И Румынию и турцию и даже дальше. Уничтожить корабль, созданный для противостояния в одиночку эскадрам не так просто, даже Оплотами. Про решето от Оплотов - это хохма.
Ну и последнее. Предназначение ЧФ? ЧФ запирает Черное море и делает это очень эффективно, так же как и балтийский флот. Это их задача и они ее выполняют.(Никакой идиот не решится вступить в акваторию Черного и Балтийского морей, хоть в одиночку, хоть всем объединенным флотом НАТО - это смерти подобно(Стоило поставить Сирии Бастион и весь Натовский флот с пресловутыми пендосовскими авианосцами покинул Средиземное море. Так это только Бастион в экспортном исполнении, а что такое Базальт, Клаб и т.д ты не знаете, Сэр? Это вам не скальпелем размахивать. Есть понятие разумная достаточность. Она определяет объем и наличие сил. То, что есть сейчас более чем достаточно, а ваши кричалки и вопилки насчет "старых лоханок" - это для поддержки штанов и для повышения уверенности овцы перед волком. И еще маленькая ремарка. Вы, как стратег, не задумывались, почему корабли и крейсера в частности , переодически отправляются на техрегламент и ремонт? Это не из-за того, что они сломались. Просто появляются новые модификации систем вооружения и это нужно реализовывать с практической точки зрения. Следовательно, читая в Инете о вооружении и возможностях той или иной системы или комплекса, будьте уверен, что она уже стоит на платформах и готова к применению.

П.С. Усе, НАЧИНАЮ БОЛЕТЬ ЗА УКРАИНУ!

Re: Курилка. Часть 5
 

владик,
Его запросто можно утопить, если АУГ будет действовать в составе Авиакосмического ударного соединения. Причем, разгром ЧФ возьмут на себя самолеты ВВС НАТО, базирующиеся на Болгарию и Румынию, причем, сделать они это могут не входя в воздушное пространство Украины. АУГ способна прикрыть значительных сил флота в ЧМ и нанести удар по Главной базе ЧФ - это 2х2. Воевать с серьезным противником, это не грузинские катера топить. Так что, война у стенки окончится очень быстро.

Скальпелем работать, это не в газетке пописывать.
Что такое Базальт я знаю. Но, если бы все задачи флота решались стоя у стенки и постреливая ракетками, можно было бы кораблей вообще не строить, а обойтись одними БРАВ, однако, подиж ты, строят. Почему? Ведь, воевать на море можно стоя у стенки :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Кто такая АУГ и в кого она стреляет?

Если бы, да "бы" мешает.

Можно подумать, что корабли - это сиротки беззащитные, что у флота нет ни морской авиации, нет воздушно-космической разведки, нет всей линейки ПВО, вплоть до С-400, нет сухопутных подразделений ... И хренова туча самолетов в Болгарии и Румынии подымется и не заходя в воздушное пространство Украины, уничтожит ЧФ. Интересно, это какие самолеты НАТО там базируются. Стратегические бомбардировщики? Нет. А другие по определению должны зайти в воздушное пространство Украины, чтобы стрельнуть... А бедному кораблю и отстреливаться нечем, а береговой военной составляющей нет. Все взлетающее и ползающее, вплоть до ваших дрочехидов под контролем ВКО.

В газетке не пописывают и не покакивают. Газета уже готовый печатный продукт.


Речь шла о дальности стрельбы. Да можно поразить цели и стоя у стенки, цели вплоть до Турции и дальше. Куда стрелять - данные дадут со спутников. И вообще, речь шла не о том, сильнее или слабее флот РФ по сравнению с ВМС США. Флот РФ слабее в океане.

http://www.flot.com/nowadays/structu...readiness2011/
"Опираясь на приведенные в таблице величины, видно, что, несмотря на незначительное превосходство в списочном составе (примерно на 20%), ВМС США почти вдвое по боевому потенциалу превосходят ВМФ России. Столь большая разница обусловлена наличием в составе ВМС США мощных ударно-экспедиционных сил, основу которых составляют авианосцы, десантные вертолетоносцы и корабли-доки, а также ударные корабли и корабли охранения океанской зоны, в то время как ВМФ России ориентирован на корабли ближней морской зоны, не обладающие по объективным причинам значительным ударным ("весовым") коэффициентом"

Но в акваториях Черного и Балтийского морей, дело меняется коренным образом потому, что, например...
«Балтийский флот — разновидовое оперативно-стратегическое территориальное объединение Военно-Морского Флота Российской Федерации на Балтийском море, имеющее в своем составе корабельные силы, морскую авиацию, средства воздушно-космической и противовоздушной обороны, и береговые войска.[1]»

И не один идиот в НАТО не станет загонять свои корабли в эти "тарелки".

И ЧФ и Балтфлот сегодня обеспечивают надежную оборону, а в определенных ситуциях могут решать и стратегические задачи. Не так уж и плох и ЧФ, как вы называете его старьем. Многие корабли прошли модернизцию... Заодно убедитесь, что ЧФ базируется не только в Украине.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Черномо...F_.D0.A7.D0.A4
Современное состояние
Списочный состав Краснознамённого Черноморского флота (2011)
И главное, у РФ и США разные концепции - у нас оборонная, у США наступательная.
А теперь сравните с ВМС Турции, которую вы постоянно приводите в пример.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Военно-морские_силы_Турции
7 корветов, 20 фрегатов, правда дизельных подводных лодок – 14, еще патрульные корабли по мелочам. А морская авиация курам на смех, ПВО в составе флота вообще нет, о морской пехоте даже данных нет – спецназ только, противолодочных кораблей и противолодочной авиации нет…

Re: Курилка. Часть 5
 

владик,
Итак, АУГ.
АУГ (Авианосная Ударная Группа) – это оперативное соединение ВМС США и НАТО.

Две АУГ сводятся в АУС – Авианосное Ударное Соединение.

Типичный состав АУГ – 1 ударный авианосец, 2 крейсера класса «Тикондерога», 4 эскадренных миноносца (Эсминца. Точнее, в англо-американовой классификации эти корабли называтся destroer– буквально – разрушитель, их бортовые номера начинаются на букву D ), 4 фрегатов, 3 атомных многоцелевых подводных лодок класса «Лос-Анджелес», 1 корабля снабжения.

Крейсера, эсминцы и многоцелевые подводные лодки несут, кроме прочего вооружения, крылатые ракеты «Томагавк».

Главным преимуществом американовых аианосцев перед РФскими авианесущими крейсерами является наличие катапульт, что позволяет им выпускать в воздух тяжелые самолеты, в частности, самолеты ДРЛО (Дальнего радиолокационного обзора).

Самолет ДРЛО контролирует воздушное и морское пространство в зоне действия АУГ. Использование самолетов ДРЛО позволяет в любой момент времени получать полную информацию об обстановке не только командирам всех уровней, но и отдельным пилотам. Самолеты ДРЛО служат летающими командными пунктами, способными управлять и координировать действия боевых самолетов и кораблей, входящих в АУГ.

Радиус действия боевой авиации АУГ составляет от 750 до 2000 километров.

Как видно, только одна АУГ по совокупной ударной мощи значительно сильнее Черномоского флота и Балтийского флота. Более того, она, вполне сравнима (если считать по силам общего назначения) с Северным и Тихоокеанским флотами.

А в боевом составе ВМС США 11 АУГ + 1 АУГ в 1-м Резерве ВМС.
То есть, 12 АУГ или 6 Авианосных Ударных Соединений.

Re: Курилка. Часть 5
 

владик,
Теперь, о слабости Турецких ВМС. Как мы уже договорились, силы флота следует сравнивать по кораблям основных классов, учитывая, что главными ударными силами современного флота, справдливо считается Морская авиация и подводные лодки. В классификации любого флота подводные лодки стоят на первом месте, перед авианосцами. И это справедливо.

Итак, в сотаве Турецких ВМС 14 подводных лодок, в то время, как в сотаве Черноморского флота РФ только 2. Следовательно, по одной сотавляюще военно-морской мощи Турецкие ВМС в 7 раз сильнее ЧФ РФ. А 14 современных подводных лодок вполне способны утопить все, что находится над и под водами Черного моря.

Идем дальше. В составе ВМС Турции 8 новейших фрегатов американовой постройки класса «Оливер Хазард Перри», а это, совсем не слабые корабли, по ТТХ (Тактико-Техническим Характеристикам), вполне сравнимые с Рфовскими эсминцами.

И число малых кораблей ничуть не меньше, чем у ЧФ.