Это какаие же там киноцитаты? Я помню только, что Фаррел упоминает пару фильмов про карликов, но то не киноцитаты.
Ну и в чём там копия Роуга? Вообще даже близко не похоже. У Роуга Венеция зловеще мистическая и персонажи все какие-то странные: главный герой с даром предвидения, невротичная жена, красный плащ умершей дочери маячит тут и там, слепая-медиум с сестрой. У МакДонаха герой - обычное ирландское быдло, мог бы работать автомехаником каким-нибудь, например, но чёрт его дёрнул работать киллером. Да ещё и так лопухнуться на первом же деле. Да и все остальные персонажи, самые обычные люди, никаких странностей, типа дара предвидения. Брюгге совсем не мистичен, он скорее напоминает сказочный город.
Может, тот фильм, что снимают чуваки, которым героиня продаёт наркоту, и похож на Роуга, но МакДонах нам про этот фильм больше ничего не говорит (кроме того, что он похож на "А теперь не смотри").
Разве можно говорить о копировании или об "интеллигентном цитировании"? По-моему, нет.
Мне тоже поначалу не понравился. Но в этом фильме присутствие карлика абсолютно оправдано. Без него не вышло бы поворота в конце.

Вот как надо было фильм называть!

А я что-то не понял этот фильм. Совсем. Трагизм показался мне неуместным, бессмысленным, не хотел я его, а мне его выдали. Я обиделся.
А так - хорошо, красиво.

:friends: Мой любимый фильм о кино - всех знакомых заставляю чуть ли не насильно смотреть. А злобный вопрос карлика: "Тебе снятся карлики?!.. Покажи мне хоть одного человека, кому снятся карлики! Даже мне не снятся карлики!" :happy: Это как раз к вопросу о Брюгге и карлике, без которого там было не обойтись!
Вы, правда, так думаете?! :horror: Ничего себе у Вас, наверное, круг общения?!

Да.
У меня вполне обычный для общительного человека круг общения.
Но это не имеет отношения к тому, что фильм "В Брюгге" насыщен киноцитатами и якобы копирует фильм Николаса Роуга "А теперь не смотри".

Долгий разговор. Просто сейчас убегаю на работу, снова в "эфире" буду поздно ночью или завтра. С удовольствием Вам отвечу.

Место под солнцем (1951) (реж. Джордж Стивенс) (6 Оскаров)(9/10).

По роману Теодора Драйзера "Американская трагедия".
У парня из бедной семьи появляется шанс подняться наверх. Но на его пути возникает одно непреодолимое препятствие.

Великолепная экранизация великолепного романа. Получил огромное удовольствие. Знал, чем кончится, но до самого финала надеялся, что произойдет чудо и трагедия превратится в сказку со счастливым концом. Молодые красивые Монтгомери Клифт и Элизабет Тейлор играют блестяще, но невзрачная Шелли Уинтерс вызвала большие эмоции. По идее я должен был сочувствовать ее героине, но нет. Она вызывала у меня брезгливость и неприязнь. Особенно, когда начала свои идиотские рассуждения о райской жизни с милым в... шалаше, без малейшего шанса когда-нибудь перебраться из него во что-то более пристойное. Жуть. Представляю, что творилось в этот момент на душе у героя Клифта, уже вкусившего волшебный плод роскоши. Не оправдываю его жуткий и глупый поступок, и в тоже время, откровенно говоря, не знаю, как бы поступил я, оказавшись на его месте. Она буквально загнала его в угол. Ладно. Увлекся.
Одна из лучших трагедий из тех, что я видел, заставившая меня сопереживать и страдать. Стивенс рулит!

На мой взгляд, эклектика. Ощущение, что парень хотел угодить всем. Снимал комедию, потом решил добавить глубины, для критиков - ввел нелепый трагизм. Потом решил сделать фильм "для всех слоев населения" - сделал напарника голубым. А дальше уже не смог справиться с собой - и плюхнул в замес русских, карликов и прочие специи.
Красиво и бестолково.

Судя по оценкам на сайте imdb, у этого оскароносного "парня", который ещё и самый известный в мире театральный драматург современности, получилось угодить почти всем.
http://www.imdb.com/title/tt0780536/ratings
36037 человек проголосовали.
Из них
8255 (22.9%) поставили 10
9739 (27.0%) поставили 9
9819 (27.2%) поставили 8
Меньше 4% проголосовавших поставили 4 балла и ниже.

Да там больше и нет ничего.
Такое ощущение, что весь фильм смотришь на кретинов и уродов(собственно так и есть).
Единственный, кто вызывает некое подобие симпатии-это собственно персонаж Ральфа Файнса. И тот оказывается со своими псевдо принципами -полный, законченный мудак!

Гнус, а кстати. Вы видели фильм "Актеры" Блие?

Ваши персонажи - все в "чудесном и светлом фильме" Груз 200 остались. :happy:
Ни хрена вы в кино не соображаете, в общем :happy: Смотришь в книгу, видишь фигу, говорили мы про таких в детстве.

Не переходите на личности. У меня тоже богатый ассортимент мнений, сравнений и оскорблений :pleased: В частности и по вашему поводу.
Но я привык отвечать за свои слова. И поскольку мы не знакомы, воздержусь.
О чем и вас любезно прошу.

Извиняюсь.
Удивительным образом срезонировали два Ваших сообщения: одно про "Груз-200", другое про "В Брюгге".
По Вашей беседе с Антоном Эль, я уже оценил Ваш ассортимент, и решил, что Вы очень любите переходы на личности, оскорбления и прочие радости анонимного общения :pipe: Видимо, я ошибся, Вы исключительно вежливый и корректный товарищ, и те оскорбления, что Вы в своё время мне нанесли, были только лишь от этой Вашей душевной доброты. :happy:

Однако же, Ваша оценка фильма "В Брюгге", мол, фильм про уродов и кретинов - это всё же глупость!
Один герой совершил преступление и настолько переживает, что даже намеревается покончить жизнь самоубийством.
Другой герой, жертвует собою, чтобы спасти напарника.
Третий герой пойдёт на всё ради того, что считает истинным и правильным.
Конечно, они далеко не ангелы, но какие же они уроды, кретины и мудаки? Нормальные ребята с принципами.

Ну единственный человек с "принципами" в этой истории все же персонаж Файнса. Кстати и предыстория у него поинтересней всех персонажей этого фильма вместе взятых( она не вошла в театральную версию. Но можно посмотреть в удалённых сценах на DVD,)

Один убил священника и ребенка и :happy: Ну прям Петр Мамонов в фильме "Остров"
Второй латентный гомосек, который его (видимо из за своей привязанности не смог замочить)- ну прям Герой Героич :happy:
Третий, имея семью и маленьких детей, следуя своим "принципам" не разобравшись(!) пускает себе пулю- Красавец! Умница :happy:
Получили за дело. Никого не жалко.
Для сравнения Взять таких же "не ангелов" из "Криминального чтива".
Вот Траволту жалко. Хотя бы потому что уж в больно подлый момент его подстрелили :happy: ...ну и разумеется не только за это :pipe:

А насчет "Груза 200" , если вы не поняли-это была шутка :happy:

Они все с принципами. Я удивлён, что кто-то этого не понял.

Один убил ребёнка случайно и раскаивается. (Убить священника для него - это обычная работа, за которую платят деньги). Да, раскаивается. Не вижу повода для ха-ха. Если Вас это веселит, то возникает сомнение, с какой стороны экрана уроды и кретины.
Какая ерунда! он его не замочил, только потому что тот уже сам себя хотел замочить. В нём инстинкт спасителя преобладает над инстинктом убийцы. Это он потом и доказал. Он пожертвовал своей работой, а потом и жизнью, чтобы попытаться спасти товарища. Да, этот латентный гомосек способен пожертвовать собою ради принципа.
Как и третий. Который не разобравшись (а чего там разбираться, когда и так всё очевидно!) наказывает себя. Конечно, принципы они важнее, чем жизнь. И он это понимает. А Вам всё хи-хи, ха-ха.
Мне жалко было всех троих.

"Криминальное чтиво" - фуфло для школьников. И не жалко там никого вообще.

А насчёт Груза, если не поняли, я ответил со смайликом :happy:

Ну еще насчет смайликов мы не дискутировали :happy:
А по поводу героя фильма- В том то и дело, что это было его первая работа в качестве киллера.
И не зная веских причин, почему этот все же мудак выбирает именно такой способ зарабатывать деньги, и кстати для чего? Я не могу ему ни сочувствовать не симпатизировать.

Насчет второго -здесь да. Убийство его работа. Предыстория не так важна. Он профессионал и это вызывает уважение.
Но когда он доказывают свою полную профессиональную несостоятельность, интерес и симпатия к нему улетучивается.

Впрочем как и к Файнсу, с его "принципами" в финале.

Ну вот видите. Сколько людей, столько мнений. Лично я считаю "Криминальное Чтиво"-великим фильмом.
А "Брюгге"- проходным.

Профессионал - вызывает уважение. Выказал непрофессионализм - интерес улетучивается.
Подход, как у компьютерной программы, в которую загрузили учебник Червинского. :doubt:

По первому. Абсолютно неважны причины, по которым Фаррел пошёл в киллеры! История начинается не с этого. Нам ведь его показывают уже раскаявшимся и отчаявшимся человеком, которого измучила совесть, и который намерен покончить жизнь самоубийством. Поэтому ему и сочувствуют, сопереживают зрители (и не только поэтому, сопереживание вызывается ещё и другими приёмами).

По второму. Что значит "доказывают свою полную профессиональную несостоятельность"? Он жертвует собой, своей жизнью, ради спасения другого! Господи, да что может быть выше этого поступка? А Вы про какую-то несостоятельность. Можно, конечно, списать на особенности моего восприятия. У меня жертвенность всегда вызывает бурное сопереживание. Это из разряда, что кино не воспитывает. Если у Вас жертвенность вызывает лишь антипатию, действительно, кино - не для Вас.

По Файнсу. Как-то нелогично у Вас получается. "Латентного гея" Вы разлюбили, потому что он "доказывает свою полную профессиональную несостоятельность". Но Файнс остался профессионалом до самого конца! Просто суперпрофессионалом! Он сделал всю работу сам, он - настоящий профи.

Но в "Чтиве" ничего нет, кроме диалогов. Нет ни единой мысли. Не понятно, ради чего всё это происходит, что хотел автор сказать своим фильмом.
"Брюгге" - конечно, тоже не великий фильм. У него слишком много изъянов.

Не может быть такого фильма, яко же, книги, человека, идеального общества и т.д. чтобы нравились всем и одновременно. Такой приём приемлем лишь в сообществе гуру по-психике. Человечишков, обладающих какими-то знаниями, крапающими работы свои богонеугодные, под девизом - истина.
Если мне в " чтиве" что-то нравится, а что-то нет, можно ли назвать половинчатым такое мнение? :pipe:
"Брюгге" пока не видел, без ком.

По Файнсу и у вас получится далеко не все логично, если посмотрите удалённые сцены с его воспоминаниями о детстве.

В чтиве есть два Героя и их конкретная цель- "Хорошо выполнить свою работу". - Забрать чемоданчик из пункта А и доставить в пункт Б. Показаны трудности, с которыми герои справляются на пути к своей цели.
И как один изменился-и остался жив. А второй не изменился-и погиб....Уникальность композиционной структуры не трогаем

А в Брюгге изначально не понятно. Какова цель Героев? "Залечь на дно"? :happy:

Если нет понимания Героев и не задается ясная, понятная цель.- По мне-это как правило плохое кино!
И если поэтому у меня
Я даже с этим спорить не буду. :happy:

Не, в "Чтиве" диалоги существуют именно благодаря весьма занятному сюжету. Даже если Тарантино и Эйвори не хотели написать что-то великое, у них получилось само по себе. Потом по отдельности они стали делать всякую чушь.

Я обсуждаю фильм, а не удалённые сцены. Может, их поэтому и удалили, что нелогично.
И это хорошо? По-моему, это фигня какая-то. К тому же, неясно куда деть в этой схеме Брюса Уиллиса, который никаким боком к чемоданчику не причастен.
Ну и что? Изначально мы думаем, что цель одна ("уйти от полиции"). Потом выясняем, что другая ("одного босс послал посмотреть перед смертью красивый город, а второй должен убить этого первого"). Это слишком сложная цель для Вас?
Я вспоминаю великие фильмы, например, "Крестный отец", "Лоуренс Аравийский", "Печать зла", "Доктор Стрейнджлав", "Ночи Кабирии" и понимаю, что там не задаётся изначально такая глупая и прямолинейная цель, как "перенести чемоданчик из пункта А в пункт Б".
В конкретном случае, ясная и понятная цель задана. И автором сделано всё, чтобы герои были поняты. Высокие рейтинги фильма у зрителей доказывают, что автор в целом справился с задачей.
Нет, не поэтому. А потому, что у Червинского, написано, что если ГГ - профи, это хорошо. А дальше Вы не "сердцем" смотрите, а "разумом". Типа, если профи - хорошо, значит, непрофи - плохо. Так может компьютер с простейшим алгоритмом "рассуждать", а не зритель.

Этот сюжет при всей своей занятности не имеет никакого смысла, а герои не вызывают ни сочувствия, ни сопереживания.

Просто не соглашусь с вами.

Эх, лучше бы рассказали, в чём там смысл и почему нужно кому-то сопереживать.

Да. Я считаю, что когда у Героя есть понятная, конкретная цель(в данном случае "Хорошо выполнить свою работу" выражается в конкретной понятной задаче-доставить Боссу чемоданчик)-Это хорошо.
Вы, Бразил, считаете-что это фигня.

На этом пожалуй лучше и разойтись. Друг друга мы ни в чем не переубедим.

А мне до сих пор казалось, что в "Чтиве" просто собрано несколько новелл, которые были удачно соединены. Удалив любую из них, фильм не потерял бы.

Расставьте эти новеллы в хронологической последовательности, и возможно ваше мнение, насчёт "удалить одну из них " изменится.
Это все же цельное произведение, удачно разбитое на новеллы, которые безусловно удачно соединены.

Блин, ну низя же так :) Я кофе поперхнулся.
У меня про "Криминальное чтиво" вот такая рабочая версия - это фильм про то, что "на каждую хитрую ж##у найдётся х#й с винтом". Как бы ты не был крут - всегда найдётся противник круче, и единственный способ уцелеть - во-время сдаться. Место Бутча в этом раскладе понятно - он "сверхсила" в рамках фильма.

Я не фанат "Чтива", но, в любом случае, этот фильм - очень живой, интересный, особенный. А "Брюгге" вторичный, и весь какой-то "недо...". Вот автор пытается стилизовать начало истории "под Тарантино", но с явным намерением показать, что можно писать "тарантиновские диалоги" так, чтобы каждая фраза, внешне сохраняя флёр пустой болтовни, оставалась при этом "самоценной". В итоге получается тяжеловесно и скучно, Тарантиновской живости нет и в помине. (Может быть, беда русского перевода?). Вот герой лезет на колокольню - исключительно для того, чтобы в финале "кинематографически эффектно" и абсолютно немотивировано с неё рухнуть (почему бы не закричать например?), и режиссёр в блокнотике поставит ещё одну галочку: "Выразил дань уважения моему любимому Хичкоку". Герой Файнса поначалу интересен, но затем всё, связанное с ним, вырождается в клоунаду - не трагическую, заметьте, а просто глупую. Герой выглядит не "человеком с принципами", но дураком - повторюсь, абсолютно не трагическим - стреляясь по ошибке из-за убитого карлика (причём это "событие" становится очевидным и предсказуемым ещё минут за тридцать до финала!) Мне неинтересно смотреть про дураков. И неловко, когда режиссёр в угоду "безумию трагического карнавала" делает идиотом поначалу вполне симпатичного героя.
А про Роэга это просто неприлично как-то... Ну, спросите процентов девяносто кинематографистов, абитуриентов, студентов ВГИКа, Курсов, чего угодно... "Вы делаете кино про средневековый город с каналами. Как Вы собираетесь...." Вы ещё до конца вопрос не зададите, а в ответ получите почтительное придыхание и фразы типа: "Отсыл к Роэгу. "Девочки-карлицы" в красных плащах. Безумие венецианского карнавала"... А ещё хуже и тупее, на мой взгляд, не просто честно процитировать, а прикрыться киносъёмками внутри собственного фильма.
На самом деле, посмотрите, если ещё не видели, чудесный фильм "Жизнь в забвении" Ди Чилло - там про киноштампы, псевдообразность и Роль карликов в кинематографе всё отлично сказано.

:friends:

Единственный раз в подобном случае я получил "Отсыл к Шредеру" и его фильму "Услада путников"( Comfort of Strangers), который является все той же интерпретацией, а где то даже своеобразным римейком
"А теперь не смотри".
Но черт возьми, - талантливая "интерпретация"!

Да... Я бы вчера вам написал... После пива, японского виски и литра сухого вина (именно в такой последовательности). Про круги ада, по которым ходят персонажи Тарантино и Эйвори. :happy:

Согласно интервью Тарантино, изначально планировалось написать отдельные новеллы в стиле трэш-комикс-журнала "Черная маска". Тарантино и Эйвори сочинили по одной истории. Потом положили их в стол на долгие годы. Лишь после Бешеных Псов Тарантино вернулся к Чтиву и написал 3-ю новеллу и придумал единую структуру фильма.

Возможно так было. У Эйвори наверняка своя версия относительно его участия в проекте.
Однако ключевая фраза:

Гнус
Я не понял ничего из Вашей аргументации. Бред какой-то написан. Особенно по части доказательства "копирования Роуга".
Может, просто мы какие-то разные фильмы смотрели. Или слишком уж вкусы отличаются. То что для меня выглядит мотивированно и абсолютно понятно, для Вас это глупость и вторичность. Ну, могу только восхититься Вашей офигенной проницательностью и знанием теневой стороны мирового кинематографа.

:happy:
Папа-киллер поет колыбельную сыну:
"Придет серенький волчок,
мы е-го за-мо-о-о-чим..." ©

Звонить Нортсайд 777 (1948) (реж. Генри Хэтэуэй) (8/10).

В 1932 году два человека были осуждены за убийство копа. Спустя одиннадцать лет журналист одной из газет (Джеймс Стюарт) пытается доказать, что они невиновны.

Очень качественный детектив "Нуар", повествующий о журналистском расследование, которое, если верить титрам, имело место в действительности.
История взволновала. Было жаль невинно осужденных парней, и очень хотелось, чтобы герой Стюарта докопался до правды.
Надо сказать, что режиссер фильма - Генри Хэтэуэй играет на нервах, как заправский пианист на пианино. К примеру, понравился его трюк с детектором лжи. Сцена снята настолько талантливо, что у меня создавалось полное ощущение, что это я прохожу тест.
Кроме Стюарта в фильме засветилась еще одна звезда - Ли Дж. Кобб. Приметил его в "12 разгневанных мужчин" и "В порту", где он играл главных негодяев. Здесь у него положительная роль. И справляется он с ней "на-отлично". Короче, замечательное кино! Хэтэуэй рулит!

Похоже, да.

"Любовное настроение". Вонг Кар-вайя. Клееееево! Особенно музыка. Композитор - Майкл Галассо :heart: :heart: :heart:
Нет, ну бывают же такие фильмы! :heart: :heart: :heart:

Вернее, ничего клевого, кроме музыки.