Re: Гайд-парк
 

Бразил,
Да эта позиция мне как раз понятна. И, вы имеете на нее право.

Другого я никак не могу понять - почему вы приходите к выводу о том, что:
С чего вы это взяли? Вот что непонятно.

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Простите, не заметил по причине очень медленного интернета на работе, что вы уже возразили. Что же... Ход за мной.

Re: Гайд-парк
 

Нелогично. Сергей, кого Вы хотите поймать на эту детскую уловку?

Re: Гайд-парк
 

Я не знаю, в каком мире Вы живёте, а я живу в мире религиозных распрей и непрекращающегося религиозного террора.

Re: Гайд-парк
 

Не могли бы Вы пояснить тезисно, в чём заключается Ваше доказательство? Подозреваю, что мы под "доказательствами" совершено разные вещи понимаем.
Звучит красиво, пафосно, только, как обычно у хистиан, смысла в этой фразе - ноль. Поясните, как Вы вообще себе представляете "нападение на божественную природу" Библии?
Ну, кто и что придумал - это ещё вопрос. Снова какие-то странные утверждения и претензии. Если атеист, это тот, кто не верит в Бога, то как, ну КАК, при всём при этом, атеист, не признавая сущестовования Бога может признавать божественную природу чего-либо? Это сродни "урокам" математики от Сиринъ.
И как всегда у христиан: нагородили чуши полные штаны и сделали "логический" вывод. Почему "именно по этому"? По какому этому? И что вообще значит тягаться атеистам с догматикой? Вот что это вообще значит? Ваши члены ЦК принали доктрину партии. Ну и? Чего с какого перепугу с этой фигнёй кому-то тягаться? Это для вас тезисы, для верующих "однопартийцев". Вот и пользуйтесь, пока из "партии" не выгнали. Зачем кому-то с этим тягаться?
Что "это"? Снова пафосу дохрена, а смысловой нагрузки - ноль.
1. Разрушить что?
2. Какие уловки? Что нельзя одновременно не верить в Бога и верить в божественное происхождение чего-либо? Ахренеть, какая изысканная уловка! :happy:

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Да нет, именно отказ. Исходя из вашей логики, оно вообще не нужно и, даже вредно, по скольку неистинно, виртуально, уводит нас от истины и так далее.
Снова не верно. Названия гарнитуров и предметов этих гарнитуров, например. обеденный стол "Империал" из кухонного гарнитура "Царская трапеза" что-то означает только для человека, вошедшего в мебельный магазин и этот стол рассмотревшего.

А так, скажите - "Империал" и непонятно о каком импереиале идет речь. Придется делать уточнения, постепенно абстрагируясь, тогда только, никогда не видевшему кухонного гарнитура "Царская трапеза" собеседнику станет ямно о чем вы говорите.

Вот тут мы выходим на очень интересное свойство человеческого мышления - связь абстрактных понятий и конкретных имен.

Без абстрактных понятий человеческое мышление и разумное мышление вообще, просто невозможно.

Воть вам пример - назови я просто название урочища - Курлюк Баш, упомянутого мною в моем рассказе о нагвале, вам эти два слова "Курлюк Баш" ничего не скажут.

Допустим, вы владеете, каким-либо тюркским языком. Максимум, что вы сможете понять, так это то, что означает это словосочетание на Русском - "Голова орла" или "орлинная голова", не более.

Но, стоит мне применить абстрактное понятие - поляна, и, сразу становится ясно, что речь идет о поляне с таким красивым тюркским названием.

Но, и это еще не все.

Если вам захочется выяснить подробности об этой поляне, то от абстракции придется снова переходить к конкретике.

Придется описывать поляну с той степенью точности, которая вас устроит, вероятно прилагать фотовидеоматериалы и картографическую информацию.

То есть, как мы видим, что взаимосвязь конкретного и абстрактного осуществляется по тому же принципу - Quantum Satis.

Одно без другого не существует. Дело только в необходимой мере конкретизации и абстрагирования для выяснения истины.

Вот это, как раз, неоспоримо. По крайней мере, для меня. Я не только не стану с этим спорить, более того, подпишусь под каждым словом.

Но, это, совершенно истинное утверждение никоим образом не опрокидывает абстрактного мышления и из него не следует, что оно виртуально, ложно и уводит от истины.

Имена именами, но без абстрактных понятий познание, практически, невозможно.

Невозможно и интеллекуальное взаимодействие. Это одна из причин, по которой у животных мы не наблюдаем цивилизации.
В корне неверное понимание, хотя бы потому, что вы напрочь не учитываете анализ и ситематизацию данных в процессе познания.

Да, вероятно, сам познающий, может познавать нечто заочно. Заочно, но никак не условно.

Действует все тот же принцип Quantum Satis.

Я никогда не бывал в Антарктиде. Но, встает вопрос о глубине моего интереса к Антарктиде и необходимый мне уровень информации.

Если интерес не глубокий, то мне достаточно устного рассказа моего знакомого, там побывавшего.

Если мой интерес не протирается глубже эстетических потребностей, то я буду читать художественную литературу и смотреть художественные фильмы, действие которых происходит в Антарктиде.

Если я хочу получить общие популярные знания об Антарктиде, я буду черпать информацию из других источников.

Другое дело, если я, действительно, хочу изучить Антарктиду не бывая там.

Тогда мне потребуется целый Эверест различной, предельно точной и конкретной информации, которую мне необходимо будет изучить, проанализировать и систематизировать.

Заочное изучение, таким образом, никак не условное, так как, информация должна быть точной и предельно конкретной.

Офицер Генерального штаба должен знать все или почти все.

Он должен все знать о местностях, где никогда не бывал, и, возможно, никогда не будет.

Он должен знать эти местности до деталей, ориентироваться там без карты и навигатора.

Для этого ему необходимо непросто изучить всю имеющуюся информацию, но еще и следить за изменениями и дополнениями.

И это серьезно.

Потому что, в случае, если войска окажутся в этой местности, от его знаний будет впрямую зависеть успех операции и никакой компьютер его не заменит.

Для этого необходимы точные, истинные знания, а не условные.

Разведчик-аналитик может в глаза ни разу не видеть Американию, но о ней он обязан знать все. Причем, не условно, а предельно точно.

Потому что это противник, против которого он работает и его работа - война. которая, как известно, выставляет не условные оценки его деятельности.

Так что. даже заочное познание никак не условно. Следовательно ваш следующий тезис неверен и противоречит реальности:
То есть, как мы уже убедились, это совсем не факт.

Абстрактное мышление помогает нам нам заниматься не условным познанием, а познанием вообще.

Не наделенные способностью к абстрактному мышлению животные не могут познавать мир. Они могут познавать только конкретную часть его.

Взаимосвязь же абстрактного и конкретного мышления, подчиняющаяся универсальному принципу Quantum Satis делает вполне возможным и верифицируемым даже заочно-теоретическое познание предметов и явлений.

А, раз, заочно-теоретическое познание верифицируемо (я, ведь, могу таки не съездить в Антарктиду, но, с помощью точной и конкретной информации верифицировать рассказ моего знакомого), то мы с уверенностью можем заявить, что познание истинно.

Так и я вам об этом же! Только вы, почему-то никак не можете понять, что математика точна на столько, на сколько это необходимо.

И, если возникнет необходимость описать иглу так, чтобы она, даже под электронным микроскопом, выглядела презентабельно, если возникнет необходимость описать иглу с точностью до атома, математика вполне с этим справится.

Математическое, кстати, понятие истины и лжи не совсем применимо вне мматематики, потому что оно носит специальный, прикладной характер в рамках математики, как науки.

Истинность или не истинность описания верифицируется не идеалом, а необходимотью и достаточностью.

Если это описание необходимои достаточно, то оно истинно.

Следовательно, математика не лжет.
Под час, дискретность вашего мышления просто поражает.

Для чего вы пытаетесь разрушить цельность бытия?!!!

То есть, сантехника виртуальна! А реален только ремонт конкретного унитаза?

Хорошо, допустим. Но, без знания виртуальной сантехники мы не сможем починить конкретный унитаз.

И это факт.

Потому что, если мы признаем сантехнику виртуальной и неистинной, при починке каждого конкретного унитаза, нам надо будет заново создавать сантехнику для этого конкретного унитаза.

Но, мы этого не делаем же! Нас вполне удовлетворяет существующая "виртуальная сантехника" потому что она точно описывает то,что происходит в унитазе.

А эти "виртальные" знания помогают нам починить конкретный унитаз.

Следовательно, наука верифицируется в эксперименте. Эксперимент отвечает на вопрос - истинны ли данные науки.

Иными словами, удачный эксперимент говорит нам - теория верна, следовательно, она соответствует истине.

А, значит, наука реальна, если ее верификация лежит в области реальности.

Хорошо. Если мы определились, что имеем в виду ложь, как понятие логики, тогда нам, просто необходимо определить что мы считаем истиной.

Я-то, как раз, не смешиваю. Я нигде не сказал, что ложь - есть плохое или хорошее.

Я не оценивал ложь с точки зрения добродетель/грех.

Я дал ей формальное определение.

С точки зрения категорий добродетель/грех и правда может быть злом и ложь добром.

Дьявол, например, правдив в исполнении своих обещаний и предельно точен.

Но, это не означает, что его правдивость - добро.

Не надо подменять категории в которых ведется разговор.

Нет. Я неприемлю простой экстраполяции узкоприкладного термина на философские обобщения.

В проблеме истины надо различать две стороны.

Существует ли объективная истина, т. е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, которое не зависит от человека?

Если да, то могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее фазу, абсолютно или только приблизительно, относительно?

Содержание наших знаний, представлений и понятий, которое соответствует действительности, подтверждается практикой и не зависит от субъекта.

То есть, мы подошли к важнейшей проблеме относительности и абсолютности истины.

Абсолютная истина - надэпирична. Относительная - эпмпирична.

Следовательно, истинность в эмпирическом мире не абсолютное понятие, подчиняющееся принципу Quantum Satis, который и определяет ее, как истину.

Не совсем верно. Как я убедительно доказал выше, в эмпирическом мире истина относительна и для нее верен принцип Quantum Satis.

Почему ошибочными?!!! На каком основании можно это утверждать?!!!

Только на том, что реально существующая игла не идеальна?

Но, эмпирическая верификация истинности описания говорит, что эта игла выполняет свои функции.

Следовательно, по принципу Quantum Satis , описание соответствует истине.
Интересно, что это утверждение истино только с точки зрения надэмпиричной абсолютной истины.
А что имеет? То, что каквы утверждаете, по математическому описанию нельзя создать идеальной иглы и, поэтому математика неистинна?

Позвольте, но это, как раз и приводит к полной путанице, потому что в эмпирическом мире, как мы уже установили, истина - относительное понятие, а, идеального, как вы, совершенно точно утверждаете, в эмпирическом мире не существует.

Следовательно, для эмпирического мира истина определяется все тем же принципом.

Вам знакомо понятие гомеостаз?

Абсолютная истина для организма, например, это состояние гомеостаза.

Если сахар крови 3,50-5,80 миллимоль на литр - это идеал (гомеостаз).

Выше и ниже - отсутствие гомеостаза, неидеал, то есть паталогия.

Таким образом, биология доказывает, что абсолютная истина в форме гомеостаза существует, оказывается и в эмпирическом мире.

А это имеет важное мировоззренчееское значение - биологические объекты суть твари Божии.

Следовательно, абсолютность гомеостаза - есть отражение надэмпирической истины в эмпирическом мире.

Но, математику Бог не создавал.
Да это-то я понял. Но, истинность или не истинность имеет измерение. Вот, что я пытаюсь вам объяснить.
Не совсем верно. Нас удовлетворяет та мера необходимости и достаточности истинности.

Потому что в большинстве случаев, в эмпирическом мире, истина относительна.

Re: Гайд-парк
 

Что удивительно, оно ни на кого не имеет магического действия, как и утверждение, что Зевс не мечет молнии с небес. И что это меняет?
Что "это" доказывает?
Это не возражение, это утверждение: догматы вашей церкви принимают не все христиане, а Библию - все. То, что именно Ваша церковь настоящая - это тоже, всего лишь Ваша вера, а не объективный факт. Поэтому рассматривать какие-то отдельные элементы поклонения Богу, одной из многочисленных христианских конфессий не имеет смысла. Одни христиане отрицают ваши догматы, вы - их. Раз Вы между собой разобраться не можете, какой смысл в основу утверждений по христианству в целом, брать каие-то "незначительные мелочи", присущие лишь части христиан?
Было бы более удивительным, если бы пытаясь разоблачить напёрсточников, бывший профессиональный напёрсточник утверждал бы, что обмана нет.

Нет и объективных доказательств того, что и Зевса нет. Вы верите в Зевса? И в Бабайку заодно?
Сколько можно эту нехитрую глупость повторять?

А это ещё как? Какое "надэмпирическое" знание позволяет Вам судить, что именно РПЦ - истинная христианская церковь?

Re: Гайд-парк
 

Re: Гайд-парк
 

Афиген, я сейчас, просто уже не могу по объективным причинам оспорить эту статью.

Но, это просто обыкновенный западнический бред, исходящий от Кончаловского.

Re: Гайд-парк
 

Осьминог Пауль оказался поумнее тебя. Врубайся тупица: у тебя в руках только 8 камушков. Только восемь, дубина ты стоеросовая! В одной руке 4 и в другой руке 4! Что нужно сделать, чтобы их стало 16? Удвоить? Каким образом?

Вот осминог Павлик нашелся, сказал, что это четыре находки по четыре. Правда в условиях задачи нахождение камушков не значится. Ну да ладно, сделаем уступок умственной немощи Павлика, пускай это будут находки. НО!!!! Что делать, если 3 раза я находил по 4 камушка, а в 4-й раз я нашел только 3?.. :haha: Т.е. это что, получается что формула врёт? Да-да, щас Бразил'ище разразится грозной сентенцией о том, что формула будет требовать уточнения... Дескать ты искал по формуле 4*3+3=15... И таким образом Бразил подтвердит меня, что к каждому конкретному случаю придётся применять свою формулу.

Но курьёз здесь в другом. А именно вот в чём. Что нужно сделать, чтобы получить 16 Кодо? Нужно взять 4 Кодо и умножить их на 4. Павлик подскажет, что каждый раз нужно будет находить по 4 Кодо и так четыре раза. Друзья мои, даю вам зуб, что одного Кодо я 100% добуду. Остальные 15 за вами. Крутитесь вертитесь как хотите, но чтобы 15 Кодо к завтрашнему утру были здесь. :happy: А иначе - сюрприз-сюрприз - математика врёт!!!!! :haha:

На самом деле с камушками та же история, просто камушки мы привыкли унифицировать, хотя ясен-красен, что все они отличаются. Таким образом всё равно математика вынуждена абстрагироваться от реалий и врать!

Re: Гайд-парк
 

Умножать на 3.75, дурилка.

А ещё прочитай три раза рассказ Аверченко, и попробуй понять, почему его герой - идиот.

Re: Гайд-парк
 

Это уже изменение формулы. Раз. И как это я буду 3.75 раз находить? Два. Заранее я не знаю сколько мне удастся найти камушков. Три.

Пашуль, ты в своём уме? :haha:

Re: Гайд-парк
 

С хрена? То же самое умножение.
Бля. Ну, если ты в начальных классах не понял, что такое дроби, то это уже клиника.
Признавайся, СиринЪ - где учился? Спецшкола, колония для малолетних, монастырь, чукотское стойбище?

Re: Гайд-парк
 

Не то же самое. Там было 4 раза, а здесь 3,75 раз.
Ты не блякай и не тупи. Как ты, тупоголовый, применишь свои 3,75 к количеству раз поиска камушков. 3 раза ты ходил искать свои камушки, а в четвёртый раз сходил "на 3/4 шишечки" что ли? :haha: Даже если ты дёрнулся искать, но на пол пути возвратился, то в реальности это всё равно считается как целый раз. А не 0,75.

Re: Гайд-парк
 

Не, нафиг. Если уж за 10 лет в школе этого барана не смогли научить математике, то и я на форуме не смогу.
Необучаем. Как это на проф.сленге называется, "восьмой вид".