Ответ получится такой: и в Советском союзе, и в США была самая высокая в мире внутренняя миграция. В штатах переехать в другой штат, поменять место работы и место жительства это самое обычное дело, плюс постоянный приток внешних мигрантов. У нас тоже в эпоху великих строек миллионы срывались с насиженных мест, ехали на эти стройки и оседали на новом месте, плюс война (и репрессии) тоже свою лепту внесли.

А сейчас появилась новая сверхдержава - Китай. Спрашивается, а где сейчас самая высокая в мире внутренняя миграция? Ну, конечно же, в Китае. Вывод напрашивается сам собой: внутренняя миграция (ротация кадров) это безусловное благо для национальных экономик.

Добавлю, при Петре Первом тоже была очень высокая миграция населения, если сравнивать с допетровскими временами. А самым передовым классом было дворянство, как раз потому что среди дворянства была самая высокая ротация кадров.

Развиваем мысль дальше: выходит, что смысл демократии не в выборности и народовластии, а в ротации кадров во власти. Но, как показал Петровский период в истории России, эффективную ротацию управленцев можно организовать и при монархии - тогда и монархия будет супер эффективной. А демократия реализует бессмысленную ротацию власти - ротацию ради ротации.

А смысл у ротации кадров такой: успешный управленец задерживается во власти и поднимается на верх - делает быструю карьеру, а плохой с треском, навсегда вылетает. Образно говоря, ротация это центрифуга, которая обеспечивает селекцию: одни в одну сторону - другие в другую.

Сталин это понимал. Более того, он понимал, что вылетевшие из власти люмпен-управленцы автоматически становятся врагами этой власти (особенно при демократии). А люмпены независимо от их социального статуса всегда и везде были врагами любой власти (это закон). Чтобы их нейтрализовать, или, как говорится, "научить Родину любить", нужен репрессивный аппарат. Образно говоря, ремень - тоже метод воспитания, с оговоркой, когда другие методы не помогают.

Что мы имеем? Ротация кадров (внутренняя миграция) это благо. Точнее, для того, чтобы сделать ротацию кадров благом надо её правильно организовать. Следовательно, надо изменить политический строй таким образом, чтобы циркуляция кадров (социальные лифты) стала непрерывной.

Как в церкви: прихожане приходят и уходят, потом опять приходят и опять уходят. Ключевое слово "приход". Статус прихожан тоже меняется: то праведники, то заблудшие души - грешники, то грешники, искупившие вину и вставшие на путь истинный.

Тогда выходит, что оседлость это зло. Материальным воплощением оседлости является частная собственность. А политическим воплощением - отнюдь не капитализм, а феодализм с его крепостным правом.

Капитализм, наоборот, первым начал борьбу с оседлостью, ведь ему нужны наёмные работники - внутренние мигранты. Капитализм родил рабочий класс, который по Марксу является самым передовым. (Точнее являлся в индустриальную эпоху, а сейчас уже нет - это уже по Мараховскому). Но борьбу с оседлостью капитализм так и не довёл до конца, поскольку ещё одно наследие феодализма - частная собственность при капитализме осталась.

Я бы даже так сказал: современный капитализм это феодальный капитализм - промежуточная стадия; а капитализм, преодалевший частную собственность (как пережиток феодализма) это уже и есть социализм.

Вроде бы в Советском союзе и частную собственность победили, и индустриализацию провели - продвинулись дальше. Но почему тогда Советский Союз развалился, а построенный социализм оказался неэффективным?

Здесь получилось ровно наоборот: одно препятствие - частную собственность убрали, но этого оказалось недостаточно. Получился не социализм, а феодальный социализм, потому что к 70-м годам прошлого века внутренняя миграция населения вновь свелась на нет. Брежневский застой это и есть феодальный социализм. А ведь начиналось всё совсем по другому, как в песне поётся: "дан приказ ему на запад, ей в другую сторону.."

Я бы даже сказал, что в итоге в Советском Союзе получился феодально-крепостной социализм. Потому что людей повязали жильём. Хрущёв пообещал обеспечить всех квартирами (частной собственностью), и люди годами стояли в очередях (плюс прописной режим).

Одно время казалось, что проблемы не существует, поскольку внутренняя миграция поддерживалась за счет урбанизации (люди переезжали жить и работать из села в город). Но надо было понимать, что рано, или поздно урбанизация исчерпает себя. Что тогда?

Получилось так: до тех пор, пока урбанизация шла, как у социализма, так и у капитализма всё было в полном порядке; обе системы динамично развивались. Вопрос стоял, лишь в том: кто кого в итоге обгонит?

Но, как только урбанизация закончилась, динамика развития и там, и там устремилась к нулю: от десятков процентов в год к одному - двум процентам, максимум, да и то за счёт махинаций со статистикой. В итоге капитализм вместо дальнейшего развития получил циклично повторяющиеся кризисы, а социализм получил Брежневский застой. Обе системы оказались в тупике и вопрос встал совсем по другому: не кто кого обгонит, а кто первым рухнет.

Вышло так, что первым рухнул социализм. За счёт этого капитализм получил новые рынки, то есть отстрочку. Возникла иллюзия, что капитализм победил, но в настоящий момент и эта иллюзия рассеялась. Грядёт великая всемирная депрессия, как в Соединённых Штатах - мало никому не покажется. Выход из неё: либо очередная мировая война; либо смена политического строя (череда революций).
Прервусь пока.

Роберт Робертсон www.odnako.org 15 мая 2016 19:02
Вы хорошо мыслите, тов. Татаринов. Может, и неправильно, зато красиво.
Тот факт, что жилье "закрепостило" людей, это несомненно. Но несомненно также и то, что правительство (в обобщенном смысле) пыталось все же поддерживать мобильность населения путем разного рода "молодежных" строек: КАМАЗ, БАМ и т.п. Я думаю, не было такой республики, в которой не было бы своей молодежной стройки. Вот подумайте на эту тему: почему большие проекты не сыграли достаточно полно своей положительной роли в укреплении социализма. Заранее говорю спасибо.

Александр Трифонов Russian Federation 16 мая 2016 10:14 , Nizhniy Novgorod
Жильё закрепостило. То есть гарантированная крыша над головой закрепостила людей? Давайт пойдём дальше и откровенно скажем, что семья и дети закрепостили людей. А так бы такой милый мобильный трудовой ресурс образовался. За что капитализм и радеет. Чтобы не прирастали сердецем ни к чему - жили бы сами по себе (без семьи) в бараках, детей сдавали в ювинальную юстицию на воспитание, и шарахались бы по стране. Я думаю, что для капиталиста будет очень эффективно. А для страны, для общества, для людей?
Замятина "Мы" не читали?

Андрей Татаринов Romania 16 мая 2016 22:12
Это тот случай, когда правая рука не знает, что вытворяет левая.

Роберт, вы приводите положительные примеры, а я имею в виду подрывную деятельность Хрущёва, который от недостатка ума пообещал построить и передать в собственнось каждой семье квартиру и этим самым угробил высокомобильную прежде экономику.

Всё дело в том, что рабочий это наёмный работник. Он должен кочевать с места на место как кочевник - в этом суть его профессии. Как говорится, "рыба ищет - где глубже, а человек - где лучше",

Следовательно, рабочему нужна не частная квартира, а наёмное жильё - вот тогда он будет мобильным, а экономика в целом - мобилизационной и, следовательно, самой передовой и эффективной.

Как было раньше? Если садовник нанимается на работу к какому-нибудь аристократу, то вместе с этой работой он автоматически получал и временное жильё. То есть, жильё это приложение к работе: где работаешь - там и живёшь, а не наоборот. Если есть нормальная зарплата, то жильё всегда можно арендавать.

Аренда собственности это и есть новый, более прогрессивный способ управления собственностью. Это реализация такой идеи: чтобы использовать вещь, вовсе необязательно быть её собственником (анти феодализм).

Но для того, чтобы найти работу, надо иметь востребованную профессию и квалификацию. Если у тебя высокая квалификация, то ты имеешь право выбирать и в результате получаешь более высокую зарплату и хорошее жильё в придачу. А если квалификации нет, ты - простой разнорабочий, получай тяжёлую, низкооплачиваемую работу, а вместо нормального жилья угол в каком-нибудь клоповнике.

В итоге что получается? Получается всем хорошо известная формула: "ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ - КАЖДОМУ ПО ТРУДУ". И никакой тебе уравниловки.

Не ожидали такого поворота? Оказывается капитализм и социализм это братья. Капитализм это старший брат, а социализм - младший. Психологи говорят, что, как правило, бунтарями становятся младшие братья. А старшие это наследники отца - в нашем случае наследники феодализма.

В итоге получается, что ПРАВИЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ ЭТО НЕ БЕСПЛАТНАЯ РАЗДАЧА НИШТЯКОВ (тех же печенюшек), А СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИФТ: ЧЕМ БОЛЬШЕ У ТЕБЯ СПОСОБНОСТЕЙ - ТЕМ ВЫШЕ ТВОЙ ЖИЗНЕННЫЙ УРОВЕНЬ. (Или так: социализм это програмная доктрина рабочего класса в индустриальную эпоху).

Но если социализм это социальный лифт, то должны быть первый, верхний и промежуточные этажи. Кроме того, лифт должен ходить и вверх и вниз, иначе он застрянет, то есть, перестанет работать.

Первый - стартовый этаж социального лифта в СССР успешно построили. Условно говоря, это койко-место в общежитии и зарплата в сто советских рублей (или стипендия для студентов). Это не французкая булка, но с голоду не умрёшь, холостяку прожить можно. Это как монашеская келья в монастыре - приходится себе во многом отказывать, но главное: крыша над головой и еда на столе есть.

С другой стороны, этот начальный уровень и есть социальные гарантии. Дальше рабочий должен уже сам постараться, все условия ему создали, развивай способности, повышай квалификацию, иначе всю жизнь в общежитии, на маленькой зарплате так и проживёшь.

Тогда что такое верхний этаж? Для учёного это звание академика, а для рабочего это статус мастера на все руки. А кто такой мастер на все руки? Это высококвалифицированный рабочий овладевший несколькими (смежными) специальностями: и токарь, и фрезеровщик, и наладчик, и инструментальщик, и механник. Такого спеца-универсала, на любом предприятии примут на ура. Естественно, уровень его зарплаты должен отличаться в разы от зарплаты новичка, освоившего лишь одну технологическую операцию. Примерно 600-800 рублей советскими рублями. При таком уровне зарплаты уже несложно за несколько лет накопить себе на квартиру и купить её. (Ведь надо же где-то жить, когда уйдёшь на пенсию).

Получается, что рабочий должен не только мигрировать с одного рабочего места работы, на другое, но также мигрировать и из одной рабочей профессии в другую желательно смежную, для того, чтобы освоить весь технологический процесс, от и до.

Второй социальный уровень рабочего, условно говоря, - молодожёнский. Это небольшая, но уже отдельная квартирка для молодой семьи, которой уже по карману эту квартиру арендавать.

Так что массовое строительство дешёвых хрущёвок было совершенно обоснованным. Вот этот "второй этаж социализма" Хрущёв и должен был построить, поскольку в Сталинские времена было не до этого.

Но не надо было передавать построенные квартиры в хрущёвках в частную собственность. Надо было и дальше развивать, коллективные формы собственности. Это ведомственные, или казённые квартиры - для работников предприятий, врачей, учителей, чиновников и прочих гос. служащих.

Устроился на работу - получил жильё; уволился - сдал обратно; пока живёшь - платишь арендную плату, в результате строительство жилья становится для государства быстро окупаемым. Родился ребёнок - переехал в квартиру побольше - арендная плата увеличилась. Если хочешь, можешь даже снять шикарные апартаменты, если зарплата тебе позволяет. И наоборот, если решил денег подкопить, перебрался в квартиру попроще.

Ещё одна знаковая ошибка Хрущёва состоит в том, что для проживания надо было строить принципиално новые дома пансионатного типа. Что я имею в виду?

Спрашивается, зачем в многоквартирном доме, в каждой квартире иметь отдельную кухню? Ведь в коммуналках кухни были общими. Надо было и дальше развивать "социалистическое общежитие" и"общепит". А именно: на первом этоже пятиэтажки предусмотреть и оборудовать большую кухню и просторный обеденный зал.

Жильцы наняли повара, предоставили ему служебную квартиру в этом же доме. Повар заранее принимает заказы кому, когда и какие блюда приготовить, или организует шведский стол - всё по желанию жильцов. Спускаешься и обедаешь как в ресторане, заодно общаешься с соседями. Есть где дни рождения и свадьбы справлять, а молодёжи танцы устраивать. А если захотел романтический ужин при свечах, не вопрос, сделай заказ, и когда надо, доставят в квартиру.

В магазин ходить за продуктами не надо, стоять в очередях не надо; готовить не надо, холодильник и плита в квартире не нужны; все продукты повар закупает по оптовым ценам - сплошная экономия. Общий ремонт жилья это тоже экономия.

И сервис, и экономия в одном флаконе - вот во что превращается социалистическое общежитие и общепит при их развитии в правильном направлении. Я бы в таком доме жить не отказался и плевать, что это всего лишь хрущёвка.

А если попался скандальный сосед - драчливый алкаш, любитель бить стёкла, или делать надписи на стенах, то выселить такого недолго. А вот если бы он был собственником жилья, то, наоборот, от него не избавишься, пришлось бы терпеть.

В итоге смотрите, что получается: все соседи работают на одном и том же предприятии, ездят на одном и том же общественном транспорте, по одним и тем же маршрутам живут в одном доме, питаются за общим столом, их дети играют и дружат между собой, учатся в одной и той же школе. Вам это ни ничего не напоминает?

Да это же и есть КОМУННА!! (новые формы собственности и новые методы управления этой собственностью). Выходит, что у Хрущёва действительно был реальный шанс построить коммунизм! И ведь построили бы, если бы понимали, что это такое и с чем это едят.

Коммунизм это не уровень благосостояния народа. Иначе говоря, коммунизм может быть как бедным (военный коммунизм), так и богатым - не в этом суть. Коммунизм это новая современная ЛОГИСТИКА!

Читаем Википедию:

Логистика - наука, предмет которой заключается в организации рационального движения товаров и услуг, функционирования сферы обращения продукции, товаров, услуг, управления товарными запасами и провиантом, создания, инфракстуктуры товародвижения.

Более широкое определение логистики трактует её как учение о планировании, управлении и контроле движения материальных, информационных и финансовых ресурсов в различных системах. Логистика напровлена на оптимизацию издержек, сбыта и соответствующего сервиса как в рамках одного предприятия, так в рамках группы предприятий.

Выходит, что логистика это и есть плановая экономика в чистом виде. Или точнее так: Если логистику распространить на макро экономику, то получится коммунизм.

Понятно, что при Марксе логистики ещё не было, он первым сделал шаг в сторону логистики. Образно говоря, он предсказал логистику и даже сделал приблизительный набросок. Его последователи должны были производить детализацию этого наброска, делать из него картину. До Хрущева как-то худо-бедно справлялись, ошибались, но исправлялись. Но этот всё запорол. (А Горбачёв окончательно разорвал в клочья).

Тогда что такое рыночная экономика? Это анти логистика - никакого управления экономикой, рынок сам всё разрулит.

Идём дальше: если коммунизм это логистика, тогда, что означает формула: "От каждого по способностям, каждому по потребностям"? Попробую объяснить.

Но прежде надо ответить на вопрос: что такое потребности? Потребности это управление собственностью с применением логистики: если надо, то покупаю, если не надо, то не покупаю. Осталось определить, когда надо покупать, а когда не надо, а это и есть логистика в упрощённом виде.

Теперь наглядный пример: допустим, у среднестатистического обывателя спрашивают, нужен ли ему личный автомобиль? Он отвечает, нужен. Зачем? Начинается загибание пальцев. Разговор происходит поздно вечером. Следует контрольный вопрос: а куда ты на ночь глядя ехать собрался? Реакция такая: сначала удивление, затем задумчивое чесание затылка и наконец выдавливание ответа: никуда. То есть в момент разговора автомобиль был вовсе не нужен, а собеседник ответил, что нужен - этот человек абсолютно не владеет логистикой.

Теперь пример применения логистики. Я для себя определился так: живу в мегаполисе, где есть общественный пранспорт, который в сто раз эффективнее, чем личный автомобиль, поскольку перевозит на порядок больше пассажиров за очень небольшие деньги. Поэтому для меня общественный транспорт предпочтительней и чаще всего я пользуюсь именно им. Тем не менее, я регулярно вызываю такси. То есть, когда мне действительно нужен персональный автомобиль, я пользуюсь им, но как только он становится не нужен, я тут же от него отказываюсь, выходит на порядок дешевле чем иметь свой автомобиль. Купишь автомобиль - станешь его рабом. Начинается ещё одно загибание пальцев: гараж нужен; страховка нужна, техосмотр нужен, плюс заморочки с парковкой и т.д.. Ну уж нет, трамвайчиком быстрее.

Интересно, как на такой вопрос отвечают на Западе. Примерно так: собственный автомобиль это святое, это реализация личной свободы: поехал куда захотел и когда захотел, а общественным транспортом - только по заданному маршруту.
Я тоже так могу: взял напрокат на несколько дней автомобиль и поехал куда надо, например, на рыбалку с друзьями (но увы я не рыбак). Как не крути, у меня степень свободы выше: если надо везти картошку, я арендую подходящий пикапчик и вперёд. А если намечается свадебное торжество могу по такому случаю даже шикануть и арендовать даже лимузин с водителем.

Нет, я не враг частной собственности. Если бы я жил где-нибудь в загородном посёлке, то тут без вопросов - без своего автомобиля уже никуда. Или например, если бы я работал риэлтором, без своего автомобиля тоже никуда. У меня и водительские права уже приготовлены, и навыки вождения.

Выходит, что в большинстве случаев на самом деле человеку нужна не собственность, а навыки управления этой собственностью, то есть, логистика. В случае автомобиля это водительские права и навыки вождения, плюс знание в каких случаях, какой автомобиль предпочтительнее, где, как и на какой срок его можно заполучить в своё полное распоряжение.

А что такое права и навыки вождения? Это тоже развитие способностей. Выходит, что с развитием способностей человека, его отношение к собственности меняется. Способности главнее, а материальные вещи и частная собственность постепенно отходят на задний план. Иначе говоря, поснепенно развивается умеренность в потребностях - анти потребительство. На мой взгляд, это и есть развитие коммунистической сознательности.

Кстати, коммунизм далеко не пионер в идее развития альтернативных общественных отношенний. Первым было христианство.и прочие религии. Кому принадлежит храм? Не только церкви, но и прихожанам. Они тоже вносят свою лепту в содержание храма.

В моём понимании храм это прообраз будущего, более справедливого мироустрайства. Публичная библиотека это тоже храм (храм знаний) - туда тоже приходят и уходят. Университет - храм науки; стадион - храм спорта: театр - храм искусства и так далее. Таким образом, будущее мироустройство это такая среда обитания, где публичные общественные институты преобладают. В такой среде жить очень комфортно и для этого вовсе не обязательно быть богатым.
Ну хватит. Очень длинно получилось.

Андрей Татаринов Russian Federation 16 мая 2016 23:21 , Ural
Забыл подвести итог:

Частная собственность приводит к образованию пробок как на дорогах. Мегаполисы это наглядно демонстрируют. В случае с жильём Хрущёв организовал такую же пробку. А пробка это Брежневский застой.
И ещё: в идеале, мастер, уходя на пенсию должен вернуться в родную деревню - вот такой кругооборот. Уходил, ничего не умеющим юнцом (как Иванушка дурачок), а вернулся умудрённым мастером. Далее: заново пастроить родительский дом и жить припеваючи, воспитывать внуков и передавать им свои навыки. Образно говоря, деревня это родовое гнездо как у дворян, где рождаются и где хоронят.

А что такое социалистическая деревня с её колхозами? Это остров невезения, что они не делают, не идут дела. Всё у них получается в кривь и вкось. А тут мастер из города вернулся. Председатель колхоза будет бегать за этим мастером и на коленях умолять. Как в песне поётся: "молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почёт."
Можно частную мастерскую по ремонту сельхозтехники открыть и т.д. Вот такие мастера и вытащили бы деревню из разрухи.

То есть частная инициатива в деревне должна только приветсвоваться. Это не город, здесь совсем другие условия.
А Хрущёв сделал всё наоборот: частную собственность в деревне полностью задушил, а в городе внедрил.