Re: Гайд-парк
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Re: Гайд-парк
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я утверждал, что если атом существует, значит, он как-то выглядит. Атом - это объект реального мира, у него есть масса и радиус, есть его фотографии. Что касается других объектов и тем более свойств объектов, то они вовсе не обязаны как-то выглядеть. |
Re: Гайд-парк
Это я так, для протокола.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В общем, Сирин опять лжёт, и спорит с мнением, которое выдумывает сам. |
Re: Гайд-парк
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
--------------------------------------------------------- Всё существующее как-то выглядит. Атом существует. ======== Если атом существует, значит он как-то выглядит. --------------------------------------------------------- Если ты утверждаешь, что ты ведёшь речь только об атоме, то твоё утверждение лишено логики. Потому что большая посылка "всё существующее как-то выглядит" подразумевается твоим предложением. Цитата:
С твоей новой версией большой посылки логичнее будет применить такой силлогизм: ---------------------------------------------------------------------------- Не всё существующее как-то выглядит. Атом существует. ======== Если атом существует, то это не значит, что он как-то выглядит. ---------------------------------------------------------------------------- Т.е. либо ты нелогичен, либо ты просто подтверждаешь меня. :haha: P.S. Прошу обратить внимания всех на то, что сейчас начнётся бразильский высер. Всегда, когда атеиста прижимают к стене, он исходит на говно...:happy: |
Re: Гайд-парк
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но зафиксировать сознание мы можем. Я лично отличу объект с сознанием и объект без сознания. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Зачем мне дополнительно утверждать, что я веду речь только об атоме? Я чётко и ясно написал про атом. Ты переврал мои слова, и меня же ещё и обозвал демагогом. Цитата:
Я написал простую фразу. Ты её неправильно истолковал и потребовал доказать верность твоего неправильного истолкования. Я тебя поправил. Цитата:
Сирин, |
Re: Гайд-парк
Вложений: 1
i.
|
Re: Гайд-парк
Цитата:
Все материальные объекты состоят из атомов. Следуя твоей логике, все материальные объекты обладают сознанием. В том числе - камни и проч. И даже сами атомы - ведь сознание существует так же, как атом. Докажи, что атомы обладают сознанием - и окажешься прав. В кои-то веки. |
Re: Гайд-парк
Цитата:
Хорошо, предположим, я нелогичен. Но что это меняет? Ты всё равно переврал мои слова, следовательно ты демагог. Мало того, что ты мои слова переврал, ты ещё и потребовал, чтобы я доказал вот эту твою ложь. Теперь по поводу логичности моей фразы "Если атом существует, значит, он как-то выглядит." Ты пытаешь показать её нелогичность, но сам при этом совершаешь логическую ошибку. Причём в обоих случаях. Первый случай. "Всё существующее как-то выглядит. Атом существует." Здесь неверный посыл "всё существующее как-то выглядит". Я этого не говорил. И из моих высказываний очевидно, что я так не считаю. Следовательно я не могу исходить их этого посыла. Ты допускаешь ошибку. Второй случай. "Не всё существующее как-то выглядит. Атом существует." Тут оба посыла верных, но из них нельзя логически вывести утверждение "Если атом существует, значит, он как-то выглядит." Значит, и здесь ты в своём предположении ошибаешься. Итак, ты рассматриваешь две гипотезы относительно того, из каких посылок я сделал логическое утверждение "Если атом существует, значит, он как-то выглядит." Обе гипотезы оказываются неверными и ты делаешь вывод, что я нелогичен. Но, позволю себе заметить, что существуют и другие гипотезы, которые ты не рассматриваешь. То есть ты только на основании ограниченности своего ума называешь моё утверждение нелогичным. А всё от твоего раздутого самомнения. Ищи ошибки прежде всего в своих рассуждениях, Сирин. Как, например, ошибочны твои рассуждения о "невидимости" сознания. У объекта есть куча свойств. Ты берёшь только один инструмент (условно говоря - глаз) и пытаешься все свойства проверять этим инструментом. Хотя очевидно, что цвет объекта на весах не измеришь, а вкус не узнаешь термометром. С какой стати сознание должно быть видимым, т.е. излучать или отражать свет? Однако, "невидимость" сознания не означает, что никаким способом нельзя выявить, существует ли у того или иного объекта сознание и как оно функционирует. |
Re: Гайд-парк
Сиринъ,
Цитата:
Кто вам это сказал? К счастью, видимый свет является далеко не единственным средством для передачи изображения. Монитор, если не ЖК - то это электронно-лучевая трубка. ЖК монитор - то это микросхема ЖК - матрица. В любом случае - видимое нами свечение монитора есть преобразованный сигнал, который существует не в диапазоне видимого света. Естественно, сигнал преобразуется. Все переходит одно в другое и обратно. Так Богом устроено. Воть, скажем, мысль - суть электро-химический процесс - нервный импульс проходит преобразование из электрического сигнала в химическую реакцию и снова в электрический сигнал. Если бы мысль была чем-то только одним, либо химией, либо электричеством, тогда бы я с вами согласился бы. Но, преобразование энергии, ее переход в различные виды - это не интерпетация, не искажение, а нормальный. естественный процесс. Именно поэтому, мы можем использовать для визуализации не только видимый свет. Потому что мы можем преобразовать один вид энергии или излучения в другой и наоборот. Процесс преобразования естественен, хотя бы потму, что он существует в природе помимо человека. Следовательно, он объективен. Не зависит от челвеческого сознания. И, если человек, желая визуализировать нечто прибегает к процессу преобразования, то действует он строо в рамках естественногопроцесса. Преобразованная нергия не является ложной. Это та же энергия, только принявшая, обазно говоря, другой облик. Цитата:
Вижу я в диапазоне видимого света. Но, учитывая тот факт, что мы только что установили, что процесс преобразования является естественным, он передает нам то же самое, только в ином облике и не является ложью сам по себе. Напротив, если это естественный процесс, встечающийся в прроде и независящий от сознания человека, то логично предполжить, что он установлен Самим Богом. Бог не мог установить ложь. Если же, рассматривать процесс, как объективный, независящий от сознания человека, то и в этом смысле, сей процесс нельзя назвать ложью и интерпетацией. Преобазование не есть интерпретация - то переход из одного вида в другой. Цитата:
Интересный пункт. Мы помним, что мысль или нервный импульс по приоде своей - электохимический процесс. Пока он распространяется по нейронам, в синапсах он многократно преобразуется из электрического процесса в химический и наоборот. То есть, вы хотите сказать, что истиная мысльсуществует только в момент взбуждения первой клетки. Как только взбуждение начало распространятся навесь центр коры головного мозга - это уже искаженная мысль, ложная? На самом деле человек подумал не то, что он думает? Можно прделать простейший опыт - уклоть мышцу. Мышца сократится. Но это будет означать, сигнал, пройдя от рецептора в мозг и братно миллионы раз преобразуется. Исхоя извашей логики в мозг должен прийти не сигнал боли, а нечто искаженное . интерпретрованное и ложное. Мозг отдает команду, но и она доходит до мышцы миллионы раз искаженная, интерпретиовнная и ложная. Иными слвами, не станете же вы утверждать, что боль, которую мы испытываем, на самом деле не боль? Цитата:
Почему картинка будет искаженной? Мы же установили, что преобразование - естественный процесс и, то, что мы видим, следовательно, не является интепретацией и ложью. Мы видим точно такую же картинку, как если бы могли видеть ультразвук, только в другом диапазоне. Естественно, она бует отличаться от такой же, но в видимом диапазоне. Но, тем не менее, будет объективной и передающей реальность. Цитата:
Гистограмма звуковой дорожки является, именно, изобажением звуковых колебаний. Изображения звуковых колебаний можно получить не только таким образом. Есть простой опыт - насыпается на пластну песок. Потом, по пластине проводят смычком и на пластне мы получаем изображение только что услышанного звука. Есть более сложные способы - визуализация с помощью окрашенных частиц, нахоящихся во взвешенном состоянии в воздухе или в воде. Раздающиеся звуки вполне будут визуализированы. Или пропускание звука через плотные, окрашенные среды. То есть, звук - есть колебания какой-либо среды. Среда состоит из чего-либо. Это что-либо как-то выглядит. Следовательно, зафиксировав колебания среды мы получаем изображение звуковых колебаний. Вот, в вакууме звук, действително никак не выглядит. Потому что там отсутствет остаточно плотная для звуковых колебаний среда. Иными словами в вакууме звука просто не существует. Таким образом, звука вне среды несуществует. Следовательно, если среда как-то выглядит, то мы можем увидеть звук. Что неоднократно доказано в эксперименте. Фотография атома демонстрирет нам его внешний вид. Мы смотрим на нее и узнаем, что атом выглядит так. Цитата:
Только что, я убедительно доказал, что звук - это колебания среды. И, если среда видима, то и колебания ее можно увидеть. Следовательно, мы вполне можем узнать как выглядит звук. Цитата:
Нет, она не искажена. Просто, преобразована. Каждой длинне волны инфракрасного излучения соответствует определенная длинна волны светового спектра. Следовательно, мы видим реальную картинку - то есть, в какой длинне волны излучает тот или иной участок исследуемой поверхности. Цитата:
Ну, почему искажена? Она не искажена, а, просто, преобразвана, что не является искажением, а, всего лишь, преобразованием одного спектра в другой. Цитата:
Ну, о тепле мы с вами уже говорли. Тепло - инфракрасное излучение, которое можно зафиксиовать и визуализировать. Со звуком тоже. Звук - это колебания среды, которые тоже возможно увидеть. Разберемся со всем остальным. Запах и вкус - некорректные примеры. И вы сейчас самив этом убедитесь. Тепло и звук - самостоятельные физические явления. Запах и вкус - оущения, которые не существуют сами по себе. Более того, в контекстенашей беседы говорить "запах" и "вкус", было бы неграмотно. Ощущение запаха и ощущение вкуса - билгические процессы, вне организма несуществующие. Пичем, это сложный биохимическиэлектрохимический процесс. Как возникает ощущение запаха? Млекулы вещества попадают на обонятельные рецепторы, вкоторых происходит биохимическая реакция запускающая цепочку электрохимических преобразований, в финале которой мы ощущаем запах. Ощущение вкуса, в общем-то аналгичный процесс. Сегдня мы вполне можем увидеть эти процессы с помощью специальных технологий видеосъемки. Материальные носители этих процессов - сами рецепторы, нейроны, центры коры головного мозга вполне видимы в диапазоне видимого света. Молекулы, ионы, электрический разряд, проходящий по нейрону тоже возможно увидтеть и, даже снять на видео. Иными словами, если конечно отбросить детали, по сути, ощущение запаха и вкуса, как биологические прцессы, вполне можно увидеть. Но, по скольку, как мы только что установили, ощущения запаха и вкуса не являются самостятельными физическими явлениями, то использование их в качестве примера не совсем коректно. Кстати, лично мне очень нравится запах и вкус женщины. Ну, это к слову.Так сказать, по ассоциации... |
Re: Гайд-парк
Цитата:
Неоэмпириокритицизм, которого вы придерживаетесь, мне в общем, понятен. Пример с электическим током был примером принципа преобразования. Я понимаю, что вы сомневаетесь в том, что электричество можно увидеть. Что же? Это позиция. Но, к вашему разочарованию, электричество было не один раз сфотографированно, при чем, в диапзоне видимого света. Этим в рекламных целях занимался еще Никола Тесла. Собственно, если вы захотите, вы сможете и самостоятельно изготовить, например, катушку Теслы и фотографировть электрическтво столько, сколько вам будет угодно. Более того, даже видеть электричество собственными глазами и чувствать своим телом. Тесла не раз проделывал это. Да и сегодня существуют электрические аттракционы, где каждый желающий за известную плату может это проделать. Электический ток тоже можн визуализировать. Подытожим. Пример с трасфрматором – пример пребразования – естественного процесса происодяего в природе и обществе. Электричество можно увидеть, следовательно оно как-то выглядит. Цитата:
Не совсем верно. Наука – не искусство. Нам не нужен образ атома. Нам необходимо знать как атом выглядит на самом деле. Причем, для практического использования это не так уж и важно. Не видели же атом Оппенгеймер с Курчатовым. А бомбу-то сделали. Которая работала. Помимо прикладных знаний нам необходимы еще и фундаментальные знания. Практическое пименение им тоже найдется со временем. Plusultra, как говорили Древние латиняне – все дальше. Наример, для развития нанотехнологий знания о внешнем виде атомов различных веществ совсем не помешают. Так что не нужна нам абстракция. Потому и выясняем как выглядит атом. Для объяснений приципов его строения хватит и существующих моделей. Еще о модели можно говорить, как об абстракции. Но о внешнем виде атома, представленного на фотографии так говоить ни в коем случае нельзя. Потому что это объективная картина. Можно расуждать только о степени точности изображения, не более того. Цитата:
Треуольник, как геометрическая фигура – это одно. Но, фронтон рассчитывается конкретно. Преельно конкретно. И на чертеже будет не абстрактный треугольник, а изображение тебуемого фронтона. Это же просто – случись что, не астрактный треугольник завалится. Цитата:
Звук можно видеть, если пропустить его через среду и зафиксиовать ее клебания, котоые, собственно, звуком и являются. Впрочем, выше я уже подробно останавливался на пбеме визуализации звука. Цитата:
Право же. Какая же это демагогия? Электрокардограмма – есть пофазное изображение сокращений сердечной мышцы. Выраженное в электрических потенциалах, фиксируемых в той или иной фазе сокращения миокарда. PQRST– зубцы кариограммы, соответствующие этим фазам. По вашей логике – это интерпретация, сиречь, искажение, ложь. Но, по нормальной логике –это объективная картина пофазного сокращения сердечной мышцы, по которой можно судить о состоянии миокарда. Если я не прав, то, просто, развернуто поясните свою позицию. Вы отрицаете только внешний вид или любые формы преобразований? Цитата:
Да никто не лукавит. Приборы, дающие ложную информацию, никому не нужны. Нам необходима объективная информация о природе, обестве, челвеке и так далее и тому подобное. Внешний вид можно получить путем преобразования одноо вида энергии в другой, одного диапазона излучения в другой. Это простой и совершенно объективный прцип, существующий в природе помимо человека и независящий от его сознания. Использование этого принципа в научных целях не является искажением, интерпетацией и ложью. Энергия останется энергией, в каком бы виде мы ее не представили. Ну, это, как глтна, что ли. И ее кусок и статуя обнаженной женщины – одна и та же глина. Цитата:
Не совсем верно. Прибор – это трансформатор из моего примера. 450 мы в бытовых приборах использовать не можем. Поэтому, мы преобразуем 450 в 220. В любом случае – это один и тот же поток. Только на выходе он уже пригоден для использования. На электрический стул и на дефибриллятор приходят чистые 450. Так вот, когда нам надо увидеть тепло, мы пропускаем инфракрасное излучение чере «прибор-трансформатор» и на выходе получаем пригодную для использования картинку. Это то же тепло. Только преобразованное. Энергия не исчезла она та же самая. А, если, нам необходимо просто засечь врага и уничтожить его, как в случае с электрческимстулом и дефибриллятором, нам преобразование не нужно. Поэтому инфракрасные датчики движения просто поднимают тревогу. Цитата:
Не верно. Это визуализация, простите, за форму, невидимого глазом внешнго вида атома. То есть, его реальний внешний вид. С помощью природного принципа преобразования мы можем увидеть как выглядит атом. Цитата:
Да нет. Мы, с вами, как раз, выяснили, что прицип пребразования является естественно-природным, то есть. Установленным Самим Богом, а, следовательно, ложью никак не могущим являться. Даже если не примешивать к вопросу Самого Творца, то, по скольку, пребразование встечается в природе по мимо челвека и независит от его сознания, то, таким образом, его вполне можно признать объективным. Цитата:
Ни чего себе условность. То есть, диагнозы мы ставим условные, потому что помогают нам в этом различные приборы и лечим совсем не то что надо лечить? Цитата:
Один из принципов искусства – не говорите о том, чего не знаете. Поверьте, тут есть люди, в отличие от вас, ействительно компетентные в постановке диагнозов. Поэтому, право, не стоит заниматься оскорблениями. Цитата:
Ну и что это доказывает? Что любой прибор, исходя из вашей лоики, увеличивает ложь? Но, в таком случае, процесс познания невозможен. Потому что ценность информации приборов нулевая и все данные, полученные приборами – ложь. Следовательно, все познание мы должны, подобно первобытным людям, ограничить своими ощущениями? Да, в рамках проповедуемого вами неоэмпириокритицизма это, наверное, правильно. Но, с другой стороны, это противоечит реальным фактам. Дело в том, что любое знание можно верифицировать несколькими способами. Если все эти способы дают одинаковый результат, значит, знание соответствует истине. Крме того. Принцип преобразования, являющийся объективным и приодным, лежит в основе создания многих приборов, то это в очередной раз доказывает, что их показания отражают реальную картину бытия. Цитата:
Не совсем. Я использую ту информацию, в которой, хотябы, немного разбираюсь и которую, хотябы, немного, понимаю. Я понимаю что такое суперпозиция частиц. Поэтому я счел возможным привести это объяснение. Цитата:
Странный вопрос. Некторое время назад, вы сами утверждали что Его увидеть можно, приводя мне пример того же Моисея. Однако, я не стану к вам придираться. «Бога не видел никто и никогда;…» - вы это знаете не хуже меня. Но, Бог не является частью этого мира, рамками которого, до сего момента была ограничена наша дискуссия. Этот вопрос следует адресовать не мне, а Святым Его и ангелам. Они Его видят. |
Re: Гайд-парк
Вложений: 2
Сиринъ,
Цитата:
|
Re: Гайд-парк
Вложений: 1
Вот неотфотшопленная девушка(сожалею, что по соображениям нравственности, не могу привести сессию полностью).
Все в дипазоне видимого света. Воть, только камера разбалансирована. То есть, исходя из логики неоэмпириокритицизма Сиринъа это ложь. |
Re: Гайд-парк
Вложений: 1
Вот, уже отфотошопленная девушка, не не сильно.
Снова применяем философию неоэмпириокритицизма Сиринъа, и приходим к выводу, что на этом философском снимке полная ложь... |
Re: Гайд-парк
Вложений: 1
А вот, девушка отфотошопленная по самые немогу.
Снова используя философию неоэмпириокритицизма Сиринъа, правомерно заявить, что перед нами, просто-таки портрет лжи... |
Re: Гайд-парк
Однако, все три девушки реально существуют. И их, даже можно ощутить различными органами...
Где ложь? Где реальность? Куды крестьянину податься? Если применять, конечно, философию неоэмпириокритицизма... |
Текущее время: 07:38. Часовой пояс GMT +3. |
|
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot