Совершенно верно! Теперь можно перечитать мой первый пост.
Но я не настаиваю. Это моя точка зрения. Вы не обязаны ее разделять.

Господа, к вашему замечательному диспуту у меня есть несколько замечаний. Вы позволите?

Во-первых. Сценарий "Обитаемого острова" писали не супруги Дяченко. Его писали Дяченки и Володарский. А сценарий "Дозоров" писал не Лукьяненко. Его писали Лукьяненко и Бекмамбетов. Это важно. Лично мне кажется, что вклад Володарского и Бекмамбетова свелся к подгонке сценария под имеющиеся киноштампы и под обойму одних и тех же актеров, что вращаются, как в револьверной головке. Особенно это касается "Обитаемого острова". Сергей Дяченко, знаете ли, не только писатель, но и театральный режиссер. Говорить, что он не видит сцену и не чувствует диалогов, по меньшей мере странно.

Во-вторых. Не забывайте, что сценаристы -- подчиненный персонал. Вякнуть они могут, но кто их услышит? Режиссер? Вряд ли. Продюсер? Три ха-ха. Укажут сценаристу переделать сценарий -- и будет он, голубчик, переделывать, как миленький. А если заколдобится рушить хорошую вещь -- всегда можно подключить к этой работе Володарского или еще кого-нибудь. Кому до фени и не противно. Кто такой профи, что напишет сценарий хоть по таблицам Брадиса.

В-третьих. Довольно странно судить о сценарии по фильму. Ругаете сценаристов? Сценарий в студию! В случае с Дяченками -- в студию первый вариант сценария, пожалуйста! Тогда и появится предмет для разговора. Dixi.

Подозреваю, что его, как водится, позвали в последний момент, спасать положение.А лично мне кажется, что в сценарном деле вы понимаете не много, но даже не подозреваете об этом.Одно дело - чувствовать. Другое - писать. Видели мы этих театральных режиссеров...Вообще-то, сценарист - автор.Все зависит от того, какой договор согласился подписать сценарист. :happy: Без комментариев.Первый вариант? А, ну конечно, сценарий был прекрасный, а потом, как в случае с "Мы из будущего", за немалые денежки позвали Володарского, чтобы он все испортил. :happy:

Считайте, что я посрамлен отповедью великого сценариста. Вам полегчало?

Братцы, о чем спор? Кому-то фильм не нравиться - он пишет почему. Причем пишет конкретно, какие недостатки помешали восприятию фильма.
Другим фильм нравиться - прекрасно. Тогда напишите, что именно в фильме хорошего: сюжетные ходы, клевые диалоги, обалденная картинка, игра актеров и т.д.
А то слышится только детский лепет: дескать фильм-то хороший, да вот только режиссер все испортил, или привлеченный сценарист, или еще кто. Нелогично как-то получается.

Флуд флудом коллеги, а уже 2-ое явнваря заканчивается. :) Кто еще сходил, посмотрел - докладываете аргументированно. Какие впечатления?

Прошу прощения, что не в тему, а что там произошло?

"Зацепил - не зацепил" и "хорошее качество - нехорошее" - все же разные вещи.
Пример приведу не из фантастики, ибо не сильна в ней.
Вот меня лично не цепляет фильм Любовь и голуби. Но могу ли я сказать, что драматургия там фиговая, снято отвратно и т.д. Не-а, не могу, ибо по моему же мнению это будет неправдой.
И допустим, Ирония судьбы-2 меня тоже не "цепляет". Только как раз тут я могу сказать с чистой совестью - фигня на постном масле, а не фильм.

Да.

Варя
Об этом мы и говорим. Хочет зритель поделиться своим мнением, пишет как чувствует. Аргументировать не обязательно. Фильм не зацепил. Или как Вы - фигня на постном масле. Это законченная мысль.
Когда пишет сценарист сценаристу, здесь без обоснования своей точки зрения он может быть не понят или понят неправильно. Но ведь большинство здесь именно делятся своей точкой зрения, чтобы быть понятым и либо встретить единомышленников, либо услышать аргументы, обосновывающие иную точку зрения.
Пример.
Такая фраза типа:
"автор продемонстрировал полное отсутствие знаний основ сценарного мастерства",
хоть и выдает человека, который хочет сказать, что он как раз эти основы знает, но никакой другой и тем более полезной информации не несет. Нужно обосновать или выразиться как зритель.

Да пишите, как хотите. И другие пусть пишут, как хотят. Кому нужно будет обоснование - спросит.

Театр, не кино. Кто-то может смотреть 2 часа на терки Гришковца, лично я просто умираю от скуки.

Я смотрел "Необитаемый Остров". Диалоги там просто ужасные. Они, кстати, просто перенесены из книжки, где они тоже никакие :doubt:

Книгу я читал давно и она мне не понравилась.

Насчет Володоарского. Возможно, он Бог, но из г...нельзя сделать конфетку. Сама первичная основа, то есть книга - плохая.

У нас , кстати, очень много снимают по книгам, и каждый раз результаты плачевны.

"Волкодав", "Меченосец" - сразу, что приходит на ум.

Это только подтверждает тезис о том, что фильм не книга, писатели не сценаристы, но такое ощущение, что продюсеры по пятцотт раз наступают на одни и те же грабли, причем с удовольствием.

Как я понимаю, известных фантастов-сценаристов в России тупо нет. И, вместо того, что бы их искать, используют связку писатель+скриптдоктор.
Всё же фантастика - жанр довольно специфичный, это не деффективы-мылодрамы. Там надо быть в теме.

Рецензия на "ОО" от КГ. Прям сочится негой и обожанием... Пропорционально финансовым вливаниям?... :doubt:

http://www.kino-govno.com/movies/obitaemyj...eviews/michelle

Я читала, что сценарий сразу заказали Володарскому, но он по каким-то причинам не устроил продюсеров и режисера. Сценарий отдали супругам Дьяченко, которых уже и ставили в позу прачки, заставляя переписывать 28 раз.