Скажите мне, разве люди идут исключительно на спецэффеты? "Игра","Бойцовский клуб", "Индиана Джонс" (первые три), "За бортом", "Куб", "Престиж", "Оружейный барон" - разные жанры, минимум спецэффетов, бюджет в рамках. Но смотреть интересно. Почему? Неужели сейчас в России никто не пишет хороших, крепких историй? Неужели только спецэффектами возьмем?

Ридерик Шухарт знаете, по мне так все 100% успеха фильма зависят от людей, которые работали над ним :pipe: Ну это естевственно, наверное. Сперва идея (сценарист), затем съёмка,атмосфера фильма, какие-то дополнительные особенности, неучитанные ранее(режиссёр), грамотность передачи образов,созданных сценаристом (актёры), качество и опять же атмосфера фильма (оператор), и, наконец, PR.
Вот когда собираются толковые люди, тогда и получается КИНО (или когда 1 человек настолько талантлив, что вытаскивает даже неудачную работу другого).

Почему у нас всегда так: вбухивают огромные деньги, снимают овно, снова вбухивают деньги, рекламируют овно. А потом пытаются окупить затраты.
Вот вам история.
Два молодых сценариста учились в коношколе в Австралии (даже не в Голливуде). В качестве зачетной работы написали сценарий фильма. Один эпизод из которого сняли на коленке. Их руководителю понравилось, что они сделали и он отправил (наверное, шутки ради) их творение в Голливуд. Через пару месяцев этим двум сценаристам пришло приглашение снимать свой фильм в Голливуде. Продюсерами выступили товарищи, которые до этого продюссировали лишь мультики и детские пректы. Они дали нашим сценаристам чуть больше миллиона баксов и разрешили делать что они захотят. Никаких репетиций не было, готовились к съемкам пять дней.
Фильм снимался 18 дней (!). У них был только один павильон (!). Поскольку бюджет был минимальным решили не привлекать лишних актеров и сами все сыграли. То есть сценарист кроме главной роли сыграл еще пару человек. Продюссер сыгрыл второстепенную роль. И т.д.
Создатели фильма не планировали широкий показ и хотели скромно ограничиться выходом на видео. Но после показа на кинофестивале «Санденс» (после неожиданного успеха) решили таки запустить в широкий прокат. За первые выходные фильм собрал 18 миллионов (!) Общие кассовые сборы - 108 мил. долларов (!). При бюджете - чуть больше миллона.
Вы скажете: не может быть!
Тогда почитайте в инете историю создания фильма "Пила". Мне, почему то, верится.

Смотрела я три сезона "Героев". первый сезон - ух ты, как интересно. Второй сезон - ну... вроде ничего... Третий сезон: о, а ща взорвется автомобиль, патамушта нельзя в американском кино без взрывающегося автомобиля... о, а сейчас эта самовозгорающаяся тетка сделает большой пожар со взрывом в пустой камере - патамушта просто пожар - это нееффектно... о, а в прошлой сериии этот мудак лежал дохлый на каталке. Как же он ожил? :doubt:
При том, что качество самой картинки во всех трех сезонах - одинаково качественное. масло масляное :happy:

Что касаемо этого...
Я не верю конечно, что всё было так, как рассказал в интервью продюсер фильма. Дескать, пришёл он к Бондарчуку, и молвил ему:
- Фёдор! <s>Петруха с тобой? </s>На тебе книжку! Прочти её и экранизируй. Оно того стоит!

Разумеется, вбухать 40 млн денег в экранизацию романа, просто потому что книга зацепила за живое - это фантастика.
Здесь, я думаю, имело место банальное отмывание денег, либо, спонсор желал получить гигантскую льготу, как вкладчик в развитие киноискусства, либо ещё что...

Почему Стругацкий а не Бредбери?
Так Бредбери и цену за права заломит - никаких буджетов не хватит, а Стругацкий уж всяко посговорчивее будет.
Кроме того, Стругацкие - это брэнд помощнее Беляева и Толстого. (плюс, из Беляева и Толстого боевик не сделаешь)
Почему Бондарчук? Потому что свой человек. Близкий тем людям, которые деньги под распыл давали...
Всё просто.

Да, повторюсь - получился конечно не фонтан.
Но тут уже изначально не ставили целью снять гармоничный фильм.
Здесь цель была та же, что и с НД - показать, что и мы не лыком шиты по части спецэффектов.
Следующим шагом - будем надеяться - станет картина более вразумительного характера.

1. Насчет достоевщины и тарковщины ни разу не увидел ее. Как это выражалось.
2. Насчет "Не нравится, что история, которую можно было рассказать за полчаса, там растянута на два часа". Любой хороший фильм можно рассказать за пять минут, а получасовые блокбастеры в природе не существуют, поэтому два часа это нормально. Эту фразу о растянутости можно сказать про любой фильм, не аргумент.
3. Насчет "нет внятности, нет драйва. И если уж на то пошло - нет интриги". и насчет вопросов, на которые вам не ответили, поподробнее, совсем не понятно, о чем это вы.
Потому что по мне были драйв и интрига. Именно фильм заставил меня прочитать Лукьяненко и его дозоры.
Какие у вас вопросы остались после фильма.
4. по мне так главный минус, не доконца раскрыта книга, сумрак, договор о паритете между добром и злом.
П.С. Особо опасен не обсуждали: сравниваем Обитаемый Остров и Ночной дозор.
По моему субъективному мнению Остров проигрывает Ночному Дозору.

Благодарю. И вопросов-то больше нет. Печалит другое. ОО не последнее киноговно вышедшее из российской кинокузни. В ближайшие несколько лет выйдет еще много лент сомнительного содержания и сильно разрекламированные. Здесь не изменится ничего. А вот зритель изменится. Еще пару-тройку раз сходит на подобные "шедевры" и перестанет. Все равно любой фильм можно скачать в сети бесплатно. Так зачем платить за кота в мешке, если все равно каждый раз подсовывают дохлую чучелу. Из всех моих знакомых на российское кино в кинотеатры уже никто не ходит.

А вот мне НД и ДД - очень понравились, причем ДД значительно больше чем НД - меньшей серьезностью и большей легкостью. Претензий может быть к ним наверное много, но скучно мне не было ни секунду, на одном дыхании, драйв. Не такой мега-драйв, как в "Пристрели их всех" с Клайвом Оуэном, но посмотрел с большим удовольствием. Кажется, у Экслера рецензии на НД и ДД очень точно выражают, чем именно хороши эти фильма, словно я писал.

А вот "Обратный отсчет" - совершенная мутотень, фильм по уровню скуки и нелепости примерно как "Обитаемый остров", но если их сравнивать друг с другом, первый ОО лучше второго - в нем есть хотя бы наметки драйва, в самом начале, в ОО Бондарчука я драйва вообще не засек.

> П.С. Может быть не стоило Бондарчуку две части делать.

Когда просажено столько денег, две части это - соломинка. Или его сразу в 2-ух частях задумывали? Сомневаюсь. Что Бондарчуку не стоило делать так это вообще браться за "Обитаемый остров", не думаю что эту историю в принципе можно увлекательно-экранизировать

Вот уж бредятина. Чуть не стошнило. :no: По формальным признакам, разумеется кино правильное (не в пример ОО), но как фильм - полная несостоятельность и инфантильность. Все персонажи - картонные идиоты. История - безудержное наивное фантазирование. Диалоги - вообще полнейший отстой, лучше бы персонажи рты не открывали вовсе.

:friends:

куйня. ОО - мне как то индеферентно, без восторгов, но и полным г не назову. ГГ - очень красивый парень - нереально гиперборейски красивый.

а как бы Тарзан в этой роли смотрелся?

Какой из Тарзана Мак сим(никакой), тут нужен болшой актерский талант чтобы перевоплотиться, но мне кажеться он бы не смог сыграть юного и наивного (по рассказу АБС) Мак сима, который взрослеет напротяжении действия.

Я ж пошутил, :doubt:
попробовал.
не получилось.
вы тоже?

Я, кстати, под ОО имел в виду "Особо опасен" :happy: , а не "Обитаемый остров" - даже не понял, почему у меня так выскочило :doubt: . "Остров" сам ещё не видел. Зато видел Скалолазку. Правда на всю не хватило - дико раздражал этот арабский мальчишка говорящий идиотским женским голосом и мелющий всякую фигню (спасибо гениальным сценаристам). :shot:

Ну и шуточки у Вас. :scary: