Я Вам так же по четыре раза повторяю и Вы тоже не понимаете. Но я имею терпение повторять, пытаться объяснить. Вы же, не поняв проблемы, наставиваете, что все кругом тупые, потому что не понимают сути Вашего предложения.
Я понимаю так, если есть дельное предложение, то оно должно что-то улучшить в работе сайта. Давайте определимся всё-таки, что именно? Потом повторим, для закрепления - как?

Никак - это о разных вещах разговор. Если Вы даже этого не понимаете, чего удивляетесь, что не понимают Вас?

Я Вам про дело талдычил два дня. И что я получил? Кучу нелепых отмазок от Сашко и от Вас.
Сделал вывод: Вы ничего не хотите менять. Это нормально. Люди вообще не хотят перемен, как правило.
Неужели я должен Вас убеждать в том, что Вам нужно что-то менять на конкурсе? Зачем это мне? Я пока с ума не сошёл.
В общем, свои предложения сформулировал. Нужны - берите. Не нужны - извините. А критику свою - оставьте при себе.

Слишком категоричный вывод. Вы предложили, мы с Вами, как с автором проекта, обсуждаем. И делимся накопленным опытом. В Вашем предложении есть и слабые стороны. Мы с этими моментами уже сталкивались, это уже пережили. И пытаемся Вам это сказать. Совсем недавний случай: человек под тремя никами пишет рецензию на свой сценарий, ставит себе оценку. Человек, который говорит, что продал сценарий сериала в 16 серий. И это случай не единичный. Вот Вам читатель-сценарист, который, в случае удачного сценария, мог бы пройти в Постоянный фонд и стать, по Вашему проекту, жюри "нижней палаты". Чего ждать от такого жюри? Сколько таких жюристов со временем соберётся? Во что превратится конкурс?

Сашко
(глубокий вздох)
Во-первых, это обучающий сайт. Однако, некоторые почему-то хотят превратить сайт в соревнование. Ну и пусть. Чего они добьются? Ничего. Здесь могут чего-то добиться только те, кто хочет чему-то научиться.
Во-вторых, понятно, что этот персонаж с тремя никами, когда ведёт себя так, преследует какие-то иные, не образовательные, цели. Зачем рассматривать этот пример? Кармадрочеры были, есть и будут. Забаньте его, если он Вам не нравится.
В-третьих, да, я за то, чтобы этот человек стал членом жюри. Когда Вы ориентируетесь на отморозков, Вы признаёте их победу. Я предлагаю ориентироваться на порядочных авторов, которые не будут заниматься бесполезным кармадрочеством, а будут обучаться профессии, обсуждать и получать отзывы, находить соавторов и т.п. А сейчас оценка нормальных порядочных вменяемых авторов приравнена к оценке тех кто пишет для отмазки, тех, кто пытается хитрить, тиражируя себя в разных никах. Поэтому суть предложения - всех авторов сначала приподнять до уровня жюри, а потом постепенно выкидывать тех, кто не нужен. А не нужны вот такие типчики, о которых Вы говорите.

Мы из пустого в порожнее переливаем. Ясно, что они есть. И всегда, в любом предложении, будут.

Вы конкретно ничего не предложили. Всех в жюристы - это не предложение, это фигня какая-то. Ведь ответить на вопрос, для чего это - Вы не смогли: судьбу решать всё равно главному жюри; комментарии можно оставлять и сейчас; что делать со злоумышленниками, у который появляется соблазн использовать свой голос - Вы не знаете, Вы даже этой проблемы себе не представляете - мы же с ней столкнулись и свели до минимума.

Возможно новая шкала оценок более интересна - пока я не видел хотя бы проект этой шкалы, судить не могу. Но чего-то сущетсвенного от неё ожидать не приходится.
Что на выходе? Перемены ради перемен? Это действительно цель сомнительная.
Что Вы всё так болезненно воспринимаете? Никто не критикует - мы высказываем своё виденье подводных камней, с которыми мы уже сталкивались. Делимся опытом, можно сказать.

Как Вы не поймёте - это уже было. Честное слово. Еле побороли. Вы просто не представляете какая это проблема. Мы исключили соблазн - условие появления злоумышленников. Не обязательно же все они негодяи. Просто ну очень хочется победить, даже номинально. Это желание заразительно и порой непреодолимо. Единственный выход - исключить из цепочки СОБЛАЗН.
Если мы верёмся к этому - получим большую проблему с анулированием всех оценок за сценарии, и надо будет начинать всё сначала. Именно так и было - масштаб злоупотреблений не давал возможности работать. Думаете это один-два из ста такие? Это 90 из ста.

И опять таки, а что это вообще даст: все авторы по-умолчанию - жюристы? Какими правами, каких нет сейчас у авторов, они будут обладать? Я вот понять не могу.

Заткнули копрофонтан? Можно продолжать.

Не всех, а только тех авторов, которые 1) прислали сценарий на конкурс (уже не все подряд), 2) прошли в перспективный фонд (часть приславших отсеивается).
Я отвечал на этот вопрос (как и на предудущий). Отвечаю второй раз. Для того, чтобы сценарии быстрее получали оценку жюри. Сейчас есть сценарии, которые висят по два с половиной года, и у которых последняя из двух оценка жюри датирована 2007 годом. Это неприемлемая ситуация. Чтобы разгрести эти <s>авгиевы конюшни </s>сценарные завалы потребуется полсотни членов жюри. Где их взять? Логично, что из участников конкурса.
Это не мой сайт, я тут ничего не решаю. И к моему предложению надо относиться как к предложению, а не как к объекту для слива накопившегося в Вас негатива. Предложена оригинальная идея для новой шкалы, основывающийся на тех же параметрах, что существуют сейчас, но более объективная.
Такому подходу противостоять не собираюсь. Не видите цели - не используйте мои предложения.
Вы придумали болезненность. Я просто написал, что не вижу никакого смысла в обсуждении идеи здесь. Если идея кажется интересной, берите и обсуждайте с другими членами жюри. Если не интересна, поблагодарите за бескорыстное желание помочь и отклоните идею.

Просто к сведению Бразила, чтобы не считал себя безвинно оскорблённым: А что было с Вашей стороны без всякого повода перед этим мы забываем сразу? Напомню:
Как же Вы сразу реагируете, когда Вам пишут то, что ВАм не нравится, даже когда Вашими же словами -просто переадресовав моё:
Было написано в ответ на Ваше:
И у кого фраза более агрессивна? :happy:
Значит в мой адрес - это норма. В Ваш - провокация конфликта? :happy: Очень объективно и взвешенно! :friends: Так кто и чьё терпение испытывал всю дорогу?

Это после всего вышесказанного? И у кого паранойя? :doubt: Ладно. Хватит об этом.
На этом я останавливаюсь и просто прекращаю что-либо обсуждать в таком тоне.
В ином случае - всегда готов к диалогу.

"От всякого труда есть польза, а где одни разговоры, там нужда" (Библия, Притчи 14:23)
Чем "обмениваться любезностями", лучше оценивать.
Бразил, я так поняла, Вы пока не член жюри? Жаль. Такую бы энергию, да в мирных целях!

А что должна давать оценка этого жюри, чего нет сейчас? Уточню вопрос:
1. будет ли эта оценка влиять на продвижение работы в ПОСТОЯННЫЙ фонд иди нет?
2. если нет, то зачем она авторам вообще?
3. Если да, то как уберечься от злоупотреблений (о которых говорено ранее)?
Сейчас есть возможность оставить комментарий - это важнее оценки для автора, от кого бы он не исходил. Понимаю, что эта возможностьсохраняется в любом случае, но что меняется? Просто появление оценки не от читателей, а от жюри? Но ведь её вес не сильно отличается от веса чиатательского голосования. Никто никакого слива негатива не собирался делать. Просто система оценки, предложенная Вами, лично мне смутно понятна. Преимущества не очевидны. Кому понятно и очевидно - объяснте, пожалуйста.
Поэтому я и говорю, что если бы Вы сделали более подробный проект, хотя бы на пять-шесть пунктов, как они должны выглядеть - было бы легче составить мнение, насклько эта стсиема оправдана взамен сущетсвующей. А так инновационная идея настолько приблизительна, что... :doubt:
Я писал подробно, что меня смущает. Например, как должна выглядеть шкала по оценке сюжета и что делать с оценками "не оценивал"? Нужна ли такая оценка вообще иди достаточно +; -?
Вот в чём бОльшая объективность я и хочу понять, а не поддеть или наехать.

Не пойму: в чем проблема? Если следовать правилам конкурса, то никаких задержек в разделе новые быть не должно:
ЦИТАТА
2.1. Вновь прибывшие на конкурс работы публикуются в разделе НОВЫЕ СЦЕНАРИИ.

2.1.1. В данном разделе сценарии проходят редакторский отбор. Это означает, что жюри читает только первые 10 страниц текста сценария, на основании которых определяет качество текста сценария, его читабельность, грамотность и выставляет оценку: «+» или «-».

Всего и делов-то 10 страничек просмотреть, да плюс-минус поставить.

10Х69=690 - действительно, не проблема. А если учесть, что они регулярно добавляются, то...
Кроме того, лично я читаю более 10 страниц, если не ставлю сразу +. Думаю, понятно почему. Если ставится -, читают не мнее троих жюристов.
Конечно это проблема. Но, как Вы думаете, можно эту стадию доверить новичкам, пусть даже прошедшим в преспективный фонд?
Лично я не такой способный, и чтобы по первым десяти страницам решить, есть тут хоть что-то или не стоит продолдать, пришлось прочитать и оценить сотни сценариев. ПАотм действительно понимаешь, что если на первых десяти ничего нет - можно не читать. Но на всякий случай.... читаю.

Я вот с коллегами "ругался" по иному поводу - поставил +, так оценивай далее, раз уж начал читать. А то в перспективном фонде оказываются работы, не имеющие ни одной оценки от жюри. Это как? А кто плюсик ставил?

Вроде договоились поступать именно так. А то перспективный переплнен, а оценки ставить некому.

Стейси, я не был, не являюсь и не буду членом никакого жюри. Никогда.