Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Вот сразу видно, что вы ни разу не кормили больше 10 человек за раз. )))

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

А что, это сложно?
Не знал...

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Ну-ну.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

У нас на любой выезд большее десяти человек выбирается. От голода никто не помер.
Хотя если для вас "больше десяти" это 10 000, то да, наверное сложно. Никогда не пробовал. Ну и десять человек, но год, причем в пустыне и без запаса продуктов, тоже сложно. Но это все высосанные из пальца дополнительные условия.
Так-то накормить 10-20-30-50 человек не проблема.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Как это можно было понять и из чего следовало? Я читал другую версию, где была и конница, и пехота. И Дмитрий стоял во главе пехоты, стоял наравне с простолюдинами. Где правда? А фиг его знает.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Сложно верить истории, записанной в стихах.

Эти чуваки кормили:


Ганнибал кормил свою огромную армию почти 20 лет.

А вот как-то так было "Карфаген должен быть разрушен":


Тоже огромные армии. Осада продолжалась не один год. Одной из причин этого геноцида была сложность прокормить жителей ставшего огромным Рима. Сейчас воюют за нефтяные месторождения, тогда за плодородные земли.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Ого,
Ну, хотябы их найденных артефактов... Современная архелдлгия - специфическая наука... Я не специалист. Найдите Олга Двуреченского на Ютубе про Куликовскую битву ( у него, еще марксизм есть, поэтому надо уточнить в запросе.

Хреновая версияя - в унитаз ее - 100% Каая пехота, если в те времена пехота не ускла воеватьть с конницей? Вся пехота - охрана лагеря и пешие лучники. Все. Все остальные бредни о пехоте - проктофантазсмзм


Нет и не может быть никакой жоугой версии. Пехота - говно. В Мредгие Века чир могла пехота

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

На самом деле история показывает, что говно это рыцарская конница. По сравнению с временем существования пехоты, это как... Да никак.
В пустыне, в степи - конница что-то могла, хотя без поддержки пехоты (сколько там, десять пехотинцев на одного рыцаря) была малополезной. Точнее совсем бесполезной. Это как танки без пехоты и артиллерии. Грозно, но ничего не решает.
В лесах и городах абсолютно бесполезны (в отличии от танков, к слову). Ну и на короткой дистанции, если рыцарям нет времени разогнаться их быстро научились уничтожать.
Так что пехота - царица полей. Рыцари временное говно.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Кертис, Все верно. Но отдельная битва все же может быть чисто кавалерийской.

Донской мог взять лишь конницу, чтобы нанести неожиданный удар по конному ядру армии Мамая, которое по какой-то причине было вдали от пехотных частей.

Такое себе предположение, но вполне могло такое быть. Скорее всего все же не было.

И разгром конницы не означал бы разгром всей армии. Предположение, что у Мамая не было пехоты, уж совсем уж.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Конечно. И таких битв хватало. Но тут нужно на местность и расположение сил смотреть.

Да, как вариант. Тем более результат столкновения легкой конницы с тяжелой прогнозируемый )

Вот тут можно предположить что у монголов с пехотой было так себе. Конница у них легкая была.
Но я уэе настолько позабыл что мне рассказывали об этих событиях, что там в хрониках писали... Даже книги Яна забыл напрочь, поэтому спорить не возьмусь. Разве что закажут мне сериал на эту тему, тогда будет иметь смысл что-то исследовать.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Как это, как это? Смотря какая пехота. В Столетнюю войну ещё как умела, особенно английская. И ещё раньше - ставили колья (это работа на несколько минут) и принимали конников либо на пики, либо на стрелы. И ещё раньше - античная фаланга, особенно македонская. При Фермопилах спартанцы легко задрали персидскую конницу с колесницами.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Ничего такого история не показывает, всё зависело от тактики. При хорошем командовании могла победить конница против пехоты, а могла и наоборот.
Арабская конница была частично тяжёлой, она иногда воевала успешно (на Пиренеях), а иногда нет (в Галлии). При Пуатье франки успешно использовали каре.

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Ага, они убежали бы. :) Если рассматривать версию конного боя, то почему-то Мамай вступил в рукопашку.

Например, тяжелая кавалерия схватилась с тяжелой. Если татаров не было сильно больше, то это было с их стороны безумием.

Можно допустить, что русская легкая конница хоть и намного тяжелее татарской, но была быстрее, поэтому они не смогли ни стрелами засыпать, ни убежать. А в рукопашку силы аналогичны тяжелой кавалерии, если не хуже. Саблями рубить русские доспехи так себе удовольствие. А вот копья, мечи, топоры татарские пробьют без проблем.

Так что, как мне видится, для этой версии должно было быть одно из двух условий:

1. Орда была намного многочисленней. Либо,
2. Мамай сошел с ума.

Либо на него напали внезапно, окружив, но это попахивает фантастикой. Тем более он там не на рыбалке был, а шел войной на Русь.

Если Донской оставил основное войско, отправившись на перехват лишь с кучкой князей, то конницы много быть не могло, может быть несколько тысяч.

Пусть у Мамая было аж 10 тысяч, орда ведь бесчисленная... Как-то невероятно звучит, что с такими крохами он пошел в бой, не набрав пехоты. И далеко не внезапно бой произошел, Мамай сам пошел на Донского. Войной на Русь (пусть и часть ее) с такой "ордой".

Рискнул, сэкономив? Монгольская империя и Орда были такими великими, потому что избегали риска. Деньги у Орды наверняка были, в том числе и русские.

Если Мамай сошел с ума, то почему хан не отправил его на пенсию?

Или русская конница разбила одно из лучших в мире войск, численностью в разы больше? Патриотично, но верится с трудом.

Что бы там ни было, версию о чисто конном бое можно рассматривать лишь в качестве гипотезы.

В отличие от нее, версию о сотнях тысяч (естественно, не только конницы - это было бы нечто) можно считать теорией, а уж версию о десятках тысяч так вообще очень реалистичной.

Орда могла нанять такую армию. Наши князья могли повести такую толпу крестьян в решительный бой. И в этом случае очень реалистично выглядит утверждение, что исход решила наша элитная конница. Нечто подобное проделал Ганнибал при Каннах, тоже одной из грандиознейших побед в истории.

Татары тоже шли в бой, когда противник был уже сильно побит, стрелами и/или пехотой. Вот с ними-то наши всадники в сверкающих доспехах и схлестнулись, и даже двукратный перевес у татар мог запросто превратить эту схватку в избиение младенцев, не ровня они нам были. А последующий удар конницей по флангу/тылу - это мгновенный game over.

А может быть этой битвы и вовсе не было... Но это тоже можно считать лишь гипотезой, как и чисто конный бой.

Если такие вообще бывали. В конной потасовке победит тот, кто спешится и скинет противника с лошади. Так было при Каннах. Так что чисто конный бой - это удел разве что дофига благородных люмпенов, как римляне, которые: "фу, варвары какие, ну нечестно же так". They didn't live to tell the day.

По большей части очень легкие конные лучники, остальные тяжелая кавалерия, с устаревшими доспехами и оружием, годившемся лишь против таких же доспех, но не против наших.

Но это армия Орды, а еще они во всю использовали захваченные народы и наемников, вот откуда у них пехота, возможно очень много.

При неразумности конного боя и сами спешивались, но по возможности предпочитали отступать, навязывая бой там, где получалось верным заявление, что "пехота против кавалерии ничто".

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Да, это только у Питера Джексона вот так: :)
https://youtu.be/EApCLbgAE5E?t=148


В реальности конница, даже катафракты и рыцари, не чарджила даже простых копейщиков. А когда бывало, погибала она быстро.

А на стену из копей и тем более пик лошади даже не пойдут. Нет чарджа - кавалерия теряет свое главное преимущество.

Монголы были непобедимы благодаря лучникам, которые били прямой наводкой, с таким Русь и многие другие не сталкивались. Пехоте кабздец. Но ко времени Донского о них уже было известно все, и он не мог не каунтерить их, лучниками (татарские доспехи от града стрел не спасут) и легкой кавалерией (наша должна была быть быстрее).

Re: В чем фильмы должны быть психологически достоверны?
 

Фильмы должны быть психологически достоверны во всем.