Re: Курилка. Часть 5
 

Кхмм... от меня ответов про Гитлера?! Любопытно.
То есть, прежде, чем обосновать свое утверждение про Трою, вы хотите услышать от меня что-то про Гитлера и Ницше?!

Что сказать? Лучше всего сказал об этом Кирилл Юдин:
Я вот тоже не представляю. :)

И что это доказывает? И как они должны себя вести? Съесть оператора? :)

Удивительно, правда? :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Ну, они могли "открыть рот" и на элементарные стекляные бусы. Зачем же им сразу про нечто, их разуму пока недоступное? Вы же не рассуждаете, допустим, со своей собакой о философии. Вы ей - "апорт", "дай лапу" и она счастлива.
Поэтому, вопрос "зачем?" остается.

Ну, это всего-лишь мнение. Не записанная информация имеет свойство изменяться. Причем, зачастую, кардинально. А что это будут за "святые откровения", если их некий "Вася" продиктовал. Даже, если этому "Васе" рассказал о них дед, а тому его дед, а тому его... и т.д.

Поэтому, священные тексты, либо записаны, либо их нет. Даже в Средневековье, до появления книгопечатания, не каждый поп имел рукописную Библию. Дорого было.
И что он рассказывал прихожанам? По каким канонам вел службу? Отсюда и есреси всякие и отклонения - катары, ариане, несториане и пр. и пр. и пр.

Ну, почему же вы сравниваете священные письмена ариев и баллады? Давайте сравним, например, со скандинавскими сагами.
Там как раз, деяния "достойных мужей" прославлялись. Та же поэма "Беовульф", например. Да взять, хотя бы "Трою". Кто бы о ней знал, кабы не Гомер? И там, кстати, как раз была "краденная невеста". :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Совершенно верно. Потому что Вы, очевидно, не понимаете, что для меня моё время представляет не меньшую ценность чем ваше для вас. Но по-вашему мнению, я должен бросать всё и по первому зову отвечать на любой идиотский или хороший вопрос знатоков, в то время как на мои вопросы своё время они тратить не хотят.
Почему? Потому что для того, чтобы ответить не достаточно погуглить, а надо что-то знать. К тому же о Ницше и Вагнере я уже рассказал, можете не напрягаться.
Да и вообще, что мне вам доказывать, если Вы с пеной у рта от имени науки пытаетесь отстаивать теорию эволюции, которую в лучшем случае нужно считать гипотезой.
Что-то с умным видом говорите о фальшивках, тупо не зная или не замечая, что теория эволюции только на них и держится.
Что-то говорите о доказательной базе, в то время как теория эволюции кроме голословных утверждений никакой доказательной базой не располагает.
Если вы не знаете историю, какими грязными методами эта теория заняла господствующее место в учебниках и кто постоянно лоббировал и финансировал кампанию по её продвижению, но с умным видом вещаете якобы от имени "науки" - то о чём говорить?
Если вы не знаете, как учёные не желающие менять данные о своих исследованиях, датировку своих находок, противоречащих теории эволюции теряли работу и подвергались травле, то о чём говорить?
Если вы не знаете, как многочисленные находки, доказывающие существование человека разумного датируемые даже 50 милл.лет до н.э. скрываются в запасниках музеев, или вообще куда-то исчезают бесследно, но продолжаете талдычить, что человек произошёл от общего предка с обезьяной, а от меня требуете доказательств подлинности каких-то камней...то интересы конкретной семьи, которые вы так фанатично защищаете даже об этом не подозревая - это не наука, это методичная и целенаправленная мистификация.
Знаете о какой семье речь? Нет? Тогда читайте вторую строку в моей подписи, там будет подсказка.

И наш псевдонаучный спор я прервал не потому, что мне все эти факты не известны, а потому, что доказывать что-то тем, кто абсолютно уверен, что говорит от имени науки - бессмысленно.
Что же до Шлимана, то отвечу лишь одной строкой. Если историки МГУ признают, что благодаря его находкам история древней Греции с датируемого ранее 8 века до н.э. сместилась ещё на 2 тысячи лет назад, то ваши попытки блеснуть эрудицией для меня будут не убедительны.

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, Вы тут не правы. С вами про Гитлера никто не спорил и вообще эта тема не обсуждалась. Но Вы, и никто другой, утверждали, что Шлиман нашел-таки Трою, существование которой скептики ставили (и ставят) под сомнение. Причём на то действительно есть причины, о которых все знают, а о том, что существование Трои доказано, очевидно знаете только Вы. То есть находка Трои - это Ваш аргумент. Кто же его должен отстаивать, как не Вы?
Но вместо аргументации, Вы предлагаете совершенно иную тему, которая никому здесь не интересна и которой никто не касался. С какой стати, все должны бросаться искать по этой теме материал?
Понимаете? ОБА утверждения - ВАШИ! Одно из них вообще кроме вас никого не интересует.
Подключайте логику, прежде чем возмущаться и вставать в позу.

Re: Курилка. Часть 5
 

Блин...опять завёлся.:)
Вот любопытно, как вот этот исторический артефакт сделали "примитивные" древние? Это железная колонна в Дели.
Чтобы железо не ржавело со временем - современный учёный только рассмеётся вам в ответ. А вот этому столбу 1600лет от его упоминания в источниках, а когда был сделан - не известно, но за тысячелетия он абсолютно не претерпел никакой коррозии.

После всех многочисленных исследований и замеров, чтобы определить состав и способ изготовления - у учёных не было внятного ответа. Повторить такое, естественно, нынешние металлурги тоже не могут, но зато чтобы не разводить руками учёные заявили, что древние такой сплав получили случайно!:happy: Отливали "на глазок" и что-то там напутали!
Вот такие эти древние были дураки, им просто повезло.))))

Алхимик, я вот понять не могу, Вам доставляет радость молоть всякую чушь, не понимая сути? Ну не бином Ньютона ведь понять, чем отличается теория от гипотезы.

Если теория доказывается, то она становится законом. Законом эволюцию никто не называет. Поэтому все сотрясания воздуха, по поводу "веры" в науку и её ошибочность просто смешны. Вы сами придумали утверждение и присвоили его науке, которое вот уже сколько месяцев пытаетесь опровергнуть. Вы сами с собой сражаетесь. Причем используя тоже весьма своеобразную логику.

Re: Курилка. Часть 5
 

Почему? Ну, может быть потому, что я ничего про Гитлера и Ницше не утверждал, а вы про Трою таки да, утверждали. Достаточная причина?

Другое дело, если бы я, по вашему примеру, сейчас задал, "ни к селу, ни к городу" вопрос про... допустим, нашествие татар. Тогда, да. Тогда, вы могли бы с чистой совестью это написать. А так...

Поэтому, давайте так:
Утверждали - докажите. Не утверждали - не доказывайте. А не можете доказать, так к чему был разговор?

Кхмм... Вы бы, Алхимик, постыдились бы. Вы обвиняете меня в защите дарвинизма, о котором я, в этой теме, ни слова не сказал.
Более того, в другой ветке, я как раз, высказывался против называния его "теорией". И именно я, в той теме, назвал дарвинизм гипотезой.

А сейчас вы приписали мне противоположную точку зрения, и пытаетесь ее оспорить?! Ну и ну... :)

Так вы не путайте "божий дар с яичницей". Одно дело, что Шлиман что-то там нашел. А другое - что он "обозвал" Троей. Кроме того, не стоит забывать, что Шлиман раскапывал еще и Микены. И то, что он там нашел, то нашел. Кто с этим спорит? Но Троя-то здесь причем? :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, Вы вообще адекватны?

Re: Курилка. Часть 5
 

Ротшельды? Рокфеллеры? :)

Re: Курилка. Часть 5
 

А в чем проблема? И зачем вам состав сплава?

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, я вот всё удивляюсь, из каких "закрытых" источников Вы черпаете информацию? Ну что за чушь Вы снова понаписали? Так хочется в чудеса верить, аж скулы сводит?

Re: Курилка. Часть 5
 

Тихо-тихо, не спугните...
Он сейчас с этой колоной снова впросак попадет. :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Согласен с тем, что нельзя утверждать на 100 процентов, что Шлиман нашёл именно Трою, правильнее его изыскания называть гипотезой. Но то, что те объекты, которые он раскопал используя указания в текстах Гомера - дают основания полагать, что "сказки" Гомера не совсем верно рассматривать как вымысел.
Что именно Шлиман использовал из Гомера - это надо спросить у него самого, Боевульф же требовал, чтобы именно я ответил на этот вопрос. Но я не был знаком со Шлиманом лично, и склонен верить его заявлениям, что в поисках картой ему служили тексты Гомера.
И о Шлимане я говорил не для того, чтобы подтвердить его находки, а для того, чтобы "защитить" старика Гомера.:) Даже если Шлиман нашёл не Трою, а что-то ещё, но по времени эти объекты как раз относятся к тому временному отрезку, что и троянский конь.:)

Re: Курилка. Часть 5
 

ОЙ! ДА ВОТ ЖЕ ОНИ! - http://evolbiol.ru/evidence.htm

Re: Курилка. Часть 5
 

Не совсем понял, о чём идёт речь.

Может разумнее было это вообще не утверждать, если об этом ничего не известно в принципе?

Вы помните в защиту какого своего утверждения Вы привели в пример якобы находку Трои?

Кстати сказать, по времени его находки оказались древнее Трои. Что не умаляет ценности находок, но как Вы понимаете и не доказывает, что там Троя вообще была.

Re: Курилка. Часть 5
 

Кстати, очень хорошая ссылка. :thumbsup: Кто хочет, может найти ответы на многие вопросы, которые мы здесь обсуждали. Ответы внятные и доступные среднему мозгу. И "на веру" ничего принимать не надо - просто думать и сопоставлять. И всё у всех получится. :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Её не верно называть и теорией, когда выстраивается логическая цепочка из умозаключений, которые вытекают одно из другого. Но если есть все основания полагать, что базовые умозаключения этой теории ошибочны, и строятся лишь на предположениях, то это уже никакая не теория, а гипотеза.
А теорию эволюции, именно что без всяких доказательств, "официальная наука" позиционирует как закон. Всё, что противоречит этому закону - не признаётся и высмеивается, в то время, как надо смеяться с клоунады под названием теория эволюции.


Виноват. Приношу свои извинения. Ошибочно вас с утверждениями гугловеда почему-то отождествил. Действительно, с вам мы не говорили о теории эволюции.:drunk:

Re: Курилка. Часть 5
 

Товарищ, неадекват! Ссылка, которую вы тут опять тычите - мне не знакома и вникать туда я не собираюсь. Если же собираетесь меня оговаривать, то подведите доказательную базу под ваш балабольный трёп.

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик,почитали бы Вы всё же статью.

Вот это и есть обскурантизм. Причём наивысшая степень его проявления.

Остаётся лишь сожалеть, понимая из каких источников Вы черпаете информацию.

Re: Курилка. Часть 5
 

Я попаду???Это мне ваше мнение хотелось бы услышать, хоть какое-то внятное объяснение о происхождении и составе сплава этой колонны.
Это же наука говорит, что древние отлили эту колонну случайно. Ничего так "официальная версия".:happy:

Re: Курилка. Часть 5
 

Вот честное слово аж сердце щимит, когда читаю столь агрессивное невежественное утверждение. Это какой-то звон вериг.

Re: Курилка. Часть 5
 

Химический состав колонны уже очень давно не является тайной. Что Вас там так удивляет - мне лично непонятно.

Да что Вы за херню откровенную гоните? Не говорит это никакая, кроме какой-то лично вашей, "науки".

Re: Курилка. Часть 5
 

Да какого хрена? С какой стати я должен "черпать мудрости" из источника, куда сюрло воткнул какой-то доморощенный спец??? У меня свои источники. Не кем-то навязанные в рамках политики партии, а те, что я сам посчитаю нужным изучить.
А Вы тут на меня матюками. :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик,умоляю - почитайте всё же ту статью. Но вдумчиво. Ну не хочется разговаривать с тёмным фанатиком. Ну хоть немножко разберитесь в том, что из себя представляет современная наука и её методы. Уже сил нет вашу шаманскую ахинею слушать. Причём Вы или не в состоянии понять простые вещи, либо тупо агрессивно не хотите понимать и принимать любую информацию, рушащую ваши убеждения основанные ша шарлатанских публикациях фриков от науки, да и просто малограмотных людей.

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, простите, но Вы реально сумасшедший. Не вижу смысла больше спорить с Вами ни по какому поводу. Вы же даже не пытаетесь разобраться - Вы пытаетесь навязать свою веру любой ценой. Это какая-то патологическая ненависть к научным знаниям.
Я умываю руки - я тут бессилен.

Re: Курилка. Часть 5
 

Почему она не ржавеет? Почему повторить не можем?
Это Вас не удивляет? Это разве не доказывает, что древние не были дремучими? Что у них существовали технологии, которые нет в наш космический век?
А Вы опять смещаете акценты. Это очень важный артефакт, а Вы, как и "официальная наука" не хотите этого признать, типа как его и нет вовсе, потому что и ежу понятно, что тогда нужно будет признать и то, что официальная подача истории развития нашей цивилизации - во многом притянутый за уши бред сивой кобылы. Что в топку придётся отправить и теорию эволюции.
А Вы как ни в чём не бывало - ну столб, ну железный, ну и что?
Да ничего. :happy:Так о какой тогда науке может идти речь? Нынешняя официальная история древнего мира - это не наука, это пародия на науку.

Re: Курилка. Часть 5
 

В который раз говорю - не нужно обобщать. Мы не говорим о науке вцелом, как комплексе всех научных знаний, мы говорим об отдельных дисциплинах. История уже давно себя дискредитировала и зачастую просто игнорирует все научные методы. Не надо меня лечить, когда сами чего-то не замечаете или не хотите замечать.

Re: Курилка. Часть 5
 

ОЙ! ДА ВОТ ЖЕ ОНИ СНОВА, ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА! - http://evolbiol.ru/evidence.htm

ПС: Не хотите, чтобы вас называли дебилом - не ведите себя как мальчик из анекдота про море. Доказательства верности теории эволюции, стопроцентные, абсолютные доказательства находятся от вас в одном клике мышкой. А вы, вместо того, чтобы этот клик сделать, по-прежнему заявляете, что их нет. Ну скажите сами - разве не дебил такой человек?

Re: Курилка. Часть 5
 

Это я-то не пытаюсь??? О какой ненависти к научным знаниям Вы бредите? Я за науку, за чистоту эксперимента, а не за ИДЕОЛОГИЮ выдаваемую за науку. И для себя я разделяю научные методы и научные подтасовки.
Вы же автоматически принимаете всё целиком, ВЕРЯ в непорочность науки. Но как и в любом организме в ней есть вредоносные бактерии. Более того, даже раковые опухоли и метастазы, которые Вы всё равно рассматриваете как часть безупречного здорового тела.
Наука когда-то на полном серьёзе полагала, что солнце состоит из угля. И не поверь я в это тогда, Вы бы меня тоже сумасшедшим называли?
Так что не нужно опять это шоу в умный-дурак. У меня есть все основания говорить то же самое, потому что есть множество фактов, которые просто не признаются или объявляются фальшивками.
И это говорит наука, которая фальсифицировала данные и совмещала кости человека и обезьяны в один скелет, чтобы подтвердить свою лживую и уродливую теорию эволюции.

Re: Курилка. Часть 5
 

Ты слепой глупец, можешь читать что угодно! Я ЗНАЮ, что человек не произошёл от обезьяны. И хоть тысячу "убедительных" ссылок приведи, но среди моих предков не было ни тушканчиков, ни обезьян, ни чепушил. Если кому-то хочется верить в своё родство с орангутангом или бабуином - ради Бога, это его право.
Но кто здесь на самом деле псих - мне очевидно.

Re: Курилка. Часть 5
 

ОЙ! ПОЧИТАЙТЕ ЖЕ И ОПРОВЕРГНИТЕ НАКОНЕЦ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭТОЙ ЛОЖНОЙ ТЕОРИИ! СОКРУШИТЕ ЕЁ СВОИМ ИНТЕЛЛЕКТОМ И ГЛУБОКИМИ ЗНАНИЯМИ! - http://evolbiol.ru/evidence.htm

Re: Курилка. Часть 5
 

Совершенно.

Кто не может? Вы вопрос иначе поставьте: зачем это сегодня кому-то повторять?


Древние, знаете ли, разные бывали. Как и современники наши. Есть и пигмеи, например и японцы. У них уровен технологических достижений немного различается, если заметили.

Это мы уже обсуждали. Я вот огонь трением добыть не умею, но зато у меня есть микроволновка. Чьи технологии круче?

Вы ничего не путаете?

Что я не хочу признать? Столб есть, его состав известен, известно и то, почему он не ржавеет. Но для меня это объяснимые научные факты, для вас - невиданное чудо. Пигмеи среди нас, называется.

А что я должен делать - с бубном вкоруг железяки бегать? :doubt:

Так Вы статью прочитайте, хотя бы пару глав - там всё есть.

Не путайте официальную науку, с лично вашей.

Re: Курилка. Часть 5
 

Наример гигантские скелеты? Я даже статью "научную" нашел, где автор, ничтоже сумняшеся, пишет, что они хранятся в конкретных музеях. Рассчитано на легковерных дебилов, как я понимаю.

При этом сами науку подменяете идеологией веры в фейки.

Читать статью - срочно! Пока процессы ещё обратимы (надеюсь).

Это Вы о чём? Можете прояснить, откуда Вы эту информацию взяли? Какая наука это утверждала?

Re: Курилка. Часть 5
 

Ее химический состав есть даже в Вике. И объяснение есть и датировка. Все при ней, при колонне этой.
В чем ее загадка?

А я знаю откуда вы берете эти "загадки". Это вы, видимо, всяких чуриловых/веревкиных/мухиных/и иже с ними, начитались. И слепо доверяете написанному.
Нельзя быть таким легковерным. Эти альтернативщики "соврут - недорого возьмут".

Re: Курилка. Часть 5
 

Я понятия не имею о ком вы говорите. так что не надо гадать на кофейной гуще.

Не надо ля-ля, как говорится. Есть несколько гипотез по её составу, не более.
Также несколько гипотез, почему столб не подвержен коррозии.
Но Вы же за науку? Так как Вы можете подобную чушь принимать на веру? Цитирую
Ряд гипотез объясняет антикоррозийную стойкость надземной части железной колонны сухостью атмосферного воздуха в Дели.
Ряд гипотез основаны на том, что колонна сохранилась благодаря особым условиям, случайно или целенаправленно приведшим к образованию на поверхности колонны защитной пленки.
Есть версия, что при выплавке «на глазок», как это бывало в древности, возможны очень большие отклонения в качестве металла. Одним из таких исключений и могла стать колонна.

И это только малая часть выдвинутых гипотез. Но однозначного ответа у науки нет. Облепили этот столб кучей гипотез, и потом тупо повторяют то же, что и Вы

Вас не смущают такие научные методы? Не имея никакой доказательной базы утверждать что о столбе всё известно!
На лицо двойные стандарты.
Когда надо что-то грязью обмазать - стоит крик о научных методах.
Когда нужно дать ответ по "неудобной" находке - на основе гипотез стряпается "авторитетное научное мнение".
И Вы будете мне рассказывать о науке???
Вместо того, чтобы признать, что 2 тыс.лет назад у хеттов, родоначальников металургии, были высокие технологии, превосходящие современные, так нет же - сто гипотез чтобы отвлечь внимание, мол, ничего необычного, но лишь бы не отходить от генеральной линии - древние-дауны с долотом и диоритовым шаром, современные - венец технологичной мысли.
Это просто возмутительно, потому что подобное отрицание даже очевидных вещей отдельными "учёными" проводившими "тщательные" исследования - бросает тень на всю науку о которой Вы так печётесь.
И Вы хотите сказать, что тут речь не идёт о идеологии и политики партии, где шаг влево, шаг вправо - расстрел? Потому что если такой учёный объявит, что да, это высший пилотаж в металлургии, то его просто уволят, или отправят лечить, как Вы меня тут пытаетесь записать в палату.
Поэтому не говорите о науке больше, если она для вас священна, как корова для индуса. Не хотите видеть её проколов и противоречий, то не нужно пытаться с умным видом смеяться над теми, кто на это обращает внимание.
Собственно, мне пофиг, потому что именно от такого подхода как раз таки и веет невежеством и фанатизмом.
Я не делю науку на официальную и неофициальную. Для меня есть просто наука. И если официальная что-то там отрицает - это ещё не повод полагать, что у неё на это есть действительно веские основания, а не основания притянутые за уши.

Re: Курилка. Часть 5
 

Музыкальная пауза.:)

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, Вы действительно считаете, что современная наука не в состоянии определить состав метала? Нет, Вы это серьёзно?
Боюсь спрашивать, но скажите, а какой сегодня год? (а то уже подозрения мучают)

Re: Курилка. Часть 5
 

Кирилл Юдин,
Иногда современная наука слишком наука для того, чтобы совершать прорывы. Из-за этой слишком научной науки в мире технологическая стагнация и бесконечное совершенствование "Большого унитаза".

Иногда, для человечества и для прогресса, больше необходим и полезен безумный, алогичный, даже паралогичный взгляд, чем мертвящая научность.

Re: Курилка. Часть 5
 

Не надо включать дурака. Когда речь идёт об общем с обезьяной предке, то подразумевается не теория эволюции в целом, а происхождение видов по Дарвину в частности.
И чтобы опровергнуть её состоятельность я задам всего лишь один вопрос:
Где хоть одно доказательство существования этого мифического связующего звена между древними обезьянами и человеком? Вы, представляющий непогрешимую науку, можете предоставить на обозрении хотя бы один скелет подобного существа???
Чего люди только не находят, даже какие-то гигантские скелеты подсовывают, а наука, которая хилую гипотезу в наглую называет теорией, не может найти вот уже 140 лет с опубликования "Происхождения видов" ни одного подтверждения, что такой общий предок хоть когда-то существовал.
Тоесть, вероятность подтверждения этой теории-гипотезы по прежнему остаётся равна нолю. Но её преподают в школах и кидают камнями в любого, кто смеет сомневаться в голословных предположениях старика Дарвина.
Так о какой науке вы мне тут рассказать пытаетесь? Это фарс, а не наука.(это я о дарвинизме, для особо одарённых поясню)

Re: Курилка. Часть 5
 

У меня коробка обычных гвоздей лежит лет двадцать - ни капли ржи. Прислать Вам на анализ?

А что с подземной? А? Что случилось со "сверхтехнологией" древних в подземной части столба? А куда делось "чудо", когда образец на кратчайший срок разрушился от ржавчины, стоило только его увезти в другое место?
Влиять на сохранность этой железяки может множество факторов. Каждый в той или иной мере способствует сохранению столба. То, что никто не выделяет какой-то один, ровным счётом ничего не значит, потому что это - естественно!
Важно другое - никакого чуда-технологии и секрета в химическом составе столба просто нет.
А Вы можете продолжать бегать вокруг столба с бубном и квадратными от восторга глазами. Кстати, вам стеклянные бусы не нужны, по дешевке? Примерно один к одному с золотом отдам.

Нет, нет, для таких признаний есть такие, как Вы, верящие всякой откровенной херне преданно и самозабвенно. Я тут буду лишним.

Я больше не буду. Почему - я уже объяснил ранее. Я лучше Вам какую-нибудь сказку расскажу или фотожабу подброшу. В случае с вам подобными, это более балгодарное занятие.

А тут не поспоришь - так и есть.:happy: Только слово "учёный" надо брать в кавычки.

От какого? На каждое ваше восхищение, мы даём вам совершено аргументированные ответы, чёткие и внятные, для понимания которых вера не нужна, нужен лишь разум.
Вы же тупо забрасываете какими-то слухами и сплетнями, не выдерживающими никакой критики.
Будьте последовательны, не обвиняйте огульно, а бейте нас фактами. Вот Вы заявили, что наука утверждала, что Солнце состоит из каменного угля. Но так и не уточнили, что это за наука? Когда она такое утверждала? Я вот впервые такое слышу и, более того, не представляю, чтобы именно наука, такую чушь могла признавать. Может Вы наукой нечто иное называете?
Где Вы эту информацию взяли? Что тут проще-то - просто укажите источник этой информации. А то вот мучают меня тревожные сомнения.