Веселый Разгильдяй.
Милионы спасиб.

Владимир Сергеевич
Благодарю вас, мысль интересная. :friends:
Особенно про мысленные ответы, занятно! :happy:
Обязательно учту, спасибо!

И мне, пожалуйста! Адрес кидаю в личку.

Владимир Сергеевич , мой адрес - у Вас в личке.

Уважаемые сценаристы, редакторы и просто любопытствующие,
интересует, пока лишь чисто теоретически, следующий вопрос: как часто встречаются предложения написать только диалоги по уже существующему поэпизоднику (тритменту), как технически эта работа выполняется (сроки, договор), и сколько может составить вознаграждение сценариста за работу?
Например, если это полный метр, жанр, допустим, лирическая комедия или мелодрама.

Заранее спасибо за ответы

Кажется диалогисты работают только на мыле. Какой полный метр?

Поэпизодник - это пара страниц. Найк, вы действительно считаете, что остальные 38 страниц должны занимать диалоги?

Имел в виду ситуацию, когда написать грамотные диалоги сценарист (написавший поэпизодник) не в состоянии и нужно эту часть работу передоверить.

Знаю только про мыло: времени на диалог 1 серии - 2-3 дня; стоит - 300-500 долларов. Но предложения работать людям со сторроны делаются крайне редко: сюжетчики традиционно прикармливают "своих" диалогистов, и водят за собой с проекта на проект.

Найк, если речь не о мыле, то знайте:когда в контексте поэпиздника, говорят написать "диалоги", это значит-написать сценарий, с диалогами. :happy:
Еще это называется "расписать синопсис" или "расписать поэпизодник".
Как правило, на такую работу берут профессионалов-крепких ремесленников. Платят сносно.
Часто(в таких случаях)-Никаких договоров и титров.

К лохам и случайным людям, как правило, с таким не обращаются. Если конечно сами не лохи :happy:

Ребят, есть обсуждения конфликтов, структуры, ГГ и даже названий сценариев, а что-то про то, как писать диалоги - ничего цельного и обсуждаемого не нашла.

Если не брать в расчет набивший оскомину постулат о характерности речи героев, ну типо - образованный человек говорит грамотно, бандит со сленгом и т.п. и т.д.

В общем, хотелось бы обсудить технику написания диалогов, чего и как надо делать и чего не надо делать...

Возможно, у кого-то есть какие-то выдержки из учебников, лекций и других источников - выкладывайте, плз...
Кого-то чему учили или сам вывел себе какие-то правила - делитесь...

Я вот по своим наблюдениям заметила, что в наших сериалах диалоги зачастую стереотипны и банальны, пользуются кальками и готовыми "пословицами и поговорками" - такое ощущение, что не живые люди говорят, а КВНщики по заранее заготовленным стемпам. Герои не столько сами говорят, выражая себя, а сколько извиваются "от сценариста" показывая остроумность на публику.

И в то же время западные хорошие фильмы как-то радуют естественностью диалогов...

Но все это внешнее восприятие зрителя. А хотелось бы что-нибудь из того, как изнутри все это технически делать...

В общем, предлагаю обсудить такую немаловажную деталь сценария, как диалоги.

П.С. Если на форуме уже что-то похоже было - киньтесь в эту тему ссылочками...

нудить буду - предохраняйтесь:
диалоги пишутся согласно образу.
количество и качество и объем с сцене рассчитывается согласно тому, что Вы предлагаете - муви - сериал.
в хорошем Пм болтовня разделяется действием.

Йиндра, спасибо за ответ. :friends:

Относительно "согласно образу" - это уже априори известно. Тут если только конкретизировать какие-то интересные приемы, а не как таковое само правило.

"Диалог разделяется действием" - записала, пасиб.

Количество, качество и объем - очень хотелось бы обсудить то, что конкретно делает качественным диалог, какое количество является недостаточным или наоборот избыточным... про объем - я так поняла - соотношение объема диалогов к объему сценария в целом? Какой должен быть объем?

Марокко
вы это всерьез??

Марокко, загляните сюда:
http://av***am.com/index.php?razdel=77&article=258
Вполне демократичный материал по диалогам

Спасибо! :kiss:

В каком смысле?

Я хотела сказать, что взяла это замечание на заметку и мне оно показалось по делу. "Говорящие головы" - это, правда, плохо.

Всё это фигня и примитивное понимание того, что такое диалоги в кино.
Чтобы понять, какими должны быть хорошие диалоги - внимательно прочитайте критерии оценки диалогов в форме оценки на Конкурсе сайта. Более коротко и ясно Вы не найдёте ответ нигде. Эти критерии не от фонаря взяты. Над ними работала целая команда людей, изучивших кучу литературы и оценив кучу сценариев и ситематизировав весь этот опыт. так что читайте внимательно и обдумывайте каждый пункт.

А вот по каждому пункту можно и порассуждать. Потом. Когда вопросы будут более предметны и осознанны.

Кстати, да. Для начала неплохо.

Кирилл, а можно для тех, кто не очень хорошо знает структуру сайта, дать ссылочку на эти критерии. Это вы тут - как дома, а мы тут - в гостях, нам даже до уборной указатель нужен, не взыщите.

А какую именно литературу изучали, где про диалоги есть?
Просто хотелось бы сделать сюда тоже выкладки из различных литературный источников. Как это делают в других темах по другим темам.

Не знаю, как устроен мир сериалов, но в полнометражном кино, если что-то можно не говорить, то это не надо говорить. Для меня, это правило номер один. :)

Диалоги трудно рассматривать в отрыве от сцены. В отечественном телекино нет вообще никаких сцен, в западном понимании этого слова, есть просто говорящие головы. По каким принципам говорящие головы выстраивают свою речь - не имеет никакого значения, и изучать это бесполезно. Чаще всего они просто "шутят"... Ну, занимаются тем, что в КВН-е называют юмором. Это работает только на одно, на растягивание времени.

Мой совет - не пишите диалоги. Пишите сцены.

ппц :happy:

Да я Вам просто их скопирую. А захотите почитать чужие раблоты - сами разберётесь.

Оценивается образность речи персонажей и ее драматургическая целесообразность.

6. Удивительный язык. Большая вероятность, что многие из реплик "пойдут в народ".
5. Речь яркая, запоминающаяся. Много речевых находок. На уровне лучших сценариев на конкурсе.
4. Речь естественна и вполне интересна. Практически нет словесных нагромождений, мешающих понять мысли персонажей, их чувства.
3. Основа есть, но есть некоторые проблемы: многовато случаев многословия, потери функциональности. За словами непросто разглядеть мысль, характер, сюжет.
2. Много бессодержательных реплик, которые ни уму, ни сердцу - и сюжет не двигают, и характеры не раскрывают, и просто неинтересны.
1. Абсолютно бессвязная речь.

Людей работало много - каждый читал что-то. Это и статьи, вроде той, что приводил выше Захарыч (как я тмечал ранее - статья хорошая), и пособия вроде Червинского. Специальной литературы посвящённой именно диалогам я не знаю, где именно это описывается - я не помню. Я бы выделил отдельно конспект труда Уолтера "Сценарное мастерство". Я его когда-то давно скачивал с сайта http://www.iaclub.ru
Там не только о диалогах, там вообще очень толково многое описано того, что мало у кого встретишь, но очень полезное. А, главное, как я люблю - кратко и понятно, без воды (конспект же).
То есть, когда какие-то основы и прописные истины хорошо в голове засели - очень полезно почитать именно это - открываются некоторые полезные нюансы и советы, с которыми не поспоришь.

Вот ещё альтернативная разработк оценки диалогов - может натолкнёт на мысль, как же их надо писать:
1. Затянутых диалогов нет.
2. Все диалоги функциональны.
3. Затянутых реплик нет.
4. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют.
5. Реплики отражают особенности характеров персонажей.
6. Речь персонажей естественна.
Жирным я отметил то, что наиболее часто встречал (точнее, чего не хватает часто) в работах на конкурсе и, даже в фильмах. Особенно в отечественных сериалах.

Странно, что не оценивается самый главный критерий оценки качества диалогов - соответствие реплик заявленным характерам персонажей.

Ну, что-то похожее всё-таки есть:
А, кроме того, кто сказал, что это САМЫЙ ГЛАВНЫЙ критерий? :doubt: Они все важны. Трудно выделить один универсальный наиважнейший критерий.
Разве диалоги, соответствующие заявленному характеру персонажа, можно считать хорошими, если они:
1. Бессодержательны;
2. Не сюжет не двигают, ни характеры не раскрывают;
3. Затянуты, многословны и скучны;
4. Неестественны...
??? :doubt:
В то же время, а как определить, соответсвуют реплики заявленному характеру или нет? А может это приём создания неожиданного характера такой? Академик, а говорит, как "сапожник" и наоборот - не такое уж редкое явление, кстати. Хотя, в целом, определение хорошее. :yes:

не хочу ни спорить, ни говорить чего-либо, но...

КОНТРАСТ ДИАЛОГА И ДЕЙСТВИЯ

т.е., возможно, - подтекст...

зачастую он спрятан в ремарках или в описании действия, или в развитии характера - режиссёр ОБЯЗАН докопаться до сути и поставить актёру правильную и точную задачу...

мне так кажется - это важно... ОЧЕНЬ важно!

и - не хватает сегодня...


P.S. добавлю по поводу диалога в кино и на ТВ:

в кино зрителя "держит" ЭКРАН, картинка, визуальное действие

на ТВ - наоборот - ЗВУК: можно смотреть муви (сериал) , "слушая" - и не терять ни действия, ни героев...

можно гладить брюки в комнате, где стоит телевизор, или даже жарить котлеты на кухне, где телевизора нет - вы всё равно будете в курсе сюжета..


где ж собачка зарыта? :confuse:

а действенность диалога - не главный?
а подтекст, то бишь содержание?

Это важно. Но если реплика не соответствует характеру - получится фальшиво. Тогда и действенность и подтекст пойдут киту под хвост.

Ну, если только так.

Кирилл Юдин
Уточняю:
http://iaclub.ru/index.php?mod=articles&op...&article_id=139
На беглый (пока) взгляд - весьма интересно. :doubt:

так это реферат а не сама книга...

вы меня не убедите.
если диалог не действенен - пусть он будет хоть трижды характерен - он нах никому не нужен.
потому что действие фильма/сцены будет стоять на месте.
что мы наблюдаем весьма часто.

А что подразумевается под "действенность диалога"?...

Марокко
это вам надо начать со Станиславского: действенный анализ роли и прочее...
почитайте главный учебник Кнебель:
http://www.teatr-obraz.ru/newteatr/index.p...aticpage_id=338

А вам меня и убеждать не придется, ибо я согласен с вами целиком и полностью. Однако диалоги работают не только на сюжет (пресловутое действие), но и на раскрытие характеров. В идеале - реплика бьет на повал обоих зайцев. Но так бывает не всегда. Говоря, о том, что
я имел в виду то, что произведение начинается с фундамента, главными составляющими которого являются характеры и сюжет. Иными словами, не только реплики, но и поступки каждого персонажа должны прежде всего соотносится с характером персонажа. В противном случае, мы имеем дело с авторским произволом.Это ответ на вопрос "зачем нужна эта реплика?"А это - ответ на вопрос "какой эта реплика должна быть?"

Спасибо, Веселый Разгильдяй.

И спасибо Кириллу и Захарычу за приведенные ссылки и информацию, а также другим участникам обсуждения...

Хочу задать нашему сообществу вот такой вот вопрос... На каких "ошибках" чаще всего себя ловите в диалогах? Что вам дается сложней всего в диалогах?

спора не получится. :friends:
процитирую мастера - Эгри:
" диалог вырастает из характера и конфликта и – в свою очередь – раскрывает характер и развивает действие."

собственно говоря по мне так хороший/живой диалог в сцене:
- толкает вперед действие,
- развивает характер,
- имеет яркий подтекст, работающий на действие, характер и сверхзадачу любой сцены и сценария в целом.

все остальное - вкус и техника автора.
ну...и еще чуть-чуть таланта. :happy:

отказаться от мата.

Марокко
кстати Эгри много пишет о том что такое диалог и как его строить.
и Макки разбор полетов дает в одной главе.