Re: Гайд-парк
 

К вопросу о "кусках мяса с разумом", затронутым Д Озором.

"И Авраму было хорошо ради неё; и был у него мелкий и крупный скот, и ослы, и рабы, и рабыни, и лошаки, и верблюды. (Быт. 12. 13).

Как видите, рабы перечислены сразу же после ослов. Но зато - впереди лошаков! Знаю, что мне возразит сэр Сергей, но вряд ли рабам от этого станет веселее.

Re: Гайд-парк
 

Какое совпадение - они тоже))) финансовый кризис..то..сё)) и ведь ни один забубырник не рвется помочь! - что характерно.
Ученые вообще не отличаются поспешностью. Взять того же Дарвина - 15 лет кропал монографию об усоногих раках вместо того чтобы продвигать вперед то, что сделало его известным каждому. И только опасение, что его выводу сочтут вторичными, вынудило Дарвина открыть научной общественности свой труд. Кстати на докладе он не присутствовал.

Re: Гайд-парк
 

Агния,
Да, собственно, странного здесь немного. Эволюция есть лишь приспособленчество, подстраивание под изменения окружающей среды.
Именно катастрофы и прочие "погодные условия" (и их изменения) заставляют старушку-жизнь пересмотреть свои убеждения в том, что она достигла совершенства и начать поиски новых форм для дальнейшего процветания (или, хотя бы - выживания.)
Тем не менее, открытых вопросов еще миллионы. И что-либо утверждать слишком рано.

Re: Гайд-парк
 

Вы только скажите, куда копать, и тысячи молодых забубырников с лопатами, ломами, бульдозерами сметут все на своем пути. :)

Re: Гайд-парк
 

Постойте! Снова чудеса! Вы заявили, что я не признаю исторических документов и археологических находок и продолжили цепочку "логических" рассуждений, приписав мне мнение, что "документы врут, а археология - это где-то, кто-то, что-то там раскопал, то сталобыть и про Римскую империю все сказки и неправда." А когда я попросил Вас указать конкретно
"что именно из исторических документов и археологических находок я отверг, как доказательство и доказательством чего именно всё это являлось". Выяснилось, что никаких аргументов Вы и не предъявляли. Выходит Ваши обвинения в мой адрес - беспочвенны.


Сергей, как Вы бы назвали моё состояние, если бы я сейчас написал, что Вы меня прокляли? Я назвал бредом, потому что для меня вообще это дико слышать. Вот подумайте и скажите, кто кого первым оскорбил такой вот фразой. Да и не собирался я оскорблять, просто я в шоке порой от Ваших странных спонтанных и беспочвенных заявлений.
Отлично! Хотя бы мне тут будет что возразить по существу, а не бороться с привидениями.
Я пересказал кроатко и доступно суть Библейской истории с Моисеем и фараоном. Никакого пренебрежительного тона там нет. Или по Вашему цитаты на церковно-славянском, которыми Вы любите зачем-то сыпать, выглядят более уместно? Мой пересказ позволяет быстро понять суть событий и ничуть не искажает их (попробуйте опровергнуть, если не согласны). А вот церковно-славянский, лишь затрудняет понимание.
Ведь есть канонический перевод всех Библейских текстов - доступный и внятный. А эти опопытки придать значимости за счёт туманности и непонятности церковно-славянского варианта выглядят неубедительно, нелепо и смешно.
Я же всегда стремлюсь быть простым и понятным. В этом нет греха. Напротив - говоря конкретно доступно и понятно - трудно лукавить, подвох сразу виден.

Re: Гайд-парк
 

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 279733) Да, признаю, я не учел, что пока в вашей жизни не случится чуда, говорить о чудесах с вами, действительно нельзя. Потому что любой рассказ о чуде будет для вас сказкой о курочке Рябе.

Сергей, а как Вы хотели? Если я приму предлагаемые Вами правила игры - верить всему, не подвергая критическому анализу, то я волен буду так же выдумывать любые истории, и Вы Обязаны будете в них верить. Таковы правила игры!

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 279733) Согласитесь, это от части взаимно.

Подкрепите конкретикой.

Цитата:

Сообщение от сэр Сергей (Сообщение 279733) Вы противоречите презумпции невиновности. Это не я должен доказывать, что не виновен. Это вы, как обвинитель должны доказать, что я преступник.

Вы только что исказили суть сказанного и перевернули с ног на голову. Вы выдернули мою фразу из контекста и прокомментировали таким образом, что полностью исказили суть. НЕ я Вас, а Вы меня обвинили:
"Ваши чихи основанные на тупой приверженности буквализму не менее абсурдны."
В ответ я попросил Вас:
"конкретно подтвердите вот это своё утверждение цитатой из моих слов. Что вот Вы под этим подразумеваете? Какой абсурдный буквализм мне приписываете? "
Но при этом, я попросил Вас не засорять ненужным мусором свой ответ, тем самым доказать, что не "обваливаете сервер", то есть ответьте по существу и только - процитируйте только мои фразы абсурдного буквализма, без новых отсылок к трудам старцев и богословов.

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Ладно. Пусть будет факт.

Я не передергиваю. Вот вам пример:
Это от того, что вы не понимаете разницу. Священнослужители - это те, кто прошел Хиротонию и ведут Богослужение.

Церковнослужители - это разнообразные работники храма, уборщицы, продавщицы лавок и прочее.

По аналогии - военнослужащие и рабочие и служащие Советской армии.

Так вот, зарплата церковнослужителей не высока и иномарок у них нет. Во всяком случае у нас.

Согласен. Война - не лучшее средство общения между людьми :drunk:

Со времен Апостола Павла катастрофой это не считалось. В Догматическом смысле, а это важнее, разномыслия нет.

А так, плюрализм мнений. Богословие, это тоже наука. Есть различные теории.

Я привык знакомиться с мнением профессионалов, прежде чем составлять свое в вопросах, в которых я не считаю себя достаточно компетентным. К примеру, по вопросу юриспруденции я, все-таки, прежде выслушаю ваше мнение.

Но Бог не прекратил общения с людьми после того как в Библии была поставлена последняя точка. Кроме того 500 лет церковь жила вообще без Библии.

На IV-м Вселенском Соборе была сформирована окончательная редакция кроме одного... Примерно еще сто лет шли споры о том, можно ли включать в Писание Откровение Иоанна Богослова.

Богословам не было ясно могут ли быть пророки после Иоанна Крестителя.

И, только V-й Вселенский Собор включил Апокалипсис в Библию.



Так то оно так. Но на сколько глобальным было восприятие мира тогдашнего человека?

Я уже писал, о том что написано о царице Савской - приехала от края земель. А она прибыла всего лишь из Йемена.

Проблемы есть не только у физических, но и у Богословских гипотез. В науке это естественно. Согласен. Это существенный изъян.

Re: Гайд-парк
 

Казядабочный Забубырник,
Копайте, копайте...
А то начинается - куда? зачем?... А когда обед? А как же восьмичасовой рабочий день? А где Декларация прав человека?..:happy:

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Это было адресовано не вам. Уважаемый Кирилл Юдин потребовал, чтобы я доказал, что не разваливаю сервер.

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей, объясните, пожалуйста, как человечеству удалось так быстро заселить землю после потопа, если в живых остался только Ной и его семья? Очень интересно мнение богословов на этот счет.

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
В чем состоит Образ и Подобие человека Богу? Есть упрощенное понимание. Им, в свое время, великий Сальвадор Дали эпатировал общественность, заявив как-то журналистам, что намерен написать портрет Бога. Когда его спросили как он намерен увидеть Бога, Дали ответил, что нет задачи проще, потому что человек сотворен по Его Образу и Подобию.

Однако, Образ И Подобие состоит не во внешнем сходстве, а в Свободе Воли, которой наделен человек и которой обладает Бог.

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей,
Ну, поскольку Бога никто не видел, то о внешнем сходстве можно говорить лишь в шутку. Что, собственно, и сделал автор книги.
Это была просто шутка, не воспринимайте всерьез.

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин, Простите, пожалуйста. Я, всего лишь, слабый человек и имею право на эмоции. Бывают и перехлесты. Еще раз, простите.

По моему, что касается Библии, я привел только короткое - яко же в зерцале, с переводом - как в зеркале.

На все остальное, с вашего позволения, отвечу завтра. Спать очень хочется и не соображаю уже. Не осудите.

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Иисус Христос - Бог. И его видели многие.

Re: Гайд-парк
 

Здрасти, приплыли. Вам задали вопрос, как следует понимать некоторые места Библии. Вы на него, как обычно, не ответили прямо, а послали... читать Богословские работы. Я, вполне разумно заметил, что ответы на вопросы стоит искать в самой Библии, а не в многочисленных, зачастую противоречивых (Вы это сами отметили совсем недавно) трудах богословов. Буквально я написал, что меня не устраивает: Именно то, что существует утверждение, что понять Библию невозможно - нужно читать богословские работы. Абсурд и профанация сути Писания.
Разве это не аргумент с моей стороны? А Вы меня обвиняете именно в отсутствии аргументации с моей стороны.

Вот опять Вы словоблудием занимаетесь. Вы хоть помните суть этой части спора?
Да как же нет? Одно дело креститсья соева направо или наоброт, а другое ставить под сомнение слова Библии. Нифига себе - нет спора в догматическом смысле. Это называется делать хорошую мину при плохой игре.
и Вы меня обвиняете в буквализме? :happy:
следуя этой логике я должен доверять всем, кто скажет, что его учение от Бога. Например Грабовому. Так? Как отделить одних от других? По принципу близости к официальной церкви? Но для Бога официальное признание светскими властями не аргумент - Иисус так и не был никем признан кроме кучки последователей, которые ещё долго жили на првавах гонимой секты. Народ его вообще рапял.
Но раз есть абсолютно всеми христианами признанный, независимо от конфессий и иных особенностей источник, то разумнее было бы искать ответы именно и в перую очередь в ней самой. Вот если бы там всё устроило, то можно расширять, опять-таки, на Её основе, свои познания и опыт, но никак не наоборот, иначе и лдо "белого братства" рукой подать. Да что там - и до скопцов тем более.

А Богом? Библия-то от Бога! Или всё же - нет?
Ну, оборот "край земли" и апокалиптические события всё же имею разницу.
Не должно быть гипотез в богословии. У них есть неоспоримый источник знаний. Вы мне сейчас доказываете, что в понимании верующих, Библия вообще какой-то ненужный анахронизм, пустой сборник чепухи. Я шокирован, если честно. Выходит, что верующие вообще верят кто во что горазд и в чёрти что за одно. И для них на самом деле нет ничего святого, кроме кипиша по поводу веры. Тупо порвать кого-нибудь с криками "за Веру!" - дело святое, А Писание - да кому оно нужно?! Так что ли?

Сразу с кажу: Для меня единственным источником божественного откровения может служить исключительно Ббиблия. Всякие труды всяких Андреев, которые Христа учат уму разуму - мне не интересны с точки зрения доверия.
То есть, если мы рассуждаем о доверии или недоверии Библии, то и ответы ищем в Ней же. Либо строим аргументацию на основе научно обоснованных фактов.