Добрый вечер. Обнаружила тут, что меня вспоминают. А я все в ГАИ второй день пропадаю. ДТП на пустом месте - обидно. Предновогодняя канитель с выходными и нерабочими днями - обидно. Мне вот на работу третьего выходить. И еще 30-го. Почему страховые компании, которые считаются вроде бы частными, отдыхают по государственному графику?

Итак. Не поняла, в чем особенная сложность вопроса. При должной слаженности работы помощника режиссера на площадке, который перед каждым дублем показывает хлопушку, и ведет съемочный журнал с указанием тайм-кода, и ассистента монтажера (или самого монтажера, если нет ассистента), который по этому журналу оцифровывает кассеты, проблем нет. По многокамерной съемке могу сказать, что все зависит от задач. Если многокамерная съемка используется для упрощения и ускорения процесса, как в ситкомах Амедии, то для монтажера это почти механическая работа. Найти точки, где перейти с одной крупности на другую. Это ускоряет процесс такого "тупого", на мой взгляд, монтажа в сотни раз. Насколько я знаю, в Амедия таким образом серию собирают за одну смену.
А вот когда речь идет о многокамерной съемке сложной сцены, когда действие настолько насыщенно, что одной камеры просто не хватает, когда нужно проследить в короткий отрезок времени за реакциями и микродействиями нескольких героев, тогда монтаж превращается в кропотливую работу и требует много сил. Такая сцена может отнять целый день, а то и два. К тому же, у монтажера один взгляд на материал, у режиссера - другой, у продюсера - третий. Вот и сиди, переклеивай в который раз одно и то же, проклиная все на свете. хорошо, когда с первого раза удается убедить своим монтажом сразу всех перечисленных товарищей. Я обычно имею дело с тремя камерами в таких сценах. Больше у нас на студии пока не используется.

Потому что у нас в стране сплошное бл..во.

Нормально.

Нормально.

Разные и несопоставимые понятия. Как всегда в кино. Есть сериалы, а есть "Работа на Оскар".

А ГАИ и страх компании - это дерьмовые мелочи жизни, из которой и состоит дерьмо нашей жизни.

Ксюша, с праздником, дорогая. :kiss:

Посадку самолёта на "шоссе" в "Итальянцах в России" (1973) Рязанов снимал 6-ю камерами.

ИМХО, они просто стараются сделать хорошо, сделать фильм достойным его бюджета (ибо там очень в почёте эффективное использование средств, что не всем доступно). Оскар имеют ввиду, но не "работают" специально на него (как порой у нас). Там, по-моему, работают сначала на зрителя, потом на критика, а потом на Оскара, который заметно добавляет к кассовым сборам, но не заменяет их. Т.е., реально - Оскар - это лишь один из инструментов конкуренции. И не самый важный. Но это так, к слову; не по сути беседы.

Ксения ! Сразу видно, что такое настоящий монтажер! снимаю шляпу перед вами, виртуально, конечно. :friends: Кое -где за съемочный день снимают по 5 полных серий сериалов...

Согласен. Но, ведь не зря по технологии, о которой вспоминают все меньше и меньше, монтажер имеет право вносить изменения в раскадровку, если понимает, что сцена развалится на монтаже, чтобы потом не переснимать.
Да бывает и так, хотя. это не есть хорошо!

Обычное дело.

Спасибо! было очень интересно, правда. С наступающими вас!

Дэн !Да простят меня демократы, тогда ведь СССР был!

Иногда их малобюджетки смотрятся достойней иного бюджетного монстра.

Не стоит американов так уж идеализировать и они, под час, и не скрывают, что снимают с прицелом на Оскар.
Что до меня,(подчеркиваю, лично для меня) то я больше ценю Золотую пальмовую ветвь и Золотого Медведя.
Напротив, один из самых важных элементов конкуренции и есть Оскар. :confuse:

Сэр Сергей. :friends:
Такая же фигня.

эндрюс ! Это, видимо потому, что Оскар сильно и, по моему, непомерно раздут. Причем не столько самими американами, сколько всеми остальными, мечтающими о признании "благословенной" америкой!

Да, сэр Сергей, всё американское кино вообще раздуто. Но Вещи там умеют делать. В следующем году у Оскара будет юбилей - 80 лет. Кстати, вы знаете - почему статуэтка носит название "Оскар"?

Эс фо ми, то я бы не отказался и от Оскара, несмотря на его раздутость. Однако, Веточка, как говорил некий персонаж "голубая мечта детства. Не касайтесь её своими грязными лапами" (с). :direc***:

Для Ксении
Надеюсь, что Ваши проблемы благополучно разрешатся. Поздравляю с наступающим Новым годом!

Американское кино, на мой взгляд, отличает профессиональный подход ко всему - от оформления идеи до постпродакшена. Именно в таких условиях, если появляется действительно хороший режиссёр, и рождается "классика кино". А пиар и прочий "шоу маст го он" - так это у них в крови...

А вот хотелось бы спросить по теме ветки... Где, всё-таки, проходит грань между желанием сценариста сделать историю максимально "наглядной" и вмешательством в епархию режиссёра по визуализации текста сценария?
С одной стороны, я прочёл, что продюсеры иногда приветствуют, если сценарист немного "помогает" режиссёру в создании раскадровки. Заодно, показывая в тексте чёткий визуальный ряд (не буквально, конечно), сценарист ненавязчиво подчёркивает своё понимание технологии визуализации, что говорит в его пользу. С другой стороны, это может быть воспринято как навязывание режиссёру своего видения будующего фильма, да и вообще, "шибко умных" никто не любит...
На мой взгляд, сейчас технологический уровень современных фильмов таков, что когда-то стандартные "затемнение" и "диссольв" как способы перехода от сцены к сцене стараются заменять более изощрёнными способами (так же как и при флешбеке "блюр" - уже банально). Должен ли это всё учитывать сценарист? Или отдать "визуальное решение переходов между сценами" на откуп режиссёру?

Дилетант !Американское кино стоит на строгом соблюдении технологии. Для кажой группы технологических операций существуют снециальные люди. Америанское кино основано на принипе децентрализации - студия это по сути, помещения павильонов и съемочная техника для всего остального есть специальные фирмы с которыми заключаются отдельные контракты. Но, в общем, у них технология превыше всего, а оттуда и профессионализм.
Тут, все просто - если сценарист, просто описывает видеоряд, не указывая крупности и способа съемки. Это и есть невмешательство в епархию режиссера и оператора. Но, да простят меня строгие приверженцы буквы формата, если крупность, или способ съемки важны по сюжету, думаю не будет особого преступления, если сценарист их укажет(все равно решать режиссеру). Кроме того - фраза - Глаза героини, однозначно обозначает детальный план, описание выражения лица - одназначно крупный и т.д.
Конечно, это неплохо, когда сценарист специалист в теме о которой написал, это, действительно, помогает режиссеру и позволяет экономить на консультанте. А, вообще, гениальный сценарист так облекает в слова видеоряд, что у режиссера не остается выбора, но, такое бывает редко. Вообще, самый золотой вариант - это когда сценарист и режиссер работают вместе и являют собой команду.

Болезнь увлечения межкадровыми спецэффектами пройдет. Эта болезнь периодически поражает кино и ТВ. Каждый переход должен быть оправдан! Дело не в крутости перехода а в его смысле! Так же и с видеофильтрами, например, с тем же блуром. Флэшбэк - это воспоминание, оно, немного неясное, не яркое - либо ЧБ, либо блур - всеоправдано. Посмотрите американов(они самые богатые и независимые) много вы в их фильмах увидите крутых переходов? Правильно, немного. осмотрите популярную Европу, тот же Лабиринт фавна, казалось бы и жанр способствует, ан нет, крутых переходов не увидите. Потому, что закон режиссуры - это причинность, ответ на вопрос для чего? Много ли крутых переходов в Матрице? Ответ тот же - немного. Когда вы видите крутой межкадровый переход, не думайте о тенденции, подумайте о том, а, что этим переходом выражено, для чего его вставили, и если не найдете ответа на этот вопрос - значит, это просто выдолбон.
Сценарист может учитывать это, но, именно учитывать! Не более. Если он пишет Флэшбэк, или описывает видения, бред и т.д. то описание словами перехода допустимо, но, только словами, то есть какон будет выглядеть, а не термином, скажем, блур.
Если сценарист пишет о волшебниках, к примеру, те же Дозоры, он может писать самое невероятное. Все от темы, целей и задач зависит. Кроме того "закон оправдания" равно важен и для режиссера, и для сценариста.
Вообще-то, это от века епархия режиссера.

Да, конечно, всё чётко и убедительно.
Насчёт "крутых" эффектов и переходов - сам не приемлю, когда все эти "бантики" и "кружева" используются без обоснования. Когда говорил про "изощрённость" (наверное, нечётко выразился) имел в виду именно обоснованные режиссёрские способы таких решений, например "ассоциативный монтаж".

А вот насколько режиссёр волен пользоваться такими ходами, если они не прописаны в сценарии? Навскидку, первое, что пришло в голову:

ИНТ КВАРТИРА ГГ ВЕЧЕР
Некая сцена (неважно какая)
Следующая за ней:
НАТ У ПОДЪЕЗДА ДОМА ГГ УТРО
ГГ выходит из подьезда и куда-то идёт

Это в сценарии. А режиссёр, например, так реализует переход между сценами:
финальный кадр первой сцены КП - догорающая свеча на столе в квартире ГГ.
начальный кадр второй сцены - КП сидящая на лавочке у подъёзда и смотрящая перед собой старушка, отьезд камеры на общий план, из подъёзда выходит ГГ, проходит мимо старушки и чешет куда-то по своим делам.
Вот вопрос. В сценарии не было ни свечи, ни старушки (но и не было детального описания места) - а у режиссёра появились. Ведь получился вполне нормальный переход. Такое может иметь место или я просто расфантазировался?

Дилетант ! В приведенном вами примере сценарное описание сцены крайне скудно. Это, просто рай для фантазии режиссера. Я не знаю всех подробностей, но, на мой взгляд, режиссер придумал классный визуальный образ. Старушка из части "приподездного интерьера" превратилась в философский рефрен в связке свеча - старушка. Так, что все правильно. :friends:

Скриптрайтера не должно это волновать. :no:

эндрюс !Это, так сказать, в "чистом" случае скрипрайтерства! :friends:

Спасибо в очередной раз, сэр Сергей, ваще-то это я придумал (я ж написал: навскидку...) :doubt: