Re: Помогите. Часть 4
 

Нарратор,
Ну не скажите. У Уильяма Уоллеса из фильма, как бэ, папу грохнули, как вы верно заметили. Практически, идеальная мотивация для героя-мстителя. Однако, он не идет и не воюет. Даже получив университетское образование и хорошее воспитание стараниями его дяди Аргайла, Уоллес не испытывает никакого интереса ни к карьере, ни к богатству, ни к мести за убиенных.

Рай в шалаше - вот его цель. Если разобрать это с точки зрения логики - что мы увидим?

Молодой человек с университетским образованием, у которого убили отца и брата хочет только жить со своей девушкой в хижине и ничего больше.

Вот это, как раз, естественно. В случае с тем же Уильямом Уоллесом англичане очень обиделись. Ведь исторический Уоллес был совсем не похож на образ Гибсона.

Вдогонку "Храброму сердцу" BBC сняла документальный фильм о том, как развивались события в реальности и как на самом деле выглядели Уильям Уоллес, Эдуард Длинноногий, Роберт Брюс, Эдуард II, Французская Волчица и прочие фигуранты этой героической истории.

Где найти курсы сценаристов в Санкт-Петербурге?
 

Товарищи, подскажите где найти хорошие сценарные курсы в Санкт-Петербурге. Поделитесь опытом - буду очень благодарен!

Re: Помогите. Часть 4
 

И это выглядит несколько необычно, согласитесь. Для героя.

А вот об этом мы по фильму узнаём уже гораздо позже - когда он блистает перед своей невестой.
На момент его отказа идти воевать, мы что знаем про Уоллеса - что пострадал от англичан, что дядюшка забрал его и чему-то там учил (чему, известно смутно - может драться учил, а может играть запрещённые мелодии на запрещённых инструментах), но судя по рельефной мускулатуре и бычьему спокойствию (сцена с бросанием камней) махаться точно научил. И вот этот боец вдруг хабец - и не пойду никуда.
Странно. Смотрится нелепо, не геройски. Но одновременно и роднит зрителя с персонажем (положа руку на сердце - мало кто пошёл бы так, с наскоку).

И только потом, позже - мы узнаём, что Уоллес не тупой рубака, у него тонкая душевная организация, в Риме опять же был. Хоть и пилигримом, но всё-равно.

Re: Помогите. Часть 4
 

Нарратор,

Вот и я о том же - необычно и нелогично.
Вот! Снова нелогично!

И, вот, только когда его тонкой душевной организации нанесен непоправимый урон - жестоко убита его любимая, в нем просыпается герой-пассионарий, готовый на все ради Родины.

С ГГ "Патриота" все проще - он устал от войны, он приходит в маленький городок и знакомится с красивой женщиной - вдовой с кучей детей. У них - типо любовь и все такое. Вот оно счастье о котором он мечтал...

Ан нет! Жестокий британский офицер устраивает "Хатынь".

Интересно, что ГГ "Патриота" своего рая, таки, достиг, а Уильям Уоллес получил удар на пороге рая. Он таки не смог стать счастливым - это обстоятельство, потом сработает в эпизоде вспышки чувств между Уоллесом и Французской Волчицей...

В целом, в плане структуры - образ Уоллеса гораздо глубже и ярче ГГ "Патриота", тут вы правы. Но мотивации "Патриота" более четкие, может быть, от того, что сам он построен по более примитивной и упрощенной схеме...

Re: Помогите. Часть 4
 

Спасибо, уже написал.

Согласен.
Но фильмы про своих героев освободительных войн, другими, по-моему, и не бывают.

Нарратор и сэр Сергей
Спасибо. Просто таки, "разложили" ГГ этих фильмов "по полочкам".
Вот так слушал бы и слушал... :thumbsup:

Re: Помогите. Часть 4
 

Тут особой разницы нет. Речь ведь не о жанрах, а о персонажах. Которые должны выглядеть убедительно. И для этого должны быть способными, как минимум, к рефлексии и испытывать нормальные человеческие эмоции.
Страх. Причем - парализующий. Его, как телкА, раскладывают на алтаре - он не сопротивляется, ему говорят - "беги, а мы на тебя поохотимся", он бежит. Просто бежит, и бежит долго.
Но, в соответствии с законами драматургии, в какой-то момент поворачивается лицом к врагу и говорит что-то типа: "Это наша корова и мы ее доим!" и начинает мутузить врагов.
До этого момента он был драматическим персонажем, после - героическим.

Re: Помогите. Часть 4
 

Уяснил, спасибо.

Ага... Вот оно как...
Спасибо, без Вас бы я не "дотумкал". То есть, любая рефлексия, в том числе и панический страх в некий момент, могут являться такими чертами. Понятно.
Спасибо.

Re: Помогите. Часть 4
 

Беовульф,
Тут, на мой взгляд, пример с "Апокалипто" не совсем удачный. Гибсон добивался полной аутентичности, а жертвоприношения в том мире, где жили герои были вполне нормальным явлением - повседневностью. И отношение к ним тоже было соответственным.

Re: Помогите. Часть 4
 

Соответственным - это как? Они (жертвы) не боялись? С улыбкой шли к алтарю, на ходу вырывая себе сердце? Тогда их и завоевывать не нужно было. Нужно было просто попросить - ребята, мол, у нас там жертв не хватает, не могли бы вы... Их рабское самосознание вполне отчетливо показано по дороге в город - они даже не пытаются сопротивляться. Их завоевали - теперь они рабы. Их сломили еще в деревне и теперь они лишь подчиняются. Грубой силе, обстоятельствам, воле богов и т. п.
Но Гибсон снимал не для средневековых майя, а для нас. И добивался этим соответствующей реакции от зрителей. Мы ж о худ. фильме говорим, а не о документалке. И преувеличений и расхождений с исторической действительностью там более чем достаточно - в пользу сюжета и драматизма.
Вполне удачный. Драмперсонаж из жертвы обстоятельств превращается в полноценного героя, который поворачивается лицом к этим самым "обстоятельствам" (в количестве пяти(?) штук) и пытается их преодолеть. Причем никакого ненужного (гиперболизированного) героизма - ровно столько, сколько необходимо, чтобы выжить и спасти семью. Слабый (физически) человечек так и остается слабым человечком (он больше хитростью побеждает, чем силой), но во всей красе демонстрирует свой героизм.
Да, там (в фильме) все общество построено на тотальном страхе и покорности обстоятельствам. Но именно ГГ этот страх пытается преодолеть и преодолевает.

Re: Помогите. Часть 4
 

Кодо,
Вот, именно, об этом я и говорю.
Ну, на счет этого спорить не стану. Я не историк. Но, вполне могу согласиться - жертва исторической правдой ради драматургии, это нормально.

Что же... Вы меня, вполне, убедили :drunk:

Re: Помогите. Часть 4
 

Подскажите пожалуйста, в чем разница между диалогами сериала и полнометражного фильма???

Re: Помогите. Часть 4
 

Какой-то уж очень глобальный вопрос.
Диалог - это часть сцены. В любом случае он должен нести новую информацию и развивать историю.
С этой точки зрения диалог полного метра и сериала выполняет ту же самую функцию. Т.е. - ничем не отличается.
Исключение - многосерийное мыло. Это особый продукт. В нем функция диалога - дублировать (описывать) действие, переливать из пустого в порожнее и набирать метраж.
Но это к драматургии имеет уже весьма опосредованное отношение.
А в целом в сериалах, конечно, говорят гораздо больше, чем в кино. И, соответственно, доля "чистого" действия в сериалах меньше.

Re: Помогите. Часть 4
 

Спасибо, что разьяснили)))

Re: Помогите. Часть 4
 

Не смотрите плохое мыло. В сериале, в полном метре, в мыле у диалога одинаковые функции. Возможно, в мыле они несколько "шире", эмоциональнее, но никак не переливание из пустого в порожнее.

Re: Помогите. Часть 4
 

В сериале диалоги, на мой взгляд, несут те же функции, что и в кино, однако они более подробны и расчитаны на менее внимательного зрителя. Так и должно быть, поскольку зритель в кинотеатре - это человек, который в основном то и делает, что смотрит кино. И ему не нужно разжовывать то, что там на экране происходит. Кинозритель в большей степени вовлекается в происходящее. А вот зритель ТВ может и отлучиться, может попутно с фильмом читать сообщения в сети, чистить картошку, штопать носки. И потому для него не должно быть страшно пропустить мимо ушей пару фраз, не увидеть пару коротких сцен.