Захватывающий роман сложно представить, состоящим из одних лишь красивых описаний чувств, эмоций, картин природы.

В балете...
В опере...
В определенных родах литературы...
Есть серезныое предпочтения потребителей. Им важно не ЧТО, а КАК.
В опере важны музыка, голоса, оркестр, декорации... Наличие либо отсутсвие драматической подложки сегодня никого не волнует (тем более в итальянском не все сильны). Во времена Верди волновало, сейчас - нет. Это уже декоративный такой жанр, и без поворотных точек опера может иметь успех. Аналогично - балет, литература (не вся - кроме подчеркнуто сюжетной). Поэтому что толку рассуждать о балете?
Ну да, такое кино тоже есть. Для гурманов и ценителей, которые смакуют нюансы (месседж автора, операторскую работу, режиссерские находки...) - их интерес не пропадает от отсутствия поворотных точек. Дык... вы такое кино сами будете снимать? Ну, есть здесь и такие, кто пытается. Они, естественно, имеют право на отрицание определенных правил, потому как сами будут их нарушать :happy:
Но большинство из нас - только сценаристы. Есть объективная реальность - точки есть, на их наличие смотрят редакторы и продюсеры. Соответственно, структура - это правила игры. Мы можем рассуждать о нюансах применения этой структуры (мне, анпример, нарвится версия Нугманова, а трехчастевка Филда не нравится). Но соблюдение или нет правил игры? Это не предмет обсуждения.
Футболист может задаться вопросом - а нафиг ваще загонять мячик в ворота? :doubt: Лучше я его буду просто так туда-сюда катать. Или вверх подкидывать... Красиво... Но зрители приходят посмотреть на голы. Соотвественно, отрицающий очевидные правила футболист - не профессионал, а любитель. Контракт с командой он не подпишет. Ну и... кто тут хочет быть гениальным непонятым любителем и писать сценарии для зачтения друзьям и родственникам?

Поворотные точки (или пункты) берут свое начало от аристотелевской трехактной структуры.
Они имеют непосредственное отношение к трем актам и от поворотного пункта зависит, пойдет ли ваша история по проторенному пути или собьется в неизвестном направлении.
Если двумя словами (как я понимаю этот принцип) первый поворотный пункт - это начало первого акта - как толчок, то, что толкает нашего героя в бездну, из которой ему придется весь фильм выбираться, и второй поворотный пункт - конец второго акта - как толчок к кульминации, непосредственно к завершению.
Вообще, повороты - классная штука. Желательно рассматривать их не только в контексте всего фильма, а и в контексте каждой сцены. И стоит помнить, что сцена - это всё та же трехактная структура.

Бразил
Какая грубость? Назвать вещи своими именами? Вы написали про меня:
"Он предлагает, насколько я помню, НЕ писать по такой схеме", хотя из дальнейшей цитаты видно, что я это предлагал для написания оригинального сценария, а не вообще. Это все равно что из фразы "Для удаления апендикса нужно человека резать" вывести лозунг "Нужно резать человека!"
Это называется инсинуация, что бы вы там ни говорили в свое оправдание.

Кирилл Юдин
Да что ж здесь странного-то? В прошлый раз, помнится, вы были столь же воодушевлены пониманием Червинского, пока я не начал его цитировать (антагонистом не могут быть силы природы, но только человек - речь о болезни Гампа, которая якобы и есть антагонист). Так и здесь: "увидели" вторую точку, и рады. Самое интересное - в хороших фильмах все горазды "видеть" точки, а вот в непоставленных сценариях более очевидные точки ридеры не видят.
Да и нету ее, поворотной точки в вашей интерпретации, нету поворота с узнаванием Горбунковым, что Козадоев - контрабандист.

Кирилл Юдин
Все открытия делаются хотя и с некоторым отрицанием опыта предшественников, но именно благодаря ему. А вы снова передергиваете.

Кирилл Юдин
Опять передергивание. Ллео процитировали вы. А я акцент сделал не на СССР, а на вторую половину XX века, когда выпускники Лита стали показывать себя.

Кирилл Юдин
Да, я признаю точные цитаты, ибо привык к точности, выверенности и ответственности. А вы своим признанием только подтвердили, что вслед за Бразилом готовы меня оклеветать. Вдвойне плохо, что подобные люди, лишенные, как выражаются, объективного вИдения, еще и наделены правом на "объективную" оценку. :cry:
Учитесь ответственности в дискуссиях. Прочтите какой-нибудь источник по эристике. Будьте, наконец, ответственны, а потом уж будете требовать ее у других.

Кирилл Юдин
У вас, Кирилл, еще и с логикой совсем плохо. Контрарность от контрадикторности не отличаете. Срочно курите учебники по логике и эристике! Вам помимо "Поэтики" Аристотеля нужно срочно читать обе его "Аналитики". А то ведь вы из суждения "Чтобы поехать на север, нужно купить железнодорожный билет в северном направлении" выведите, что на юг можно ехать вообще без билета. У меня ни о юге, ни о том, как писать плохие неоригинальные сценарии, речи вообще не шло.

Кирилл Юдин
В принципе, вам нужно начинать с умения понимать прочитанное, т.е. с азов. Поскольку вы тут понаприписывали мне того, чего я не только не думал, но и не писал. Вы спорите с каким-то придуманным вами фантомом, так что извольте не называть его моим именем, и можете продолжать спорить дальше.

Жанка
О! Если бы вы знали, как филологи на редакторской должности мешают писателям!.. Но филолог потому и не писатель, что вместо творчества у него в голове набор шаблонов.

Кирилл Юдин
Вот здесь согласен. Мало того, есть многие хорошие литературные произведения, которые совершенно не годятся в качестве сценариев.

Зелиг

Кирилл Юдин:
Зелиг, заметьте, это не я сказал. :happy:

Лека
Так и останется сценаристом :happy:

Евгений*Медников
Вот-вот, правила игры между сценаристом, с одной стороны, и редакторами с продюсерами - с другой.