Бразил вы фразу не дочитали, поэтому не передергивайте...

Кино от телевидения отделять и не надо. Но и отождествлять их тоже как-то несправедливо.
Телек влияет. Телекино не влияет. Оно в массе своей настолько бездарно сделано, что вообще не способно вызвать эффект сопереживания.

Фразу дочитал. Но ответил лишь на её часть. Потому что Ваши соображения насчёт жанра для проблемного кино я не вправе обсуждать. Это вопрос творческий, а значит сугубо индивидуально решается. Что тут спорить.
А вот по поводу фразы "отсутствие кино про наркоманов не углубит ее [проблему]", у меня есть отличное от Вашего мнение. Его и высказал. Извиняюсь, если обидел чем-то. Передёргивать не хотел.

Бразил про норкоманов со мной лучше не надо, все мы можем много рассуждать, пока это нас лично не коснулось и секс-меньшинствах и о наркомании. Последнее меня коснулось и я не по наслышке об этом знаю, и о том, как не влияет кино тоже.

Мария, так я вас поняла и исходя из этого и ответила.
Вот смотрите. Вы там ранее привели Мифы и немифы про гомосексуализм. Я не буду их разбирать, потому что важно не только, как вы их считываете буква по букве, а как пропускаете через себя и к камим выводам приходите. И вот ваши выводы, ваша позиция, я ситаю, деструктивна. Т.е. вы абсорбируете все это, не ставя какую-то собственную осмысленность всего этого, т.е. осмысляете это и присоединяетесь в своем индивидуальном ключе. По сути являетесь индивидуальным носителем этой же самой идеологии.
Ведь и политическая пропаганда ставит себе целью не навязать человеку доминативно, а присоединить к себе так, чтобы он думал, то, что надо, думая, что это его собственные мысли.

Так же действует и кино.

Так вот, являясь носителем идеи, т.е. сценаристом, через то, что ты делаешь, ты будешь проносить эту идею. И поэтому, как-то для себя вырабатывается некий этический ценз. Допустим, при моем отношении к гомосексуализму есть вещи, которые я ни при каких условиях делать не буду. Даже если появится такая необходимость, я быстрей покажу гея не как драматического героя, я как мешок говна, лежащего в собственной или чужой блевотине. Т.е. так, как это сделал с наркоманами Арановски в своем Реквиеме по мечте. Т.е. мое собственное отношение будет спроецировано на зрителя.

И подобные выборы между тем, как и кого показывать и почему, а также мыслительные процессы постоянны на каждом этапе, начиная с мелочей.
Более того, мое отношение к гейству сформировалось под личным опытом, наблюдая за тем, как нормального мальчика этим все поломало через задницу и каким образом все это произошло. И для этого мне не нужно читать какие-то книжки, мне не надо слушать чьи-то абстрактные мифы и немифы. Никому и ничему не верю, кроме того, что вижу я и того, что думаю я.
Более того, я считаю, что есть определенная ответственность за то, что ты делаешь. В интересах тех же детей, считаю, что имеет смысл не только этому не потворствовать, а занимать активную позицию против и в силу своих возможностей и способностей давать и ответную волну против, и желательно перекрывающую это. И я очень рада, что я не одна такая, нас тоже много и мы в тельняшках :happy:

Тему изучить не сложно, это фактура. Но вот ваша личная позиция будет отражать то, как вы это спроецируете.
А ваша позиция уже есть

В том-то и дело, что гейство - это не трах в задницу, а именно трах в мозг, более того, утверждение, что это нормально - это уже из разряда "кого в мозг не трахнули - люди не нормальные" :happy: Уже была тенденция, наверно, и сейчас есть, что гейское сообщество считает себя чуть ли не людьми другого сорта, особо примечательного на фоне всяких там ханжей.
И откуда это все... :happy:
Это как в америке уже парадируют, что белого посадить можно ,а посадить негра - это уже неполиткорректность.
А начиналось все с того, что негры тоже люди. А заканчивается тем, что европоидной расы скоро не останется :happy:

И если вы сценарист, то профессионально по крайней мере должны понимать, что зритель себя ассоциирует с драматическим героем, таким образом делая из геев "нормальных человеков" вы зрителей вгоняете в состояние вживания в норму гомосексуализма.
Если вы говорите именно о внутренних конфликтах и драмах, как у всех человеков, то вам в принципе не нужно вводить героя-гея. А вот вводя для этого героя-гея вы, я не знаю, насколько осознано или неосознано, но вводите человеков вместо общечеловеческого в частно-гейское.

Почему я и говорю, что отталкиваясь от общечеловеческих ценностей и утверждая их через драматических героев и драматический конфликт, я выведу гея даже через лужу блевотины на полюс "античеловеческого" опять же по принципу того же Арановски с наркоманами.
Т.к. убийца, наркоман, насильник, гей и т.п. и т.д. - это то, что является разрушающим явлением, мертвым. Кино и пр. по моим ценностям должны утверждать жизнь, а не кормится мертвичиной - иначе это конец.
А убийца отнимает жизнь, наркоман убивает жизнь, насильник ломает жизнь, гей прекращает жизнь.
Так вот общечеловеческие ценности - превалирующие и это не просто так, а подмена их частными, подставляя их на место общечеловеческих - это "моровая язва" по Достоевскому, простите уж.

Вот я так и не поняла, кроме как того, что геи могут быть драматическими героями (а имми могут быть и пес Жучка с котом Матроскиным) - так я и не увидела, что именно вы хотите этим утвердить, какую идею. Как вы пишите "Зачем и как ты это делаешь". Драматический герой заради драматического героя быть не может, с помощью него вы проводите определенную идею, а она у вас пока только одна - это норма, это общечеловечно.
А вот мне это нечеловечно, я считаю это античеловечно с идейной точки зрения. Хотя того мальчика-гея мне очень жалко, и, кстати, от этого я еще более считаю это все античеловечным.

Конечно проще всего на ящик свалить. Это ящик виноват, что X - наркоман. Не родители и друзья X, а ящик. Ну-ну.

Бубу, :friends:
"И если вы сценарист, то профессионально по крайней мере должны понимать, что зритель себя ассоциирует с драматическим героем, таким образом делая из геев "нормальных человеков" вы зрителей вгоняете в состояние вживания в норму гомосексуализма." вот вот - я все сформулировать никак не могла, как это работает.

Блин, вот уж не ожидал, что тема получит такое продолжение! :pleased:
Причем, не понятно, о чем спор - о том, что "гомосексуализм - это плохо" или что "кино про гомосексуализм - это плохо"?
Вот объясните - какое лобби? Ну какое у нас в стране может быть "лобби педерастов"? Гастроли Пенкина невозможны по России - его на периферии просто сожрут "православные гетеросексуалы". "Богатым дяденькам" не надо агитировать молодых мальчиков, снимая фильмы - за эти деньги можно купить тысячу таких мальчиков без всякой агитации. Да, мерзко. Но и покупка молоденьких девочек - мерзко. И разницы для меня в этом - никакой. Разницу видят только страстотерпцы, которые просто заявляют, что педерасты - зло. Вот это - пропаганда, на мой взгляд.
Объясните мне, а богатая тетенька, одаривающая своих молодых любовников - это не мерзко? А вдруг такой тетке приглянется молодой беспризорник-гей и она совратит беднягу? Это уже, блин, комедия...
У меня есть знакомые гомосексуалисты. Они не агитируют за свой образ жизни, они живут, как сами умеют. Один хочет завести ребенка, но боится связываться с суррогатными матерями - вот его проблема. И еще он НЕ хочет, чтобы его ребенок был гомосексуалистом - потому что знает, каково таким людям, тем более в нашей стране.
Еще, насчет лобби. Если я помещу на аватарке целующихся парня с девушкой - никто и слова не скажет. Но когда я повесил двух целующихся милиционеров - получил предупреждение. Правда, устное, но с угрозой бана. А вы говорите - "пропаганда"! Эта тема, которая у нас до сих пор эпатирует людей, поэтому и пихают ее в сериалы и фильмы в надежде поднять свои тухлые рейтинги.
Лично для меня показателем нормальности таких отношений является гомосексуализм у животных - вот уж на кого не действуют пропаганда и принуждение! И никакие религиозные доводы в обратном не убедят :angel:

Бразил опять передергиваете, виноват и влияет - два разных глагола. Ящик виноват в том, что Х стал наркоманом, потому что ящик помогает формулировать в слабом мозгу Х мнение, что наркотики - это прикольно, весело и совсем не страшно. "7 кабинок" - чувак от передозы погибает, зато как всем весело. Ящик виноват в том, что подает все легко и просто - захотел - начал, захотел - бросил... и Х в полной иллюзии, что он захочет и бросит, и Х не понимает, что даже курить бросить, оказывается не так просто... а потом уже поздно, что-то понимать, потому что идет необратимый процесс и проще плыть по течению, чем поперек... тем более, что в том же ящеке постаянно показывают как это легко и просто - раз и умер... и все закончилось. Как сказала Бубу мысли из телика становятся нашими мыслями... так работает ящик. Индусы обозвали его одноглазый гуру, потому как персчитав время, которое с ребенком проводят родители и сколько он сидит перед ящиком, счет не в пользу воспитания родителей.

Брэд Кобыльев, :kiss: ой! :friends:

По-моему, все согласились с тем, что гомосексуализм - это плохо. Ну, как минимум, нехорошо.

Брэд*Кобыльев но мы вроде бы не животные, что б на них ровняться. А в остальном - согласна. Мерзко!!!!

Во-первых, не опять. Первый раз я не передёргивал и уже объяснил это. Во-вторых, и в этот раз я не передёргиваю. Виноват и влияет - это синонимы. Хотя и два разных глагола.
Тем более вот Вы пишите
А я говорю, что родители Х виноваты в том, что Х стал наркоманом, потому что не сформировали в его слабом мозгу мнение, что наркотики - это страшно, это неправильно, это табу.
Я верю в родителей, а не в ящик.
И если Вы не хотите, чтобы Ваши дети сидели перед ящиком, они не будут сидеть. Для этого есть масса способов и приёмов воспитания. Родители - лентяи. Родители не хотят становится профессиональными и высококлассными воспитателяли, зато очень любят ворчать на ящик, который "неправильно воспитывает их детей".

Спасибо, Лала. Все-таки непримиримый характер и своя четкая позиция, и необходимость ее еще и проводить в жизнь дают какую-то подковку :happy: - все-таки, когда что-то делаешь есть "разные люди, разные мнения" и по многим вопросам приходится тратить и силы и учится уметь это делать, и это касается даже не глобальных вещей, а по каждому нюансу, почему это так показать, а это так - из этих вот деталей и ракурсов складывается совокупная картина. Почему я собственно и говорю, что мне пока за свое кино не было стыдно. Удавалось и сказать то, что я считала нужным и сделать это так, как я считала нужным. И кстати, самый анекдот в том, что при моем желчном характере кино получается добрым :happy: Этот парадокс так и остается непонятным. Видимо своими "какашками" я закидываю другие какашки и это уходит на слив, в общем - принцип чистки авгиевых конюшен. :happy:

Лала, животные гораздо чище человека - у них нет комплексов, нет фобий, нет подсознания. И их проявления - чисты по определению. Мне очень нравится следующая фраза: "Человек - это мозг на службе физиологии" Все наши проблемы, имхо - от отвергания собственной физиологии, от отвергания наших желаний. Секс - плохо, но плоть-то не умертвить полностью и в мозг идет сигнал о неудовольствии, мозг нагромождает страхи и комплексы, ищет для них лазейки, которые и выливаются в виде извращений и насилия. Я не равняюсь на животных, я живу в обществе и соблюдаю установленные моральные запреты. Но в вопросе определения извращений животные - прекрасный ориентир, свободный от каких-либо воздейстий. Жаль, у них нет своей партийной системы - было бы понятно, как строить демократию )))

Мне кажется, дорогие мои, что разговор о "геях в кино" зашёл немного не в то русло. Я так понял, что автор ветки просто хотела узнать мнение: стоит ли делать такое кино? Могу так сказать: ни за какие деньги "такое" кино (где всё будет крутится вокруг геев и иже с ним) делать не стоит. А вот, как эпизод, хорошо расписанный, продуманный, он мог бы иметь шанс. Ибо и вправду, выпячивание столь не простой, в моральном плане, проблемы - хорошо или плохо быть геем/лесбиянкой, для кино должно быть весьма важным. Уже больше года, как на украинском ТВ, на всех каналах в обязательном порядке ввели специальные значки в нижнем правом поле экрана. Зёлёный кружок - фильм для всех категогрий - от пионеров до пенсионеров, жёлтый треуголник - для взрослых, а красный квадрат - только для любителей экстремального кино. Так вот, я думаю, что фильм, в котором был бы эпизод с геями, должен всё же быть с жёлтым треугольником, т.е. для взрослых, но не сильно категоричный. Описывать диалоги и монологи геев нужно мастерски, что бы зритель не думал, что это какие то диковинные звери. :)