Мда... Без комментариев... Думаю вопрос исчерпан... Изучите лучше как корректно вести спор и как уметь слушать, а не только слышать собеседника...

А что Вам не понравилось?

1)
а) Ваш вопрос б) Мой ответ на Ваш вопрос в) Ваш ответ на мой вопрос Вывод:Причем здесь мы и я? Мы же не о нас говорим, а об ученых, которым не нравились каноны и они их ломали. Вы спрашивали, я ответил. Да конечно они не обязаны были ломать каноны. Но если бы они занимались СВОИМ делом, то они бы и не задавались такими вопросами о теориях.

2)
а) Ваш вопрос б) Мой ответ на Ваш вопрос в) Ваш ответ на мой вопрос Вывод: Какое это отношение имеет к вопросу? Вы спросили, я ответил. К чему этот шутливо прикрытый стеб и подкол? Чтобы показать себя умным? Но по ходу дела сообщу, что если я чего-то не знаю, то я сначала всесторонне изучу вопрос, а уж потом буду что-то предпринимать - это касается и жаренья и топлива.

3)
а) Ваш вопрос б) Мой ответ на Ваш вопрос в) Ваш ответ на мой вопрос Вывод: Своим Рублевым Вы меня уже забодали. Ну посмотрели передачу про него. Ну очень хорошо. я рад за вас. Я понял, что Вам она понравилась. какое это имеет отношение к вопросу? Я Вам про генотип, Вы мне про Рублева. Тьфу.
Насчет крестьян и аристократов - я не пытался Вам доказать, что среди них не было худых или полных. Вы слушаете только себя. Я русским языком вроде написал, что жили люди везде примерно одинаково, поэтому и тип у них один и состав костей и питание (плохое). С небольшими индивидуальными различиями. А аристократов ничтожный процент по сравнению с общим населением, поэтому ни их портреты ни их облик никак нельзя считать за генотип. Как еще объяснять я не знаю. Мы об общих чертах говорим, а не об индивидуальных.

Предлагаю не только профиль славянский обсудить, но и ...

Ярослав, меня покаряет Ваша категоричность: "кому не нравилось - он выдвигал свои тезисы. и доказывал их. часто ценой своей жизни. а как еще?"
В этой связи хочу уточнить:
1) Так уж и все?
2) Обязательно выдвигать свою гипотезу, если официальная по каким-то причяинам кажется недостаточно аргументированной?
3) Если собственной гипотезы нет, то официальная - обязательно верна?

А как же это? :

Так Вы кому предлагали выбрать теорию? Мне или учёным? Судя по диалогу - мне. Учёные с Вами не спорили.

К тому, что Вы потребовали от меня выдвинуть теорию возникновения человечества отличную от имеющихся. То есть, если я сомеваюсь в верности этих четырёх вариантов, то просто ОБЯЗАН предоставить истинную. Если бы это мог сделать хоть кто-нибудь из живущих или живших, то не было бы этих четырёх теорий, а был бы ОДИН ЗАКОН. В таком случае, именно вопрос поставленный Вами, некорректен, а не мой ответ.
И не злитесь. К сожалению Вы не видите меня, и не можете знать, что я язвлю исколючительно дружелюбно и совсем не нервничаю. Я, даже на "Вы" перешел, чтобы Вы не сочли в споре "ты" - за грубость.

И происхождения человечества? :) Есть более простой и приятный способ узнать откуда берутся люди. :) И его, в отличие от теорий, можно проверить на практике.

То есть Вы не поняли связь. Вы доказываете, что по черепу можно определить, как выглядели (насклолько отличались от современников) люди той или иной местности и эпохи. Я привожу аргументы возможных научных ошибок, которые связаны с множеством факторов. Хороший пример тому история с реконструкцией портрета Рублёва - очень показательный пример для возникновения сомнений.

Нет, я вполне последователен. Вы утверждаете, что можно по найденому черепу сделать достаточнго точную реконструкцию, которая будет иллюстрировать типичного человека местности и эпохи. Я привожу пример того, что люди в одной местности и эпохе могут отличаться друг от друга. Вы утверждаете, что в те времена все были одинаковы и могли отличаться только крестьяне от аристократов. Отсюда и мой вопрос.

Так и я об том же. Я и пытаюсь спросить, как по одному черепу, можно определить как выглядели люди той эпохи и местности ВААПЧЕ? А если это вовсе череп иностранца, погибшего на чужбине? А может это уникальный для того населения череп, а не типичный?

Я лишь хочу обратить Ваше внимание, что делать категоричные заявления, как минимум, недальновидно. Слишком много факторов, которые заставляют сомневаться, снижают вероятность того или иного события, а Вы такие однозначные выводы делаете.

А я и не говорил, что по одному лишь единственному черепушке можно судить о типичной внешности. Что-то не припомню такого поста. А чтобы составить типичный портрет нужно провести очень тщательную кропотливую работу. Как минимум потребуется восстановить облик многих черепушек и чем больше будет черепушек, тем мы ближе приблизимся к истинному результату. Причем черпушки должны быть с разных мест обитании популляции народности желательно чтобы они покрывали всю площадь равномерно. И разных возрастов полов и все прочее прочее прочее. Никто и не говорил, что если мы восстановим Рублева, то это значит что все на руси выглядели именно так.

Юдин, Вы уже замучали. ВАм Ярослав должен выложить все содержание книг по куче разных наук? Если так интресно надо взять и почитать, а не мучать человека. Он не диссертацию защищает, чтоб отвечать на все каверзные вопросы.

Ярослав, на этом можно закончить, потому что спор с некоторыми людьми ни к чему не приведет. (надеюсь, меня теперь не закидают угрожающими письмами в личку, как Ярослава - некая мадам :pleased: :doubt: )

1) кому не нравилось - доказывали. кому нравилось - х... забивали
2) нет не обязательно
3) пока нет других гипотез общепризнанных - да. в науке так. пока новая гипотеза не опровергнет старую - считается что верна старая.

Давно пора. Поделитесь своим богатым антропологическим опытом: где пасутся самые фигуристые девицы? :pleased:

Привет Леена!!! Смотри как из-за какой-то старушки Денев тема выросла на 8 страниц. Прикольно да?! :pleased: Черт меня дернул сказать про нее правду. :pleased:

По статистике - чаще всего в конкурсах красоты побеждали и побеждают жительницы Венесуэллы. Представленные на Ваш суд ж..ки принадлежат жительницам Казани. Добро пожаловать!!!

Кто??? :horror:
Кто закидал Ярослава письмами с угрозами? Бред какой-то.
Я сколько ни спорю, никто еще мне угрозы не присылал, Слава Богу.

Не будем называть каку по имени. Но по аватарке она явно принадлежит к народности лопоухих. :pleased:

Ярослав, фи. Для пишущего человека Вы очень неаккуратно обращаетесь с синонимами. "Ж...ки" - как Вы изволили выразиться - они бывают у курочек на птицеферме, ну или накрайняк - у деревенской малышни.
У девушек на фото в лучшем случае "попки" - как нечто молодое, двадцатилетнее и легкомысленное. Как правило, не превышает 88-89 см в объеме и сопровождается ножками - хотя и длинными, но как правило кривоватыми, и почти всегда - худощавыми.
А вообще, лучший вариант - это "задница". Честно и откровенно. Задница - это уже серьезно, от 90 см и выше, и при удачном стечении обстоятельств сопровождается сочными бедрами и вообще, всяческой статью. Называть задницу "жопой" или напротив "попкой" - верх бескультурия и\или некомпетентности.
Как вариант для задницы - существует "зад". Но тут уже надо быть осторожнее, поскольку отсюда до брутального примитива "жопы" рукой подать. Зад - это что-то очень серьезное, от 100 см в объеме и должно сопровождаться прочими удачными стечениями обстоятельств (рост, вес, талия само собой), чтобы не превратиться из благословения в проклятие. Но если все пропорции соблюдены, то большего счастья для обладательницы и обладателя обладательницы - сложно вообразить.

Все вышеперечисленные термины рекомендуются только для внутреннего использования. В разговоре с дамой следует пользоваться более куртуазными терминами - например, "корма", "чресла", "стать". К прямому называнию вещей своими именами следует прибегать исключительно в нужное время, в нужном месте.
Учитесь, юноша. :pipe:

Я что-то не припомню никого лопоухого. :doubt: А какие у нее еще отличительные признаки?
Интересно, что она Вам предъявляла? "Руки прочь от Юдина!"? :pleased: