Да, что-то в этом есть... :pipe:

В мире много фестивалей очень короткого кино. По минуте не больше...
Как-то был зрителем на подобном. Очень занимательно. Хотя больше половины - шлак.

Ну так это, вероятно, общее правило для фестивалей, нет?

Я думаю, что это общее правило для любого вида искусства.
А вообще, меня всё время не покидает чувство, что из многих скучных полнометражных фильмов могли бы получится вполне интересные короткометражки, минут на 25. (если выкинуть весь шлак).

Дилетант

Раз на раз не приходится. Я по поводу скучных полных метров :)

А насчет шлака... Я имею ввиду работы, которые моментально забываются. Обычно такие вещи делаются людьми с очень НЕсерьезным подходом к кино. Они играются в кино, но их фильм от этого не выигрывают... :(

А на серьезных фестивалях мирового уровня все-таки каждый фильм - это событие. Канны, Венеция...там слишком большая конкуренция. И слишком большие деньги ))))))

Канны, Венеция... Мне кажется, что там больше подковёрной борьбы, чем искусства. Потому, что "слишком большие деньги" :yes:
А о подходе к кино... Сэр Сергей в ветке "Кому нужен режиссёр" выложил статью Дэвида Линча. На мой взгляд, такого подхода вполне достаточно, чтобы получился и короткий метр и не очень короткий.

Браво, Авраам! :friends:

Дилетант Никто из нас не знает наверняка... Конечно, борьба, деньги... Однако при все этом Канны могут позволить себе давать награду лучшим. А когда бьются лучшие с лучшими - тут уже все равно. Назовите хотя бы один фильм, недостойный носить пальмовую ветвь...

Эндрюс Авраам
Повторюсь... "Шлаковое правило" - это правило для неудачных фестивалей, когда организаторам приходится "добирать" в конкурсную программу средненькие работы, чтобы конкурс выглядил солидным хотя бы в количественном плане.

Другое дело - что подобные случаи бывают не только у нас в стране, но и зарубежом...
Селекция - дело хитрое...и неблагодарное.

************
А если вернуться к теме....
Посмотрите как "времена и нравы" бюьт по жанру короткого метра. Сегодня ранние работы Линча или Гринуэя выкинули бы в помойку. Очень нудно и ни о чем. Вспомните (если кто смотрел) - хотя бы линчевские анимированные сирены!!! Вот жуть-то! А ведь благодаря этой ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ работе Линч получили деньги на след.фильм. Сейчас же экспериментами не удивишь... В 80-х эксперименты с компьютером, в 90-х пошла мода на яркий и лаконичный юмор....а сейчас....даже не знаю. Но все, что смешно - также пользуется популярностью.

Да, полностью согласен - первые работы Линча, это полная жуть!
И вообще согласен и со всем остальным, только хочу добавить - часто фестивали не "добирают средненькие работы", а просто из сотен присланных работ нечем заполнить даже двадцатку конкурсантов. Хорошего много не бывает.

Согласен полностью! :friends:
Только что с одного такого феста в Сибири :):(

Сибирский цирюльник. И хорошо, что он не получил таки.

Конечно, это касается и зарубежа!

На мой личный взгляд любой абсолютно фестиваль подобен тв-рейтингу. Вот такая родилась аналогия, когда я изрядно соприкоснулся и с тем, и с тем. Тем не менее, есть приемлимые рейтинги, а есть понты. В первом случае - это рейтинг Первого канала на мувик (как ни относись) и Каннский фестиваль. Во втором случае - это рейтинг Первого канала на сериал "Татьянин день" и иже, и какой-нибудь там Дальневосточный или Стокгольмский.

Тоже самое могу сказать о "Музыканте" Родригеса. Мне реально нравится этот великий (!) режиссёр - его упорство, мастерство и методы пробивки Туда;, чего не могу сказать о "Музыканте", как о фильме.

Он даже в конкурсе не участвовал. Какой там получил!
А фильм, который участвовал и получили пальмовую ветвь, но недостоен её лично я знаю. "Дикие сердцем" Линча.

Почему только первые? Впрочем, он снял два пристойных фильма: "Глова-ластик" и "Человек-слон".

Бразил
Ну опять же! Для того времени "Дикие сердцем" был очень актуальным фильмо. Как и "Криминальное чтиво" для своего года. Как "Фаренгейт 9-11" Майкла Мура для своего.... Не стоит забывать, что в Каннах и Берлине очень силен социальный и политический подтекст фестивального отбора. И если на немецом фесте социальный пафос зашкаливает, то в Каннах очень важно - кто будет председателем жюри!

Посмотрите на конкурс этого года.
Цитирую.
"В конкурсной программе, по версии Parisien, будут бороться такие фильмы, как «Синекдоха, Нью-Йорк» Чарли Кауфмана, «Слепота» Фернандо Мейреллеса с Джулианой Мур и Гаэлем Гарсиа Берналем в главных ролях, "Palermo Shooting" Вима Вендерса, «Гоморра» итальянца Маттео Гарроне, а также «На краю любви» Джона Мэйбери с Кирой Найтли и Сиенной Миллер. Возможно, отмечает газета, в конкурсную программу будет отобран и «Че» Стивена Содерберга, в котором роль Че Гевары сыграл Бенисио дель Торо".

Никто из нас не видел этих фильмов, но я лично жажду посмотреть КАЖДЫЙ.


Афиген
Тут уже дело вкуса...
Например, на мой взгляд - "Шоссе в никуда" и "Малхоланд Драйв" - это квинтесенция, самая суть линчевского творчества. И мы оба будем правы в своих предпочтениях.
Однако объективно нельзя не признать, что у Линча есть работы на годы, на века, а есть - очень зависимые от времени и цели постановки. В этом смысле - короткометражки обычно проигрывают в значимости для искусства.

Я всегда говорил, что творчество - это самый выгодный и безопасный вид жульничества.

Афиген
Про жульничество - это бесспорно! :)

Но во-первых - обыватель любит обманываться!
А во-вторых, кино - это лучшее, чем в жизни стоит заниматься талантливым людям.
(....после спасения жизни людей, конечно!)

Да, пардон, Бразил.

Вот любопытная статейка по сабжу Тарантино/Михалков:
15 января 2008, 03:15
<div align="center">Никита Михалков и Клинт Иствуд Канны 1994 года</div>

Никита Михалков должен испытывать чувство бесконечной признательности к Клинту Иствуду, известному актеру и режиссеру, а по совместительству председателю жюри Каннского кинофестиваля 1994 года, лишившему его Золотой пальмовой ветви.

Тогда он сильно обиделся: главный приз достался Криминальному чтиву Квентина Тарантино, а Никита Михалков остался со скромненьким Гран-при со своим утомленным солнцем шедевром. Никита Михалков заявил, что ноги его больше не будет в Канне, потому что в кино там разбираются так же, как он-в строении зубов флоридских аллигаторов.

Теперь Никита Михалков вспоминает Канны с благодарностью - пронесло. Признаем за очевидное тот факт, что не Каннам обязан фильм Криминальное чтиво своей огромной популярностью, восторгом, коим откликнулся он в некрепких душах кинозрителей. Криминальное чтиво получил бы свое и так. Но в мае 1994 никто не подозревал, с каким радиусом поражения взорвется Криминальное чтиво - макулатурный дождь все еще льет над Европой, в России только начали сочинять бездарные пародии.

Интуиция и вкус не подвели Клинта Иствуда, а Никита Михалков даже не догадывался, о чем, собственно, идет речь. Знай Никита Михалков заранее, он не грозил бы кулаком бедняге Клинту Иствуду и не кричал про круговую поруку, нагло распространившуюся в стране бездарных янки. Он покорненько получил бы свой Гран-при и уехал счастливый, что постоял рядом с Историей и ему повезло выпить с ней на одном фуршете. Хотя нет - на фуршет он, конечно, не пришел. Клинт Иствуд избавил Никиту Михалкова от стыда - чувства, впрочем, тому неведомого.

А сам Тарантино быстро смекнул, что станет заложником собственного успеха: ему не повезло - он снял слишком хороший фильм. Недоумевали даже стройные ряды фанатов - что бедняга будет делать дальше? Как жить художнику, обладающему знанием, что свою лучшую картину он уже написал?

В одну реку не входят дважды. Тарантино понимал это не хуже других. Собственно, он был единственным, кто понимал это вполне отчетливо. Он сообразил, в частности, что толпа, разочаровавшись в собственных ожиданиях (а она все равно ждет второго Криминальное чтиво), подвергнет его следующий фильм беспощадной критики, но что делать, такова жизнь гениев.

Источник
http://tarantino.cinema.ru/comment_1200356107.html

Подписываюсь под каждым словом, что касается Тарантино. Исключая слово "гений". Возможно это всё-таки так, но пока сказать не могу. :no:
Режиссёр одного великого фильма. Не более!
Добавлю лишь, что он правильно сделал, что не пошёл на поводу у продюсеров у публики (наверняка были такие предложения - о сиквеле, хотя Чтиво - по сути и есть сиквел Псов;). Он не мученик, конечно. Но Чтиво оборвало его творческий путь - как режиссёра, а особо как сценариста.
Ему может лишь помочь сценарий не меньше уровнем, а, наоборот, уровнем выше..

Кажется, Коппола - один из немногих режиссёров, получавших Пальвовую Ветвь дважды (?).

Это только лишь личное мнение. А если постараться быть объективным?
Ведь славу Pulp Fiction, действительно, сделали журналисты и зрители.
А по кинематографическим достоинствам первый фильм Reservoirs Dogs поинтереснее будет.
Но там нет юмора, нет Траволты и Уиллиса, нет Каннской ветви - вот мы и привыкли говорить, мол, "Криминальное чтиво" - лучшее. Не надо замыкатсья в штампах всяких долбанных кинокритиков.

Да, если бы не одно но: сюжет этого фильма Тарантино украл у гонгкогцев.

Афиген
Хм...ваша страсть порицать людей, якобы крадущих чьи-то бессмертные и неприкосновенные идеи, меня пугает.
Вы - не юрист случайно?

Даже если так - и что?
Сценарий "Отступников" получил Оскар. А это ведь ремейк.
И что?
Кто из нас напишет столь хорошо?
Не я и не вы, уж точно...

Порицать я никого не собирался. Но говорить о ремейке как о культурном прорыве, по меньшей мере, странно. А пугать я люблю. Особенно - детей, женщин и маленьких, беззащитных животных, типа рыб. Спасибо.

Действительно, и что?
Фильм ужасный, по сравнению с оригиналом гораздо более компромиссный. Сценарий плохой. Игра отличного актера Николсона ужасна. Такое впечатление, что он снимается в "Бетмене". Финал провальный. "Оскар" получил? Да у нас вон "12" целых 12 "ЗО" получил. Или 15? И что из этого следует? Что "12" - хороший фильм?!

Уважаемый Афиген!
А Вы видели самые первые короткометражки Линча? Я только недавно достал диск с ними. Если остальные фильмы Линча ещё можно как-то обсуждать, то это....что-то
"крышоносное" или, по меткому выражению Эндрюса, "пургомётное". А Борис Гуц прав - несмотря на это, именно за те работы Линч получил деньги на следующие фильмы. Что касаемо различных "пафосных" фестивалей - опять же Гуц прав: селекция, дело тёмное и неблагодарное...
Пы Сы Вы будете смеяться, но "12" - действительно хороший фильм.

Борис,
у тебя есть ключевое слово в фразе - "зрители". В этом и дело. :yes:

Если мне не изменяет память, то сюжет многочисленных фильмов о Холмсе был украден у Конан Дойла. :)
Может мы говорим о немного разных вещах, только по сути разницы не вижу.

Да, видел. И самого Линча видел. Вживую. И то и другое не впечатлило.

Я смеялся все время, пока его смотрел: от начала и до конца.

Ну да, как говорил "Коба" Джугашвили Крупской:"Спать с вождём - это не значит знать вождя". А насчёт "12" - мы все работаем в реальности, называемой "российским кино". И всё хорошо в сравнении. Не с классикой, а с тем, шо имеем. А, в этом сравнении, "12" - хорошее кино. И, если Вы смеялись, это значит, что по Вашему сценарию сняли фильм гораздо лучший, чем обсуждаемый. Только не видно таких фильмов в прокате.

Лучше, чем "12"? Да их полным полно. Впрочем, моих среди них нет - тут вы правы.

Я рыдал! Куда-чего пропадает?... Был же "Раба любви", "Свой среди чужих...". :doubt:

По моим наблюдениям, когда искусство мешают с идеологией в процентном отношении более, чем 10 к 90, происходит колоссальная потеря вещества.

Афиген

Благодаря вам и подобным вам....у меня регулярно пропадает желание читать этот форум. И уже тем более - здесь общаться.
Я не понимаю - откуда столько высокомерия на пустом месте? Линч не впечатлил, Михалков и Тарантино вообще пустое место, а уж судить об актерской игре Николсона - так вообще как два пальца....

Кто вы такой вообще, чтобы судить людей, признанных миллионами?!
Вы что сделали для кино, чтобы так легко раздавать оценки?

Откуда этот запоздалый юношеский максимализм???
Противно... Как в детском саду.

Прощайте - не хочу даже спорить.

Согласен, потому что у "творцов" отсутствует "витамин Т" (талант). Почему-то раньше настоящие творцы умели не только снять гениальные фильмы, но и провести их через худсовет. Поэтому мы и можем смотреть "17 мгновений весны", "Государственная граница", "Вариант "Омега" и так далее...

"Заимствуют бездарности, таланты - крадут" (Тарантино) :pleased:

Господа, подскажите пожалуйста новенькой, в чем по-вашему принципиальные структурные различия между короткометражкой и полным метром?

Все зависит от хронометража короткометражки. Если это история до 10-и минут (так называемый этюд), допустим всего один сюжетный поворот. Если больше, это уже киноновелла, у которой та же структура, что и у полнометражного фильма, но меньшая глубина раскрытия образа главного героя.

спасибо!!! хотелось бы минут на 15 сделать. сейчас обучаюсь на курсах Митты, пока перерыв в занятиях - размышляю над структурой. то есть все то, что дает Митта, можно видимо в какой-то степени применять в короткометражке? думаю, что поворотных пунктов будет меньше, , ну и, разумеется героев ...

Александр Наумович будет показывать "Кофе и сигареты" и фильмы своих немецких студентов. Все и увидите :)

Татьяна*Гудкова
уже показывал :pleased:

да, уже показывал. фильм про мальчика-преследователя - это нечто!!!! :thumbsup:

Горгона а мне больше "пятнашки" понравились :pleased: даже в сети их нашла, посмотрела снова

Пятнашки - тоже прелесть) а вот интересно, может кто-то здесь порекомендует свои любимые короткометражки?
а если со ссылочкой - так вообще счастью не будет предела :blush:

Интересно другое: Александр Наумович КОГДА-НИБУДЬ :rage: будет показывать людям что-то другое кроме Джармуша, конкурса немецких "малометражек" и нарезки из "Экипажа" и "С меня хватит". Интустрия уже много нового произвела с тех времен.... (сорри за офф) :scary:
Лично ме из короткометражек давно понравились истории цикла "The Hire". В нашем переводе "BMW на прокат". Давно они вышли в релиз... но тем не мение пересматриваю с удовольствием.
В цикле фильмы таких парней как Дэвид Финчер, Вонг Кар-Вай, Энг Ли, Гай Ричи, Алехандро Гонсалес Иньярриту и Джон Франкенхаймер. Прямо скажем не последние в индустрии ребята! :o))