Re: Гайд-парк
 

Раздолбай,
Это система "разделения" морали - одна для себя (для своих), другая - для чужих.
И эти "двойные стандарты" гораздо более небезопасны, чем просто сбор пожервований в обмен на "спасение".

Кирилл Юдин,
В том числе и Православная. Сэр Сергей, конечно же, не преминет "отделить зерна от плевел", но существует масса документов - писем, которые разные филареты и митрополиты писали непосредственно Гитлеру или его ближайшему окружению, призывая "людей Бога" как можно скорее покончить с красными нехристями-безбожниками.

Было (и есть) многое помимо крестовых походов.
Из того, что на данный момент имеем:
Межрелигиозная гражданская война между сторонниками суннитской и шиитской ветвей мусульманства. В Северной Ирландии - "разногласия" католиков и протестантов. Религиозные распри в Югославии - после "рулежа" доблестных американов.

Re: Гайд-парк
 

Из беседы в «Российской газете», видно, что эти люди, всего лишь занимают непримиримую позицию, как и вы, Пауль Чернов. Спасибо за ссылки.

«У радио нет будущего. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Скоро выяснится, что рентгеновские лучи - мистификация.
Лорд Кельвин, физик, 1899 г.»

«В 1920-х и 1930-х гг. основатель современной ракетной техники Роберт Годдард подвергался серьезной критике; многие считали, что ракеты никогда не смогут подняться в космос. Его занятия даже называли саркастически «чудачества Годдарда». В 1921 г. редакторы New York Times вовсю издевались над работой доктора Годдарда: «Профессор Годдард не знает взаимосвязи между действием и противодействием и не понимает, что для получения реакции нужно что-нибудь получше вакуума. Похоже, ему не хватает элементарных знаний, которыми каждый день оперируют школьники».

Мало, что изменилось.

Далее, сайт Горного.

Кулагина «из Ленинграда прославилась с номерами т.н. телекинеза. Во всех своих трюках она применяла сильные магниты и тонкие нити, незаметные для наблюдателя. Иногда делала это изощренно. Например, просила спички накрыть стаканом, а они все равно двигались, изменяя направление, которое оно задавала. В спички предварительно загонялись тонкие стальные иглы, на которые осуществлялось воздействие с помощью магнитов, расположенных у нее в обуви и в области живота.»

В спички, она загоняла стальные иглы... Я ясно представляю себе эту картину... Ночь. Кулагина перед опытами корпит над спичками. Муж помогает. Нервничают. :)

Читал ли Юрий Горный, например, интервью с академиком Ю. Кобзаревым, прежде, чем говорить о "магнитах в области живота"? Впрочем зачем ему? Итак сойдёт.

Также и с Борисом Сагитовым.
«А вы замечали, как она, например, двигала в известном опыте стрелку компаса? Она не руками двигала - она нависала над компасом...» Это магниты! Блин, надо было сразу спросить у него, а не тратить «научникам» столько времени.

Объективности ради, есть вещи, которые смущают, но конечно, сами по себе опровержением не является, и имеют свои нюансы.

Некто «Рэнди предложил миллион долларов любому, кто сумеет реально продемонстрировать способность к телекинезу. До сих пор ни один экстрасенс не смог заработать этот приз.»
http://www.skeptik.net/possib/million.htm

Re: Гайд-парк
 

Не вижу смысла доказывать здесь или опровергать способности Кулагиной - мы совершенно не имеет нормальных независимых источников, на основе которых могли бы сделать выводы. Ну, допустим, что телекинез существует. Допустили. Теперь, Д Озор, Вы бы лучше объяснили, как "феномен Кулагиной" доказывает существование Бога и правдивость Библии.
Мне бы это было интереснее, чем перебирать чужие предположения.

Re: Гайд-парк
 

Не доказывает. Я говорил лишь, что науке и вере в высшие силы, конфликтовать совсем необязательно.
В связи с этим

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Хорошо, пусть классовый, но, все-таки, антирелигиозный. Религиозные праздники были запрещены и заменены революционными. Надо отметить, что само понятие "классовый" следует подвергнуть сомнению. Потому, что если развивать учение великого Антонио Грамши, идеология всегда выше всяких классов. Марксова классовая теория явно устарела и ошибочна.

Но разговор не об этом. Философы, готовившие французскую революцию, ненавидели христианство.

Ненавидели его и революционеры. Церкви здорово досталось. Потекла кровь христианских мучеников.

А непререкаемый атеизм Ленина и его соратников - это для вида. Или из классовой ненависти? Нет, это была последовательная позиция, вылившаяся во вполне конкретную политику, после захвата власти.

Это вопрос не столько нашего спора, сколько вопрос истории, которая не знала более величайшего политического деятеля чем Иосиф Виссаоионович. Он далеко не во все времена своего правления был всесилен. Справедливости ради следует отметить, что именно Иосиф Виссарионович прекратил гонения на церковь и поддержал ее возрождение на государственном уровне.

Гонения на церковь возобновил Хрущев.

Адольф Алоизович ненавидел христианство. Он не был христианином. Он был последователем Блаватской и Штейнера, то есть был оккультистом, но никак не христианином.

С христианством он боролся исподволь. Путем насаждения оккультных верований. Поддержка церкви рассматривалась Адольфом Алоизовичем и его соратниками как временный союз, ситуационный, так сказать.

В "храмах" новой арийской религии совершались совсем не христианские обряды. Кроме того, множество священников пострадали от нацистского террора и это факт.

И вы еще говорите что я лукавлю? Не христианская религия в целом, а Католицизм характеризуется Святой Инквизицией. Но, у вас убийцы, все таки, все славяне :)

Инквизиции не знала ни одна другая конфессия. Впрочем, осуждая инквизицию, как явление в целом, следует отметить, что в ряде случаев, инквизиция была очень и очень полезна.

Особенно Первая Инквизиция, учрежденная во время Крестового Похода против опаснейшей ереси - Альбигойцев. Альбигойцы были не просто еретиками - это, по словам выдающегося ученого Льва Гумилева, альбигойцы были антисистемой - социальным вирусом, способным погубить французский этнос.

Поэтому, Крестовый Поход и Первая Инквизиция - были защитной реакцией на опаснейшую ересь, реакцией, скорее французского этноса, который спасся от уничтожения отчасти и жестокой парадигме - Убивайте всех. На Том Свете Господь отберет своих.

А что было делать? В те времена не было полиграфа. А Альбигойцам вера позволяла врать и лжесвидетельствовать.

Сначала еретиков отлавливали, предлагая зарезать курицу - еретики отказывались. Но, потом, они приспособились и отличить их от христиан было уже не возможно. А, ведь речь шла о жизни этноса!

Вот это не правда. Истинное Христианство никогда не было связано с насилием в насаждении веры. Вина за феномен инквизиции целиком и полностью лежит на Католической церкви. Остальные не причем. Обвинять в инквизиции все христианство - это, неграмотно, не хорошо, и, по меньшей мере, не благородно.

Каждый должен отвечать за свои грехи.

Вы, совершенно необоснованно взяли слово брат в кавычки. Торквемада был монахом ордена Святого Доминика, следовательно, к нему обращались брат, как к монаху.

Кроме того, я его не оправдывал, а, всего лишь, отметил, что жертвы были не совсем честными и обвинения были не надуманными, а реальными. Жертвы сами отчасти виноваты.

Но, я нигде не говорил, что с тайноисповедующими иную веру следовало поступать так как поступал Торквемада.

С другой стороны, нельзя мерить ту эпоху мерками нашего времени - это ошибка.

Да это бред как выражается Кирилл Юдин постоянно оскорбляя меня. Я ничего подобного не говорил. Это вам, простите, привиделось.

Снова - все славяне убийцы! Это была политика и идеология Испаского государства времен Реконкисты. Причем здесь Христианская религия?

Человек занимался историей, определенными периодами в ней. Но он не занимался историей церкви. Все что он написал в приведенном абзаце - не более чем бездоказательные утверждения.

Снова передергиваете. Или... Но оскорбления - это прерогатива уважаемого Кирилла Юдина.

Я не обвинял его ни в каких грехах. Я сказал, что он коммунист, что, по моему, соответствует действительности. Более того, это не обвинение, а как раз наоборот, то что человек - коммунист, это достоинство, почти подвиг.

Никакая это не выжимка, а частное мнение одного академика.

Автор, просто, местами клевещет. Хотя, действительно, факты имели место. Но, грехи отдельных людей не влияют на Святость Веры.

Каждый должен отвечать за свои грехи. Осуждать других не грех, когда сам безгрешен.

Символом его сделали. Сам Галилей не мыслили себя вне церкви.

Re: Гайд-парк
 

Да представить действительно легко, без проблем. Ради славы люди делают странные вещи.
А теперь подумайте, почему они её занимают? Может, потому, что они с этими "экстрасенсами" работали и сами всё видели?
То-то я смотрю - мы всё ещё в пещерах живём и мамонтов едим. Конечно, ничего не изменилось. :happy::happy::happy:
А открытия сами собой делались, "вопреки Официальной Науке"!
Ему было 75 лет в тот момент. Как и вашему Кобзареву в момент экспериментов и раздач сомнительных интервью. Улавливаете? Старческое слабоумие, увы, ещё никто не отменял :(

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Поверьте понимаю. Я всегда изучаю вопрос, о котором говорю. Именно, упростил. Птолемею приходилось выписывать сложное обоснование, в частности, эпициклических движений планет, обосновывать то, почему небесные тела ведут себя подобным образом.

Однако, Коперник оказался более слабым математиком, чем Птолемей.

Да он вычислил эллиптические орбиты - это факт. Но не принял самой ситемы Коперника как научной теории, потому что она была слабо обоснованной.

Папа Урбан VIII был просвещенным человеком, покровительствовал наукам и искусствам. Он не был мракобесом, как другие священнослужители, отметившиеся в деле Галилея.

Сжигали тогда уже не так часто. Да и с Галилеем, как я убедительно доказал, обращались благородно и милосердно.

А я всегда утверждал, что канонизация научной теории - есть заблуждение. Смешивать два способа познания мира недопустимо! Тем более вмешиваться в науку со Священным Писанием на перевес - недопустимо.

Это, всего лишь, красивая легенда. Галилей был и остался верным сыном церкви.

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
То что вы не приземлите чужих объяснений, это уже понятно.

В мистическом Евангелии от Иоанна сказано, Иисус явил нам Образ Бога. Сказано ясно. В той самой фразе, которую вы все время стремитесь ополовинить, чтобы доказать свое утверждение о том, что Бога никто не видел.

А никто и не говорил, что Христос явил нам лик Бога Отца. Более того, если вы внимательно читали то что я написал, вы обратили внимание, что я не поддерживаю католического списка Троицы, именно на том основании, что Лика Бога Отца никто не видел и написать его невозможно. Я придерживаюсь решения Стоглавого Собора - Писать Троицу, как писал Ее Святой Андрей Рублев.

Бог Един в Трех Ипостасях. Если мы видим Одну Ипостась, то мы видим и конкретную Ипостась и Бога в целом. Потому что Лица Троицы почитаются неслитно и нераздельно.

Да, люди увидели Бога Сына, но видя конкретную Ипостась, люди видели Бога.

Заметьте, не Бога Отца, как Ипостась. А, именно, Бога. Я говорил об этом и говорю. Но вы, снова упорно буквализируете.

Когда мы говорим о какой-либо Ипостаси Пресвятой Троицы Бог, то выражаем этим природу единого Бога, обращенную к нам данным Лицом (Ипостасью) Пресвятой Троицы, не разделяя этим единосущную и нераздельную Троицу.


Когда же мы называем Богом Пресвятую Троицу, то выражаем природную сущность единого Бога в трех Лицах.



Впрочем, такое объяснение вызовет у вас неприятие. Вам нужна буква. Вот и она, извольте.


"Я и Отец одно." От Иоанна святое благовествование. Глава 10. Стих 30.



Не надо преувеличивать и передергивать. Вот фраза - Он вынул нож и вырезал семью. Рассматривая ее изолировано можно подумать, что речь идет об убийце, который ножом зарезал некую семью.

Однако, фраза взята из романа. Из главы, где герой собирает грибы. То есть, подлинный смысл фразы становится ясен только в контексте.

Не надо передергивать. Надо, просто быть корректным в утверждениях, а не жонглировать фразами.

Отрицание значения контекста, причем в грубой форме, не делает чести вашим исследованиям.

Называть Иисуса получеловеком - богохульство. Вы оскорбляете меня, но не стоит оскорблять Бога. Я вас прошу.

Иисус Христос Бог ставший человеком.

Иисуса Христа называют Сыном Божьим не потому, что Он воплотился в тело человеческое (в этом смысле Он Сам Себя называл Сыном Человеческим), а потому, что Он по Своей природной Ипостаси есть Сын Божий. Он предвечно был и есть всегда Сын Божий внутри единого Триипостасного Бога по отношению к двум другим Ипостасям (Лицам) - Отцу и Духу Святому. Писание и Церковь называет Его и Богом, и Господом Богом, и Творцом, и Создателем, и Спасителем, и Искупителем, и Вседержителем, и Благодетелем, и Царем, и вечным Архиереем, и Агнцем Божиим.


Богом Он называется или до того, как были созданы люди (см. книгу Бытия - всю 1-ю главу и 3 стиха второй), или в сокращенном виде для удобства. Бог Он по Своей вечной и неизменяемой природе, а Господь - для сотворенных Им людей и Ангелов. Вот почему нам, людям, правильно будет называть Его в полноте Господом Богом. Соответственно, правильно говорить - Господь Бог Отец и Господь Бог Дух Святой. Но нет трех Богов, но Один триипостасный Бог.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков." Иоанн (Гл.1 (1-4))

Таким образом, Иоанн говорит ясно, что Бог-Слово, Бог Сын существовал предвечно и Творил вместе с Богом Отцом и Духом Святым. Более того Отец творил посредством Бога-Слова то есть Бога Сына.
Нет, это не Догмат. Вы упорно не хотите понять что такое Догмат. Приведенное вами утверждение несколько неграмотно и упрощено.

Повторяю - Догмат - это Откровение Бога о Себе - то, что известно о Боге наверняка.

Догматов 12. Все они изложены в Символе Веры. Не стану снова приводить его, а то вы начнете ругаться за Церковнославянский.

Догмат о Троице - это то. что Бог открыл людям о Себе.

Учение о Троице есть основание всего христианского веро- и нравоучения, например, учения о Боге Спасителе, о Боге Освятителе и т. д. В.Н.Лосский говорил, что Учение о Троице "не только основа, но и высшая цель богословия, ибо... познать тайну Пресвятой Троицы в ее полноте – значит войти в Божественную жизнь, в саму жизнь Пресвятой Троицы."

Учение о Триедином Боге сводится к трем положениям:

1) Бог троичен и троичность состоит в том, что в Боге Три Лица (ипостаси): Отец, Сын, Святой Дух.

2) Каждое Лицо Пресвятой Троицы есть Бог, но Они суть не три Бога, а суть единое Божественное существо.

3) Все три Лица отличаются личными, или ипостасными свойствами.


А это вы снова являете собственную безграмотность. После Христа едва прошло два тысячелетия. И это факт непреложный. Тут, ругайтесь вы, не ругайтесь ничего не изменить.

Вы или намеренно говорите неправду, или просто выдаете желаемое за действительное.

В Библии есть, по крайней мере два места, где прямо присутствует Троица.
И я вам указал где это есть в Библии.

Явления Ветхозаветной Троицы (написанной, в частности, Святым Андреем Рублевым) Аврааму, по вашему нет в Библии?

Глас Отца, Иисус Христос и Дух Святой над ним во время Крещения - этого, по вашему, тоже нет в Библии?

Хорошо. Допустим, упомянутых мною мест, в Билии(или в вашем личном понимании Библии) нет.

"Идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа". (Мф. 28, 19).

"Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святого Духа со всеми вами". (2-е Послание Коринфянам. 13, 13)

"Три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино" (1-е Послание Иоанна. 5, 7)

Кроме того есть еще косвенные указания в Ветхом Завете. Оговорюсь, что вы, как жесткий буквалист, их, конечно, не признаете, но для полноты приведем и их.

(Бытие 1, 26): "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему". Слово "сотворим" стоит во множественном числе.

(Бытие 11, 6 – 7), (о Вавилонском столпотворении)"И сказал Господь: ...сойдем же и смешаем там язык их", слово "сойдем" во множественном числе.

И, в заключении, немного о Явлении Троицы Аврааму.

В начале главы XVIII-й книги Бытие говорится, что Аврааму явился Бог, в еврейском тексте стоит Иегова. Авраам, вышедши навстречу трем странникам, кланяется Им и обращается к Ним со словом Адонаи, буквально Господь, в единственном числе.

И вы, естественно, скажете, что ничего этого в Библии нет. И это я все сам выдумал.

И еще скажете, что это все:
Это вы так читаете. Это ваша интерпретация. Собственно, еще вначале спора я говорил, что наш конфликт - суть конфликт интерпретаций.

Да все срастается, только вы продолжаете упорствовать и буквализировать.

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей, Вы можете хоть сколько много писать, но суть остаётся неизменной - ни октябрьские события ни французские революции, ни что-либо иное никогда не преследовали в качестве главной цели насаждение атеизма. НИКОГДА и НИГДЕ такого не было. Если за одно духовенству и доставалось, то это лишь за одно и лишь потому, что было за что - они поддерживали тот режим, который свергался.
А вот религиозные войны велисьвсегда и ведутся сегодня. Более того, таковые считаются благом даже самой Библией, что и показыват её двойные стандарты и противоречивость.

И я бы хотел уточнить: вопрос стоит именно те о том, были ли гонимы религии, а о том, велись ли войны насаждающие религию или атеизм. Больше ничего сюда втюхивать не нужно.

И впредь не нужно разливаться во все стороны и запутывать всё.
Сформулировали тезис - обдумали, обсудили. При этом не плохо было бы договориться об источниках, которые объективно могли бы устроить обе стороны.

А то абсурд какой-то получается постоянно: верующие Библию вообще ни во что не ставят - бред полоумных старцев для них превыше Её. А атеисты, пытаются отстоять Библию, как единственно возможный достоверный источник, помимо научных фактов, который способен доказать или опровергнуть собственную истинность.

Re: Гайд-парк
 

сэр Сергей,

Вы подменяете причину следствием. Разговор был об антирелигиозных войнах (атеистических, если хотите) и причинах их начала. Я Вам сказал - таких войн нет. Не было и не будет.
Неужели Вы пытаетесь мне доказать, что монархия была свергнута как в России, так и во Франции, и гражданские войны начались только из-за того, что бедноте "втюхивали" учение о Христе?
Причины гражданских войн, еще раз повторяю, были социальными, политическими, национально-этническими.
Прежде всего перед революционерами стояло целью заменить имеющийся строй бесклассовым коммунистическим обществом. И если бы духовенство поддержало эту идею мировой революции - оно стало бы союзником, что для Ленина в период гражданской войны, повального голода и иностранной интервенции было совсем нелишним. Но они выбрали другую сторону и всячески вредили "красным комиссарам". И, вполне естественно, попали "под раздачу". Были объявлены вредным классовым элементом. И только потом политика режима предусмотрительно включила в себя атеизм, как меру противостояния с духовенством.
Это была исключительно антиклерикальная мера. Но не атеизм. Я давал определение атеизма в этой ветке. Могли бы и прочесть.

Его к тому времени ненавидели все. Именно из-за двуличной морали. На словах: "ударят по правой щеке - подставь левую... последнюю рубаху отдай", а на деле - духовенство являлось одним из богатейших сословий, ложью, притеснениями и откровенным грабежом наживая свое богатство. И антиклерикальные меры не имеют отношения к атеизму.
Но причины войны прежде всего - социальное неравенство. Точка. Историю Вам не переделать.

Странно, что духовенство (в том числе и русское) так не считало, искренне молясь о скорейшем прибытии "людей Бога" на земли, захваченные "антихристами"-коммуняками. Дело, как Вы, наверное, понимаете, не в Адольфе Алоизовиче. А в церкви. В том числе - Православной.

Я Вам объяснил практику написания статей. Если бы Вы прошли по ссылке, промотали страницу вниз, Вы бы увидели весь список литературы, использованной автором для написания статьи. Или в один абзац он должен был впихнуть всю историю Руси?
Впрочем, Ваша позиция мне ясна. Вопрос закрыт.

Вам Кирилл Юдин уже ответил. В посте № 1184.

Жертвы сталинских репрессий сами отчасти виноваты.
Жертвы Холокоста и фашистских зверств вообще - сами отчасти виноваты.
Достаточно, сэр Сергей. О морали христианства у меня уже давно сложилось вполне определенное мнение.

Без комментариев.

А как же ОПК? Креационизм? Попытки "подогнать" священное писание под сегодняшние реалии? Запретить науку сейчас вам уже не по силам (хотя вопрос спорный), но перетягивать на свою сторону толпы необразованных, ничего не читающих людей - с этим вы справляетесь вполне. Втюхивая им свои "ветхозаветные" знания, вы тем самым наносите урон прежде всего науке в целом. В этом и состоит противопоставление науки и религии.

Посмотрим.
Он "всего лишь" перенес центр тогдашнего мироздания с Земли на Солнце, предложив вместо геоцентрической модели - гелиоцентрическую. Вопреки Священному Писанию.
Сам Коперник сказал: "Мне говорят, что я хочу перевернуть мир с ног на голову. Но если мир уже перевернут - что же в этом плохого?"
Не дословно, но по смыслу - так. Он нанес огромный удар непоколебимости Церкви, совершил революцию в науке. Если, "изучив вопрос", Вы считаете, что - лишь "упростил"... пусть будет так.

Может Вам не стоит так уж безраздельно полагаться исключительно на книги религиозного толка. Думаю, в этом вопросе астрономы знают поболе "святых отцов".

Я не говорил, что это научный факт. Это - символ. Символ науки, высвобождающейся из-под гнета Церкви.

Re: Гайд-парк
 

Вполне разумные мои требования к объяснению: оно должно быть логичным, достаточным, по сути вопроса и непротиворечивым. Ни одно из этих условия в вашем ответе соблюдено не было. То есть, я должне принять объяснение, которое:
1. Нелогичное;
2. Недостаточное;
3. Не по сути вопроса;
4. Противоречиво.

Что же удивительного, что меня оно не устроило?

Ясно. Но богом в Писании называют много кого. Поэтому такое объяснение не даёт чёткого понимания о чём конкретно идёт речь. То есть это объяснение, как минимум - недостаточно.

Я не стремлюсь его ополовинить. Я утверждаю, что оно ничего не объясняет. Но в Библии сказано, что БОга не просто никто не видел, но и то, что Его невозможно увидеть сметрному, а так же, что Иисус - Сын, а не Отец. И что это не одно и то же. То есть это объяснение - противоречиво. И Вы сами снова это подтверждаете:
А ведь тезис был следующий: Никто и никогда не видел и не мог увидеть лика Бога Отца, потому что умер бы сразу - так сказано в Библии. А следовательно, как заповедано самой Библией, нельзя и изображать Его.

Вот и непонятно, что именно Вы доказываете или опорвергаете. То есть Ваши доказательства - не по сути.



Какая разница, как писать то, что никто не только не видел, но и понять не в состоянии. Вот Вам пример нелогичности рассуждений.



Ну, то есть Библия, как обычно у вас - ВРЁТ! Ведь, если нет разницы, то почему не умерли все, кто видел Лик Иисуса?
Это всё ясно :). Вы мне лучше скажите, с кем же боролся и кого ПОБЕДИЛ Иаков? В "непротиворечивой" Библии сказано, что с Богом. :)

Re: Гайд-парк
 

Знаете, во ту меня есть несколько ипостасей: отец, сын, муж и т.д. Но мне и в мысли не приходит в момент трудностей, скорби или мучений уповать на волю или просить помощь у одной из них. :)

Re: Гайд-парк
 

Есть. Только о чём это говорит?
Если ребёнок засиделся в песочнице и кто-то из родителей его зовёт домой и мы слышим его голос, это свидетельбствует о том, что голос родителя, сам родитель и ребёнок - суть одно целое?
Я умоляю - давайте рассуждать логически, а не абы что приплетать в качестве аргументов?

"Народ и партия - едины", "мы с братом - просто одно лицо", "моя подружка Светка - Мерлин Монро" - эти речевые обороты говорят о том же? Имея кучу Библейских свидетельств, что это не одно и то же лицо, один речевой оброт ничего не доказывает.
"За Родину, за Царя, За Церковь святу!" - така ж фигня.
Так тут, если вдуматься, вообще ясно, что это разные сущности. :)
Ну и что? Мы прекрасно знаем, что кроме Господа и ДО человека, согласно Библии, уже были ангелы, которые Ему во всём помогали, а некоторые впоследствии, ещё и мешали. Не станете же Вы урвеждать...ВНИМАНИЕ!!!... Что у БОга есть ещё одна ипостась - Сатана!

Re: Гайд-парк
 

А если заменить оговорку "тысячелетий" на "столетий", а? Скажем, цифра четыре. Четыре столетия от Рождества Христова никто и знать не знал о Триединстве Бога. Всегда был один, цельный.
И это тоже факт непреложный. Потому и кульбиты со словесными вывертами тут не помогают. Я тут на днях одного писателя взялся почитать - он приводит примеры "эквилибристики" и похлеще. Ваще - вынос мозга.:happy:

П.С. если историю христианства почитать - там и не такое найти можно. Было даже когда Единство Христа с Богом рисовали буквально... ну, четыре глаза там, два носа... Апофеоз логического мышления.

Re: Гайд-парк
 

Это моё одно из любимых мест в Библии - оно настольк противоречиво, что можно только громко смеяться.
1. Там Авраам обращается к одному из мужей. Это очевидно, поскольку далее пишется, что лругие ушли в город и одлин остался. Трактовать это можно как угодно, тем более, то Вы, я слышал, против буквалистики:
А ушли кто? Если триедин? Перед Отцом? А почему не умер тут же?
2. Самый смак: Судя по дальнейшему разговору с Господом, Господь понятия не имеет, что происходит на земле. Даже не только на земла, а в отдельных городишках:
То есть Ему кто-то пожаловался, но Он не знает наверняка. И вот, решил проверить. ЛИЧНО. :)

ну и ещё:
"Если" - то есть Господь понятия не имеет не только о том, справедливы ли стенания, которые до Него дошли, но и вообще - есть ли там хоть кто-то праведный. А праведники тем временем . уверены, чт оГосподь всё слышит и всё знает и дела их праведные им зачтутся.:happy: А Он, тем временм, может вообще не знает, что эти праведники дивут где-то на краю земли. Ему и со своей территорией трудно разобраться выходит.

Видит Бог - не я эту главу упомянул в качестве доказетльства. :)