Веселый Разгильдяй !В Википедии часто пишут забавные вещи!

Я посмотрела. Обычные штампы!!! :rage: Стандартное "мыло" с легким криминалом. Только концовка трогательная получилась - момент признания Джахарханяном и его женой сыном ГГ. И всё. То есть весь фильм снимался ради последней сцены.

НТВ виднее к чему эти требования. Хозяин-барин. :)

А что вы вообще в профессии сценариста понимаете? :happy:

Гремлин !Так я же и говорю - кто платит, тот и заказывает музыку! А все тут - творчество, творчество... :doubt:

Математикой я считаю математику, а драматургию - драматургией. Можно протестировать качество драматургии, но многое зависит от дара и масштаба личности рассказчика, а также вкусовых предпочтений зрителя.

Ну не так категорично, но можно. Для меня загадка, почему этого не делают.Я свою точку зрения выскажу. Всё гораздо проще. Вот есть КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ. Он может кому-то нравится, а кому-то - нет. Это дело вкуса. Но он качественный!

А есть брак, подделка. Но за неимением добротной альтернативы, приходится зрителю хавать то, что есть. И выбирать из г-на, которое есть.
Это как отличный фирменный товар и китайская подвальная подделка.
Качество товара легко проверить по определённым критериям (ровные или кривые швы, выделка кожи, крепость ниток, фасон, цвет). Это будет объективная оценка. Но не факт, что этот цвет и фасон должен нравится всем.

Другое дело, когда люди, не видевшие качественного товара, судят о нём на основании подделок и используют понятия "вкус". Это неправильно.

ТиБэг
В профессии сценариста лучше всего разбираются начинающие, а те, кто не написал ни одного сценария - это гуру. Спросите, на любой вопрос сразу получите исчерпывающий ответ, ага. :happy: Вывод, чем меньше знаешь, тем длинее рассуждаешь... Чем автор меньше знает о чем рассказывает, тем длиннее сценарий... Теперь понятно, почему появились сериалы: сказать зрителю нечего, а кино снимать надо, ага. :doubt:

Сэр Сергей, это не требования к г-ну, это проверка сценариста на гениальность. При таких требованиях можно написать шедевр, а можно дрянь.
"Танец с волками" - я смотрела запоем, но второй раз смотреть не буду.
Законы драматургии железны. Они железны в том смысле, что каждая история должна иметь начало, середину и конец, что рассказ идет по нарастающей (т.е. с героями происходят события), должна быть кульминация и финал. По такому принципу строится любой рассказ, даже анекдот, даже лекция преподавателя. И в этом смысле законы драматургии железны. Второе железное правило - поступки героев должны быть мотивированы.
А американская киноакадемия... Что-то их оценки все больше вызывают у меня сомнения. Чего там называли событием года? "Дьявол носит Прада"? Фильм, в котором все ясно с первой секунды, понятно чем закончится и все реплики героев знаешь наперед.
Еще какой-то фильм купили, потому что получил "Оскар". Даже названия не помню. Дрянь редкостная. НО. Дрянь для меня, может у него есть там какие-то достоинства - игра актеров, операторская работа или музыка.
"Робин Гуда" смотрю и мне нравится. И будет нравится даже если вы здесь по своему обычаю кинетесь меня разубеждать. Просто невозможно просчитать успешный фильм. И все эти маркетинговые исследования даже яйца выеденного не стоят, т.к. заложена слишком большая погрешность в самом методе исследования.
Как писать сценарии лучше всего знают те, кто их вообще не пишет. А еще преподаватели. Те, кто пишет всегда сомневаются в том, что пишут, правильно ли это делают. Если перестают мучатся вопросом "а не графомания ли все то, что я делаю?", то умирают как сценаристы и как писатели.
Чтобы вы опять не прицепились к моим словам и не кинулись переливать из пустого в порожнее, лучше давайте обсудим какую-нибудь историю. Выделим в ней ПЧИ, на чем базируется и что будет завирально.

А каковы критерии качества? В искусстве очень многое субъективно. Я еще помню тему про "Черный квадрат" Малевича :pleased: Насколько это качественное произведение, спорить можно до бесконечности.

Порой посмотришь серию из какого-нибудь сериала..., и рассказать то другому о ней нечего. "Мяса" в ней нет, одна "вода".

Открывайте книгу по кинодраматургии и читайте. Внимательно!
И не надо разглагольстовать над очевидными вещами.Чего там спорить?! С точки зрения искусства, как мастерского владения ремеслом+творческий подход - там нет ничего выдающегося совершенно. С точки зрения спекуляции и самопиара - да, это уникальный случай одурачивания миллионов людей (как ваучеризация всей страны - идея гениальна, но никакого отношения к продекларированной цели - справедливом разделе госимущества - не имеет).
Для тех, кто искусством владеет - нет сомнений, что это барахло. Для словоблудов от искусства - безусловная ценность, позволяющая ничтожествам выглядеть солидно и зарабатывать огромные бабки на пустом месте.
Это если хотите по коммерческой гениальности сравнимо с изобретением сетевого маркетинга. Но к искусству изоразительному не имеет никакого отношения.
Это очевидно тем, кто понимает, как на искусстве зарабатываются бабки.

Демагогия.

Это дремучее заблуждение. Вы слишком рациональны.

Оправдывете свою лень?
Для начала:
1. Чёткая трёхактная структура;
2. Наличие внятной и убедительной мотивации у персонжей;
3. Наличие убедительной драматической ситуации;
4. Яркие персонажи с хорошей проработкой харакеров;
5. Убедительные диалоги;
6. Законченные эпизоды;
7. Продуманные детали;
8. Отсутствие пустословия или многословия в диалогах;
9. Наличие оригинальной идеи или её воплощения;
Хватит? :pipe:
Свен, вы художник?
Я слишком нормален.

Кирилл Юдин
Ну, художники изящнее выражаются. У них это называется "артефакт". Но смысл тот же :happy: