Веселый Разгильдяй !
Цитата:
|
Цитата:
|
НТВ виднее к чему эти требования. Хозяин-барин. :)
|
Цитата:
|
Гремлин !
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А есть брак, подделка. Но за неимением добротной альтернативы, приходится зрителю хавать то, что есть. И выбирать из г-на, которое есть. Это как отличный фирменный товар и китайская подвальная подделка. Качество товара легко проверить по определённым критериям (ровные или кривые швы, выделка кожи, крепость ниток, фасон, цвет). Это будет объективная оценка. Но не факт, что этот цвет и фасон должен нравится всем. Другое дело, когда люди, не видевшие качественного товара, судят о нём на основании подделок и используют понятия "вкус". Это неправильно. |
ТиБэг
Цитата:
|
Сэр Сергей, это не требования к г-ну, это проверка сценариста на гениальность. При таких требованиях можно написать шедевр, а можно дрянь.
"Танец с волками" - я смотрела запоем, но второй раз смотреть не буду. Законы драматургии железны. Они железны в том смысле, что каждая история должна иметь начало, середину и конец, что рассказ идет по нарастающей (т.е. с героями происходят события), должна быть кульминация и финал. По такому принципу строится любой рассказ, даже анекдот, даже лекция преподавателя. И в этом смысле законы драматургии железны. Второе железное правило - поступки героев должны быть мотивированы. А американская киноакадемия... Что-то их оценки все больше вызывают у меня сомнения. Чего там называли событием года? "Дьявол носит Прада"? Фильм, в котором все ясно с первой секунды, понятно чем закончится и все реплики героев знаешь наперед. Еще какой-то фильм купили, потому что получил "Оскар". Даже названия не помню. Дрянь редкостная. НО. Дрянь для меня, может у него есть там какие-то достоинства - игра актеров, операторская работа или музыка. "Робин Гуда" смотрю и мне нравится. И будет нравится даже если вы здесь по своему обычаю кинетесь меня разубеждать. Просто невозможно просчитать успешный фильм. И все эти маркетинговые исследования даже яйца выеденного не стоят, т.к. заложена слишком большая погрешность в самом методе исследования. Как писать сценарии лучше всего знают те, кто их вообще не пишет. А еще преподаватели. Те, кто пишет всегда сомневаются в том, что пишут, правильно ли это делают. Если перестают мучатся вопросом "а не графомания ли все то, что я делаю?", то умирают как сценаристы и как писатели. Чтобы вы опять не прицепились к моим словам и не кинулись переливать из пустого в порожнее, лучше давайте обсудим какую-нибудь историю. Выделим в ней ПЧИ, на чем базируется и что будет завирально. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
И не надо разглагольстовать над очевидными вещами. Цитата:
Для тех, кто искусством владеет - нет сомнений, что это барахло. Для словоблудов от искусства - безусловная ценность, позволяющая ничтожествам выглядеть солидно и зарабатывать огромные бабки на пустом месте. Это если хотите по коммерческой гениальности сравнимо с изобретением сетевого маркетинга. Но к искусству изоразительному не имеет никакого отношения. Это очевидно тем, кто понимает, как на искусстве зарабатываются бабки. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Для начала: 1. Чёткая трёхактная структура; 2. Наличие внятной и убедительной мотивации у персонжей; 3. Наличие убедительной драматической ситуации; 4. Яркие персонажи с хорошей проработкой харакеров; 5. Убедительные диалоги; 6. Законченные эпизоды; 7. Продуманные детали; 8. Отсутствие пустословия или многословия в диалогах; 9. Наличие оригинальной идеи или её воплощения; Хватит? :pipe: Цитата:
Цитата:
|
Кирилл Юдин
Цитата:
|
Текущее время: 12:58. Часовой пояс GMT +3. |
©2006 - 2009, screenwriter.ru
Powered by vBulletin; перевод: zCarot