Ну что могу я сказать. Когда я писал свой первый сценарий, то я в нем увлекался всякими крупными планами, но мне сказали, что это не комильфо. Что это не нужно указывать явно, что это работа режиссера. Что картинка должна выплывать в его сознании автоматически после прочтения самого текста. Ну в принципе так, как в том что написано в Ваших постах. Весь вопрос - как так точно и емко все это описать, чтобы картинка у меня в голове совпадала с картинокй в голове режиссера.

Дело в том, что я даю например разным людям предварительно прочест свои творенья - так у них идею и осознание текста различаются, они видят такие мысли в тексте, о которых я и не помышлял, поэтому иногда я думаю, что с картинкой вообще ужас - у каждого своя. Пока что не получается у меня вызвать в читателе именно тот образ и донести именну тту идею ,что я хочу. Этому конечно надо учиться.

Я обязательно применю всю что вы прислали. Надеюсь это исправит ситуацию.

Я лучше вот что спрошу. Возможно ли так построить текст, чтобы он мог быть реализован и видеорядом и на театральной сцене? Вообще в теории или на практике. И не потерял бы при этом в глубине и выразительности. Или это очень трудно? Ведь средства будут совершенно разные использоваться потом для визуализации.

Ярослав*Косинов
Можа ввклиниться:)?

Это происходит по простой причине - кино коллективное творчество, и по сути вы работаете в связке из пяти авторов. обсудите с режем что вы хотели сказать на словах, зачастую он может найти в вашем сценарии даже больше чем вы туда заложили. появиться оператор-постановщик - и предложит такой способ съемки, о котором вы даже не подозревали, потом придет еще конкретный актер и придаст придуманному вами образу новую неповторимую черту :yes:
Так что надо забыть иногда "я хочу", а учиться как раз работать в соавторстве :friends:

пишите , пьесу :) Правда экранизация пьесы достаточно сложное дело

Нет, я пишу не пьесу, просто там я хотел бы прием такой один применить но даже не знаю. может я в личку Вам отправлю. тут трудно объяснить.

а в сотрудничеству я готов.я не против это даже хорошо что каждый что-то свое видит.

Ярослав*Косинов
Давайте в личку, "до пятницы я совершенно свободен :)"

Вобщем дело в том, что у меня написан был скелет короткого метра. Один очень хороший человек прочел и сказал - не трогай его - испортишь. посылай сразу на конкурс не опускай его до бытовухи пусть все будет таинственно и непонятно. а я ожегся своим первым сценарием и хотел все-таки к скелету мясо нарастить. пытался два раза с разных сторон - кучу времени угрохал - в итоге так ничего и не получилось. вот я и подумал. может все дело в этом самом театре? но тут прочесть надо 6 страничек всего. так не понятно просто. там просто с театром связано.

я отправил

Ярослав*Косинов
прочитала, написала на мыло. можем там продолжить. есть предположения от чего портиться и , если я права, что в связи с этим делать

давайте там.

Спасибо, сэр Сергей. Кое-что начало проясняться. Покопавшись, я нашёл у себя эти лекции Ромма. Будет повод почитать их повнимательнее. За Соколова тоже спасибо. Эту часть я долго не мог найти. Ну и, конечно, было бы очень интересно увидеть раскадровку с экспликацией как иллюстрацию к конкретному примеру.

Вот пьесы, хорошо известные по экранизации:

"В поисках радости" (Розов), "Валентин и Валентина" (Рощин), "Ирония судьбы, или С легким паром" (Брагинский), "Старший сын", "Утиная охота" (Вампилов), "Обыкновенное чудо" (Шварц), "Тот самый Мюнхгаузен", "Дом, который построил Свифт" (Горин) и т.д.

Ярослав*Косинов !На этот вопрос ответить, в сущьности, не трудно. Да, возможно. Сегодня театр, уже отошел от жестких концепций театрального творчества. Мера условности - вот, на мой взгляд, одно из главных отличий татра от кинематографа. Именно, условность, я бы выразился, даже, концептуальность оформления, как декорационного, так и светового, позволяет современному театру очень многое из того, что раньше было непозвлолительно. Да, главные три кита театральной драматургии - единство места, времени и действия уже не столь сильно, как ранее, сдерживают язык театра. Если вам интересно лично мое мнение, то я уверен, интересный сценарий, при желании, вполне можно адаптировать для театра. Тем более, что когда работаешь в театре, воображение более свободно, высокий допуск условности позволяет делать многое, чего не сделаешь в кинематографе. Что бы не быть голословным, предложу вам почитать Бертольда Брехта, Мамашу Кураж, обратите внимание - большое количество действующих лиц, постоянная смена места действия, довольно большой временной промежуток описываемых событий. Да, Мамаша Кураж, бесспорно, писалась для театра, но, перечисленные мною признаки более характерны для кинематографа, чем для театра. Более того, советую вам пересмотреть Интервенцию и Догвиль. Оба фильма, скорее спектакли снятые на пленку, что-то вроде телеспектаклей. Но, Интервенция - яркий пример неудачного применения театрального языка в кинематографе, А Догвиль, напротив, не менее яркий пример концептуального, оправданного применения театрального языка в кино. Думаю, это вас убедит в правоте моих слов.

Ярослав*Косинов !В общем, совершенно справедливо сказали. Крупность определяет режиссер, потому, что это элемент его решения. Крупный план постановочно оправдан, когда важна внутренняя реакция героя, его переживание, чувство. (я говорю упрощенно, чтобы было понятно). Все остальные крупности передают, каждая свою постановочную характеристику. Общий - герой и среда его обитания, средний - взаимодействие героя с другими героями и предметами и так далее, так далее, так далее. А, если это постановочный элемент, то и определяется он решением режиссера. Правда, хороший драматург, не прибегая к указанию крупностей, может написать так, что иное решение раскадровки будет, практически, невозможным. Но, это особый талант.

Соля ! Рад вас приветствовать на своей ветке! Виртуально целую вам руку.
Совершенно с вами согласен. От себя добавлю, что, по сути, успех зависит, вообще от каждого члена группы.

То есть, работать в команде. А, что такое команда? Это, когда каждый ее член делает свое дело, работая на общий успех. Правда, я думаю, что знать, хотя бы немного работу рядом стоящего, все-таки, необходимо.