Можно, Вячеслав, очень легко, и не только сценарий, но и автора, особенно начинающего. Вам ли, работающему со словом, не знать о его силе.

Третий год работаю в кинокомпании, занимающейся производством короткометражных анимационных
обучающих фильмов для детей. Работаю в составе авторской группы и по долгу службы читаю немало сценариев своих коллег - вычитываем, правим, в общем, обычная важная работа. Возможно, мой опыт будет интересен жюристам (сам туда не собираюсь, работы хватает, да и хочется придерживаться своей политики на этом конкурсе - читать и комментировать только то, что очень нравится - жюрист такого права не имеет). тем более, что речь идёт о психологической стороне вопроса, а не о сценописном искусстве. Так вот, при вычитке текста и написании рецензии стараюсь держаться следующих простых правил:

1. Читать текст обязательно медленно, спокойно и только полностью. Иначе можно легко пропустить что-то очень важное.

2. По ходу чтения стараюсь искать не только ошибки, но и достоинства текста. Если даже текст "дохлый", но мне удастся найти искорку хорошего, уже не зря читал.

3. При написании рецензии обязательно начинаю с хорошего. Мы работаем с непростым продуктом - в который люди вкладывают душу, здесь требуется острожность хирурга с тем же главным правилом - "не навреди!"

4. Ошибки выписываются с цитатами и очень подробно.
Общих слов надо избегать, это удел непрофессионалов.

5. В заключении рецензии подвожу итоги, всегда давая автору надежду на то, что работу можно переписать, даже если я лично сомневаюсь в этом. Кто я такой, чтобы отнимать у человека надежду? А человек ведь на многое способен. Пусть старается, и как правило, даже сюжетные ошибки (на мой взгляд самые сложные) и те исправляются.

Вот такие простые правила. Увы, на этом конкурсе жюристы редко их держатся, по пальцам можно сосчитать такие рецензии, хотя казалось бы напротив конкурс должен способствовать развитию талантов и их поддержке.

Бронтозавр, это все хорошо, но у жюри другие правила и другие задачи. Жюри ставит оценки и пишет комментарий к каждой оценке. Если ставится 2, то и комментарий будет содержать только перечень критических ошибок, а добрым словом будет напутствие ознакомиться с материалами из библиотеки сайта.

Если сценарий оформлен небрежно, написан с большим количеством ошибок, значит автор уже проявил неуважение к читателю. Почему я должен поддерживать такого автора и стимулировать его творчество? Поясните.

А вот чаво, друзья, скажу. В литературных студиях, в которых сызмальства пребывал, еще не то творится. Обиженность естественное состояние автора, если не скажет, то обидится про себя. Рецензии обязательно нужны всем потому как, есмь авторская слепота, а чем пахнет в чужой избе, гостю понятнее. Критика нужна жесткая, но правдивая, преследующая одну цель - помочь автору. Кто талант, гений, не гений время покажет. Опять же, из своего опыта рецензента (прозы), нет необходимости читать все произведение, чтобы понять уровень автора, и дать какой-то совет. Иногда вывод можно сделать с первого абзаца. Если, например, пишет в описании: "Снег меделенно, медленно кружа, падает ВНИЗ". (Взято из новых сц.) То делаю однозначный вывод, автор пишет на уровне школьного сочинения. А дальше важно потыкать его в его же текст. Пусть себе обижется на здоровье. "Обида осознание собственной неполноценности". К.Д. Ушинский по-моему. И вообще, сайт очень нужный и хороший. Самое главное, действующий. Страсти кипят - это так важно. Сама постановка вопроса уважаемой Йиндры: нужно, блин, не нужно, ввергла в панику и расстройство. Нужно, дорогая, Йиндра. Бог нам всем в помощь! С преогромным уважением и любовью,
Ваш поклонник и почитатель.

Странно, а в учебниках по риторике говорится, что сначала о плохом надо, а закончить хорошим, чтобы всё-таки была какая-то надежда. Психология, однако :pipe:

Увы, именно талантов, но их единицы. Суровый подход необходим для самого автора, чтобы не тратил свою жизнь на то, для чего она не предназначена. Не сгорел, не спился в околотворческой среде. В том то и ответсвенность жюри, увидеть талант и оказать ему всяческую помощь словом и делом. Что касается бездарей, то их за километр видать и, как правило, критики они не воспринимают...

Бездарей (или, скажем, людей с сильно ограниченными творческими возможностями), конечно, несоизмеримо больше - факт. Но, замечу, что именно такие особливо агрессивны по отношению к другим и склонны называть бездарями всех, кроме себя любимого... И, кстати, нередко начитавшись умных книг еще и с удовольлствием поучают...:happy:
Есть уже поросшая мхом истина: таланту нужно помогать, бездарности пробьются сами...
Будьте бдительны :shot:

:doubt:
Истины мхом не поростают!

Ну, так и я об этом. Они через этот мох пробиваются по весне... :happy:

Обычно они шилом в заду у бездарей торчат. :pipe:

Хорошо, с поддержкой талантов, может быть, и так.
Как в своё время Михайло Ломоносов говаривал устами замечательного актёра Волкова: "Буду бороться диссертациями". Очень времени жалко на споры было ему, оно и понятно, потому и успел много сделать.

Но тут затронут ещё один момент важный, с которого собственно и началась эта ветка форума - обучение через чтение чужих сценариев. Вопрос сей граничит и с вопросом об объективности оценки. Так вот, учиться-то стоит, наверное, не токмо на ошибках чужих, но и на успехах, удачных находках авторов. Если мы будем вести лишь "ожесточенную критику", можно многое потерять и не только на стороне автора, его самооценки, но и на своей стороне. Все мы знаем, что персонаж, состоящий из одних недостатков - есть персонаж весьма ущербный, все мы говорим об объемности характера, если автору удаётся показать и достоинства, и недостатки, даже если порой достоинств этих числом одно, или наоборот, недостаток всего один, а уже украшает героя. Не получается ли у нас такое вот однобокое оценивание работ и, соответственно, обучение при столь популярном здесь подходе? О пользе сайта я не спорю. Считаю, что в рускоязычной части Сети это (не побоюсь слова) уникальный и очень полезный ресурс, хотя мне и не всё тут нравится.

Уважаемый Бронтозавр! С Вами нельзя не согласиться по всем очень широкому спектру высказанного. Ответ сведу в несколько предложений. Автору надо высказывать свое правдивое, естественно, оно всегда субъективное, мнение или впечатление от прочитанного. Указывать на ошибки, если на все сто уверен, что это ошибка.Но автору, особенно начинающему, обратная связь крайне нужна. Самое худшее для него - молчание. Почему? Потому, что ему автору уже в новой творческой ипостаси надо прежде всего определиться в своем новом отношении к миру: кто я есмь такой теперь в мире сем? Как я буду жить, как осваивать окружающее, совершенствоваться сам? Авторы реагируют по разному. Одному сделал замечание, что надо писать "со спины", а не "сзади". Говорит - это придирка. А другой сразу покраснеет, поймет что зад - это то, где спина теряет свое почтенное название. Понятно же, что у них разные пути в творчестве.

Бронтозавр, на этом сайте учатся на ошибках. Предполагается, что начинающий автор будет самостоятельно штудировать учебники и делать осмысленный анализ сценариев, по которым уже сняты фильмы.

Владик, согласен, молчание - это хуже всего, это точно.
Оттого и ценю Сценарист.Ру, хотя и не совсем согласен с политикой, но, в конце-концов, в чужой-то монастырь со своим уставом не лезут.
Вячеслав, политику партии понимаю.

Со всем соглашаются только китайские болванчики, а мы все-таки люди...