Лека, да не путаюсь я. Я пока ещё не нащупал форму, в которой такой вот сюжет можно описать внятно, доходчиво и коротко.
Сокращать пробовал. Пробовал передавать функции разных персонажей одному (сокращал количество действующих лиц), но идея при этом и оригинальность теряется. Весь художественный замысел теряется.
Представтье, что одним из замыслов (важных) является то, что есть несколько совершенно разных людей (по семейному положению, каким-то привязанностям, образу жизни, проблемам, возрасту и т.д. не считая самих характеров в психологическом смысле). И их одного за другим обстоятельства подталкивают к одному месту и заставляют действовать как единая команда. Стержень их объединяющий - понятие чести и долга (три мушкетёра типа).
Представьте, что изюминкой сюжета является смешение жанров, максимально аккуратное, но смешение.
Это по сути истории разных людей, которые в конце концов сплетаются в одну точку.
Оригинальность именно в разных характера и тех путях которые всех приводят к кульминации.
Основной, безусловно один. Но без раскрытия многих подробностей это будет банальная история, которая никого не заинтересует. Чем приходится каждому жервтовать? Почему для них выбор так сложен?
Я пытался описать это коротко, но тогда читатель путается в персонажах и их перипетиях. В самом произведении это идёт поступательно и читатель привыкает к каждому и окунается в их проблемы, поэтому путаницы нет.
А тут ещё русалка :happy:
Как объяснить, что русалка - это лишь завязка и никакого отношения к нашему представлению о русалках она не имеет? Убираем русалку - чо герой попёрся невесть куда? Русалка - первый катализатор.
С мушкетёрами проще - они хть все мушкетёры. А тут совершенно разные люди, даже живут в разных городах. Надо же раскрыть в синопсисе все эти ходы.

Не надо диагнозов.

Он у редакторов вызывает ассоциации с огромными кассовыми сборами, которые принесла трилогия про Человека-Паука :pleased:

ЗЫ Кстати, это белка )

Брэд*Кобыльев

<= :confuse:

Раскройте нам тайну: что означают замысловатые движения белки на пауке? :doubt:

Тошка, если для вас это тайна - спросите у родителей. Или, лучше, у друзей-одноклассников :pleased:

Если история попадает в стиль студии, но выподает из бюджета, то бюджет просто приводится в соответствие. Практичеки это выглядит так, что дорогие объекты, прыжки с парашюта, выход в открытый космос заменяются более дешевыми. Действие переносится с Луны на Землю, желательно в Москву, а не в джунгли Латинской Америки. не раздражает нисколечки, если атор не стремиться доказать рекдактору, что объяснение главного героя в любви, обязательно должно состояться на вершина эфелевой башни, а не на балконе квартиры дамы его сердца.

Бубу "Вы способны работать сразу над несколькими своими сценариями?"

Одновременно никто не может печатать на 2 компьютерах. :happy:

В моем случае это выглядит так, если, работая над сценарием, я дохожу до точки, когда я не могу придумать сюжетное решение, или просто вдоновение кончилось, я могу просто отложить и заняться чем-то другим, даже другим сценарием, по которому у меня есть мысли. Но так бывает редко, и только с большими серьезными проектами. С мелодрамаой все проще - сел и написал, потому что к моменту, когда садишься за написание сценария у тебя уже есть синопсис - как четкий план с придуманными заранние сюжетными ходами, с выстроенной конструкцией, с продуманой мотивацией, над которыми не нужно ломать голову, а прописать диалоги - не так долго и сложно.

Понятно. А если удешевление делает историю концептуально хуже? Бывает ли, что студия привлекает какие-то свои стратегические запасы, чтобы реализовать хороший, но не очень дешевый проект? Гарантий ведь, что окупится, никаких. Какова сейчас позиция: лучше 2 дешевых фильма похуже, чем один шикарный, но дорогой?

Лека, крепкую, сложенную драматургически историю можно обыграть в любых предлагаемых обстоятельствах, а если фишка не в самой истории, а в Париже... то ... ну сама понимаешь...

ОК. Спасибо, Лала. :pleased:

Разборки, выяснения отношений - здесь

Мариена*Ранель :friends: уже надоело, как дети малые ченое слово... :scary:

:happy:

Лала, ну в смысле, может ли быть у вас вдохновение сразу паралельно на два серьезных проекта, ну и чтобы думки придумывались одновременно на два сценария? Ну типа..., сценарий 1. ой, а посажу как я их на эйфелеву башню, сценар- 2. о, точно, а тут надо много-много света и разом все лампочки гакнуть :happy:
Или, сценар.1 - куда бы засунуть эту сумку, чтобы ее нашли только в третьем акте, сценар-2 - и чем бы убить этого героя поприкольней :happy:

Я так понимаю, что серьезные проекты - и периоды вдохновения и его отсутствие (т.е. пассивное "думанье") - так или иначе крутятся вокруг этого проекта. Если одновременно будет вращаться в две разные стороны - то и головокружение может случиться :doubt: ну мне так казалось...

Кирилл - это уже интересно. Правда возникает еще вопрос не только по теме, но и по способу. Ну в смысле, каким образом. Допустим, герой падает и ударяется головой, у него чего-то с мозгом происходит и мир для него предстает другим. И дальше он встречает на своем пути птицу, которая оказывается чья-то душа, а потом еще... В итоге, герой приходит к врачу, чтобы убрать эту способность, у него не получается и он заканчивает жизнь самоубийством.
Ну это я так, для дурацкого примера, т.к. тема интересная, но не моя. Посему, Кирилл, просим-просим, а то я прям уже захотела почитать сценарий, но я не могу долго читать сценарии, а вот коротенький лонг-лайн или синопсис или как это называется :pleased:

И есчо, товарищи - "Лонг-лайн" - это и есть те 25 слов " о чем", ну типа встретились два товарища, влюбились в девушку, и один из них погиб. Правильно я мыслю?

упс... Кирилл, а где же явления и мистика? Ну в смысле человек не ударился, а ему в морду дали и у него вместо двух отекших шестой глаз открылся?

К сожалению, на форуме невозможно передать интонации и прочее. Но это - добрый юмор, а не сарказм. Просто - заинтриговали :blush: Уже сижу и гадаю, как кроссворд :pleased:

А что их приводит всех в одно и то же место. И в силу какого фактора они там действуют, как единая команда? Не рояль же в кустах :doubt:

Он возникает и у редакторов, которые резонно хотят видеть, как это должно выглядеть на экране. Отсюда и проблемы с синопсисом: то что в иных случаях вполне понятно и помещается на одной странице, в данном - не помещается и на пяти. Чем длиннее синопсис, тем хуже, но при коротком - слишком много вопросов остаются непонятными. особенно если я скажу, что главный герой обычный молодой человек (не из людей-Х), но обладает некоторыми способностями, например, замечать скопления элементалов, дак тому же является "человеком-ключом", что большая редкость. Но прикол в том, что он не догадывается о своих способностях, и даже не понимает в чём они заключаются и что это может дать.
Ну что, сразу всё стало ясно? А если я ещё скажу, что это никоми образом не фэнтези, то совершенно всё понятно. :happy: Добавим сюда русалку и мои заверения в том, что сюжет не фантастический и воспринимается как совершенно реальный, привычный окружающий нас мир, с обычными человеческими судьбами и насущными проблемами, будут восприниматься, как бред психа. А чтобы психом не выглядеть, нужно написать подробный синпсис, где всё это было бы видно - короче, замкнутый круг.
Не совсем. Терминатор, логлайн (примерно):
"Недалёкое будущее. Миром завладели машины-роботы истребляющие людей. Но появлился человек способный научить других противостоять машинам. Машины посылают в прошлое робота-убийцу, чтобы тот уничтожил мать этого человека до его рождения"
Другими словами, логлайн не обязательно пересказывает всю историю в двух словах. Он должен продемонстрировать лишь потенциал идеи. Это и есть идея по-сути.