Андрей*Шеин

Пример с Никоненко очень интересен. Ведь антагониста вводят именно для удержания зрительского внимания, а если зритель на протяжении большей части фильма не знает, кто антагонист, то цель схематирования не имеет смысла.

Кирилл Юдин
Червинский: "Антагонист не может быть животным, если только он не мультипликационный персонаж с человеческим характером".
Не тянет акула "Челюстей" на мультипликационный персонаж. Вот оно, прокрустово ложе.

антагонист редко выступает в одиночку, чаще целым фронтом. И Митта советует называть их Силами антагониста. В данном фильме Силами антагониста является жестокая банда, терроризирующая район, местные жители из страха или по совести помогающие бандитам. Так что в смысле структуры фильм абсолютно стандартный. Я привел его в пример, потому что в нем меняется роль одного из соратников. Но во многих детективах такая же петрушка, еще вспоминается "Цена измены" с Дженифер Энистон, где её героиня выступает и как объект любви, затем соратник по несчастью, потом как антагонист. Думаю, примеров много.

Руслан*Смородинов

лала верно сказала: "заставь иного богу молиться - он и лоб расшибет". Что же вы так буквально все понимаете. Я никак не пойму, что вам не нравится: редакторы, которые оценивают присылаемые работы по правилам или сами правила? Если редакторы, то как же им тогда оценивать и сохранять хотя бы условную объективность при оценке? Согласитесь, понравилось - не понравилось - не самый хороший критерий для оценки человеком, которого поставили из кучи всего найти что-то, что можно экранизировать и успешно???

А про сами схемы: это же все исключительно рекоммендации. Пишите как считаете нужным ВЫ и все.

Мне кажется какой-то бессмысленный разговор.

НИХИЛЪ
Учитывая, что вы мне пишете то, на что я вам уже ответил.

Андрей*Шеин
Еще о том, что касается примера с Никоненко.

Червинский: "Характеры определяются тем, как они действуют в начале фильма. С момента появления на экране центральных фигур они являются по отношению к герою или "соратниками", или "антагонистами"".

Достаточно вспомнить "Бойцовский клуб", чтобы усомниться в этом тезисе. Но не во всёх остальных.

Не обязательно же человек врёт, может заблуждается. Тем более, когда речь идёт об отношении автора к собственному произведению - тут объективизмом и не пахнет. Это стоит иметь в виду, прежде чем подписывать обвинительный приговор редактору. Вы же выводы делаете на высказывании автора. А кто запрещает? Тот виртуальный редактор? Если написано с нарушениями схемы, но талантливо и интересно, то редактор зачитается и сам забудет о всех схемах. В конце концов редактор не единственный на свете. Адекватных среди них много.

Руслан, у Вас есть желание ниспровергнуть тезисы Червинского? Ниспровергайте их своими работами.
Давайте шуметь предметно.
Не расшибите себе только лоб.

Да и хрен с ним. Не важно как именно это назвать. важна функция, которую данный объект выполняет. А Червинский пишет, что антагониста может и вообще не быть. Ну пусть это будет тот самый случай. В этом случае никакая схема не ломается.

Руслан*Смородинов , но это эе не догма. Это рекомендация. Если у Вас достаточно таланта драматурга, чтобы сделать что-то по-своему никто не будет против. Пример фильма "Шестой" хороший, но он не опровергает законов драматургии. Хотя вы с законами драматургии согласны. Только я запутался, счем же Вы не согласны?

Я тоже. Вообще не понятно, что товарищу не нравится. Я так понимаю он за то, чтобы писать оригинальные сценарии. Я тоже. И чего обсуждаем. У товарища проблема слишком буквального восприятия советов, у нас похоже проблема слишком буквального восприятия проблемы тоаврища :happy:

Продолжаем обсуждать?

Кирилл*Юдин
Ну не в данном же случае, когда он говорит о конкретном эпизоде: он не говорит, что его сценарий хорош, он говорит, с какими словами ему отказали.
Да никто вроде. (Хотя некоторые письма в этой теме и заставляют задуматься.) Но я и не говорил, что кто-то запрещает.

НИХИЛЪ
:happy:

Андрей*Шеин

Я уже отвечал в этой теме, что никого ниспровергать не собираюсь - ни Митту, ни Червинского (дай им Бог здоровья). Это ниоткуда не следует - это ваши выдумки.

А что касается предметности, то надо начинать со следующего закона: сила аргумента не завистт оттого, кто его высказал (закон эристики). Так что требовать от меня ничего не надо.