Сиськи Семенович, Яйца Якубович....

А мне "Однажды в провинции" категорически не понравился. Именно со сценарной точки зрения (Предвосхищая замечания: я читала сценарий в "Искусстве кино"). И добавили эмоций интервью режиссёра и сценариста, в которых девушка, выросшая внутри Садового кольца, на примере падшей провинции Учит людей, как не надо жить. Просчитанное, спекулятивное кино с прицелом на фестивальный успех. Сделанное с холодным носом, малоталантливым, на мой взгляд, человеком.
Вообще, восхваление "припадания к чистым родниковым корням малой родины", где дедушки-козопасы открывают запутавшимся в суете мегаполиса первозданную мудрость, и спекулятивно-рафинированные вопли по поводу того, как в провинции всё мерзко и ужасно - суть две стороны одной медали. И то, и другое - правдой не является. Только если про дедушек-козопасов, бывает, пишут и пытаются снимать, на самом деле, хорошие, добрые люди - правда, никогда не покидавшие пределов всё того же Садового или Невского (сама знаю одного замечательного, умного, тонкого режиссёра, с которым мы долго дискутировали на эту тему), то вторым занимаются расчётливые люди с "холодным носом".
А если отвлечься от общих обсуждений. Всё хорошее, что есть в этой истории - это "Трамвай "Желание", а вся неприятная, как плесень, чернуха - от Шагаловой. И написано, на мой взгляд, плохо.

Отрывок из интервью с Шагаловой.

вопрос: Вас, наверное, часто спрашивают, как вы - девушка из благополучной кинематографической семьи, выросшая в центре Москвы, осмелились замахнуться на провинциальный сюжет?

ответ: На подобные вопросы я отвечаю: "Ребята, не надо завидовать!".

Интервью полностью:
http://www.izvestia.ru/culture/article3120783/

Ну, вот... К тому же, ещё и не остроумно...

А завидовать - это остроумно?

Глупая какая-то дискуссия... Завидовать Кате Шагаловой нет повода. Есть повод, например, завидовать Ане Меликян, которая сняла замечательное кино, честное, искреннее, очень профессиональное. Но отчего-то таких реплик в интервью себе не позволяет.

Дискуссия и вправду слишком глупая. Девушки, выросшие внутри Садового кольца, должны кокаин нюхать, а не фильмы снимать.

Тоже слабенький тезис. Конечно, девушки, выросшие внутри Садового кольца имеют право снимать фильмы. И даже не обязательно про кокаин. Могут и про Арктику, ни разу там не побывав. Но тогда хотя бы почитать про это место надо, собрать какую-то информацию, что ли?.. А не делать фильм с прицелом: за что сейчас фестивальные призы дают? За то, что шельф Арктического дна (это я просто, для примера болтаю! Я ничего про шельфы и Арктику не знаю, к сожалению) безобразно загажен русскими полярниками - пьяницами-вандалами?
Хорошее кино получается, когда человек снимает про то, что его волнует. А я - убейте - ни на секунду не верю в то, что режиссёра "Однажды в провинции" волнуют проблемы, о которых она говорит.
И ещё терпеть не могу высокомерное отношение режиссёра к зрителю и желание Поучать.

Сегодня только Вы нас радуете сильненькими тезисами. :happy:
Вы заранее решили, что волнует и что не волнует режиссёра, и теперь мусолите этот тезис. Мол, кино - фестивальное, а нос - холодный. И с чего Вы взяли, что Шагалова не была в провинци? Сами-то Вы были? Жили в провинции? Хорошо её знаете? Не считаете ли что иногда со стороны виднее? Иногда взгляд со стороны интереснее, чем взгляд изнутри.
В чём выражается высокомерное отношения режиссёра Шагаловой к зрителю? В том, что она говорит о волнующих её темах?
Почему просчитанное кино - это плохо? Вам больше нравится кино сделанное тяп-ляп и абы как?
Холрошо, Вы не любите поучений. А в фильме есть поучения? В чём заключаются? А Вы любите когда к зрителю относятся как к дебилу и показывают ему во всех кинотеатрах фильм "Гитлер капут!"? Фильм настолько бездарный, что даже скандала не вызвал (хотя потенциально на это и было расчёт).

Отношение любого автора к предмету, о котором он пишет, считывается с его произведения. Для этого произведения и создаются. Сама я родилась и выросла в провинции. Жила в разных провинциальных городах.
Профессиональный подход и художественное враньё с прицелом на фестивальный успех - разные вещи.
Кстати, я не имею ничего против желания режиссёра участвовать и побеждать в фестивалях. Это нормальные амбиции. Но они не должны превалировать надо всем остальным.
Тот же Катин папа со своим "Отрывом" делает фестивальное кино, которое нравится далеко не всем. Но я могу поверить, что режиссёра Миндадзе волнуют те проблемы, о которых он говорит. И чувствует он именно так, как рассказывает. Такой у него образ мышления.
И героям своим он не отказывает в человеческих чувствах, уме, способности сопереживать, а не только бездумно пить и трахаться. В том числе, и тем, кто "челночит" и торгует на глубоко провинциальных рынках.
А при чём тут "Гитлер капут", честно, не поняла?

Гнус
Доказательной базы нет. Кино с прицелом на фестивальный успех, потому что Вы так думаете. Думаете Вы так, потому что кино с прицелом на успех. И так по кругу до посинения можно повторять.
Или вот другой тезис. Режиссера не волнуют проблемы, поднимаемые в фильме, потому что Вы не можете в это поверить. Не можете поверить, потому что режиссёра не волнуют проблемы. Тоже можно повторять по кругу.
Это, конечно, очень убедительные тезисы.

Про высокомерное отношение к зрителям и про поучения в фильме Вы скромно умолчали. Не хотите выкладывать спойлер или сказать нечего?

Во-первых, не обязательно. Во-вторых, опять 25. Враньё потому, что автора не интересуют проблемы, которые поднимает в фильме, а не интересуют потому, что фильм - враньё. Вы большой мастер так называемых кругов в доказательстве.

Вам нравится отношение режиссёра этого фильма к зрителям?
Если Вы не заметили, я вчера с горечью посетовал, что фильмы "Юрьев день", "Пленный" и "Однажды в провинции" идут ограниченным прокатом (от 1 до 3 кинотеатров, это в Питере). Вне Москвы и Питера эти фильмы либо вообще не будут показаны, либо для очень малого круга зрителей. И на этом фоне прокатчики дают самый широкий прокат для "Гитлер капут!". Вся страна это увидит. Это я вчера писал, потому что меня это волнует. И сегодня про это продолжаю писать.

Я, кстати, не видел ни "Гитлер капут!", ни фильм Шагаловой. Просто в Ваших словах слышна одна только зависть (и лёгкое презрение, мол, эта ... её и поучать меня смеет!) провинциальной девушки к девушке, выросшей внутри Садового кольца. А завидовать нехорошо. :no:

Ну, предлагаю закончить нашу дискуссию на том, что Вы оказываете Кате Шагаловой кредит доверия. А мне ни фильм, ни позиция режиссёра резко не понравились.
Естественно, как большинству людей, зависть мне свойственна. Из относительно нашего поколения режиссёров (плюс-минус несколько лет) я завидую, как уже говорила, Ане Меликян. А так же Попогребскому, Садиловой, Звягинцеву, отчасти Проскуриной, Велединскому. Немножко Мизгирёву, немножко Бакурадзе. Может, ещё кого вспомню?..
Это зависть профессиональная. Не всегда белая - бывает и чёрная. У тех, кого я перечислила, есть, чему завидовать.
Относительно Садового кольца - это, вообще, глупости. Я люблю свою "малую родину", о ней у меня исключительно светлые воспоминания. Но так же люблю и Москву, в которой живу уже много лет и которая, как ни странно, приняла меня с распростёртыми объятиями.
А по поводу проката... Я разделяю Вашу досаду. Но реально понимаю, что перечисленные Вами фильмы и не соберут полных залов. (Вчера была на "Веке помрачения". Вечер. Москва. Кинозал 35 мм. В зале - человек пятнадцать). Не соберут, даже если сильно вложиться в рекламу. Давайте реально оценивать круг интересов массового зрителя.
Другое дело, что такие фильмы всё равно должны быть. Помимо Москвы и Питера, идти и в кинотеатрах других городов. А мейнстрим, к которому относится "Гитлер капут" просто должен быть качественным - хотя бы как "Каменная башка" - Янковский-мл. молодец, повысил свой профессиональный уровень. Или "Плюс один" - на мой взгляд, у Бычковой тот же пример профессионального прогресса, как и у Янковского.
Повторюсь, это сугубо моё мнение. У Вас может быть другое.
Остаюсь при своём мнении относительно фильма "Однажды в провинции".

Фильм не видел. С позицией не знаком. Зная саму Катю, в кредите доверия ей отказать не могу.

Хлебников так и просится в этот список.
Вот и я о том же. Глупости.
Не соберут. Особенно, если вообще не показывать.
Круг интересов... Народ пичкают "гитлер капутами", и говорят: "Вот! Гляньте, хавают! Надо и дальше этим пичкать". В итоге "фестивальное кино" так и остаётся на фестивалях. Это всё тот же замкнутый круг. Прокатчики - враги народа.

Согласна. Но даже во времена советского проката, насколько я смутно помню, и насколько рассказывали родители, залы собирал всё-таки мейнстрим.

У меня чего-то не просится. "Свободное плавание" разочаровало.

Отличный фильм!

Ну, да. Неплохой. На чей-то вкус, наверное, отличный. Мне просто не сильно понравился. Хотя у него, конечно, есть очевидные достоинства и удачные моменты.

Скажите, уважаемые спорщики - а как вы разделяете кино на "фестивальное" и "мэйнстрим"?
Что, фестивальное - это заморочки под вкус "забугорных" высоколобых критиков, а мэйнстрим - это жвачка для российских дебилов?
А как тогда оценить любой по-настоящему хороший (и успешный в прокате) фильм?

Понятно, что залы собирал мэйнсртим. Только тогда мэйнстрим другой был. И считали не количество денег, а количество зрителей. Вот, кстати, самые точные и полные списки лидров советского проката.
http://kinanet.livejournal.com/689229.html
А в том, что сейчас мэйнстрим вот такой (под лозунгами Пошлятина, Вторичность, Бездарность) виноваты в большей степени прокатчики.

+1
Лучший отечественный фильм 2006 года (По моей версии). Обладатель статуэтки "Довольный Бразил".

Так вот тут и порылась собака! Вот именно в этом проблема. Кинопрокатчики объявляют фильм НЕмэйнстримом, он попадает в ограниченный прокат. Это рейдерский захват мэйнстрима!
"Фестивальное" кино - это кино, которое пользуется успехом на фестивалях. Тут-то всё как раз ясно.

А вот неправда Ваша. Если не снобить, конечно. Лично мне импонируют простые, внятные фильмы, которые проходят по категории фестивальных. Тот же Олтман, Аркан, Вуди Аллен - хорошо рассказанные, интересные истории. Но вот, допустим, есть у меня подружка. Так из всех фильмов, которые мне искренне нравятся, и которыми я хотела доставить ей радость, она полюбила только "Проклятие нефритового скорпиона". И она -совсем не дурочка. Она обычная, нормальная, довольно ещё молодая женщина.
А слышали бы Вы, как девушки в кинотеатре смотрят фильм "Каменная башка"! Комментарии вслух в стиле: "Подождите, я запуталась! Так он что, потерял память?!" Это на середине фильма, и девушки были трезвые. К финалу они, кстати, расчувствовались.
Это я к тому, что мейнстримовские истории должны быть очень простые, с очень чёткой драматургией, понятные всем - в том числе, людям которые мало читают и много смотрят телевизор. А не только людям с определённым культурным багажом.

В Ваших рассуждениях смущают некоторые моменты.
Девушки в кинотеатре не могут уследить за сюжетом "Каменной башки". Однако же этот фильм кинопрокатчики назначили мэйнстримом, который доложен быть простым и понятным всем. Что-то не то стыкуется.

Среди мэйнстрима (того, что прокатчики назначили таковым) столько откровенной чуши! Без чёткой драматургии, без истории вообще (я не про "Каменную башку", которую я не смотрел). Кстати, и среди "фестивального кино" такой чуши тоже немало.
Конечно, если на протяжении длительного времени сознательно снижать планку, делать отупляющие кино- и телефильмы, то не приходится ожидать какой-то кинокультуры у зрителей.
Конечно, фильмы должны быть понятны широкому кругу зрителей. Роберт Олтман непонятен кому-то? Конечно. Тем, кто ржёт с набитым поп-корном ртом на шуточками в духе Аарона Селтцера и Джейсона Фридберга и смысл кино видит в сиськах Кармен Электры, конечно, не покажутся смешными тонкий и ироничный Олтман и забавный невротик Аллен. Да и смысл их фильмов ускользнёт. Вот и кинопрокатчики так рассуждают. И поэтому продолжают сбрасывать в зрительский мозг мэйнстримовские помои.

Когда наши продюсеры говорят о фестивальном кино, происходит подмена понятий, основанная на недостатке образования.
В понимании большинства отечественных продюсеров, фестивальное кино - это непонятная субстанция, в которой "что-то есть". А что именно - ответить не могут. Так как не разбираются в простой математике драматругии.
И полчуается, что фестивальным у нас зачастую значится попросту непрофесииональное кино.
В Европе же и на Западе фестивальные фильмы - в превую очередь, зрительские. С той же простой и ясной драматургией.
Я думаю, что простой зритель способен оценить достоинства хорошего кино.
Хочется надеяться, что между , к примеру, классической "Иронией судьбы" и продолжением Бекмамбетова, средне статистический зритель выберет первый вариант :) :doubt:

:doubt: Это, какое, например? Можно дать название хоть одного фильма? Вот из российских фильмов-победителей кинофестивалей (наших и забугорных) есть хоть один непрофессиональный фильм?
:no: Не согласен. Венеция и Сан-Себастьян - вообще бредятины много показывают. В Каннах и Берлине чуть больше зрительского (читай - вменяемого) кино с "ясной драматургией".
Зритель способен. А вот масса зрителей неспособна. Потому что у массы нет возможности оценить достоинства. За них это априори делают кинопрокатчики (читай - враги народа).

Да не о чем спорить, Бразил! Мы думаем практически одно и то же. Только Вы лучше думаете о массовом зрителе, чем я.
Во-от! Значит, надо ещё проще!

Олтман с Алленом, к сожалению, не понятны не только тем, кто кушает поп-корн и радуется сиськам. Школьным учительницам многим он, к сожалению, не понятен. Тётям-бухгалтершам - хорошим людям, жёнам, хозяйкам и матерям.
Согласна, политика прокатчиков и наше телевидение отупляет. Но дело не только в этом.

Люди с разной интеллектуальной подготовкой тоже были всегда. Хороший, считающийся фестивальным Олтман, Аллен, Кустурица, Эгоян - не интересен "тёте Мане".
Хороший мейнстрим, как, например, "Москва слезам не верит" интересен и "тёте Мане" и мне (не то, чтобы я считала себя интеллектуалом - просто у меня есть определённая "насмотренность").
Противопоставление, на мой взгляд, должно идти по линии: хороший мейнстрим - плохой мейнстрим, а не по линии мейнстрим - фестивальное кино.
Я, кстати, хороший мейнстрим очень люблю.

Например, "Путешествие с домашними животными". И ещё мне не нравится сценарий фильма "Свои".
Нежно отношусь к Володе Котту и фильму "Муха", но со сценарием там - беда. А он победил на фестивале в Шанхае.

Да везде пурги полно. Просто мало нормальных, внятных режиссёров. Везде в мире - не только у нас.

Фестивальным у нас обычно называется малобюджетное-провокативное кино или кино с метафизическим подтекстом (обычно в угоду ему приносится текст, здравый смысл и, как следствие, зрительский интерес).
Какие претензии к сценарию фильма "Свои"?

Ох, Гнус...
Ваше выражение "с холодным носом" - это супер... (Можно, я буду цитировать?)
А скажите - разве общечеловеческая понятность истории, яркость и "читабельность" киноязыка не могут быть восприняты всеми - и фестивалями, и зрителями? Ведь здесь неоднократно говорилось, что о самых "замороченных" вещах можно рассказать доступным языком - и это есть высшая ступень мастерства.
Вот пробежала здесь информация, что "монстр" фестивального кино, Слава Росс, затеял проект о том, как в сибирской глубинке то ли собаки жрут людей, то ли люди друг друга... Ясен пень, на зарубежных фестивалях пройдёт на "ура" - ведь им так и подают Россию - они к этому привыкли. Это тоже "холодный нос", только ещё и циничный нос...

Гнус
Просто я думаю о массовом зрителе в потенциале.
Объясню.
Те, кто сегодня в ходит в кино - это мизер. Это около 10-12 миллионов на всём пространстве СНГ, где более 200 миллионов жителей (потенциальных зрителей).
Прокатчики воспитали свою прослойку зрителей. А потенциальные зрители не ходит в кино не только из-за нехватки денег и времени, но и потому что нечего смотреть - один убогий "Гитлер капут!" (даже от постера уже зубы ломит).
Если бы прокатчики были бы не врагами народа, они бы смогли привлечь другую часть аудитории. Ту, которая сейчас не ходит в кино.
Пока же отечественное кино широкого проката зачастую отпугивает.
Давайте божий дар с яичницей не путать. "Непрофессионально" и "мне не нравится" - это несколько разные тезисы.
Нельзя не согласиться. :friends:

Слава Росс - циничный нос. :happy:

А это чё за хрень? А если кино с диалектическим подтекстом, считается ли оно "фестивальным"?

Согласна с Гнус по поводу "Путешествий" и "Свои", сюда же я бы отнесла "Простые вещи". Примеров - масса.

По поводу зрительской массы - ничего сказать не могу. Но те, кто ходят в кинотеатр и у кого есть доступ в интернет, вполне адекватно оценивают кинопродукцию.

По поводу "Москва слезам не верит" и мэйнстрима. Если я ничего не путаю, этот фильм получил Оскар. Так это мейнстрим или фестивальное кино?

Это когда метафизический сюжет ставится во главу угла. Помните, чем заканчивается "Свободное плавание"? Герой садится в полукатер-полутрактор "Ворона", куда не берут пьянчужку (его время еще не пришло) и уплывает. Автор сценария имел в виду, что герой утонул. А режиссер попытался уйти от метафизики (не так чтобы удачно) и сделал нелепый посткриптум после титров, где герой, стоя на палубе трактора, говорит про какой-то там ночной клуб.

На мой взгляд, замечательный мейнстрим. Отношу его к этой категории именно потому, что понятно всем.

.
Я как раз о позиции "непрофессионально". Но это повод для отдельного, длинного разговора. Вот если бы мы с Вами встретились за чашечкой чаю, тогда имело бы смысл вступать в эту беседу. И то, наверняка, каждый остался бы "при своих".
Это, да. :friends:
Ага. Вот ровно то же самое я думаю по поводу "Однажды в провинции".

Ох, блин, поймали! Сейчас поддержать дискуссию не смогу. Потому что надо говорить конкретные вещи, а у меня вопли недоумения возникали по ходу давнего просмотра. Помню, что меня смущало что-то по поводу их столь продолжительного сидения на хуторе. Но для того, чтобы поспорить внятно и интересно, мне надо фильм пересмотреть. Если Вас увлекает перспектива такой дискуссии (а я дискутировать люблю, вместо того, чтоб работать!) я готова даже потратиться на диск.

На пост Афигена:

То есть, если бы режиссёр решил бы такую сцену талантливо, без нелепостей и косяков, то фильм получился бы нормальным и понятным. Так?

Кстати, могла бы получиться интересная дискуссия.
Фильм нашумевший, многие видели.
Только вот, впечталения должны быть свежими и у сторонников фильма и у критиков. :friends:

А что им было делать? Да и фильм не столько про них, сколько про старосту. В принципе, там несколько новелл друг с другом переплетены. В каждой - свой главный герой.

Конечно же! Как, например, если приводить литературные аналогии - в творчестве Льва Толстого. Просто порог "доступности" для каждого, увы, разный.
А в том, что он сейчас массово низкий - согласна с Бразилом - виноваты отчасти прокатчики и политика телевидения.

Я не понял вопроса.