Ярослав*Косинов
Драматургия в процессе создания всегда предполагает не только проговариваемость, но и инсценировку - хотя бы в абстракции.

Руслан*Смородинов!
Это нарезка - здесь коротенькие кадры монтировались через вспышку - это, как бы, моментальный проворот в сознании мыслей и ассоциаций.

Вы правы! Весь фильм. Это фильм о мятущейся душе одинокой девушки. Одинокой в толпе - в этом парадокс.

Она, практически, все время в таком состоянии. Не даром, мы назвали фильм Джа пустит трамвай... Саундтреком была одноименная песня Ольги Арефьевой из альбома Бакатакумба.

Это один из моментов внутренней конфликтности фильма. Мы сознательно снимали так, чтобы зритель хотел трахнуть героиню, но натыкался на глубину ее мысли. Мы, даже, некоторые сцены, специально снимали, как в порнофильмах, конечно, не нарушая приличий.

Тут был важен звукозрительный образ, как у Эйзенштейна.

сэр*Сергей
Ну тогда это многое объясняет.

:happy: А мне - чем умнее, тем желанней.

Ну а если серьезно, то я все-таки думаю, что человек в экстремальных ситуациях плохо вербализирует мысли и редко прибегает к метафорам. Впрочем, это только мое ИМХО, не более.

Я не против. Интересно, что бы сказал Кирилл Юдин, который рекомендует избегать ЗК.

Руслан*Смородинов !В реале - да! Но, кино - это не жизнь! Это нечто, похожее на жизнь! Реалии, конечно, должны быть правдивы! А, остальное - образы. подчиненные авторской идее и режиссерской сверхзадаче.

Действительно, интересно! А, если спросить у него!

Переварил.
В том то и проблема, что это "образ, подчинённый авторской идее и режиссёрской сверхзадаче". Поэтому, не зная истории, очень трудно реально анализировать одну сцену, вырванную из контекста истории. Даже просмотрев эту сцену (уже смонтированную), сильно рискуешь ошибиться и попасть "в непонятку". Ну вот тут уже отметил Руслан Смородинов, что, после такого "экстрима", героиня слишком литературно формулирует свои мысли. С другой стороны - с чем мне сравнивать? Как она говорила до "экстрима"? Сразу после прочтения поста сэра Сергея мне пришла мысль, что после группового изнасилования с элементами извращения, она, почему то, ещё весьма и весьма сексуальна, что сознательно подчёркивается видеорядом. Пока думал, сэр Сергей уже ответил:"Мы сознательно снимали, чтобы зритель хотел трахнуть героиню". Мне трудно судить, опять же по одной сцене, но может возникнуть ситуация, что зритель настолько сильно захочет её трахнуть, что перестанет вообще слушать её глубокие мысли, и, уж тем более, ей сопереживать. А, с другой стороны, откуда мне знать - может быть, зрительское сопереживание вообще не заложено в идею и сверхзадачу? Я так излагаю потому, что сам имел опыт, когда после просмотра одной отдельно взятой сцены, мнения людей понесло в такие дебри! Они тыкались со своими суждениями как слепые котята, не угадывая историю более чем на 10-15% и поэтому постоянно попадали пальцем в небо. Вот именно этого я хотел бы избежать.
По видеоряду как примеру "конструктивного монтажа" вопросов нет - очень интересно и поучительно. Буду ещё читать и анализировать.

Дилетант !
Тут проблема в том, что вы, не совсем, верно поняли! Ее не изнасиловали. Просто, она жила по ринципу Sex, drugs and Rock - N - Roll. Она была уверена, что секс - нормальная форма общения между людьми, ну, что-то, вроде разговора - Привет, как дела и т.д. А, тут настал момент, и ей захотелось простого, незамысловатого челвеческого общения. Она начала менятся, она стала искать собственную душу. А люди, к которым она пришла, воспринимали ее по прежнему. Она, по инерции, пошла на прежнее общение, то есть, добровольно. Но, в процессе такого общения, ей стало страшно и плохо от сознания того, что все видят только ее тело, но не видят души. Да она и сама ее не видит. И, она сбежала, точнее, просто исчезла из квартиры своих друзей. Так, что экстрима, в смысле изнасилования, не было.
Литературно, это правда. Она, вообще, на философском факльтете училась, пока не бросила. Ее сотояние - одиночество, трагическое одиночество и отчаяние от отсутствия любви в ее жизни. Это не аффект после изнасилования! Это, гораздо более глубокое, я бы выразился, состояние. Конечно, в аффекте она бы так себя не вела, это точно. Но, повторяю, это не аффект - это, скорее, путь к покаянию.
Согласен. По одной сцене судить трудно. Но, мы же не порно снимали. Мы, сознательно, завлеали зрителя, как ослика морковкой, чтобы, как только у него потекут слюнки, ударить его по голове ползучей жестокостью современного мира. Да, это, возможно, не совсем корректно, но мы заставили людей думать, не над судьбой героини, а над своей собственной судьбой. Многие мамы, потом, посили мою Олю поговорить с их детьми... Когда я об этом узнал, я понял - я победил, не смотря на то, что имел только неприятности!
Было заложено! Но, сопереживание начинается с отождествления. Ребята - тусовщики узнавали в героини себя, своих девушек, родители своих дочерей. Вот такая вот, грустная история....

Ну, тогда ж, понятнее становится. И возраст героев, и "окружающая среда". Кроме того, я понял, что фильм уже выпущен. Скажите, а неприятности с фильмом были связаны с его темой, с подачей, или и с тем и другим сразу?
А, насчёт "ударить зрителя по голове" - так это, наоборот, здорово! Хватит им тупеть у телевизора... А как вообще пришли к такой идее?

Дилетант ! Проблема в том, что то и дело кадется, что ужас нашей жизни достиг предела. Но, проходит время и видишь, что это не предел. Хочется кричать, но люди не понимают. Они, как заведенные, повторяют одни и те же мифы, как будто не видят ни чего. Надо снимать с них шоры.
Дилетант !Это и то и другое! Целый комплекс. В общем, побили за все, что было и чего не было. Но, я победил. Это главное. Радость солдата, перед которой меркнут все неприятности.

сэр*Сергей
Меня терзает технический вопрос. Как я понял вы в этом разбираетесь. Почему одни художественные фильмы выглядят как фильмы, а другие будто сняты мобилой? В чём секрет? Плёнка, фильтры, камера, освещение? Если можно по-конкретней.

сэр*Сергей (шёпотом, пока Маша не слышит) проверьте личку
:confuse:

Олег*Сокол !
Не совсем понял. Если вы имеете ввиду, то, как фильмы выглядят на носителях, то это вопрос к качеству записи, или к степени сжатия файлов. Если вы говорите о чем-то ином, уточните, пожалуйста и я вам, судовольствием отвечу.
Иногда, позамыслу создателей, могут быть использованы фильтры и особое освещение.

Настя ! Уже смотрю!

сэр*Сергей
Уточняю. Фильмы: "Кавказкая пленница", "Приключения Шурика", "Вор", "Человек амфибия", "Терминатор", "Крёстный отец", "Гаттака", "Город бога", "Любой другой голливудский фильм или советский", выглядят художественными. Такие "произведения" как "Санта - Барбара", "Бригада", "Батько Махно", "Моя прекрасная няня", выглядят как домашнее видео. Не замечали? Ещё хороший пример. Сериал - "Штрафбат". Всё выглядит "художественно", но проскальзывают моменты (к примеру в одном из них советский солдат перепрыгивает через окоп), когда художественность вдруг сменяется на секунду "домашним видео". Хотелось бы узнать в чём дело.
Пэ.Сэ. Я готов поклясться, что дело не в носителях и не в качестве сжатия.

Настя
Ничо-ничо. Сижу высоко, вижу далеко...

Олег Сокол
Дело может быть в том, что "полный метр" снимается на плёнку, у которой, кроме разрешения, ещё и другая "глубина" и цветопередача. Даже если плёнка чёрно-белая, то всё равно заметно. Кроме того, плёнка - это чистый "прогрессив", т. е. каждый кадрик - это фотография. И ещё - очень многое зависит от того, как выставлен свет.
Сериалы, в основном снимают на "цифру" плюс во многих задействована световая схема типа "операционная", т.е. когда светом тупо заливают всё. Картинка становится плоской и действительно порой напоминает "хоум видео".
Хотя, конечно, как и везде, есть исключения. Некоторые Голливудские режики (Лукас) стали снимать на цифру формата HD из-за дешевизны (по сравнению с плёнкой) процесса и расходных материалов. Да и у нас порой проскальзывают HD камеры на разных сериальных проектах...