Re: Гайд-парк
 

Нет, я отрицаю аналогию Рассела. То что "чайник Рассела" не может летать на орбите вокруг Солнца - это очевидно. Речь ведь не о "чайнике вообще", а именно о "чайнике Рассела". :)

Рассел лукавит, приводя эту аналогию, потому что чайнику найдётся определение среди вещей. А Богу нет определения. И именно поэтому Бога Библии нельзя отрицать, прежде чем мы дадим Ему это определение. Таковое отрицание резко противоречит логике. Ведь Бог Библии - это "неизвестно что".

И вообще я веду речь о том, что нельзя отрицать "невесть что" именно потому, что это противоречит логике. А Вы всё думаете, что я дескать пытаюсь Вам доказать, что Бог существует. Нет. Всё о чём пока идёт речь - это несостоятельности мировоззренческой позиции атеистов.
Нет, я с изумлением наблюдаю как у атеистов кончились аргументы и им ничего не остаётся делать как перейти к обзывательствам.

Re: Гайд-парк
 

С 1930 по 1956 годы почти 2 миллиона. Сколько из них политических? 400-500 тысяч, а может больше...

Re: Гайд-парк
 

Этот человек всерьёз думает, что он логичен. :happy:

Re: Гайд-парк
 

Зикозябоздаченный Драмдролампид.
И не вздумайте его отрицать, ибо он покарает и вас, и вашего убогого идола :devil:

Re: Гайд-парк
 

Опять заладил свю шарманку. Сиринъ, Вас уже уничтожили аргументами. Чего Вам ещё нужно?

Re: Гайд-парк
 

Вы это Бразилу скажите. Причём здесь я? Не я ведь здесь главный отрицатель... :)

Re: Гайд-парк
 

Съехал с темы логик недоделанный. :)

Re: Гайд-парк
 

Это я слышал не раз. Меня этим не проймёшь. Я умею читать и понимать написанное.
В таком случае, не надо отказывать в праве других, поставить Вас на место Вашими же методами.
Уж не знаю насчет атеистов, но верующие давно должны сгореть от стыда за Вас. Но ничего, держатся как-то.

Полно.
С удовольствием бы это сделал, но не вижу в его утверждении логического противоречия. Нет ничего нелогичногов том, чтобы отрицать существование того, чего нет.
Я понимаю, что когда Вы в своём кругу верующих таким нехитрым способом осмеиваете взгляды атеистов, то это для всех вас выглядит очень остроумным и логичным. Беда в том, что если человек умеет думать, то он среди подобных Вам не окажется. Поэтому и Вам удивительно, что тут так мало людей, которые так же безоговорочно верят и поддерживают Ваши "удивительные умозаключения".
Как здорово! Это, очевидно, тоже очень крутое логиеское построение. :) Как помне, так это белиберда, словоблудие, бессмыслица.

Re: Гайд-парк
 

Ммм... с одной стороны, да - примерный порядок цифр такой. А с другой стороны тут есть одна тонкость, которую не оценивают, поскольку это уже практически невозможно. Я про обоснованность обвинений.

Записать всех, кто сидел по 58 статье в жертвы "политических репрессий" - это был изначально популистский ход, не имеющий ничего общего с "восстановлением справедливости". Вы читали текст этой статьи? Она широченная. И при желании (а оно у местных следователей НКВД, безусловно, было) под неё без малейшего напряга подгонялись уголовные преступления - взяточничество, убийства, мошенничество.
Поскольку пересмотреть три миллиона уголовных дел, ест-но, невозможно физически - то этот момент так и останется почвой для спекуляции. Но он, этот момент, есть.

Re: Гайд-парк
 

Ну скажите мне как человек думающий: зачем отрицать то, чего нет? Ведь если его нет, то смысл в отрицании вообще отпадает. Ей-богу дурдом Ваш атеизм...

Я ведь смеюсь не над утверждением атеистов "Библия - это выдумка"... Я смеюсь над тем, что они отрицают то, чего по их мнению и так не существует... :) Вот их главная глупость! :)

Re: Гайд-парк
 

Пауль Чернов, многие уже реабилитированы. До сих пор работает комиссия по реабилитации. Пусть компетентные органы разбираются.
И если уж предполагать, что уголовников могли осудить по 58-й, то почему не предположить обратное (политических могли судить по уголовным статьям)?

Re: Гайд-парк
 

Постоянно упускаете слово "существовать". Спросите: "зачем отрицать существование того, что не существует?". И сами удивитесь глупости своего вопроса.

Re: Гайд-парк
 

Витгенштейна на вас нет.

Re: Гайд-парк
 

Вопрос действительно глупый. :) И наконец-то Вы начинаете это осознавать (про извилины промолчу). :) Вам теперь ясна вся неловкость Вашей мировоззренческой позиции? Ведь "отрицанием существования несуществующего" занимаюсь-то не я, а Вы... :)

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ, так вы вы считаете, что Бог - это "несуществующее"?
(Иначе бы вы написали "отрицание существования существующего")
Зря. Даже в атеистических словарях определение Бога существует.
А если вы считаете, что Бог существует, то атеисты как раз и заняты опровержением существования вашего существующего Бога.
И даже если вы считаете, что бога не сущесттвует, все равно атеисты опровергают существования бога, определение которому дано в очень многих и разных источниках и словарях.

По сути, атеисты словесно опровергают словесные определения бога.
И опровергают теми же средствами - словесно. Вербально.
Но словесное определение бога - ни разу не бог.
Поэтому атеисты НЕ ОПРОВЕРГАЮТ существование бога.
Они опровергают только словесные определения (описания) существования бога в тех или иных словесных описаниях.
Но описания - это не Бог.
Поэтому атеисты НЕ ОПРОВЕРГАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЕ существующего или несуществующего бога.
Они опровергают вербальные (словесные) описания бога.
А словесные описания - это не бог. Это словесные констркции. Поэтому атеисты НЕ опровергают существующее или несуществующее существование бога. Они опровергают...... У вас собака была? Вы её любили? Она мясо у вас кушала? Вы её не трогали?

Re: Гайд-парк
 

Нет.
Читал. Замечательная фантазия на абстрактную тему. Ну и пусть они эту свою фантазию и отрицают. Кто им мешает? Я к ним только присоединюсь... :) Только Бог Библии здесь не причём.
Можно где-нибудь увидеть эти опровержения? Хотел бы с ними ознакомиться. :)

Re: Гайд-парк
 

Вся неловкость моей позиции заключается лишь в том, что Вы задаёте глупые вопросы.
Вас послушать, так будто всё моё мировоззрение и ограничивается тем, что я с утра до вечера "отрицаю существование несуществующего". :happy:
Да, Бог не существует. И поэтому считаю нормальным отрицать, что он существует. Хотя, если говорить на более серьёзном уровне, я вообще считаю фразу "Бога не существует", как и фразу "Бог существует" бессмысленными. И поэтому нелепы и смешны попытки христиан через "языковые игры" доказать глупость отрицания несуществующего Бога. Посущественнее есть аргументы?

Re: Гайд-парк
 

Бессмысленно для следователей. План-то по 58-й спускался.
За дверью никого нет. Маленький мальчик думает, что за ней бабайка, боится его, поэтому плачет. Нужно ли отрицать существование бабайки, если мы знаем, что его не существует?

Re: Гайд-парк
 

Если его нет - зачем всем доказывать, что он есть?
Наше "нет" всего лишь ответ на ваше "да". Мы ведь со своим нет не к Богу вашему обращаемся, а к вам, горе-логикам.

Re: Гайд-парк
 

Естественно. Читайте далее:

Это утверждение не отвечает "Принципу Достаточного Основания". И именно по той причине, что совершенно не ясно что такое "Бог".

Нет. Просто этот логический казус лежит в основе Вашего мировоззрения. Но Вы до сего дня об этом не догадывались. :)

Нет никаких языковых игр. Библию ведь писал не я и потому не мог, зная что Вы зайдёте в этот тупик, намеренно скрыть все описания Бога. На самом деле их там никогда и не было. Просто Вы об этом не знали, думая что определение Бога выдуманное атеистами и помещенное в словарь соответствует библейскому определению... Теперь для Вас это открыто и пришла пора подыскать себе более туманное мировоззрение. Например солипсизм... :)

Re: Гайд-парк
 

А что такое "бабайка"? :) Дайте определение этому слову...

Re: Гайд-парк
 

Слово "очевидно", видимо, заменяет Вам аргументы. Тогда то, что Бога нет - для меня очевидно. И никаких иных аргументов не требуется.

Re: Гайд-парк
 

Пауль Чернов, смысла, может быть, и не было, однако, "политические" не все проходили по ст. 58. Были ещё ст.193-24 и ст. 59.

Re: Гайд-парк
 

хорошо сказал....

Re: Гайд-парк
 

А я где-то говорил что Его нет? Я просто задавал вопрос атеисту: раз ты считаешь, что его и так нет, тогда зачем его ещё отрицать?

Вот и всё. :)
Так в том-то и дело, что ваше "нет" совершенно противоречит логике...

Re: Гайд-парк
 

Атеисты не опровергают никакого Бога. Ни библейского, ни древнегреческого, ни древнеримского. ни языческого. Никакого. Атеисты словесно опровергают лишь словесные описания этих богов.... А описания богов - это ни разу не бог. Поэтому атеисты не опровергают существования бога.
Ну хорошо же сказал!

Re: Гайд-парк
 

Именно что требуются. См. пост #3620 2-й абзац.

Re: Гайд-парк
 

Бабайка - это Бог. Такое определение вас устроит? Если нет, то почему?

Re: Гайд-парк
 

Какого Бога нет? Их много. Никакого нет?
А как же говорят - бога может и нет, но что-то такое есть....
"Что-то такое" - это тоже описание бога. Это описание тоже можно отрицать, но это не бог. Это описание.
Поэтому. Атеист ли, пантеист ли - не может отрицать бога. Руки коротковаты. Может отрицать только описания бога....
Поэтому между верующим и атеистом разницы нет. Ни тот, ни другой не может отрицать бога. А может отрицать лишь описания бога. Верующие тоже отрицают описания бога другой религии.

Re: Гайд-парк
 

А почему бы и нет? :doubt:

Разве не логично предположить, что если чего-то где-то "нет", то его там "нет совсем"?

:happy:

Сиринъ, Вы действительно такой умный, или прикалываетесь? :)

Re: Гайд-парк
 

Очевидно, что эти слова принадлежат тупому самовлюблённому барану, который возомнил себя светочем. И бессмысленно тупому бараны объяснять человеческим языком. Он человеческого языка не понимает.
Но хоть объяснять бессмысленно, я всё-таки объясню. Как-нибудь потом. На сегодня его блеяние надоело.

Re: Гайд-парк
 

Вы сами читали эту статью в Википедии или просто услышали звон? Вопрос риторический.
Даю цитату из этой статьи:
"Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований. "

Re: Гайд-парк
 

адекватор,
Я приводил в этой ветке и определение атеизма, и его доводы, и проч., и проч.
Но я не могу и не хочу на каждой странице снова и снова повторять, что атеист не отрицает существование Бога-Абсолюта. Не отрицает потому, что невозможно доказать отсутствие\наличие этого самого Абсолюта, о котором у нас нет никаких объективных данных.
Но доказать лживость религий (христианской в том числе) в их трактовке существования Бога вполне возможно - основываясь логическими выкладками. Т. е. атеист доказывает, что нет Бога христианского, мусульманского, и т. д., а не Бога-"вообще".
За всю историю существования человеческой цивилизации люди напридумывали себе около 3 000 000 богов, божков и богинь.
Какой из них лучше? И почему?

Re: Гайд-парк
 

Я просто задаю вопрос Сирину: Зачем доказывать, что Бог есть, если его нет?
:)

Re: Гайд-парк
 

Здесь это было. Кто-то ответил серу Сергею, что наука не занимается доказательством отсутствия. Сиринъ запомнил, и его заклинило. :rage:

Re: Гайд-парк
 

Это Вы про П.Д.О., что ли?
Уже не требуются. Бразил же Вам объяснил.
А Вы, кстати, про "бремя доказывания" слыхали?

Re: Гайд-парк
 

Я ответил. Пауль Чернов ответил, Кирилл Юдин ответил. Да все именно так и сказали.
Сомневаюсь, что он вообще забрался в такую даль...

Re: Гайд-парк
 

Сомневаюсь, что он из нее выберется. :)

Re: Гайд-парк
 

Что такое Бог в Вашем понимании?
Конечно не логично. Потому что "нет" - это именно "нет", а не "нет на пол шишечки". :) Андерстенд?
А Вы читали? Так вот, прежде чем объявлять меня бараном перестаньте быть им сам и прочитайте статью до конца. Речь в ней идёт о том, что П.Д.О. нельзя считать законом по отношению к теориям в которых есть аксиомы, определения, суждения непосредственного опыта. "Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является."

Атеизм не является теорией, в научном смысле этого слова. Это мировоззрение. Точка.
Где я доказывал что Бог есть? Существование Бога - это ведь не теорема, чтобы её доказывать. И Бразил не доказывает. Он просто глупо отрицает. :)
Он думал, что объяснил. :happy: А на самом деле продемонстрировал свою невнимательность.
Слышал. И что?

Re: Гайд-парк
 

Ыгы...:thumbsup: