Дилетант
Да, цифра дешевле, это факт. От Лукаса не ожидал)

Зря вы. Я бы мог спокойно и помолчать. :)

Вообще-то я, рассуждая о закадровых голосах, имел в виду:
1) закадровый голос, как ошибка НАЧИНАЮЩИХ сценаристов.
2) закадровый голос в фильмах для широкой аудитории (продюсерские фильмы, а не авторские).

Судя по тому отрывку, что я прочитал – это авторское кино (даже если автор думает иначе). Да уж простят меня тут все, но буду, как обычно, резать по живому, без политкорректности и прочих заморочек по поводу «не обидеть бы автора». И потом, это лишь моё мнение. Даже не «лучше горькая правда», а лишь ИМХО.

Одиночество среди толпы людей, красота – звериное, бездуховное желание обладать, разочарования и т.п. Так вот, на эту тему существует множество произведений (литературных, киношных). И то, что я прочитал, проигрывает им.
Я убеждён, что можно создать фильм, в котором показать и поднять проблемы людей ПРОСТО, а не заумно. Ассоциативный ряд, так же может действовать более вразумительно, мягко и в то же время ярко и понятно. Так, чтобы не было необходимости пояснять действия персонажа.
Отсюда:
Здесь не только не важен закадровый голос, но и сама картинка. Она усыпляет, а не цепляет!
Нужны ассоциации знакомые обычному зрителю, узнаваемые на подсознательном уровне сразу. А закрепить «подсознательную догадку» зрителя можно в других сценах, где героиня короткими, недосказанными(!) фразами дополняет информацию о своих переживаниях.
Зритель подсознательно вернётся к ассоциативному ряду картинок и это усилит восприятие трагизма, терзаний, смятений героини, а не рассеет внимание (чё это она тут бегает? Чё бормочет? Про чё кино-то?).

Ну и технически, там что-то обсуждали: З.К. – это когда говорящего нет в сцене (типа от автора) или т.н. мысли присутствующего. А есть ещё ВПЗ – то есть, когда персонаж в сцене присутствует и говорит, но камерой не захвачен.

Кстати, раз уж зашел вопрос а как правильней писать - (ЗК) или (З.К.). И вот если персонаж присутствует, но он за стеной комнаты например просто орет на всю квартиру, то лучше написать (ЗК) или (ВПЗ)?

ВПЗ (сосед за стенкой) и т.п.

ЗК - это как слова от автора.

Тут важнее саму суть обозначения уловить.

Мария*О ! Я вас, люблю... Чего же более... Что я могу еще сказать!

Кирилл*Юдин!Пожалуйста,не обижайтесь! Я очень ценю вас и не хотел бы вас расстраивать!
Я знаю,вас, как профессионала в сценарном мастерстве, поэтому и предложил спросить у вас и разрещить тем самым, спорный вопрос!

Вероятно, вы правы. Не стану спорить. Я писал правду, как было. Как работал я. Хотя, сценарий не мой. Мы ведем откровенный разговор. Это, просто здорово, что без политкорректности! Ценно, то, чтобы услышать не похвалы, а критику. Похвала- это,бесспорно, приятно! Но, критика высвечивает то, что я сам упустил, где допустил промах(грех - на греческом промах). Так, что, спасибо. Учту. :friends:

Олег*Сокол и Дилетант ! Давайте определимся! Да, фильмы снимаются либо на пленку, либо на High Definition. Сериалы, действительно, удешевления ради, пишутся на цифру, причем, совсем не обязательно на HD- Hard Disk, форматы DVC pro и DVC pro 50, а, так же, аноалогичные форматы записи допускают запись нетолько на жесткий диск, но и на цифровые кассеты и на компакт-диск, все зависит от модели камеры. Камеры цифровых форматов с кассетным носителем самые дешевые, с компактом по дороже, с хард-дисковым самые дорогие, но, самые удобные для последующей обработки материала, так как материал ненуждается в оцифровке и копировании на монтажную станцию. Хард-диск вставляется в компьютер и работай на здоровье! Естественно, что пленка и Sоnny High Definition - отличаются по разрешению и глубине цветопередачи. Проблема в том, что Хард-диск HD и SHD многие путают. Камеры SHD могут позволитьсебе очень не многие студии. Такая камера стоит столько, что ее никто, даже в Голливуде, не покупает, а берут в лизинг - долгосрочную аренду. Камеры SHD на которых работал Джордж Лукас были выбраны не из-за дешевизны(дешевле было снять наобычную пленку)а из-за того, что фильмы снимались в РИР- студии с огромным количеством компьютерной графики и участием компьютерных персонажей. Отсутствие фазы проявки и фазы оцифровки очень удобны для производства графики и компьютерных эффектов. Это,действительно, удешевляет процесс. Разрешающая способность матрицы SHD превышает разрешающую способность пленки. Матрица SHD способна видетьлегчайшие тени, недоступные самой лучшейпленке. SHD уступает пленке только по строчной передаче изображения у пленки порядка 3000-4000 тысяч строк, у SHD - порядка 2500 - 3000 строк.
Съемка на заполняющий свет применяется не только в сериалах.Тут, проблема не в типе освещения,а в качестве осветительных приборов. Для сериалов используется холодный свет, газонаполненных приборов. В кино на заполнение работают гелиевые шары - дающие ровный свет, приближающийся к свету облачного неба. Качество этих приборов намного выше, чем газонаполненых дешевых приборов. Вот,собственно,и все,чем бы я мог дополнить сказанное. По сути Дилетант рассказал все верно! Потехническим деталям я дополнил.

сэр*Сергей , приветствую
Хочу поспорить на ночь глядя :pipe: . Холодный свет отнюдь не дешев. А гелевые шары к сожалению, а может и нет, используют в кино редко - это дорого. Сравнивать их качество достаточно странно, так как разные приборы выполняют разные задачи, и даже в одном кадре. В кино используют и теплые приборы и холодные одновременно.

Мне кажется дилетатнт имел ввиду "заливают" не заполнящий свет, а именно принцип работы при большой выработке и с несколькими камерами (ну еще и операторы бывают разные :(). Действительно заливают все - откуда источник их не парит, то что у героев по нескольку жестких теней тоже :(


А по поводу ЭйчДи (я имею ввиду Хай Дифинишн), то я согласна :friends: - если снимать по человечески, то это ничуть не дешевле, а может даже и дороже (где пленка вытянит ХайДэф не справиться - я либо количество смен увеличу, либо количество света). Опять же специалистов у нас единицы, вызывать придеться - билет, гостиница, переводчик и пр. Оптика нужна киношная, к ней переходник и т.д. Вы абсолютно правы. смысл есть когда много кадров с графикой.Хотя конечно сейчас почти все все равно делают интермидиэйт, на прямую печатают все меньше и меньше.

Кстати, где моя "алгебра в гармонии"
:direc***: , вы про код да винчи поговорили и усе?

Соля !
Это точно! С этим спорить,былобы,просто глупо. Но,согласитесь,я неверно понял - залить все светом,действительно проще и тупее,чем высвечивать объекты и площадку приборами с разными задачами. Признаю, вы правы!

Да, я имел в виду именно шаблонный подход к установке света, когда нужно побыстрее и подешевле.
Насчёт плёнок, HD и прочего... Иной раз думаешь:"Бедный Чарли Чаплин! Как он, со своим ящиком с дыркой спереди и ручкой сбоку, ещё чего-то снимал!" И что ещё из техники не хватает сегодняшним, чтобы таки снять приличный фильм?

Дилетант !Согласен, дело, в конечном итоге не в технике. Можно иметь самую совершенную
технику и снять лажу. А, можно и на примитиве снять шедевр. Человеческий фактор, так сказать! Как говорит мой знакомый актер-Играет-то не костюмчик, а актерчик!

Всем спасибо.
Ещё такой вопрос. Сценарий состоит из сцен (эпизодов). Какая следующая еденица измерения?

Олег*Сокол !
Деление это, вопределенной степени, условно. Начнем с начала. Наименьшая единица измерения - кадр - материал, снятый, между включением и выключением камеры(для простоты понимания). Кадры составляют монтажные фразы, а монтажные фразы складываются в сцены. Сцена - драматургически определенная часть, объединенная единством места, времени и действия. Эпизод- драматургически законченная часть, состоящая из сцен. Крупнее эпизода только фильм целиком, или серия, если фильм многосерийный. Из всего перечисленного, для сценариста,пожалуй, наибольшее значение имеет, именно сцена и эпизод - это основные категории с которыми они работают. Кадр, монтажная фраза, мизансцена - это уже из режиссуры и операторского мастерства. В общефилософском смысле, можно сказать, что последовательность и чередование сцен, расположение идлительность эпизодов задают, своего рода, ритмическую конструкцию будущего фильма.

Вообще-то баталии на соседней ветке несколько утомили меня. Предлагаю вернуться к обсуждению более близких к киноискусству вопросов.

Уважаемый Дилетант, к примеру, выше заметилВот, действительно, интересно. Ханжонков снял такой же простой камерой с вращающейся ручкой полнометражный фильм, причем, его операторы ухитрялись делать панорамы, хотятогдашние штативы не были приспособлены к панорамированию! Действительно, какого еще технологического прорыва нам надо?!

Но, хотелось бы вернуться к забытой теме - психологии кино. Поговорить о языке образа и его восприятии. Мне было бы очень интересно знать, что вы, уважаемые, дамы и господа, думаете по этому вопросу. Вот, для затравки, несколько строк из корифея в этой области знаний, профессора Антонио Менегетти.

Индивидуация — это место действия силы онто Ин-се человека. Это феномен, в котором идентифицируется ноумен. "Бытие в себе" не опосредуется, не мыслит, не эволюционирует, оно просто есть. Однако бесконечная возможность отражения является только одним из моментов, в которых бытие решает стать действием, в коем оно отражает себя как образ9.
Способность человека к порождению образов, его близость образам, обусловлена эйдетической функцией. Следовательно, образ позволяет нам понять происходящее внутри нас: образ, уловленный в своем исходном проявлении, будучи непосредственным отражением действия, является прямым посредником к становящемуся Ин-се. Ин-се жизни есть психика, и в своей функции представляет собой эйдетическое действие, или действие, которое самоотражается в своем исполнении.
Образ ценен как игра "здесь и сейчас", ничего не отнимающая и ничего не добавляющая к тому, чем человек уже "является". Человек — составляющая вечного порождения, и каждая его мысль, образ или действие представляют собой возможность осознания10.
9Онтопсихологическое исследование обнаружило пять уровней образа: чувственно-видимый (примитивное повторение реальности); рефлективный или психологический; образ сферы бессознательного (охватывает фантазию, онейрическую реальность (или реальность сновидений), искусство); метафизический образ (мир форм, регулирующих существование человека) и образы, пока не ставшие человеческими. Подробнее см. A. Meneghetti. L'immagine alfabeto dell'energia. - Roma: Psicologica Ed., 1992.
10 Сознание — это момент co-бытия, в котором и образ также умирает, пресуществляясь в то запредельное, которое всегда присутствует в своей феноменологической данности. Человек — это сознающее себя слово целого.