Re: Критикуй
 

ОНА
Была бы мука, пельмешек состряпала бы. Хоть закусил бы по-человечески.
ОН (мечтательно)
Пельмешки. По два... Нет! По три...
Кашляет. Она лупит его по спине.
ОНА
Господи, ешь по одному, ведь подавишься.

Re: Критикуй
 

Тогда еще короче.

Муж ест пельмени, давится. Жена бьет его по спине. Мужу легчает.

МУЖ
Спасибо.

ЖЕНА
Та мне не жалко.

Жена бьет Мужа скалкой. Тот падает замертво.

Re: Критикуй
 

А это тогда зачем?

Re: Критикуй
 

Ну этот вариант помягче. Без черного юмора. Может, так и лучше. Однако, выхолощена главная мысль - осмеяние бесплодной мечтательности. Поэтому её реплику все же лучше оставить такой: была бы мука, пельмешек состряпала бы, да мсяа нет.
А ваша фраза "хоть закусил бы по-человечески" все-таки комментирует то, что мы уже и так видим. Это не есть хорошо в драматургии. ИМХО.

Re: Критикуй
 

Пусть лучше тогда муж пьёт невидимую водку, а жена ест невидимые пельмени, муж лезет к ней в тарелку за закуской и получает в ответ скалкой по лбу, "жри свою водку! не хрен на мои пельмени покушаться!"

Re: Критикуй
 

А чтоб ее посадили.

Re: Критикуй
 

Ну это голодные псы у пустого корыта.

Re: Критикуй
 

- Мужик, дай сто рублей.
- Не дам.
- А п..ды?
- А п..ды дам.

Re: Критикуй
 

владик, тут дело не в чёрном юморе. Я против него ничего не имею. В скетче не обязательно высмеивать. Это может быть просто юмор без морального напряга. Главная фишка в Вашем скетче: одним словом - размечтались или замечтались. До такой степени, что мужик подавился несуществующими пельменями. Это просто хохма, а не сатира. Фразу про закусил бы по-человечески можете убрать, она действительно лишняя. Впоминать про мясо не обязательно. Можно, но это не суть. Вариант, предложенный ОГО, лучше. Там меньше слов, а смысл остаётся.

Re: Критикуй
 

"Замечтались" - да, может быть. Но вот, "без морального напряга" я еще понимаю и принимаю, но "просто хохма" - нет. Ничего "просто" в драматургии ведь нет. В данном случае - это сцена с тремя составными частями, а, значит с каким-то выводо-финалом. Шутка ложь, да в ней намек. Ну, я так думаю.

Re: Критикуй
 

Нарратор,
Класс! Но нет развязки, она только обозначена - "дам". И слишком много воды, можно на два слова короче. Полноценная трехактная структура.
Лайда.
А кульминацию и развязку куда дели?

Re: Критикуй
 

владик, есть анекдоты, где ржачка, а есть политические.
Не пытайтесь превратить скетч в эпизод фильма.
Где Вы в своём скетче нашли эти самые три составные части? Экспозиция, завязка, конфликт. Где они?

Re: Критикуй
 

Вот здравствуйте.
Экспозиция. Супруги за столом, на котором только тарелка с лапшой, бутылка водки, да стакан.

Что этот антураж не характеризует Её и Его? Что у них нет денег, на еду, зато есть на водку.

Конфликт. Между ними - Она желает поесть, а ему надо выпить. Ив мечтах они тоже конфликтуют. Ей хочется есть, ему закусить. К тому же понятно, что раз мечтает, то это у них обыденный быт.
Финал. Замечтались и в результате - труп.

Re: Критикуй
 

Экспозиция - это знакомство с героями и обстановкой, в которой герои действуют. Если сцена начинается с того, что герои сразу действуют, экспозиции в такой сцене нет. Нет, потому, что у зрителя нет времени оценить обстановку и разглядеть героев. Он сразу вовлекается в действие. Не все фильмы начинаются с экспозиции, но экспозиция должна быть. Значит её предлагают позже. Декорации или натура сами по себе не экспозиция. Вот начинается фильм с автогонок. Какое это время? В какой стране? Я вижу только несущиеся по трассе болиды, толпу болельщиков и пилотов. Это не экспозиция. Но в следующем эпизоде мне дают понять, что это такой-то город, такое-то время, а пилот - 25-летний клерк, который в качестве хобби гоняет на машине. Это уже экспозиция.Конфликт. Между ними - Она желает поесть, а ему надо выпить. Она желает поесть, а он ей мешает. Тогда конфликт. Ему надо выпить, а она ему не разрешает. Тоже конфликт. Но не то, что Вы написали.
Финал. Замечтались и в результате - труп. Труп в результате мечтания? В Случае Вашего скетча финал - подавился несуществующим пельменем. И это смешно. А труп здесь не при чём.

Re: Критикуй
 

Тут вообще идея не для скетча. Тут можно триллер с детективом закрутить.

Лестрейд приходит к Холмсу. Тот сидит у горящего камина в шляпе.
Лестрейд
В квартире на кухне за столом два трупа Мужа и Жены. У нее - вилка в глазе. У него - череп раздроблен, и явно скалкой, которая в руке жены, да еще и треснутая. На столе две пустых тарелки. Больше ничего. Все вроде бы ясно - они убили друг друга. Но в чем причина конфликта?

Холм
Естественно в пельменях.

Лестрейд
Хм. Но там не было пельменей. Нигде. Даже в их желудках!

Холмс
Значит, они были в их воображении.

Лестрейд
Воображении?

Флэшбек
Муж и Жена мучаясь от голода решают поиграть в сытный обед. Ставят перед собой пустые тарелки и со смаком уплетают воображаемые пельмени. Но вдруг жена тыкает вилкой в тарелку мужа. Тот взбешон и поступает аналогично - как бы съедает ее пельмень. Она замахивается скалкой, он крепче сжимает вилку.

Лестрейд
Холмс, но как Вы догадались?

Холм снимает шляпу и показывает большую шишку на голове.

Холмс
Аналогичный случай уже был в моей практике. И не так давно...

Холмс бросает в камин два куска сломаной скалки.

Холмс
Кстати, похороны Уотсона состоятся завтра.