Лотман, он такой... Любитель семиотики...

Лотман не любитель. Он в этом деле профессионал. :pipe:

Как уже говорилось. печатный текст ( в том числе наш случай - интернетпост) передаёт только 7 процентов информации.
Хотя лично я готов сразу оспорить это утверждение. оно сродни тупому рекламному слогану "эта паста очищает на 80 процентов больше" (почему? больше, чем что? как считали? ничего не ясно. ну тупого впечатлит).
но вернемся к нашим 7 процентам. Можно согласиться. что да, процент приблизительно настолько мал. потому что это только буквы. Голос собеседника сообщил бы нам больше интонациями, тоном,выразительностью, скоростью, громкостью и так далее. Ещё больше сообщило бы нам лицо собеседника - мимика. жесты. прищур глаз, выражение глаз - это огромный вал информации - брезгливость. восхищение. удивление. сомнение, размышление, недоверие и многое многое другое - мимика лица способна передать это всё.
Дополнительную информацию могут передать нам жесты тела - движения рук. плеч и так далее.
Но здесь опять важно - собеседник произвносит свой. родной авторский текст. или текст передаёт нам "посредник" - преподователь читает предмет, рассказ классика, хронику происшествий и т.д. Автор будет больше упирать на мимику и жесты, тем более если текст экспромт. текст сырой, нерадактированный, не ставший классикой. а прямой и разговорный. тут автор будет активно помогать себе жестами и мимикой. Не исключено, что его ачстично поймут даже иностранцы. совсем не знающие языка.
Собеседник- 1диктор. 2преподаватель, 3актер будет вести себя по иному, по другому жестикулировать, причем 1. 2 и 3 по разному.
В этом смысле можно согласиться - с немого листа. по словам и буквам мы получаем лишь 7 процентов информации.
Но все дело в специфике текста. Если текст создан не для того, чтобы развлечь, передать тонкие психологические и эмоциональные нюансы. так важные в исскустве, а создан чисто и строго для того. чтобы передать информацию, то тогда и речи не может идти ни о каких 7 процентах. Грамотно профессионально изложенный текчст может передать до 70 процентов информации. И более - здесь вообще проценты неуместны, их вытащили психологи в НЛП. Можно передать и 100 процентов информации. например, если нам нужно сообщить. что в Москве 14 февраля 1967 года было днём минус 17 градусов по Цельсию, мы просто пишем об этом и передаем эту информацию полностью на 100 процентов.
Но сейчас это дезинформация, ибо просто пример, и автор не уточнял. какая погода стояла в тот день в Москве. Хотя чисто случайно может оказаться. что в Москве в тот день на самом деле было 17 градусов мороза.
Но если было не 17 градусов. тогда нужно обратиться к нумерологии, чтобы протестировать автора. Однако тут надо будет учесть. что спонтанно-интуитивно. как в большинстве инттестов, здесь невозможно поствить цифру от 1 до 9. так как температурные коридоры не в таких амплитудах, и ограничены значениями 0-4.

Знаки - эти "информационные зарубки". без них цивилизация не смогла бы выжить вообще и в принципе.
Попробуйте сегодня зайти в тайгу в первый раз в жизни. вы заблудитесь сразу же как только скроется просвет между деревьями.
А если нужно сделать дневной переход по незнакомой местности?
В тайге хорошо питается тот. кто знает тропы. а тропы замечают знаками - сломанная веточка, зарубка на дереве. необычный куст. ещё зарубка. и каждый знак в пределах видимости от предидущего и следующего.
Тайга - большая книга, и её тоже надо уметь читать.
И лес тоже.

Знак на зоне - "цинк", "маяк".
Дай знать - маякни. цинкани.

Не, я ж о Лотмане исключительно в уважительном смысле...

адекватор ! Проблема в том, что самая древняя система восприятия мира, вообще, и информации в частности - визуальная. Человек более 90%(разные источники дают от 95 до 99%) информации усваивает в визуальных образах. Кино, изначально формировалось, как визуальное искусство, где ведущая роль принадлежала не слову, а визуальному образу. Потому, и Юнг, в приложении к проблемам киноязыка, оказался, в общем, ближе к истине, чем многие другие. Звук и печать не могут конкурировать с видеообразами. Печатное слово, текст в кадре, или за кадром, должен быть осмыслен. На это тратятся ресурсы сознания. Видеообраз понимается сразу, осмысление происходит постфактум.

а у меня опять вопросик наивный.
сценарий надо писать сначала? или можно прям с конца и по вставкам?

Как удобней, так и пишите.
Если имеется в виду сценарий режиссёрский, то его пишут по сценам и один режиссёр не пишет.
Можно начать хоть с последней сцены (как и литературу), поскольку.. а какая разница - как? Если всё в голове.

просто в голове крутится пара скелетов сюжетов. потихоньку это пытается обрасти мясом. Для одного сюжета сегодня в электричке чуть не финальный диалог нарисовался частично

сэр*Сергей
физиология. социология, психология плохо совместимы с математикой. Если кто-то очень ученый говорит. что человек 90. 95 а то гляди и все 99 процентов усваивает через зрение, то это некорректно.
В таком случае. слепой человек должен представлять собой в плане развития, информированности, образованности, владении профнавыками и приемами - 1 процент. 5 процентов или максимум 10 процентов от человека видящего.
Однако неизвестен еще ни один случай. когда слепой был бы личностью в 100. в 20 или хотя бы в 10 раз более недоразвитой. чем зрячий. Но разве слепой настолько менее умен, информирован. развит и в итоге разумен. чем видящий? Напротив, всем известно, что слепые не только прекрасно адаптировались к жизни, но и получали компенсационный доступ к источникам информации по альтернативным зрению каналам, как Ванга.
Точнее сказать так - 100 процентов визуальной информации человек воспринимает глазами. Но есть и другие каналы получения информации.
И если человек видит херовое кино. то это кино такое.
А если уже раздаются голоса "кино надо учиться смотреть, кино это высокое искусство. которое надо учиться понимать". значит. производство кино подошло к такому кризису, когда ахинея требует оправдания. Хотя бы теоретического. Так в своё время было с какофонической классической музыкой, когда кампазитар писал базарный ор и вороний грай. а публике говорили - так вы ничего не понимаете. вы быдло.

сэр*Сергей проверьте личку :confuse: жду ответа, как соловей лета не ждёт :happy:

адекватор ! Вы не правы по определению. Физиология и психология присутствуют по стольку, по скольку они применимы к теории кино. Судя по вашему потоку сознания, с теорией кино вы, совершенно не знакомы. Поэтому, развитие слепых тут совершенно не причем. Кино родилось и развивалось, как искусство видеобразов - и это факт, что бы вы не говорили, в чем бы меня не обвиняли. Дело не в ваших мыслях и убеждениях, а в истории и теории кино, которую не я выдумал. Если законы киноискусства построены, прежде всего, на законах визуального восприятия мира, если визуальная информация превалирует, то это, простите, не вопрос ваших или моих убеждений, а научнообоснованный факт, на котором строится теория не только кино, а всех аудиовизуальных искусств.
Вот это, на мой взгляд, знаменательное высказывание! Своего рода кинохилиазм. Долой Аристотеля и далее по списку. Давайте, в качестве главных критериев, примем два "классное кино" и "хреновое кино". Я согласен. Только, давайте разработаем, хотя бы, ну, эталоны, что ли - что есть "классное", а что есть "хреновое". А, совсем забыл! Есть еще один критерий "ахинея", он, согласитесь, то же нуждается в уточнениии. Ну, снова, согласитесь, ведь, то, что для вас явная ахинея для другого человека может быть вполне "классным кино". Поэтому, я, априори, принимаю ваши критерии, только прошу уточнить, что для объективности суждений о том или ином фильме необходимо иметь в виду, говоря "классное", "хреновое" и "ахинея".

Настя !Уже смотрю.

сэр Сергей
Какая интересная и полезная ветка!
Спасибо!!!

Зачем далеко ходить? Кто считает "Самый лучший фильм" не ахинеей поднимите руку!