Случайно нашла статью Тарковского «Сценарий». Многое мне показалось спорным. Растолкуйте.

Вот отрывки, которые вызвали недоумение.

«Невозможно записать кинематографический образ словами. Это будет описание музыкой живописного произведения. Короче, вещь совершенно невозможная.»
Почему же?

«Настоящий сценарий не должен претендовать на то, чтобы быть законченным литературным произведением. Он должен изначально задумываться как будущий фильм. На мой взгляд, чем точнее написан сценарий, тем хуже будет картина. Обычно такой сценарий называется «крепким», герои в нем обязательно «превращаются», все «движется» и т. д. В основе своей это ти-пично коммерческое предприятие.»
Что скажут режиссёры? Очень интересно.

«Я не представляю себе, как можно снять картину по чужому сценарию. Если режиссер снимает картину, целиком приняв чужой сценарий, то он неизбежно становится иллюстратором».
Это частное мнение?

«Когда режиссер получает в свои руки сценарий и начинает над ним работать, то всегда оказывается, что сценарий, как бы ни был глубок по замыс-лу и точен по своей предназначенности, неизбежно начинает в чем-то изме-няться Никогда он не получает буквального, дословного, зеркального воплощения на экране. Всегда происходят определенные деформации. Поэтому работа сценариста с режиссером, как правило, оборачивается борьбой и компромиссами.»
Поделитесь, у кого есть опыт?

«Подлинный художественный образ обладает не рациональным толко-ванием, а чувственными характеристиками, не поддающимися однозначной расшифровке….
Произведение должно быть способно вызвать сотрясение, катарсис. Оно должно уметь коснуться живого страдания человека. Цель искусства не научить, как жить . Искусство никогда не решало проблем, оно их ставило. Искусство видоизменяет человека, делает его готовым к восприятию добра, высвобождает духовную энергию. В этом и есть его высокое назначение.»
А вот это очень даже понравилось! Согласна!


Вот здесь : http://screen-play.narod.ru/catalog.htm

можно тайти весь текст статьи. Найдёте там.

Кстати, интересно мнение режиссеров. Они тут бывают и это очень хорошо.

Вечерком будет время (надеюсь) напишу. Тарковского редактировал Нехорошев. Он много чего рассказывал про Андрея. У меня даже чего-то есть из написанного по Тарковскому. Надо поискать.

Хотел много и долго писать и выкладывать из своих старых записей, но передумал. Вспомнил, как я разбирал "Зеркало" Тарковского и не мог сдать теорию драматургии. Семь раз сдавал. В итоге сменил фильм и отвечал по "Броненосцу Потёмкин".

Тарковского надо чувствовать. Я полностью согласен с его размышлениями. Это Титан!

БариХан
Мне кажется в искусстве вообще на первом месте должна быть способность чувствовать!
Но чувствуют-то все по разному.
А вы согласны с тем, что "...чем точнее написан сценарий, тем хуже будет картина" ? Ведь наш современный американский формат предусматривает эту самую предельную точность.

Можно я тоже скажу? (без притязаний на истину)

Мастера такого уровня, как Тарковский, при обучении могут ставить совершенно не связанную с темой лекции педагогическую задачу.

Ведь о чем лекция?
Не столько о сценарии. Скорее она о творчестве вообще. И о кино, как о частном продукте творчества.

Это поток информации, мыслей, парадоксов, которые должны порождать у слушателей движение.

В каком-то смысле - аналог чаньского коана.

В идеале, слушатель со своими спорными вопросами должен после лекции подойти к лектору и начать рубиться.
И стать или учеником или проходящим.

и еще - по таким лекциям очень сложно сдавать зачеты ;)
...
А вопросы - это хорошо.
Только отвечать на них лучше самостоятельно.

Согласен.

Гм... Спорненько, спорненько... Всё зависит от часности... Вот скажем, Роман Полански в "Ребёнке Розмари" тщательно и дотошно допытывался у кого-то (не помню у кого), какие рубашки мог носить герой ... И вообще чуть ли не носом землю рыл, что бы все детали проработать...
В итоге - Шедевр!..

Никита , значит, Тарковский ставит цель, чтобы после его лекции в голове у слушателя остались не ответы, а вопросы?
Здорово!

Понять Тарковского и не уснуть...

Кандализа
А как Вы себе представляете процесс обучения творческой специальности?

Никита , это когда опытные делятся с учениками уже известными в той или иной сфере наработками и приёмами.

Какие НАРАБОТКИ? Какие ПРИЕМЫ? Это Ваше мнение или так теперь написано в должностной инструкции Мастера курса?

Есть ремесло, а есть мировозрение.
Ни в том ни в другом ни наработок ни приемов (касательно творческой профессии) не может быть. Максимум что может быть - это стиль.

Мастер учит, в основном, мировозрению и философии профессии, отношению к ней. А есть еще преподаватели спецов - вот они учат в основном ремеслу, а уже потом, отношению и философии.
Ни в коей мере не говорю, что мастер ремесла не знает. Просто это не его задача. Его задача СФОРМИРОВАТЬ художника.

Лекция Тарковского на это и ориентирована.
Она помогает самостоятельно, через вопросы, споры, парадоксы, сформировать собственное мировозрение художника (с большой буквы Х)

PS
А по поводу "спорных" моментов - его тезисы опираются на достаточную философскую базу. И имеют право на существование ;)

Теперь понятно, почему у нас из литинститута, а также с режиссерского факультета ВГИКа и ВКСР выходят, как правило, не писатели и режиссеры, а художники.

И это правильно.
Хорошо, здорово, и т.п.

И так это и должно быть.

Для этого эти учебные заведения и существуют.

А если человек туда идет не для того чтоб художником быть, а чтобы престижную и высокооплачиваемую специальность получить, и за время обучения своих приоритетов не сменит - увы ему.

А мастеру, который такого возьмет и выпустит - тоже увы.

Никита, мастер - он на то и мастер, чтобы помочь студентам овладеть методом, ремеслом. Собственное мировозрение навязывают проповедники. Разглагольствуют о философии профессии, не уделяя должного внимания непосредственно мастерству, - лентяи и понтярщики. Результат обучения у таких - профнепригодность и волчий билет хронического, пусть и тонкоорганизованного, но неудачника. "Не сотвори себе кумира", - помните? Но цени, люби и уважай своих учителей.

Он помогает овладеть ремеслом, и я с этим не спорю.

но не это его основная задача. иначе он бы не был мастером курса.

Цитата:

это когда опытные делятся с учениками уже известными в той или иной сфере наработками и приёмами.

я высказался супротив этого мнения.

Цитата:

Сообщение от Афиген@23.05.2008 - 13:10 Собственное мировозрение навязывают проповедники.

Не нужно перегибать палку. Во-первых проповедник не навязывает, во-вторых, не свое.
И в-третьих - прочитайте внимательно мой пост про "собственное" мировозрение.

Цитата:

Сообщение от Афиген@23.05.2008 - 13:10 Результат обучения у таких - профнепригодность и волчий билет хронического, пусть и тонкоорганизованного, но неудачника.

Я знаю противоположные примеры.

<!--QuoteBegin-Афиген@23.05.2008 - 13:10
"Не сотвори себе кумира", - помните?[/quote]
А это Вы к чему?

Именно в этом, если он мастер курса, а не жулик.

Все зависит от профессиональных навыков и характерных особенностей конкретного проповедника.
Все зависит от целей, которые преследует конкретный проповедник.
Прочитал. Когда-то я пришел во ВГИК с уже сложившимся мировозрением. Страшно подумать, что было бы с тем, кто попытался бы помочь мне сформировать его заново.

Да, иногда талантливые люди бывают живучи, как тараканы.
К тому, что стадию безропотного, слепого обожания своего мастера нужно перерасти.

ХОХОХОХО! У Вас талант драматурга! Гоп-гоп! Каковы крайности ... Хотя почему это жулик не может быть мастером класса? Я, как говорится, протестую.

На баррикады за права жуликов и мастеров классов! Нет - дискриминации!

Знаю. Я им себе на жизнь зарабатываю.

Но мне кажется, в Ваших произведениях отсуствует жизненная правда. Мастер класса - и не жулик! Он лох - что ли? Нет, раз его слепо обожают - тогда он точно не лох!

Объясните срочно, что Вы имели в виду!

Ребята, а давайте вообще разберемся, кто такой Учитель (пусть даже с большой буквы)? Я всю жизнь думал, что это тот, у кого учатся, - т.е. берут определенный объем теоретической и практической информации. А тут вроде присутствует точка зрения, что Учитель - это тот, на кого молятся. Я ничего не перепутал?

Это тот, кто умеет учить и учит.

Замечательно. Так учат ремеслу или учат жизни?

Умные любят учиться, а дураки - учить.

перепутали.
тут кто ни будь говорил, что на учителя надо молиться?

Если это булыган в мой огород - спешу успокоить - у меня вообще не было такой стадии. Была и остается стадия глубокого уважения. Хотя иногда она переходила в стадию злости.

Учат жизни в ремесле. И ремеслу в жизни.
Не поучают, а учат.
А еще мастер учит учиться.

Т.е. все то же сектантство, о котором речь шла раньше.

Так все искусство это сектантство.
С философской точки зрения.

А если вернуться к началу темы (простите зануду), то А. Тарковский только хотел сказать, что сценарий в кино - не самое главное. А ведь так и есть.

Согласен. Самое главное - бюджет.

Ерунда.

Нет.
Бюджет тоже не главное.

Авраам!
А что Вы понимали под словом "секстантство"?

Секстантство - я такого слова не знаю, но в нем определенно что-то есть. :devil:
Что же касается сектантства, то в это понятие прекрасно вписывается Ваша формула:
Уберите отсюда компонент "жизнь" и оставьте - ремесло. И все будет ок.

Вот, а думал не заметят ;)

А жизнь убрать - что я - киллер, что ли?

А что, только киллер отвечает за свою жизнь? Все остальные Учителям в рот глядеть должны?

Убирать жизнь может только киллер.

даже при суициде

Глубокая мысль. Мастер научил? :pipe:

Не занудствуйте.
Голые сиськи?

Можно не голые, но большие.

Интересно, что писал об этом Тарковский.

Лучше бы он про это снимал.