Здравствуйте, все!
У нас с Ивёлой Карпицкой назрел вопрос.
Имеет ли смысл тщательно (въедливо) разбирать конкусные работы? Читаем внимательно, с ручкой и листом бумаги наготове, стараемся не пропускать мелочей, надеясь помочь авторам, ведь они со стороны на детку родную взглянуть не могут. И, между прочим, ждем такого же подробного анализа своих бессмерных творений. Получаем эмоциональные ответы типа: "Не лезь не в свое дело", "Такой рецензией вы вредите и автору, и себе". Наживаем врагов.
Мы с Ивёлой такие же новички, как и многие из вас. Многие наши замечания могут коробить профессионалов. Но ведь обсуждение есть обсуждение....
Вот и вопрос: А надо ли вообще рецензировать работы своих коллег? Может, всем писать: "Прочитала на едином дыхании.... Благодарю за то, что вы поставили больше 50% запятых. Горжусь тем, что мой СЦ разместили рядом с вашим!"

Имеет. Для себя. Находя ошибки разного рода в чужих работах, учишься не допускать похожие в своих. Иногда находишь интересный приём.
А вот насчёт запятых, я бы не распалялся сильно - неблагодраное занятие. Можно поступить хитрее - спросить автора, после общего разбора, хотелось бы ему услышать ошибки включая орфографические. Обычно автор пишет , что хотел бы, и в таком случае уже не обижается.

Но читав рецензии Ивёлы, действительно замечал излишне скрупулёзный анализ текстов. Порой отрицающий даже возможность каких-то описываемых ситуаций, включая драматические допущения. Не всегда эти замечания беспорны, но подаются в безапелляционнм стиле. Вот над этим я бы подумал.
Это при том, что в мягкости моих комментарив меня вряд ли можно упрекнуть. :)

Но даже, если ваши комментарии будут безупречны и справедливы, всё равно каждый третий автор не воспримет критику адекватно - с этим приходится мириться. Например, меня умиляют ответы вроде "Я бы никогда не посмел бы судить чужие рабты! Это может сделать либо бог, либо история!", - так хочется спросить, а какого хрена свою выставил? :doubt:
Так что не принимайте бизко к сердцу. Берите, что полезно для себя и общайтесь с теми с кем интересно.

Ирина*Зарецкая
Ирина, мне Ваша боязнь неадекватных реакций до боли знакома. Правда на 10-15 моих рецензий на здешнем конкурсе мне вот это самое
:fury:
попадалось всего 2-3 раза, плюс один совсем клинический случай. Это полностью подтверждает мою теорию абсолютной адекватности большинства людей вообще и на данном конкурсе в частности.
Гораздо чаще встречается ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНАЯ БЛОКАДА, когда автор вполне корректно отбивает критику вообще. Что ж, это его право, его видение материала, и кто сказал, что он в этом видении абсолютно неправ? :scary:
В любом случае, надо, по-моему, придерживаться принципа разумного эгоизма: разбор чужих "полётов", в том числе и в полемике - это, прежде всего, мой собственный профессиональный тренаж. Это вполне нормальная позиция для человека, который, как я, пришел на этот конурс и форум, чтобы учиться, а не самоутвержаться. Тем более за счет других. Для подлинного самоутверждения у нас есть только одно средство - писать классные сценарии. :pipe:

Без сомнения - надо. Вам это нужно не менее, чем самому автору, чью работу Вы разбираете. Крайностей тоже необходимо избегать. Можно просто сказать, что в тексте много пунктационных ошибок, если автор попросит на них указать, то это нужно делать, по возможности, разумеется.
Среди авторов, выставивших на Конкурс свой первый сценарий очень редко встречается нормальная реакция на жёсткую критику. Есть случаи совсем безнадежные, но, если видна хоть толика перспективы, обязательно нужно сказать об этом. Правильный автор всегда учтет ошибки и не будет допускать их вновь, а неправильный... Возможно со временем он изменит свои взгляды.

Отрецензируешь 3-4 работы и уже смотришь на свой опус незамыленным взглядом. Замечаешь недостатки, что пропустили критики, и порой сам для себя делаешь небольшие открытия.
Но в любом деле нужна мера.
У той же Ивёлы случаются длительные простои, по доброте душевной рецензирует да правит чужое, а её работы стоят обиженные в сторонке.

Спасибо, граждане-товарищи!!! :friends:
Честно говоря, от вас я ожидала именно таких ответов. Подождем, что скажет автор "Лисапета", если его каким-нибудь ветром занесет на этот форум. :horror:
:shot:

К тому же, Ирина, хорошие рецензии, разбор полётов может привлечь внимание жюри. Так со временем можно стать жюристом. Если, конечно, будет желание. Могу сказать за себя: прочитал и оценил тут более 100 сценариев (минимум), перечитал вывешенные здесь учебники, смотрю фильмы чуть ли не с секундомером. И вот когда работаю над своими сценариями, то, знаете ли, помогает. Конечно, до шедевров далеко, но я уже хотя бы понимаю это :pipe:

Сашко
Поздравляю вас, как номинанта. Не в той ветке, но модераторы простят?

Ирина*Зарецкая
Чур, чур, чур, не к ночи будь помянуто.

Ишмейкин*Александр
Он вас уже рецензировал? Ссылочку дайте, а? Я являюсь поклонницей всех его талантов, поэтому боюсь упустить даже одну его буковку.

Это Мы, водители ЛИСАПЕТА. Не хорошо, за спиной-то шушукаться! Ну, похулиганили малёхо, с кем не бывает!

Сколько же вас, водителей?
Список, пожалуйста, предоставьте.

:horror:
Я поняла. Это банда. :horror:

Ира! Посыпаем бошки пеплом и каемся за дурное поведение в алкогольном угаре! Вам же "Я" не нравилось, теперь пришлось раздвоиться. Работаем водителями. Идите к нам начальником транспортного цеха, работа гламурненькая!

Я к вам даже председателем профсоюза не пойду. Боюсь раздвоиться.
Но вопрос остается - а Ходя КТО?

Ходя ходила - вися висела. Вися упала - ходя висю съела. Бурятская загадка. Ходями называли преимущественно китайцев. См. Булгаков М.А. "Красный смех".

Отзывы Ивёлы и Ирины в чём-то похожи. Дотошность в мелочах - и ничего по существу. Отсутствие системного подхода. Ира, потом, наивно полагать, что Мы не знаем о запрете на "Я" в имени героя. Кстати, давеча наткнулись на подобное у Миндадзе. Не хотелось засушить текст, подурковали малость. Жанр позволяет. И действительно, сначала что-то вроде романа писалось. На "мові". Пришлось переводить самих себя через майдан .А то уже , как у Довлатяна - "Слухи о моей интеллектуальной несостоятельности приобрели подозрительную устойчивость". Как-никак дипломированные актёры и режиссёры-недоучки. ПисАлось под себя. Сценарий - всего-лишь ПОВОД для кина. Ни разу в жизни не встречали режиссёра, соблюдающего ремарки и описание действия. Делом чести считают переиначить всё с подподвыподвертом. Стоит ли корячиться? А чо заносит нас на поворотах, так то нам ведомо!Простите за дерзость шоферюг, ежели чо!

Объясните подробнее, пожалуйста.
Я признаюсь в дилетантизме, но я быстро учусь, если хочу научиться.

Если коротко - от главного к частностям.

В общем, вам снова нечего сказать. :tongue_ulcer:

Я наоборот просил конкретизировать ошибки когда написали, что "ошибки и так видны" или что то вроде этого. С большинством согласился и удивился как это сам их не заметил.

: D Алекс, мои работы не обижены, меня мэтры СТР не хотят править из принципа, о чем одна дама из верхов заявила совершенно открыто, вы сами читали это её заявление. И это за то, что я, «по доброте душевной», исправила им их далеко не изящный текст. Да, иронизировала где-то, как иронизируют многие в своих комментах. В правилах Конкурса нигде не указано, что ёрничать могут только жюристы.

Эдуард, я с вами согласна. Именно поэтому я чаще разбираю новые сценарии, чтобы они не попали в Постфонд в первоначальном виде. Постфонд – лицо Скринрайтера, и в нем должны присутствовать идеальные сценарии, как по драматургическому замыслу, так и по грамотности. К тому же, как известно, на своих ошибках учатся дураки.

Кирилл, я, конечно, допускаю где-то перекосы в своей критике, но не больше, чем другие. Вы тоже любили поёрничать при разборе полетов наших сайтеров, но жаль, ушли в кусты, и теперь вас трудятся только Вячеслав и Эдуард, да их помощники-добровольцы: Синяков Кирилл, Ирина Зарецкая, Алексы Ишмейкин и Товвма. И это субъктивное ваше утрверждение, что я подаю критику в безаппеляционном стиле.
Жесткость при разборе сценария нужна, чтобы автор видел не только потенциал своей работы, но и своего творчества, а так же более трепетно относится к последующим публикациям на СТР. Ведь чем раньше он научится отличать реплики от пустопорожней болтовни – тем лучше для него и для СТР.
Ирина Зарецкая в настоящее время одна из немногих новичков трудится на сайте, как пчела, за что ей надо хором сказать огромное спасибо. По себе знаю, какое это трудоемкое занятие: прочесть сценарий, и выявить его ошибки. Не зря российский кинокорифей Молчанов открыл платную Интернет ветку по «лечению» сценариев.
И права Ирина: сценарий надо править хорошо, добросовестно и без обиняков, а не «на одном дыхании».

прошу прощения за ошибку.

Пальцы, увы, бегают быстрее мыслей.

Беллуна
Рада, что ты с нами! :friends:

Сашко
Эдуард, мои персональные поздравления с попаданием шорт-лист. Желаю победы в финале! :friends:
А теперь вопрос:
Да, на чужих сценариях можно и нужно учиться, но при этом желательно сохранять свободу в выборе объектов анализа. Я с удовольствием этой свободой пользуюсь, но члены жюри ею не обладают - приходится читать "вал". А поскольку в жюри тоже живые люди со своими творческими задачами, то не удивительно, что здесь так часто звучат жалобы конкурсантов по поводу их "забытых" сценариев. Отсюда вопрос: кой леший несет людей в жюри "без отрыва от производства"?

Беллуна
Извините, я Ваших рецензий не читал и потому спрашиваю: под "жесткостью" Вы имеете в виду качества анализа или его форму? Если первое, то :friends:, если второе, то не думаю, что Вы правы. Формой изложения можно не только заблокировать восприятие автором дельных замечаний, но и основательно подрезать талантливого человека на старте. Не думаю, что это будет качественный "естественный отбор" в сценаристике. :pipe:

А я же не спорю. Но я и не спрашиваю, стот ли оценивать сценарии или нет и чо это авторы обижаются :pleased: . Вот спросили - я ответил, как мне это видится. Если бы так Вы оценивали мою работу - я бы не огорчился, даже, если бы посчитал, что критика ушла куда-то не туда. Но есть другие авторы, как видно. Я тоже так считаю, но так считают не все.
Да, это моё субъективное мнение. Себя же я со стороны не вижу, а Вас вижу, тем более, что Вы ведь не боитесь критики - вот и говорю, что думаю откровенно. Вы что, обиделись, что ли? :doubt:
Не то чтобы "в кусты". Просто сейчас мне хватает тех сценариев, которые мне приходится регулярно читать (даже более внимательно чем на Конкурсе) по своей, теперь уже основной работе. Кроме того писать серии на заказ. И глазкам, и психике просто крайне сложно ещё и подгружаться сценариями вне темы в которой я зарабатываю на жизнь.
Я надеюсь, что ещё приму участие в обсуждении конкурсных работ, но пока - это для меня очень утомительно. Одно дело на форуме пообщаться, другое сценарии разбирать. Так что необессудьте. Надеюсь, меня не исключат из жюри за долгий простой. :pipe:

Два аспекта:
1. Научитсья на чужих ошибках самому при этом выполнять "общественно полезное дело" (иной реальной корысти нет и быть не может);
2. Помочь начинающим авторам найти свои ошибки. Кто же, если не жюри?

Кирилл*Юдин
В таком случае, первый аспект имеет, по идее, весьма низкий кпд (см. выше - про "вал"), а второй слишком альтруистичен. Глубоко уважаю :friends:, но плохо понимаю :scary:

Этот низкий КПД сделал нас сценаристами.
В основе этого сайта лежит альтруизм, именно поэтому мы и живы до сих пор.

Простите, а о каких ошибках идет речь? Об орфографических?

Просто не очень понятно, в свете ранее сказанного Ириной:

Как непрофессионал, может выявить профессиональные ошибки?

У педагогов фортепиано есть такой термин "поставить руку". И если педагог не достаточно квалифицированный, то "поставить руку" начинающему пианисту может не правильно, и тем самым поставит крест на дальнейшей карьере ученика, как пианиста.

В сценарном искусстве все не так категорично, как в музыке. Но без соответствующей квалификации можно задать Герою(новичку))) совсем не то направление))). И заблудится Красная шапочка:happy:

Абсолютно ничего личного. Возможно я просто что то не так понимаю. Поясните пожалуйста.

Не так уж альтруистичен :) Просто хочется видеть на большом экране и в телевизоре то, что нравится мне, а не г-ну Эрнсту :)

Которого, однако, глубоко уважаю за трудолюбие и с которым иногда совпадаю во вкусах. За Дозоры, например, отдельное большое спасибо.

Не могу не согласиться с этим, и именно поэтому не хочу быть жюристом, даже вину чувствую. Написала года полтора назад не совсем уж отрицательную рецензию одному очень талантливому автору, а он бесследно исчез. Возможно, это тот самый вариант, о котором вы говорите. С другой стороны, если автора необоснованно нахвалить, он вознесется и возомнит о себе, что тоже не есть хорошо прежде всего для него.
Жесткость надо отличать от разноса. Есть у нас такие на сайте посетители, которые пишут о творчестве коллег: "бред сивой кобылы", хотя при этом думаешь, а ведь это ты и есть та самая бредовая сивая кобыла , раз позволяешь себе такие высказывания. Вот такие критики нам и близко не нужны, и эти их сообщения надо просто удалять, так как они характеризуют только самого рецензента, а не его оппонента.
Я тут размышляла, может, нам вообще на сайт надо пропускать сценарии через синопсисы?
Поскольку по синопсису сразу виден потенциал и его сценария, и самого автора. Наберет синоп столько-то единиц внимания, или рейтинга - пожалте со своей работой в раздел Новые сценарии. Не набрал - извините, работайте дальше. На рецензию синопсиса затрачивается меньше времени, по нему виден весь потециал будущего кинопродукта на предмет его снимабельности, смотрибельности, художественности, продавабельности, незабываемости, оригинальности.
А копить на СТР сценарии, которые читаются несколько раз в год, нет смысла.
Надо бороться за статус СТР в Интернете, как самого креативного кинопортала из имеющихся.
Приятно видеть, как фамилии наших сайтеров пестрят в списках различных кинокомпаний наряду с фамилиями признанных сценаристов, при всем при том, что н СТр им не раз доставалось от рецензентов. Значит, наши комментарии пошли им только на пользу.
Кирилл, как можно обижаться на Командора? :))))))
Кстати, я всегда свои комменты сопровождаю словами: "на мой взгляд, мне кажется", и безапелляционно делаю заявления о непригодности текста там, где совсем уж грубо.

Я бы не сказал. Есть разница, когда оцениваешь как читатель и как жюрист. Степень ответсвтенности выше - подход более глуокий. Я помню частенько после пролчтения какого-то сценария или даже эпизода, рылся в литературе ища ответа на возникшие вопросы. будучи читателем, я мог бы просто это проигнорировать - видно же что фигня, ну и ладно. А тут необхъодимо чётко аргументировать! Статус обязывает.
Я тоже. :pleased: Тем не менее плоды очевидны. Приятно осознавать, что тоже имеешь к этому делу какое-то отношение.

Вячеслав*Киреев
Когда оно свое родное детище - тады без вопросов и только большая благодарность. Но насчет кпд - это все-таки, скорее, эффектная фраза. Ведь читать-то приходится ВСЁ, да?
Татьяна*Гудкова
Такой стратегический масштаб?.. Нет слов...

Беллуна, всё стеснялся спросить, а что означает аббревиатура:
:pleased:

Кирилл*Юдин
Вот оно! Спасибо, Кирилл - все встало на свои места! :friends:
Да и то, что
- по-человечески вполне понятно. Извините, что прикопался.

Обычные садовники :)

Да, вы правы, не стоит уделять им особого внимания. Но если текст пестрит ими, и глаз постоянно о них спотыкается, ПОНЕВОЛЕ через пару страниц начинаешь разражаться. И отношение к самой истории поневоле меняется в худшую сторону. Безграмотность - страшная сила.
а как на счет умения сценариста выражать свои мысли? - "Марья начинает поднимать тело".
Такие перлы выдаются - диву даешься!
А если сценарист просто наслаждается словами, не представляя картинку?
"Рыцарь, выбежав из-за угла комнаты, бьет Ивана кувалдой в грудь. " А сама история, между прочим, неплоха. Вот и пишу в рецензии, что это плохое сочинение на прекрасную тему.

Беллуна
Абсолютно согласен! И, конечно, категорически против того, чтобы
. Разбор должен быть жестким, но - корректным! Вот и всё.

Для этого на данном ресурсе была специально разработана оригинальная система оценки сценария. Так или иначе оценивающему приходится вникать в терминологию и профессиолнальные критерии. Пусть не всегда это выглядит изящно, но общий стержень и ориентир имеется.

Добавлю так же, что не мешало бы многим кинокомпаниям перенять этот опыт - очень хорошо видны все недостатки сценария, если опираться на предложенные критерии. И тогда бы не появлялись фильмы на экранах, с ужасно провисшими сюжетами, разваливающейся структурой и безумным, неоправданным никакими задачами нарушением законов драматургии.

Нет, не совсем так. Я не читаю некоторые жанры, например редко читаю мелодрамы и мистику, не оцениваю некоторых авторов, например Эдуарда Сашко. У него я оценил только один конкурсный сценарий из нескольких имеющихся.
Это ничего не значит, потому что в жюри разные люди и необходимый баланс соблюдается.