Коллеги, поделитесь опытом - Вы сначало обрабатываете идею, а потом ложите ее на предметную часть или как? Я прочитал множество сценариев с этого ресурса и не только - и мне кажется(я не осмелюсь утверждать) но многие из авторов буквально "гнут" предметную часть под идею сценария. Нельзя ради красивой идеи прощания героини с возлюбленным садить вертолет в центре города - это запрещено законом! Но это только цветочки. Многие сценарии гениальны своими идеями, но лично я бы рекомендовал сначало изучить предметноую часть, а потом проработать идею - и Вашим работам прямой путь на площадку.

В смысле соответствия истории реалиям жизни?

Мда? Ну-ну.

Во первых, существуют жанровые допущения. В комедии это может смотреться вполне органично.

Во вторых, задача автора убедить, что в данном конкретном случае возможно именно то, что он описывает.

Главное, чтобы в рамках мира, который создан в фильме было убедительно.

Забавнее обратное: В жизни иногда случаются настолько удивительные вещи, в которые даже не верится.
И задача автора, не стоять перед зрителем и убеждать, что "так бывает". А УБЕДИТЬ в сценарии, что "только так и бывает".
По моему, так.

Сначала мы учимся писать правильно - "сначала" с буквой А на конце, и не "ложите", а кладете или накладываете (но осторожнее со словом "накласть", оно употребляется только в одном специфичном случае). В обращении во множественном числе слово Вы пишется с маленькой буквой, собственно говоря оно вообще пишется с большой только в официальных документах, во-всяком случае я всегда считал именно так.

Садить нельзя. И сажать тоже. Тут вы правы, хотя кино это условность, и тут в принципе может быть всякое. Другое дело, что вертолет - дорогостоящий объект и чтобы задействовать его нужно что-то более весомое чем красивая сцена прощания. (ну если мы не фильм с Миллой Йовович снимаем).

Главное, чтобы не на мусорную.
В "Николасе Никльби" был такой персонаж, владелец театра, он купил насос и заказывал под насос пьесу, чтобы насос можно было всунуть на сцену.

P.S. Не обращайте на меня внимания, я ничего не понимаю в кино и прочем. Я всего лишь жалкий поденщик-писатель... Меня тут учили, учили, но я тупой, ничего не понял! Только ерничать умею :pipe:

И даже в названии темы ошибка! :scary:

В хорошем сценарии идея должна быть банальной. А в гениальном - небанальной. Но и в том, и в том - она должна стать понятной зрителю только по окончании фильма.

Старый анекдот.

Шерлок Холмс и доктор Уотсон прогуливались по вечернему Лондону.
Проходя по мосту Холмс остановился и сказал:
- Друг мой, используя свой дедуктивный метод я походе научился
управлять поведением людей.
- Да ну!?
- Ну давайте проверим. Вот видите идет джентльмен. Сейчас он
прыгнет с этого моста.
- Не может быть!
Холмс останавливает человека и говорит:
- Вы англичанин?
- Да.
- Вы идете из банка?
- Да.
- А Вы знаете, что час назад его ограбили?
- А... что... нет... не может быть!!! И с криком прыгает в реку.
- Ну, Холмс, это совпадение.
- Хорошо, смотрите, вот еще один идет.
- Простите, Вы француз?
- Да.
- Вы идете от проститутки?
- Да.
- А Вы знаете, что всему Лондону известно, что у нее сифилис?
- А...что...
Та же картина.
- Ну, друг мой, я Вам доказал?
- Да нет. Вот если бы еще разок...
... Идет мужик...
- Добрый вечер, милейший!
- Привет!
- А Вы случайно не из России?
- Ну?!
- В таком случае Вам не известно о том, что в Англии издан закон,
запрещающий прыгать с этого моста?
Мужик (перекидывая ногу через перила):
- А я клал на ваши законы!!

Согласен с ТиБэгом:

Граф: 1) в названии ошибка сделанна специально;
2) именно ложите, поскольку это информационная среда и в этом случае используется только этот термин!

Теперь по теме:
Многи описывают функции системы согласно своей идеи, а не согласно реальности, при этом привязывая все это до реальности. Например: типичные действия при спасении человека врачами - хотя бы это можно проработать, ведь люди смотрят и верят!

Все описаное не касается жанра фантастики!

И это самое главное!

Художественный фильм-это же не документальное-практическое пособие, по оказанию первой помощи и т.п...

Художественная картина описывает возможное событие происходящее в реальном мире, верно?

Вахтер
Ок, ошибка в названии специально, ради бога, только зачем?
Не используется нигде термин "ложите". Приведите пример обратного.

Не "до реальности" а "к реальности". Типичные действия изображать на экране можно, только это очень скучно. Кино это не пособие, как было сказано выше.

В последнем сообщении ошибся - но разве это диктант?

Ложится информационная система, понимаете?

Типичные действия всегда должны быть. Почему действие по убийству описывается верно, а действие по спасению - нет?

Или еще - почему отношения между военными описываются согласно представлений автора, а не согласно реальности?

Еще раз - это не касается фантастики, мистики и пр.!

Потому что в реальности военные не такие, как к примеру в сериале Солдаты. А полицейские не такие, как в Полицейской Академии....

Какая разница насколько эти взаимоотношения далеки от реальности, если это интересно и убедительно?

потому что уважаемый Вахтер по сути своего вопроса вы совершенно правы (не шучу).

и еще потому что вы видимо читали сценарии в которых авторам было совершенно накласть (как справедливо заметил граф Д) на:
- один из главных принцип сценариста: "не знаешь - не пиши"
- то что можно позвать консультанта
- на реальные бюджеты современных русских фильмов
и так далее...

перевожу с русского на русский: кино - это не жизнь. но определенное правдоподобие оно сохранять должно.
CU

Как раз, уважаемый ТиБэг, сценаристы телесериала "Солдаты" сами сетовали на плохо проработаную предметную часть. Многие зрители "солдат" подумали, что оно так и есть в жизни и им даже в голову не пришло, что военный мир был создан ради смеха. Но самое печальное, что сценаристы, понимая это, начали прорабатывать предметную часть вместо того, чтобы показать нереальность описаного мира.

И еще одно замечание - многие авторы сценариев описывают диалоги беларусов, украинцев (других наций использующих русский язык) без диалекта, совсем не понимая то, что эти нации не общаются согласно официальному документу, а общаются согласно своим пониманиям о русском языке.

P.S.: Если пишите сценарий - пишите его хорошо!

Вахтер
да она то ложится, только вы ее кладете, а не ложите... вот и все

Представлениям. Это конечно не диктант, но вы столько ошибок делаете, что я боюсь представить что будет в сценарии. А что касается вопроса, то почему вы уверены, что типичные действия по убийству изображаются верно? Вы же не убийца! Вы думаете, что в жизни человек в самом деле валится замертво от одной пистолетной пули?!
По крайней мере я не раз видел совершенно абсурдные сцены и убийств и расследований. И сцены эти не только и не столько вина сценариста - кино и тв не просто условны. Формат накладывает специфические ограничения - лишние детали, диалоги обрезаются в угоду динамике или метражу, независимо от того, насколько они реалистичны. Потому что цель художественного фильма в первую очередь увлечь зрителя, а не просвещать его. Конечно, такой подход может привести и приводит к абсурдным моментам, но что поделать, такова жизнь.
А что касается военных... Ну во-первых, у автора может быть свой опыт, а он может быть разным - все зависит от конкретного человека. Или он вообще не имеет никакого опыта, но считает своим долгом показать язвы общества и реальные проблемы армии на основе имеющихся документальных материалов - тогда получаем чернуху, которая сейчас не очень популярна. Или же напротив хочет "воспитать нашу молодежь в духе патриотизма, служения родине и т.д. и т.п." Тогда получаем глянец. Или же он просто халтурит и создает картонных персонажей, потому что ему "так заказали". Причин может быть много. Художественное кино это не документалистика.

Это пожалуй самое бесспорное ваше утверждение! :friends:

В отношении всего остального:

Степень "правдоподобия", на мой взгляд определяется жанром, и способностью убедить зрителя, что "так оно и есть"

И что в этом плохого?

Да, я пишу с ошибками, но я никогда не перечитываю то, что пишу на форумах, а в сценариях я делаю много ошибок, которые в последствиии исправляет литературный редактор(есть такая должность в каждой уважающей себя компании, если Вы не в курсе). Но все же, несмотря на все мои ошибки ход моей мысли понимают многие, а язык ведь служит для передачи информации и только! Да и кроме того, когда Вы выучите углубленно несколько языков, Вы тоже бужете делать ошибки, понимая нелепость этих ошибок.

По теме:
убийства: нет, от одной пули я не верю что можно убить человека, никогда в жизни. А знаете почему? Потому что в фильмах раненый человек может другого застрелить и поцеловать стоящую рядом избранницу, а потом дождатся неотложки и после неотложки бегать вокруг убитого им трупа в полотенце. А в реальной жизни человека может убить и камешек отлетевший от колеса автомобиля. А Вас когда нибудь хотя бы в руку ранило? Вы знаете, какой шок после этого? Не то что от пули, а от шока можно умереть!

Проблема в том, что в сценариях можно встретить очень реалистичные способа убийства человека но ни одного реалистичного, который его спасает. Если Вам заказали сценарий и Вы описываете какое-нибудь действие не разбираясь в этом - то почему бы не проконсультироватся? Или если Вы пишите сценарий, события которого разворачиваются в больнице или на какой-то фирме - почему бы не поработать там некоторое время?

Солдаты - да, они прорекламировали армию и некоторые поверили в эту рекламу, но потом пришли не в то прекрасное место где такие прекрасные отношения описаные в сценарии, а в то место где полно чернухи. Не будем забывать "Солдаты" - это комедия(а в комедии не обязательно прорабатывать предметную часть), просто сценаристы показали свой непрофессионализм пытаясь проработать предметную часть.

Ну да, вы грамотно опишете "процедуру спасения", а потом режиссёр... (как недавно - врач-консультант: так катетер не ставят! Надо вот так!
режиссёр: так он мне актёра перекрывает! Делайте как я сказал!
врач-консультант: Так неправильно!
режиссёр: зато кинематографично!
- вот и всё кино...)

Это уже будет проблема режиссёра, хотя я редко встречал такое. Ведь задача ражиссёра - не мешать:) Шучу! Как правило такие моменты режиссёры стараются отрабатывать детально.

Д ладно! В каждом втором фильме, где есть большая вода, обязательно кто нибудь тонет. И как правило спасают, сделав искусственное дыхание.
Чем не реалистично.

В Американском фильме Адреналин. очень убедительное(в рамках фильма) спасение( в китайском квартале))) :happy:

Главное чтобы верилось! Вы правильно написали выше. Если не верите, значит плохо!

Это ценное предложение. В любом случае нужно знать то, о чем пишешь. Как уже писали выше можно и консультанта привлечь.
И часто привлекают!

Сдается мне, что в принципе мы рассуждаем примерно одинаково.
Просто видать вас задел, какой то конкретный сценарий/сценарии, где что то не достоверно либо не убедительно. Ну тогда нужно рассматривать проблемы конкретной работы, в соответствующей ветке.

А так...вы приведете сто примеров где что то показано не убедительно
Я приведу другие сто, где то же самое-убедительно(хотя может быть и далеко от реальности)

Всю тему можно уместить в несколько тезисов:

Не то, чтобы даже сценарий, просто люди, особенно молодые, учатся жизни смотря телевизор, а не читая специализированные книги. И если что - они сделают все то, что видели по тв, а не читали в книгах. А это не приведет к добру(

Угу. Почему бы не убить человека перед написанием детектива :happy:
Посмотрев боевик, они выходят на улицу и начинают палить по прохожим. Прочитав книжку-боевик, они будут грамотно палить по прохожим.
К добру это точно не приведет.

Ту есть небольшая "вилка".
С какого момента "полностью реалистично" снятая сцена изощрённого, например, убийства, перестаёт быть частью "произведения искусства" и становится пособием для преступников?
Сплошь и рядом сейчас в фильмах собирают бомбы, тщательно планируют ограбления, уничтожают улики и т.д. Я не владею информацией, но мне кажется, что, по крайней мере в Голливуде, этот вопрос как-то решается и контролируется. Примерно так же, как у них введён запрет на обозначение в фильмах ПОДЛИННЫХ телефонных номеров (ну типа, вечное 555-....). Это ввели после судебных процессов по искам владельцев номеров, случайно прозвучавших в кино. Теперь ВСЕ адреса, номера машин, телефонов строго вымышленные, реально не существующие. И я сомневаюсь, что в стране, пострадавшей от террористов, вопрос с достоверностью таких сцен не отслеживается и не контролируется.
Так что, не всякая достоверность нужна...

Не забывайте Вячеслав, что категория людей, которая читает книги немножко отличается от категрии тех, которые только смотрят тв, поэтому никто палить не будет прочитав книгу.
В америке ведется контроль только за сценами отражающими террористические акты, а все остальное - хоть по пунктам)

Вахтер , :) :) :) А можно у вас позаимствовать выражение «убитый труп»? Я как раз комедию пишу и мне нужны смешные диалоги.
:pipe:

Хм... Знаете, после 11 сеньтября я бы не рискнул рассуждать о том, насколько реально то или иное событие в фильме.
И кстати, обратите внимание на мою подпись, это истинная правда.

Вы знаете, есть сценарии настолько проработанны, что даже не к чему придратся. Мне встречались научно-фантастические фильмы с настолько глубоко проработаным сценарием, где были глубоко изучены понятия начиная от Копенгагской интерпретации квантовой теории и заканчивая уравнениями гравитации Эйнштейна-Роузена, а есть фильмы онованы на реальных событиях, в которых сценаристы не потрудились даже изучить работу ядерного реактора(

(задумчиво) ага... предлагаю взяться за написание кина действие которого происходит внутри Большого Адронного Коллайдера... вот как раз осенью когда они его запустят - залезть внутрь и посмотреть как он работает... и все очень правдиво написать...
БУМММ!!! :scary: :scary: :scary:

Не, к осени не успеют...
Дело в том, что андронные эмиттеры, выделяющие коллайдероны, в этих широтах вызревают только к октябрю. Плюс они должны пройти процедуру санпроверки, а Онищенко вернётся из отпуска с Багам только в начале ноября.
И залезть в него будет проблематично - в момент запуска Коллайдера двойные Андронные шлюзы должны обеспечивать полный и окончательный вакуум. В случае разгерметизации, проку от андронных эмиттеров будет не больше, чем от гнилых помидоров (да и выглядеть они будут так же). Тогда придётся ждать следующего урожая, а плодоносят андронные эмиттеры раз в пять лет...

Коллеги! Вы сами поняли что написали то?

Ну да, посмотрев кино, вряд ли что-то путнее получится повторить, а вот прочитав, например "Поваренную книгу анархиста" можно такую бондбу смастерить, что мама дарагая!

Точно... А я тут на днях смотрел серию "Секретных Материалов", так там Малдер нырнул на 50 метров, без всякой декомпрессии... Главное, подвёзший на катере, человек его спрашивает: "А вы когда-нибудь ныряли?". "Ага, - говорит, - один раз в бассейне"... Ну всё, гора трупов дайверов-любителей... :scary:

Фишка в том что Малдер сам пришелец. Но он пока этого сам незнает.

Фишка в том, что история из двух серий, фактически разрезанный полный метр... Так вот, там задействовано несколько самолётов, катера, большое поле с разбросанными обломками, муляжи неживых людей и инопланетянина, весьма правдоподобные на вид и незнамо сколько людей, про мелочи молчу... И это для того, что бы стать закуской на ТВ, на два дня...

А вторая часть уже готова?
Кстати. А у Монгола вторую часть сняли?

пачиму я спрашиваю просто непонаслышке знаю что деньги просят сразу на вторую часть недосняв первую. патамучто нехватает буджета отснять первую. Ну по крайней мере у нас в россии

Дык это сериал, который по телевизору повторяют...

Чесно говоря, не знаю... Лучше бы нет...

Такое дело...
В моих сценариях изложена реальная жизнь, с реальныи диалогами, это БЫЛО, не то что ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ, а так БЫЛО! Конечно+ приукраски, +оформление, приведение в киношный формат... НО почему-то читая его мне не верят. :cry: Говорят, так не бывает. У меня чаще при просмотре кино возникает впечатление, что так не бывает. (та же посадка вертолёта и пр. и пр.), мне же хочется сделать ЖИЗНЕННОЕ кино. реальное! А вот получается так... В чём проблема?

А как насчет смысла? Скажем Вам не хочется а надо снять фильм, надо передать некоторые ощущения зрителю, т.е. НАДО!
Будет смысл будет и истина, будет истина будет и реально!
Может смысл - есть та самая связь между идеей и предметом каторую ищет Вахтер
Лола Зари может Вам следует написать ваши ощущения нежели то что было.