Вот не понимаю. Может разъяснит кто.
Привожу цепочку рассуждений, заведшую меня в тупик.


На создание плохого фильма и хорошего тратится одинаковое количество средств. Материальных.

Критерий «хорошести» для продюсера — потенциальная отбивка материальных средств. Это естественно.

Отбивка материальных средств зависит от промоушена (ненавижу это слово).

Таким образом получается, что финансовый успех фильма зависит ТОЛЬКО от рекламы.

Вопрос: почему у нас так много плохих фильмов?

Никита , почему вы решили, что на создание плохого и хорошего фильма одинаковое количество средств затрачивается?

Отбивка средств зависит не только от промоушена.

:happy:

Любое общество - общество потребления
При условии большого выбора у потребителя - реклама играет огромную роль, это естественно
Финансовый успех естественно во многом зависит от рекламы. Но реклама не бог - "Поле Битвы-Земля", вероятно тоже рекламировали будь здоров!
Никаких парадоксов не обнаружено.
Вопрос о качестве отечественных фильмов не вытекает из финансовых условий и рекламы.

2 Кандализа
Из жизненных реалий. Поверьте, это не голословное утверждение.
Больше того мои данные показывают, что на плохой фильм средств расходуется больше. Как правило.

- Отбивка средств зависит не только от промоушена.

Не только. Согласен. Еще от времени. А промоушн это время уменьшает.

Думаю, Вы с этой информацией знакомы, но привожу на всякий случай. Сейчас бюджет рекламной кампаний близок бюджетам производства фильмов.


2 Граф Д
Похожий вопрос мы уже с Вами обсуждали.
Может, правда, на него ответа нет.
(Знакомые продюсеры и рекламисты, во всяком случае, ответить на него внятно не смогли)

В России есть и хорошее кино и плохое.
Но почему-то плохое рекламируется, а хорошее нет.
Чем вызвано - понять не могу.

Если бы Вы Никита цепочку и выводы сделали более правильные, а точнее еще дальше потянули бы рассуждение, толи сами с сабой толи в разговоре с кем еще, то тогда окончательный вывод был бы другим.

Наверное потому, что плохое всегда труднее всучить покупателю (зрителю). А хорошее - что его рекламировать? Оно итак найдет своего зрителя. Как говориться, слухами земля полнится - тем более во времена интернета, где новости распостраняются молниеносно.

2 Максим Максимов
Готов выслушать предложения по большей правильности расуждений.
Тем более что выводов я не делал.

2 Иван Дей
Увы! Есть такой рекламный парадокс - ХОРОШЕЕ и ПЛОХОЕ продать одинаково по сложности.

Вот только надежда на слухи продюсера не устроит. Ему важно чтоб сейчас и сразу. ну за месяц...
А не за годы. На рынок двд у нас надежды нет.

Не понимаю.
Продолжаю непонимать.
Почему продюсерам неинтересно раскручивать хорошее кино.

Никита мы же с Вами не на суде где каждое слово имеет значение,а точнее отсутствие такового(как в первом случае слова -вывод)

Осмелюсь оспорить данное утверждение. В плохом - никто не заморачивается поисков достоверных сюжетов, решений, декораций, диалогов, постановки с рядом дублей и т.п. Все это требует времени и, как следствие, влияет на стоимость. Слепили - сдали - получили, тем более, что вопрос с последними двумя моментами, полагаю, к началу съемок во многом предрешен. Поэтому и незачем работать - все и так прокатит. И реклама туда же, вдогонку, а потом путь обсуждают, критикуют: дело сделано, пора и за новый проект. Конвейер такой. С хорошим сложнее, наверное: и работы больше многократно, и реализовать сложнее, продираясь сквозь частокол чиновников от искусства, оккупировавших все и вся (почти, как и иных областях жизни). Ничего не существует о вакууме, в том числе и кино, и проблемы те же.

Потому что хороший фильм сделать намного сложнее, чем плохой.

Ответ: потому что большинство продюсеров у нас зарабатывает на производстве. Судьба фильма их в принципе не волнует. Многие фильмы зритель просто не видит.

Вопрос: в таком случае, кто-то занимается благотворительностью? По меньшей мере странно, в наше время...

Как минимум, государство.

Просто много одноразового кино. Как одноразовых салфеток или зонтиков

Получается, что продюсерам не предлагают делать хорошее кино?

2 Юный сценарист
Возражаю на Ваше возражение.
Сравнивая бюджеты "Волкодава" и "Острова" можно сделать вывод что как раз наоборот. Хорошее кино требует меньших затрат. На спец эффекты и на рекламу больше затрачено будет. Только в результате для продюсера - Волкодав практически отбился, а Остров еще нет.

(Хотя и к Острову есть вопросы, но Волкодав даже обсуждать не стоит)

2 Максим Максимов.
Я действительно считаю сложившуюся ситуацию парадоксальной. Я не понимаю. Не понимаю, почему стол в икее может стоить 1000 уе, а когда живописец продает картину за эту цену ему говорят - окстись. То же про фильмы. Не понимаю, почему показывают смешариков или лунтика, а "колыбельные народов мира" не показывают. Ведь рекламисту все равно что раскручивать. Если он профессионал - он раскрутит... А продюсеру все равно во что вкладывать, если это приведет к благоприятному результату, а результат зависит от рекламы.

может, потому, что они не понимают в хорошем кино.
кто-то здесь из опытных сценаристоу удивлялся, что худшие его сценарии быстрей продаются, чем лучшие.

Успех Волкодава не от рекламы, а потому, что большой процент кинозрителей - это дегенераты, которым подавай спецэфекты.
:pipe: :yes:
Один мой знакомый, посмотрев фильм "12" был удивлён не найдя там спецэффектов. :happy: серьёзно. Влзмутился бедностью декараций и сказал, что гораздо лучше было бы, если бы герои не рассказывали свои истории, а эти истории были инсценитрованы. Серьёзно. :happy: так и сказал.
А мы тут спорим о хорошем и плохом кино.
Наивные.

Откуда информация?
У "Волкодава" никакого успеха не было. Фильм не окупился и еще долго не окупится.
Я согласен с вашим знакомым. Или надо было делать полноценный детективный сюжет, как в "12 разгневанных мужчин".

А я не понимаю, чего вы не понимаете. Не вижу противоречия, которое вас смутило.

Афиген
Фильм "12" это сплошная психология! Если из него сделать детектив, получится примитивно, скучно до зевоты.

Я бы здесь прибег к известному афоризму, как впрочем я к нему всегда обращяюсь "зри в корень"

Поищи опять же, поглубже т.е. что касаемо фильмов и их рекламы то смотри на все аспекты.
Никит я не имею представления как всё тут написать , да и с чего уже начать, скажу только что разговор должен не иметь конца, но стоит обратить внимание на развитие этих самых рекламщиков-как "вида" тобишь их самосовершенство(как в общем так и в частности), так же и режиссеров и всех кто причастен к фильму и т.п.

И еще дооолгий разговор о понятии "хорошее" кино, прежде чем употреблять его нужно с ним определиться, а это как я написал будет очень долго, да и много фактов теорий и и замыслов вытечет из рассуждений про хорошее кино.

P.s.вот здесь я точно написал сумбур , но иначе никак,читайте между все там.

P.S.S. Я отменил бы все жанры и обозначил бы только два "хорошее" и "другое"

Кандализа
Фильм "12" сделали из детектива Люмета "12 разгневанных мужчин", умного, сложного и при этом малобюджетного. Вот там - сплошная психология. Посмотрите и сравните. Сюжет у Люмета внятный. Главный герой имеется. В начале он - единственный, кто сомневается в виновности мальчика. Эпизод за эпизодом он заставляет усомниться остальных присяжных, равнодушных, предвзятых, не умеющих думать самостоятельно. И побеждает.

2 Максим Максимов
Пока из всех рассуждений на тему моего непонимания, наиболее рациональным (и ВСЕ ОБЪЯСНЯЮЩИМ) я слышал только предположение моего накомого о всемирном масонском заговоре (он добавлял к слову массонский еще одно, традиционно соседствующее).

Но ведь это бред.

2 Кандализа.
Может быть. Кстати в 12 спецеффекты есть. Только они очень тонко поставлены.
А Волкодав получил свои первые сборы именно из-за рекламы и из-за использования раскрученного бренда. Имел разговор на эту тему с Марией Семеновой - она, скажем так, была в шоке.

2 Афиген.
Из неофициальных источников.

:happy: Тонко поставлены толстенные лапищи компьютерного воробьищи. О тонком намеке на торжество справедливости, благодаря искривляющей пространство иконе, я ваще молчу. Впрочем, в спецэффектах я понимаю плохо. Но задаю себе вопрос: вот почему так: отличный режиссер, актеры отличные, бюджет, про нашу, российскую действительность, вроде, а фильм Люмета, снятый в США в 1957 году мне понятней и ближе?

Ваши источники не заслуживают доверия.

Никит разговор о массонах он имеет место, но для начала приведу пример: у сотовой компании известной есть услуга отправил смс и ты знаешь где находиться твой сын(погрешность есть,условия там всякие) , но все же это уже введено для широкой публики.

Из примера видно что в эру таких возможностей не составляет труда для любознательных людей вычислить (клан сопрано) "массонов" составить древо или же пирамиду, мировую. У меня единственное к чему есть доверие это к рассказам из зайтгейста(по моему так), про религию там про американскую(этот раздел не беру я), а про манипулирование так вполне возможно.

Power and the money, money and the power

Ну вот, а теперь уже я ничего не понимаю. :happy:

Афиген задавала себе тот же вопрос :friends:. И потом поняла - у Люметта нет ответа - виноват мальчик или нет. Для меня вопрос всегда важнее и сильнее ответа.

Никита бюджет Волкодава 12 млн., собрал он 20 млн с копейками, минус 50 % (тогда еще) кинотеатрам, минус 7% дистрибьютерам - итого убыток продюссера около 3,5 млн. Это не сильно похоже на коммерческий успех :doubt:

На касовый успех фильма влияет множество вещей. Первичная информация - жанр, актеры, в меньшей степени режиссер. Далее - стратегия и бюджет продвижения. Потом стратегия дистрибьюции. И на последнем месте! - качество фильма. От "сарафонного радио" зависят сборы, в основном, второй недели. А самые кассовые сливки снимают, как раз на первые уикэнды.

Мой ответ на первый вопрос - Да, касовый успех зависит от рекламы, а не от качества.

На второй - полностью согласна с Бразилом :friends:

Соля , в таком случае можно вместо сценария взять телефонную книгу, сделать громкий пиар и ... и всё.

2 Афиген.

Я это к тому. что в 12 -и спецэффект не виден. Или не явен. Он там к месту.

Про источники... я их спрошу :)

2 Максим Максимов
:happy:

2 Соля
Вот вот. Видимо такое состояние дел считается успехом.
С Бразилом я тоже согласен.


Но все равно не понимаю. :doubt:

В догонку

2 Кандализа

Самое смешное, что можно. Это и удручает.

Примерно так и поступили в случае "Самого лучшего фильма" и... выиграли. Но, как известно, если каждый раз кричать: "Волки!", рано или поздно это перестанет прокатывать.

А вот и цифры, приведенные Бразилом в другой ветке, которые подтверждают мою мысль.

Кроме того, дальновидный продюсер думает о так называемых долгих деньгах, идущих с телепоказов. Не уверен, что "С.Л.Ф" будут показывать по телевизору также долго и часто, как, скажем, кассовый хит прошлых времен "Москва слезам не верит".

Кандализа , не совсем так просто. Громкий пиар на ровном месте тоже не сделаешь. Зрители идут на фамилии актеров (тут пример с телефонной книгой попал в точку :happy: ) и на жанр. Так, что если удачный набор фамилий объединить популярным жанром, добавить к этому грамотный пиар - то определенный шанс есть.

Еще есть такое высказывание про то, как сложно снять плохой фильм, а хороший практически невозможно.

По мне темы разные - касовый успех\окупаемость, и качество фильма. Я бы обсуждала отдельно :pipe:

Афиген , кто его знает :happy: ? А вдруг, ввиду "грядущего кризиса", нас ждет ежемесячный повтор уже отснятой и купленой продукции, в том числе и СЛФ :scary:

Мне все равно: я телевизор почти не смотрю.