"Страх и ненависть в Лас-Вегасе"
 

Итак, я создал эту тему, чтобы поспорить с пользователем Граф Д

Собственно, вот что пише человек:

"Страх и ненависть в Лас-Вегасе картина в драматургическом плане слабая, это собственно не фильм, а капустник на специфическую тему. Конфликта как такового там нет, есть просто зарисовка из жизни наркоманов, с пришитой белыми нитками моралью в конце, не соотносящейся с тем, что мы видели на экране и озвученной главным героем, что опять-таки с драматургической точки зрения - очень слабо.
Актеры там хорошие, забавные сценки есть, но для кино этого маловато. Я был бы разочарован, если бы не посмотрел до этого "Короля-рыбака" и решил, что от Гиллиама вообще ничего ждать особенного не приходится".

Теперь мой ответ.

Сразу хочется обратить внимание, что я давно принципиально не критикую чужие фильмы, дабы не огребсти за свои. :) Я не буду даже защищать работу Терри Гиллиама, т.к. уверен, что фильмы могут нравится и не нравится. И когда происходит второе, у некоторых любителей кино сразу возникает желание высказать свое негативное мнение.

Раньше мне "Страх..." нравился. После 3 или 4-ого внимательного просмотра, как-то уже не очень. Однако я считаю работу очень удачной для такого режиссера, как Гиллиам. И важной в его фильмографии.

А вообще , я хочу задать несколько вопросов самому рецензенту, коим выступил Граф Д.

Итак
Граф Д, вы хотели, чтобы я обоснованно выдвигал свое мнение. Прошу сперва вас объяснить в чем слабость драматургии? Если принимать ставшую образцовую для многих на этом форуме позицию Митты, то вероятно в фильме Гиллиама нет завязки, конфликта и прочего? Но как мне кажется, завязка происходит в первой дорожной сцене с наркотиками в багаже. Конфликт по классической схеме несколько запаздывает, но его можно найти в постоянно повторяющийхся сценах разлада героя Деппа-журналиста и героя-Деппа-наркомана. Ну и коллизия ждет нас в сцене пробуждения после долгой-долгой попойки, когда Депп бегает по номеру с хвостом динозавра.

Что касается идеи, то она больше выражена в оригинальной книге... В фильме же наглядно показана, когда герой Деппа рассуждает о потерянных 60-х. Классическая сказка про белого бычка, т.е. про утерянные поколения и т.п.

...
И наконец - фраза про "Короля-рыбака" тоже осталась без объяснений.
Вы хотите сказать, что этот фильм - вообще глупость, а режиссер - бездарность?

Да, именно это я написал, а еще дал ссылку на Экслера, с которым (в данном случае) совершенно согласен http://exler.ru/films/31-01-2000.htm
Собственно, если кто-то не видел фильма "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", стоит прочитать рецензию Экслера, которая дает в общем-то правильное представление о том, что вы в фильме увидите. Это чтобы не разочаровываться.

Лично для меня притягательным в данном фильме кажутся колоритные главные герои в исполнении Бенисио Дель Торо и Джонни Деппа, визуальное решение некоторых сцен (летучие мыши на шоссе, динозавры в видениях главного героя), забавные сценки вроде заседания полиции, посвященного проблеме наркомании. Однако, все это составляющие капустника, телешоу. На фильм - не тянет.
Попутно замечу, что наркотические видения в обыденной обстановке уже были обыграны в том же ключе в Naked Lunch Кроненберга, не бесспорном, но как минимум - более интригующем (мне Обед нагишом очень понравился), а также в "Нигде" Араки - фильме в общем-то (как мне помнится) фиговом и претенциозном, но снискавшим своих почитателей.

На мой взгляд - скучный фильм. Я его не досмотрел.

Ну я с некоторым опозданием написал-таки ответ.... :)

вот!!! вот это мне нравится! очень так изящно написано....и свою точку зрения выразил, причем с намеком на свой высокий уровень познания в кино, и вроде как не обидел тех людей, которым фильм понравился :pipe:
молодца!

Пауль*Чернов
отличный и честный ответ.
без лишней претензиозности...спасибо

Борис Гуц
Я допускаю, что фильм упустил идею книги. Такое бывает, особенно, когда речь идет о "наркотических" скажем так произведениях, таких как тот же Обед нагишом. Однако мы говорим о фильме, а там эти рассуждения героя Деппа выглядят так, словно к Гиллиаму пришел продюсер и сказал - слушай, старик, а давай добавим в фильм что-нибудь нравоучительное, потому что иначе у нас тут сплошная аморалка и пропаганда наркотиков. Я не говорю, что так было, я говорю, как это выглядит. А выглядит так, словно мораль пришили для красоты.

Насчет слабости я уже объяснил. И дело не в Митте. В фильме должно происходить какое-то развитие. В этом фильме мы просто наблюдаем за двумя веселыми торчками, чьи проблемы на проф.фронте не настолько серьезны чтобы омрачить им веселье.
Под вопросом, но пусть так. С началом у фильма все в порядке.
Помнится, он там не очень переживал по поводу своего разлада и не пытался толком ничего с ним сделать. Ему было очень хорошо. На конфликт не тянет. Во всяком случае на тот конфликт, который двигает сюжет вперед. Собственно возьмите этот фильм, разрежьте его на куски, переставьте их местами и очень немного в нем изменится.

"Король-рыбак" - не то чтобы глупость, это наивный и вымученный фильм. Режиссер, конечно, не бездарность - "Страх и ненависть.." равно как и "Король рыбак" поставлены профессионально и несмотря на свои драматургические или еще какие-нибудь огрехи все равно выше многих других фильмов. Но речь идет о заявленных претензиях и фактическом результате и тут я наблюдаю несоответствие, которое заставляет меня с подозрением относиться к режиссеру Терри Гиллиаму.
У Гиллиама я видел только три фильма (третий "Братья Гримм" - сказка слишком страшная для детей и слишком детская для взрослых). Да-да, я не видел "Бразилию"! То, что я видел мне не понравилось. Посмотрю "Бразилию" и "Барон Мюнгхаузена". Может быть, они мне понравятся больше.

Я кстати, хорошо отношусь к Терри Гильяму - в основном, благодаря его участию в проекте Цирк Монти Пайтона :heart: . Видела довольно много его фильмов. Понравились отнюдь не все - и "Страх и ненависть" не понравились. Тут я согласна с краткй и емкой т.з. Пауля*Чернова :happy: А вообще-то Гильям - очень разный. У меня впечатление, что это режиссер без собственного художественного почерка. Но его индивидуальность проявляется в идеях, в сюжетах - в историях, в общем. В авторском отношении к истории.

Борис*Гуц
Мария*О
:friends:

Граф*Д
Нееее.... "Бразилия" и "Барон..." точно не понравятся :)
оба тоже покажутся безконфликтной...
и тем более "Страна приливов". Вот там вообще ничего не происходит :) :) :) сплошные нарко-глюки.
Лучше не смотрите :pipe:

После этого спора прихожу к мысли, что Гиллиам - добротный последователь "Монти Пайтона". Он чихать хотел на классическую драматургию. Жаль только, что Он - не Монти Пайтон, а всего лишь их осколок.

Борис Гуц
Нет там никакого намека на высокий уровень познания в кино - я просто упомянул фильмы на наркотическую тему, которые я видел. "На игле", например, я не смотрел, как и "Кислотный дом". А что касается поклонников Араки, то зачем же мне их обижать? Это тоже не самое плохое кино. Оно просто искусственное, надуманное и не имеющее фактически никакого отношения к реальности, при претензии на отображение этой самой реальности, что в свою очередь подводит нас к конфликту с реальностью самого режиссера. А зачем мне смотреть на его конфликт, у меня своих конфликтов с реальностью хватает! Если бы этот конфликт был воплощен в занимательном сюжете - другой разговор, а манифесты о потерянных поколениях мне лично неинтересны.

умываю руки :doubt:

Если не считать монтипайтоновских шедевров - "Жизнь Брайана" и "Святой Грааль". Лучший фильм Гиллиама - "Бразилия". :pipe: Шикарная антиутопия.
А "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" я не досмотрел до конца, поэтому ничего не могу сказать, кроме того, что пузатый дель Торо забавен.
Книга Хантера Томпсона не понравилась.

Абсолютнло согласна. Бразил, все-таки я заинтригована. Ну почему же у нас вкусы на 99% совпадают?

Герой не вызывает сопереживания. У героя отсутствует внятная цель. Его отправляют репортером на автогонки - это забывается не только героем, что могло бы быть поворотом, если бы не выветрилось столь же успешно из зрительских голов. Как следствие - конфликт ослаблен до неспособности к плодоношению. У главных персонажей отсутствуют характеры, есть лишь маски. Для выбранного Гильямом жанра этого маловато. Герой не совершает достойных внимания поступков, за исключением одного, который мой не имеющий к кинематографу никакого отношения друг прокомментировал так: "Один раз - не пидорас". Ни одного сюжетного поворота. Градус накала страстей - 36,5 при том, что хорошая драматургия предполагает, как минимум, 40 градусов. Отношения между персонажами никак не развиваются. Кто они друг другу? Друзья? Не похоже. Друзья по интересам и только. Но ведь это кино, а не "Кулинарный поединок".

В развитие помоему остается за кадром, оно есть - загон Дель Торро о каком то "деле" которое они должны провернуть(он его обсуждает с Деппом в кафешке или ресторане)-но развитие тем неменее еще раньше происходит.

Конфликт-обычный для начала-наркотики.
Только если брать разные фильмы в которых ГГ употребляют наркотики там можно видеть совершенно другие миры этих людей это зависит; от стажа(На игле) , от тяжести наркотика(Обед нагишом) или юморной фильмец(Экстази)-все зависит от цели, что хотят показать.

В фильме много моментов раскрывающих именно поведение и сющность человека употребляющего.
Одна девушка чего стоит.
Мысли вслух это вообще нечто, усугубляет сто Джони не понимает сам говорил он вслух или нет)) и спрашивает(нет не спрашивает , орет) я говорил сейчас вслух. Здесь(в эпизоде в машине) юмора больше чем на одну российскую комедию.
Я бы тоже убежал.

Сложно понять хвальбу абсента не пив его.

Максим Максимов
Я мало что понял из написанного вами. "Транспоттинг" и "Эктази" (на самом деле он называется вовсе не так) - фильмы с замечательной драматургией. - это те же грабли, на которые дважды наступил Гильям со своим "Страхом..." и "Страной приливов". Взяли культовый роман и тупо перенесли его на экран, не позаботившись о драматургическом решении замысла.

Видеть драматургию в "экстази" и не видеть в "Страхе..."
Я же написал "На игле" фильм про другие наркотики и про другую стадию наркоманстава-неужели сложно было понять.

2Афиген разжевываю.
В фильме "на игле" герои уже наркоманы они уже зависимы от наркотиков, там мрачная сторона показана происходящего с людьми связаными с драгсом. Они непременно начинали не так, не в квартире с пустыми стенами колоться после чего обнаруживали детей. Они так же начинали как и в "Страхе..." мирно, относительно, веселу,бурно.
И я написал что неизвестна судьба девки,что с ней станет-она возможна тот самый персонаж фильма "На игле" .

Странно, прочитав роман и после посмотрев экраницацию, увидев в нем малейший недодел, критиковать весь фильм.

Замечу если бы роман перенесли ТУПО на экран то мы увидели бы роман в телевизоре. Если вид изменился значит над ним работали и не думаю я что хотели ухудшить свой фильм.

Афиген если есть где непонятки пишите цитаты, разберемся.
Может не Вы один такой непонятливый. Проще будет Вам и мне.

Мне проще отвалить. Я, собственно, уже высказался.

я заметил....
чем больше у участника форума сообщений, тем легче он ниспровергает авторитетам головы :doubt:

Когда я стану авторитетом в своем деле, тоже так буду :happy:
надеюсь, нашими начинающими сценаристами намек понят
за сим удаляюсь

Гилиам для меня никакой не авторитет. Я ваще дикий и авторитетов не признаю.

Борис Гуц
Количество сообщений тут не причем, я бы и год назад сказал вам то же самое об этом фильме, если бы речь о нем зашла. И дело не в ниспровержении авторитетов, а в недостатках конкретной работы, о которых и шла речь. А вы предлагаете смотреть с восхищением на эти недостатки (которые собственно фильм и превращают в капустник), потому что фильм снят авторитетом?
И кстати, головы ниспровергать нельзя, если уж ниспровергать авторитет то весь целиком с туловищем.
Для меня, например, Клайв Баркер - авторитет в жанре ужасов, как литературе, так и кино и я считаю "Восставший из ада" прекрасным фильмом, но я смеюсь, когда мне говорят что "Повелитель иллюзий" - его третья киноработа, это роскошный и ужасный фильм, ибо скучен он и надуман.
То есть, надо быть яйцом, чтобы оценить вкус яичницы? Ню-ню. А мне вот непонятно, почему обсуждение фильма вы сводите к иронии над обсуждающими. Только потому что мы не лепим детское ИМХО на каждый пост? :doubt:

Граф*Д

да нет...не в этом дело...не в имхо.
Я ведь тоже не раболепствую перед Гиллиамом и прочими...просто я стараюсь не осуждать их критически. Если мне не нравится - я и говорю, мол, не понравилось. И все. А все прочее - это уже критика. А критиков я не люблю.
Мне не нравится "Страна приливов" и "Король-рыбак". Однако я считаю, что я не вправе поносить автора. Кто я такой? Кто вы такой? Вы хоть что-нибудь сделали в кино существенного? Продали сценарий, который получил десятки призов? или хотя бы был номинирован? Тот же "Страх.." был не раз оценен номинациями... Ах, да....там же дураки сидят в жюри.

Почему-то принято полагать, что в кино может разбираться каждый.... Почему-то мало людей критикуют литературу, а еще меньше - живопись. Вот вам допустим не нравится пейзажи Клода Моне или работы Сальвадора Дали.....но вы же не кричите, мол, какой ужасный тон и банальная гармония цветов..... А в кино - так сразу!

Покойный Татарский говорил: "Россию погубят дилетанты".
Не знаю, может быть, вы и профессионал от кино. Но часто на этом форуме я читаю очень детский наивный лепет.

Может и не больше людей критикуют живопись чем кино, но если будни на пролет сидеть на скринрайтерских сайтах то врятли можно услышать положительные и отрицательные отзывы о других видах исскуства, а они существуют.
Объем? Если Вы считаете что отзыв, а точнее пересказ анотации к фильму, это высказывание критика и эти высказывания запаланили всё и вся, то увольте.
А ежели действительно четкие отзывы, то их можно на один фильм по пальцам пересчитать, и поверьте что на одну картину, того же самого Моне, выйдет удачных "высказываний" на порядок, а то и в сотни раз больше. Вот Вам и рассчет.Отсеивайте флуд и не флудите сами вместе с ...
Есть одна статейка как раз в тему
мне нравится абзац начинающийся с http://planeta.rambler.ru/users/48stunden/34151585.html

Борис Гуц
Мало людей критикуют литературу и живопись, не потому что кино проще критиковать, а потому что кино - массовое искусство и зрителей больше чем читателей, не говоря уже о ценителях живописи.
И потом вы на форуме сценаристов и удивляетесь, почему здесь критикуют кино, а не литературу. Ну давайте поговорим о литературе и я вам скажу, что Стивен Кинг посредственный стилист и вы будете спрашивать, что я сделал в литературе, чтобы о нем судить... Да ничего особенного не сделал, но чувство стиля у меня есть.
Кроме того, сценарист по идее обязан искать недостатки в чужих картинах, чтобы не повторять их в своих. А если ориентироваться на ту же "Страх и ненависть..." в работе, то в результате получим те же ошибки на выходе, да еще в стократ более заметные, потому что у нас не будет ни Гиллиама в качестве постановщика, ни Деппа с Дель Торо.

Вы полагаете, что победа в конкурсе говорит о неоспоримом достоинстве картины, а ее критика в данном случае подразумевает, что критикующий считает жюри дураками?
"Страх и ненависть" выдвигалась на "Пальмовую золотую ветвь" в Каннах. Да ради бога, это вполне достойная работа - достойная "Пальмовой золотой ветви", но никак не восхищения ее драматургическими достоинствами.
А что касается награды от Русской гильдии критиков Джонни Деппу, то она вполне заслужена - сыграл хорошо.

Есть множество причин, почему картина номинируется - жюри (которое чаще состоит не из критиков) может находиться под впечатлением яркой картинки и закрыть глаза на драматургические недостатки при отсутствии более ярких конкурентов. У "Страха и ненависти..." тут есь все шансы - история (при отсутствии истории) подана эффектно, красиво, начиная с названия. Наконец, есть мода, внутритусовочные мотивы и так далее...

Татарский говорил о дилетантизме в работе. А работа начинается с разбора ошибок - чужих, если своих еще нет. И отказ от критики на том основании, "кто я такой" "в жюри не дураки сидят", "фильм снят грандом кинематографа" - это начало дилетантского наивного подхода.

Я не знаю, что и где вы читаете, я указал на недостатки фильма, которые на виду и которые узрел не только я. И чтобы заметить их не надо быть профессионалом от кино. Вот если бы я написал - фильм отстой, ИМХО, это и был бы детский лепет.

В таколм случае, надо зашить рот и выколоть глаза, и ходить повсюду с идиотской улыбкой и всем кланяться. И если шатшы разошлись по швам - не вздумайте говорить, что они плохого качества - Вы ведь не брали призы за кройку и шитьё, и не были королём подиума; если отравились в кафе или ресторане - не смейте возмущаться - Вы точно не являетесь шэф поваром лучшего ресторана в мире; если Вас залечили до полусмерти - продолжайте улыбаться и хвалить эскулапов - у Вас ведь нет мирового признания в медицине; и т.д. и т.п. Это точно. Всё, с этого момента начинаю всех за всё хвалить и благодарить.

Распределение фестивальных призов - всегда вещь субъективная, продиктованная политической целесообразностью. Все эти призы доказывают лишь одно - призер, по мнению профессионалов, является профессионалом. Востребованный режиссер ли, сценарист знает это и без всяких призов. Хотя призы получать, конечно же, приятно.

Возможно, фильм и не фонтан. Но, какие там Депп и Дель Торо!!!!Что касается Гиллиама, то его "Бразилия" это то, что желательно посмотреть всем. И мне понравился его фильм "Страна приливов". Возможно, там тоже чего-то нет, но мне хватило и того, чего там есть :pipe:

Так я и говорю - капустник, шоу. Главные герои прикольные. Я тут смотрю шоу Фрая и Лори, там половина сцен или не очень смешные или пародируют какие-то английские передачи, которые у нас неизвестны и потому тоже - "мимо кассы". Но они сами по себе классные - Фрай и Лори, поэтому шоу смотрится с интересом. Но для фильма прикольных главных героев маловато будет.

:scary: о, сколько мне открытий чудных готовит этот форум.... Это Кинг-то "посредственный стилист"?

Пауль Чернов
Именно! Никакой он стилист.
Кроме того, в рассказах его бросает из одного стиля в другой, что вообще-то характерно для начинающих авторов, причем иногда даже видно, что именно вдохновляло Стивена. У него в одном сборнике есть, например, откровенная перепевка "Цветов для Элджернона" и чисто лавкрафтовский рассказ... название забыл (впрочем, этот последний очень неплох).
Тем не менее, я не отрицаю заслуг товарища Кинга, он безусловно талантливый человек. Это вам не Дин Кунц с его графоманским старательным пережевыванием чужих объедков и примитивным морализаторством.

Недавно достал с большим трудом :pipe: Обожаю этих актеров, надо посмотреть :friends:

Насчет фильма, особо и спорить нечего, согласен с Экслером: Мужики шпилятся всеми возможными способами и их колбасит :happy:

И действительно, за эпизод в ванной и с каруселью 5+ :happy: :happy: :happy:

Капустник... А чего вы ожидаете от фильма про наркоманов? когда они то выпадают из реальности, то сидят на конкретной измене, то пытаются зарезать фотографа? в названии все сказано страх и ненависть. вот вам Депп - это страх, а вот вам дель Торо - это ненависть. Причем и страх и ненависть бъющая наркотическим фантаном. это доктор Джекель и мистер Хайд. Чего вы хотели от них? глубокого осмысления вредности и полезности употребления наркотиков? Тут не в коем случае не пропаганда, как тут заметил кто-то. Да стоит увидеть только шестисисичного и рогатого дель Торо и все, категорическое НЕТ даже аспирину. А Мита... неужели вы решили что прочтение его книг раскрыло вам все грани кинематографа? Мита лишь рассказал как среднему сценаристу написать средний сценарий по которому снимут средний фильм для среднего зрителя. без притензий на гениальность и на новое слово в жанре. И правильно было замечено, что глупо сравнивать один фильм про наркоманов с другим, когда в них имеется совершенно разный посыл.

Том Балбадин
Так можно про любой фильм сказать - что вы ждете от фильма про бандитов, живых мертвецов, медиков. Ну а зачем тогда вообще смотреть фильм, если от него нечего ожидать.
Да, только для кино этого мало. К тому же, никаких страстей Джекила и Хайда там нет - просто мужики ширяются, а их колбасит
Почему же глупо? Какое мне дело до посылов. Сравнивать один фильм с другим вполне можно, если они схожи по тематике и художественному решению. Меня посылы не интересуют, я говорю о драматургии. К тому же в Страхе никакого посыла не было, там вообще ничего не было, в этом вся проблема. И речь не о Митте. Не нужно читать Митту, чтобы понять, что фильм не о чем. А то что фильм про наркоманов не оправдывает отсутствия драматургической целости. Если наркоманы не выпали из реальности совершенно, то зритель вправе ждать какого-то развития сюжета. А если выпали, то какой смысл их показывать вообще? Чтобы приколоться?

Для начала я бы сказал о том что это фильм не просто о двух торчках. Это фильм, который показывает небольшую эпоху истории Америки. Когда вернувшиеся ветераны Вьетнамской войны стали возвращаться домой в своём подавляющем большинстве кончеными наркоманами. Это эпоха, когда все домохозяйки Америки сидёли на сильных антидепрессантах. Когда за хранение марихуаны давали 25 лет строгача. В корне не соглашусь с тем, что у этого фильма нет никакого смысла. А если вы не умеете его читать то эта проблема не Гилиама, а пардон, Ваша. Её просто нужно уметь читать между строк. Фильм помимо отличной игры актёров насыщен мощным символизмом. Не нашли его? Опять это наверное больше Ваша проблема.
Взять например сцену где военные самолёты с экрана телевизора начинают скидывать свои бомбы непосредственно в гостиничный номер. Не в том ли смысл что война на которой многие стали наркоманами продолжается? Через пару минут появится твой обдолбанный друг с ножом в руке. Это не война?
А голый герой Деппа закутанный в американских флаг Вам тоже ни о чем не сказал? Сцена, где наркоман сидит незамеченный в переполненном копами зале, которые проходят тренинг, как поймать и распознать наркомана. Ну, какой уж тут смысл! Полный бред!
Сколько я его не пересматриваю я всегда нахожу вещи, которые не видел раньше. Это говорит о том, что автор фильма продумал каждую мелочь. И наш бледный обывательский мозг не успевает съесть все-то, чем создатели фильма давно уже покакали. Фильм не просто пытается показать проблему двух людей он пытается показать о бывшей проблеме нации в целом. Таких фильмов мало. Тем они, наверное, и ценны

Мой обывательский мозг отказывается есть то,Вы говорите о режиссуре. К режиссуре этого фильма у меня нет претензий. Как, впрочем, и драматургии, потому что никакой драматургии там просто нет. :happy: А х... его знает. Автор не позаботился о том, чтобы я, зритель, его понял. И это не моя проблема, а его.Нет, это просто обдолбанный друг с ножом в руке.

Граф Д , ну Вы не так меня поняли. я не говорил давайте спишем все косяки на наркоманию. я говорил примите пару паровозов и посмотрим во что превратится ваша жизнь. не в капустник ли?

Сдается мне , что нужно расценивать точки зрения исходя еще из того, что кино снято про америку, а мы в России. Нам не понять многого.

В одном фильме в торговой палатке продавец предлагает одеяло индейцу. И только из объяснений автора понятно, что белые пичкали одеяла бактериями и травили индейцев.

Из этого и складывается драматургия и законченноксть кадра, а также конфликт кадра. Стоит только не уловить небольшую задумку автора, как сразу же теряется связующяя нить между началом и развязкой в кадре, или сцене.

Да? А мне именно показалось что в этой ветке все летящие камни именно в огород режиссера. На счёт обывательского мозга зря съехали я думаю вы поняли что я имел в виду как человек далеко не глупый. Таким же образом можно спорить про мороженное где одни будут доказывать что любят его потому что оно сладкое а другие ненавидеть тому как оно холодное. Кто будет их них прав? Тем более что Вы Афиген сами подтвердили – «К режиссуре этого фильма у меня нет претензий» . Не стоит ли посмотреть этот фильм хотя бы из-за этого?
Ну а Томаса Хантера давайте вместе застрелим с шести шагов из мясорубки
:pleased:

Очень верно подмечено. Драматургия фильма в том и состоит что её попросту нет. Многие смотрят этот фильм практически как документальное кино. И главное что оно правдиво. А то что оно правдиво вам скажет любой наркоман. И это вы чувствуете сами даже если никогда не пробовали вытяжку из шишковидной железы.