Пришла мне в голову мысль :happy:
Вот взять старые советские фильмы - ведь они все как один приукрашивали реалии жизни. А ведь какие фильмы получались - и сейчас люди смотрят.
Голливуд до сих пор делает тоже самое, приукрашивает.
А в Росии одно время модно было вообще все в дерьме вывалять. Теперь вроде, если я не ошибаюсь, отоход наметился от этой пагубной политики.
Из этого у меня напрашивается вывод: а не надо делать кино "как в жизни" в 90%. 10% - оставим для гениев :happy:
Где хромает моя логика? Или она не хромает?

Варя , искусство вообще бегство от реальности.
Вспомните определение словарное.
"Искусство - творческое отражение действительности в художественных образах" Творческое!
А для прямого отражения реальности есть документалка.
Если кино берёт на себя функции прямого изображения действительности, значит это слабое кино. Художник, не способный на художественные образы, не художник.

Кандализа, я немножко не о том.
Ну вот в Голливудских фильмах не курят, хотя в реальности это зло еще не искоренили :pipe: также там все такие стройные женщины, прилично одетые, хотя в реальности - мама, не горюй :scary: И прочая...
Из этого складывается мнение о стране, которое не соответствует действительности. Судя по популярности фильмов, коренных жителей это устраивает.
В Союзе был тот же принцип, по большому счету.
Воть. Че-то я плохо объясняю, наверное, мозги все же бастуют :missyou:

Варя , вы об идеализации?
Да, немного вводит в заблуждение.
Америка считает ожирение одной из самых больших национальных проблем, а в кино стройные девушки, спортивные мужчины. :pleased: Есть к чему стремиться. Или от чего впасть в депрессию :)
Лично мне, нравится некоторая идеализация в кино. Главное, чтобы чувства были написаны и сыграны реалистично.

Кандализа, с вами спорить неинтересно. :pipe: Мнения совпадают. :friends:
Заглохнет тема :doubt:

Судя по популярности фильмов, коренных жителей это устраивает.
И у нас устраивает! Дошло до такого, что местный житель нашей страны(Израиль) возомнил себя человеком-пауком :bruise: вышел на трассу и стал на проезжающие авто кидать веревки, по-мойму еще хотел сигануть, да не дали :haha:

Амалия, неужели в Израиле тоже есть такие психи? :horror:

Как видите есть :doubt: А вообще, кино - страшная сила. Вспомните фильм "Бригада", ведь Саша Белый стал у молодежи чуть ли не эталоном, кумиром. Или Тимура и его команду? У нас в детстве в школе, даже "тимуровцы" были, которые помогали одиноким старушкам.
Госпиди, не могу вспомнить фильм... смотрела давеча, так там из бандитов, бандитов и сделали, а не мучеников и героев. Блин, памяти бы :doubt: Если склероз совсем не одолеет, то напишу какой именно.

Тимуровцев помню, ага. Древняя я :happy:
Получается, что в кино плохих парней надо изображать плохими парнями. А хороших - хорошими. И опять вернемся к тому, от чего пытались уйти, но поняли, что бесполезно? :doubt:

Получается, что в кино плохих парней надо изображать плохими парнями. А хороших - хорошими.
Да нет. Мне вот, к примеру, все Други Оушена симпатишны, хотя, если трезво глядеть, то они тоже ведь преступники. :pipe:

я другов Оушена не смотрела

Варя
Во-первых, те фильмы, в которых как вы говорите одно время "все вываливали в дерьме" как раз и появились, как реакция на десятилетия лакированной кинодействительности. Стало возможно говорить о вещах (и показывать) которые раньше не пускали на экран (и вообще никуда) по цензурным соображениям. В Голливуде такого не произошло по той простой причине, что такой цензуры как здесь там просто не существовало, а кодекс Хейза перестал действовать еще в шестидесятые. И почему вы думаете, что Голливуд преподносит исключительно приукрашенное мнение о стране, что в голливудских фильмах не курят, и все женщины стройные и хорошо одетые? Что вы смотрите такое?
Есть множество фильмов, в которых курят и пьют (Спасибо, что вы курите!). А в скольких травку курят (чуть ли не в каждой современной комедии!), есть множество фильмов в которых страна и общество изображается далеко не в лучшем виде (Красота по-американски, Гленгарри Гленн Росс), о женщинах я уже не говорю! В скольких голливудских фильмах можно было увидеть опустившегося супруга-люмпена и затюханную жену. И как раз это разнообразие тем и героев и отличает Голливуд от советского кинематографа и является залогом того, что он никогда не рухнет (ну если только не считать экономических спадов) как рухнул кинематограф советский, который при всех своих достоинствах обладал одним колоссальным изъяном - он создавался в несвободной стране, а все остальное - цензура, лакировка действительности - вытекали уже из этого.
Я не хочу спорить на тему "а у них тоже нет свободы, там все решают деньги". Я уже не раз объяснял разницу между положением художника в СССР и США. Правда на это мне обычно отвечали, что я идеализирую Штаты и плохо знаю жизнь в СССР. Но вот недавно, открыв лекции Набокова о русской литературе, я обнаружил все те же самые мысли, что излагал. Штука в том, что чтобы понимать разницу о которой я говорю не надо жить в Штатах или СССР, понимание этой разницы вытекает из идеологических установок и их отсутствия. Никакой дурень чиновник не станет указывать там художнику что он может снимать, а что нет. И если одна студия не захочет иметь дело с сомнительной темой, но возможно найдется другая ибо студия десятки, в том числе независимых. И никакого идиотизма про то, что нужно нашему советскому мать его за ногу зрителю, а что ему не нужно... Потому что зритель разные и кино разное, в стране которая к счастью для нее не идет в светлое будущее и ничего не строит - ни коммунизма, ни Святой Руси. И сколько бы там не было своих локальных заморочек никогда до сих пор в Штатах контроль над художником не доходил до советского маразма. Хотя для кого-то тепличные условия в которых держали творцов в СССР кажутся достаточной компенсацией за их якобы мнимую несвободу. Мол, как они могут жаловаться когда их кормили-поили. Но это логика ущербная, логика чудовищная, логика убогих, которые полагают, что лояльность и искусство можно купить похлебкой и ставят в вину художнику, что он принял правила игры в условиях когда у него выбора не было и при этом осмелился держать фигу в кармане.

А что касается нынешних тенденций "приукрашивать", то полагаю, пока в стране могут сниматься и другие фильмы, хотя бы тот же "Груз 200" (неважно насколько он соответствует действительности) говорить о том, что кинематограф работает исключительно на положительное мнение о стране нельзя. И это хорошо, потому что достаточно нам и теленовостей, а художник должен думать об искусстве, а не о том, как выставить в лучшем свете страну и общество.

Граф, что показывают - то и смотрю :happy:
Я говорю не об отдельных фильмах, а о тенденции. Курить или затягиваться травкой в комедии - это одно. А изображать положительного героя с сигаретой в руках - совсем другое.
Я сейчас смотрю Домохозяек - хорошенькие такие, ухоженные. И толстых показали три штуки, и те в эпизодах. А уж как они дома одеваются все - так любо-дорого посмотреть. Так вот все это - сильно приурашивание действительности. :doubt:
И сдается, вы таки немного идеализируете Штаты. Забудьте про слово "свобода", если у вас нет денег на адвоката. :happy:

Варя, зачем дублировать реальность? (по-моему, где-то аристотель об этом еще спрашивал)...вопрос послеаристотелевский: а можно ли эту реальность уложить в 1,5-2,5 часа, выхватив из нее самое нужное для этих часов; или лучше антиподно залатать в 1,5-2,5часовом режиме все кажущиеся вам (и с вами согласятся, если это дейтвительно дыры) пробельные дыры в этой реальности?...послеаристотелевский вопрос - к вашей изначальной постановке "оставим для гениев"

Ох, Варя, а наш вариант чем лучше?

Забудьте про слово "свобода", даже если у вас есть деньги на адвоката.

Наш вариант четко предусматривает - иллюзии иллюзиями, а жизнь - жизнью :happy:
И не пудрит мозги иностранным гражданам :happy:

Зато в разных вариациях пудрит мозги своим гражданам.
Тут плакать надо, а Вы почему то смеетесь.

А pro po человек без иллюзий жить не может. Аксиома Бойла-Финчера.

Смех - это у меня нервное.
А иллюзии.. Они ведь разные бывают.

Я живу в самой лучшей стране мира! В самой свободной и демократичной! Я могу в любое время высказать все, что я думаю!
А то, что работаю я в Макдональдсе на мнимальную зарплату, живу в забытом богом городке вместе с родителями - ибо снять жилье - зарплата не позволяет, ничего слаще морковки в жизни не видел, даже страховки медицинской у меня нет - это фигня. Захочу - и все у меня будет.
А может, и не будет, а может, и не захочу. Но все равно - я живу в самой лучшей стране мира! Это - главное.

Варя, у Вас представление об американцах, как у некоторых янки о русских:
медведи-водка-балалайка-цыгане на улицах.
Свернули на несерьезное лозунговое обсуждение. Это неправильно.
Сравните, к примеру, 5 золотоорловских фильмов: Адмирал-Бумажный солдат-Все умрут-Дикое поле-Империя
с вражескими Миллионером-Баттоном-Дорогой перемен-Чтецом-Милком (и режиссуру, и актерское мастерство)
Небо и земля. А Вы про Макдональдс нервно шутите.
У нас действительно кино-Макдональдс в худшем смысле этого слова.
Миру-мир :friends:

Заводной апельсин, как только просмотрю все вышеперечисленные фильмы - так и сравню.
я пока только Адмирала и видела :rage: :rage: :rage:
А насчет представления об Америке - ну дык, что есть, то есть. Ага лубочное. на моем месте у вас могло быть еще хуже :happy:
Но смотрите, Голливуд не прекращал создавать фильмы-иллюзии массово и до сих пор жержиться на плаву. А наши прекратили - и почти захлебнулись :horror:

Здесь необходимо понимать, что конкретно вы имеете ввиду. И на конкретных примерах.
Иначе все может вылиться в бесполезную полемику.

Главное не "как в жизни". А насколько убедительно все в рамках конкретного фильма.

Ну, например, Кубанские казаки. В стране голодная послевоенная разруха - а в фильме изобилие и поют.

Во первых, с однойстороны это определяется жанром.
Во вторых в Советское время многое связанно с политическими "мнениями" и соответствующими "рекомендациями"....

В данном случае главное не "что", а "как". Можно гнать "перестроечную" чернуху созвучную реалиям.
А можно сделать замечательный фильм "Свободное плавание", который "соткан" абсолютно из тех же реалий.

КандализаИдеализаций много. Если речь идёт конкретно о внешнем виде, то могу привести такие примеры. Когда зритель видит на экране свой идеал, который хорошо проецируется на себя любим(-ую, -ого), то это идеализация собственного совершенства. Красивая стройная актриса всегда имеет большие шансы не только нравиться мужчинам, но и нести в себе мечтательный образ для девушки, страдающей явными недостатками фигуры или комплексами в этой области. А если в кинотеатре девушка смеётся, скажем, над длинным носом актрисы, а у самой рубильник ещё тот, то это явное злорадство: мол, не я одна такая, есть ещё хуже. Такие эмоции проявляются обычно на фоне идеализации своего несовершенства. Та же Америка в кинопроизводстве старается часто делать ставку на совершенстве. А будет ли человек после просмотра стремиться к внешним переменам или впадёт в депрессию, так это, как говорится "спасение утопающего - дело рук самого утопающего", т.е. это его проблемы. Нужно ли это "бегство от реальности"? Думаю, нужно. Хотя бы потому, что людям это нравится, а значит, есть в этом свои плюсы.

Не верю! (с) :doubt:
Сколько тут взывало народу: хочу идею, гиде идея!
Никто ведь не приходит и не говорит: хочу кино про то, как некий Вася преодолел некие трудности, которые подстерегают многих, не но все их могут преодлеть так правильно, как Вася. :pipe:

:happy:
наверное, тут нужна некая грань - чтобы не очень уж совершенство. А то глядючи на совершенство - захочется на антидепресанты подсесть.

Мое мнение на этот счет незыблемо:-Все украдено до нас :happy:

Незнаю, кто и что говорит. Многих трудности подстерегают, или только Васю.И правильно преодолел Вася трудности или не правильно. И преодолел ли вообще...
НО Все хорошие фильмы именно про таких "Вась"(про людей иными словами).
Включая нынешнего оскаровского триумфатора.

ВаряБлин, ну я же не говорю о том, чтобы ломануться лошадиным бегом от реальности :happy:

ТиБэг, :friends: .
Вопрос: почему тогда наши Васи сейчас одноразовые?

:happy: Потому что НАШИ Васи, как правило плохо кончают :happy:

В каком смысле? :pipe:

Чапаева видели? :happy:

ТибэгПлохо он кончил, в реке... :cry:

А че? Ну и потом это ж историчкеский фильм.
А вон Штирлиц живой остался, хотя в интервью Лиознова сказала, что знала - помрет Штирлиц, когда вернется в Берлин.
кстати, я тут смотрела Адмирала - какая убогая сцена наступления каппелевцев по сравнению с Чапаевым. :doubt:

И звали его Вася :happy:

На самом деле, Варя, я не совсем понял. что вы подразумевали под "одноразовостью". :happy:
Вернее, сначала мне показалось, что вы имеете ввиду сравнительно небольшое количество наших сиквелов. Но видимо это не так :happy:

ВаряШтирлиц засунул руку в карман. "Это конец", - подумал Штирлиц. "А где же пистолет?"

Это фильм, который можно посмотреть один раз. Второй раз - не захочется про причине не интересности.

Варя, ну ни все так плохо.
то же Свободное плавание. лично я раза три смотрел. и еще могу несколько десятков фильмов назвать, которые пересматривал/пересмотрел бы...Все есть :happy:

Я же не говорю - что прямо все-все плохо.
Но все же - надо чтобы было лучше.
А поскольку у меня в данный момент круто буксует сюжет, я задумываюсь над вопросами мироздания :pipe:

:friends:

Удачи! но лучше больше думайте о "Васях", про которых пишете! А главное, любите их!!!! :yes: :pipe: