Литературное украшательство в сценарии
 

На тему недопустимости использования кинодраматургом приемов, не имеющих аудиовизуального эквивалента, сказано уже предостаточно.
Вот, например, статья редактора журнала «Script»Уильяма Мартелла , приведенная Сашко в теме «Маленькие секреты большой профессии»

http://forum.screenwriter.ru/showthr...=1170&page=566

И, казалось бы, спорить здесь не о чем. Все эти "он понимает", "он чувствует"…
«Закаты, дышащие в ночь пламенем дракона», «прогавкал» вместо сказал. Все эти уловки не повышают, а чаще всего, снижают постановочный потенциал сценария.
А значит, должны быть исключены из арсенала сценариста.

Но в действительности все несколько не так, как на самом деле.
Это правило работает только там, где существуют грамотные профессиональные продюсеры и режиссеры, которые своим наметанным глазом в пять секунд способны отделять зерна от плевел. То есть не в нашей стране, где этот вид деятельности оккупирован преимущественно людьми, мягко говоря, случайными.

У того же Уильяма Мартелла мы находим следующий пассаж:
«Остерегайтесь в сценарии таких слов, как «понимает», «думает», «знает»... Эти слова описывают шестое чувство и обычно предваряют событие, которое не является ни звуком, ни картинкой. Если вы напишете фразу: «Джордж знает, что Ральф его предаст», то сообщите читателю сценария то, о чем зритель никогда не узнает. Я читал несколько сценариев, КОТОРЫЕ КУПИЛИ БЛАГОДАРЯ ТАКИМ ОПИСАНИЯМ, но ни одного хорошего фильма из них не получилось.»

Из чего можно сделать вывод, что даже на западе продюсеры, которых на хромой кобыле не объедешь, периодически ведутся на некиноматографические средства выражения.

А что тогда говорить об отечественных реалиях? Ведь исторически сценарий у нас считался полуфабрикатом, служащим лишь для того, чтобы растормошить воображение режиссера. После чего, последний мог его разделывать, как Бог черепаху.

Ситуация с тех пор, по крайней мере в ПМ, практически не изменилась.

Но тогда возникает резонный вопрос, почему бы не использовать для приманивания продюсеров и режиссеров, в том числе, и «запрещенные» приемы воздействия?
Если наша цель продать сценарий, то для этого все способы хороши.
Пусть удар по яйцам в боксе запрещен, но ведь он эффективен.
Тем более, что сами они редко возражают против присутствия элементов беллетристики в ткани сценария.
Попробуйте, например, напечатать пусть даже отличный с кинематографической точки зрения сценарий в журнале «Искусство кино», если он, с точки зрения беллетриста, находится не на должной высоте. Запаритесь.

Поэтому, при выборе между двумя вариантами написания:
1. Матрос разрывает на груди тельняшку.
2. С кронштадтским треском матрос рвет на себе тельняшку.

Я склонен считать оптимальным второй вариант.

Да, кронштадтский треск на экране показать невозможно. И, вроде бы, это порожняк. Но, ой ли!
Подсознательно эта метафора производит впечатление на читающего. Текст в его сознании приобретает дополнительные краски, что, помимо прочего, помогает еще и удерживать внимание.
Важно только не злоупотреблять и не уводить сюжетно важные вещи в область «невоспроизводимости» на киноэкране. То есть контролировать базар, планомерно и неуклонно подгружая читателя литературными изысками, если, конечно, вы в состоянии их генерировать.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

От откровенных глупостей всё же, на мой взгляд, лучше воздерживаться. "С треском рвёт на себе тельняшку" - ОК. Но вот с "кронштадтским" :doubt: Это что за треск такой?
- почему нет? Передает состояние говорящего, его индивидуальную манеру речи.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Это цитата из текста нашего гуру - Юрия Арабова.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Только победы боксёру не принесёт. Скорее, пожизненную дисквалификацию.

Если всего лишь продать - то на первый взгляд, да, все средства хороши.
Но, ведь сами же приводите выше цитату:

И какой смысл?
Ну, пару раз такая продажа прокатит. А потом, как говорил Остап Бендер: ваши рыжие кудри примелькаются, и вас начнут бить.
В волшебном мире кино - у такого автора просто перестанут брать его работы. Читать, скорее всего тоже.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

А я тоже за литературность. Вон почитайте сценарий Сашко "Оборотень в погонах". Там и всякие авторские отступления("давайте не будем его называть") и выделения заглавными буквами. Или сценарий Крика. Там вообще куча отхождений. Но читается интересно! К нашим фильмам сценарии вообще часто имеют такой вид.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Лишь бы не перебарщивать с ней.
Кронштадтский треск тельняшки - это уже явный перебор. То, что позволительно Арабову... ну дальше вы знаете.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Смысл в том, что вы получите гонорар. А то, что фильм получиться плохим - совсем не обязательно. По крайней мере, "кронштадтский" треск не будет тому причиной. С точки зрения правильного киносценария это всего лишь лишнее слово.
Но с точки зрения воздействия на покупателя оно совершенно не лишнее.
Вот и подумайте, будет ли большой бедой, если ваш сценарий окажется на 2-3 страницы длиннее, чем мог бы быть?
Лично я не вижу в этом криминала.
К тому же, по наблюдениям, литературно избыточные сценарии нашими продюсерами воспринимаются более благосклонно, чем прагматично скупые.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Если я начинающий автор - то вряд ли. Потому, что вряд ли редактор осилит мой литературный сценарий дальше 10-ой страницы.
Имею ввиду, чрезмерно литературный. Меру-то всё-таки надо знать.

То, что привёл в качестве примера Антон Савченко - для начинающего совершенно не годится. И гонораром там вряд ли дело закончится.

При условии, что перед этим его благосклонно принял редактор.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Естественно, меру нужно знать. Не подменять словесным поносом драматическую структуру.

Вот на вскидку...
Беру с полки первую попавшуюся книгу сценариста...
Юрий Клепиков. "Не болит голова у дятла".
Открываю на случайной странице. Цитирую.

"Муха подходит к Мишкиному окну. С неприязнью смотрит на упорные усилия скрипача. Миша и скрипка - не подвиг ли это бессмысленного упорства? А может, совсем наоборот? Больно подумать - Мишка будущий Паганини."

Все, что выделено мной жирным шрифтом, с точки зрения голливудских учебников - отъявленный непрофессионализм.
Что это за риторические обороты? Что за мысли, которые невозможно перенести на экран?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Это ваше предположение? Или они сами признались, что им втюхали беллетристику?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Вы меня спрашиваете?
Это слова редактора журнала «Script»Уильяма Мартелла.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

И не только.
Это действительно - злостное графоманство.

В целом, без литературных вкраплений вообще - обойтись невозможно. Даже в самом сухом и схематичном тексте нет-нет да промелькнёт словцо "внезапно", "вдруг", или "неожиданно".
Это, я считаю - нормально.

Но, когда автор откровенно вворачивает в повествовательный текст сценария пушкинскую строку, да не один раз - то рассчитывать на гонорар в таком случае напрасно.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Зависть плохой советчик.
Вам в сценарии что-то непонятно? Вы тонете в описании? Моё дело - привлечь внимание, а не оттолкнуть. А то, что что-то выделено - детали, на которые надо бы обратить внимание.

На стене висят РОГА.

Вы готовите читателя в к тому, что эта деталь либо как-то характеризует хозяина хибары, либо эта деталь сыграет позже.

За окном слышен ЗВОН РАЗБИТОГО СТЕКЛА.

Вы обращаете на этот звук внимание - он важен для истории, если хотите.

Или чеховсккое - ЗВУК ПОРВАННОЙ СТРУНЫ в "Вишнёвом саду". (если бы я писал сценарий по этому произведению, то выделил бы этот звук).

Главное знать меру. Описательный язык сух, это да. Но ваше право написать "смотреть", "вылупиться" или "зыркать", "идти", "плестись" или "тащиться".

Лично я предпочитаю искать синонимы глаголам, ибо это в сценарии показывает действие. И если есть сухое "идёт", то это ещё не показывает состояния персонажа.

Сравните:

Петя идёт по улице.
Петя плетётся по улице.

Первое описание можно было бы написать так, чтобы его приблизить ко второму:

Усталый Петя идёт по улице.

А вот второй вариант глаголом показывает, какое состояние у Пети - усталый, без сил, еле идёт.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Там же написано - литературный сценарий. Это старая форма написания сценариев в СССР. Они писались как худпроизведение. Я вот читал киноповести Шукшина. Те же рассказы, по сути.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Но Клепиков и гонорар получил, и фильм неплохой получился...
Да и не такие уж бесполезные эти вкрапления литературной образности.

"Миша и скрипка - не подвиг ли это бессмысленного упорства? А может, совсем наоборот? Больно подумать - Мишка будущий Паганини."
Это дает подсказку режиссеру и актеру, в каком ключе решать сцену.
Ведь "с неприязнью смотреть на упорные усилия скрипача" можно по множеству различных причин.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Кроме того, и читать такой сценарий, в котором глаголы не повторяются, гораздо приятнее.
Еще меня совершенно убивают при чтении такие постоянные повторы как "Петя сказал", "Петя взял в руки лопату", Петя вонзил лопату в землю".
Сценаристы ведь не режиссерские сценарии пишут, почему не разнообразить, периодически заменяя "Петю" на "он", "юноша", "молодой человек"?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

А, извиняюсь. Бегло читал и не заметил, что это цитата.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Сашко, вы не тот тон уловили в моём сообщении. Никакого сарказма. Против украшательств в вашем сценарии я ничего не имею. Наоборот, советую тем кто собирается отправлять сценарий продюсерам посмотреть у вас некоторые приёмы. В сценарии мне всё понятно.
Если бы... Посмотреть всяких Германов мл. и Хомериков - так они все по таким рассказикам и снимаются.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Это был его первый сценарий?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Я не думаю, что это принципиально важно.
Кстати, если кто-то думает, что литературные приемы в сценарии- это прерогатива наших стареющих кинодраматургов, то вот вам пример из Голливуда.
Сценарий "День сурка". Первая станица.
"Хаули выходит и Рита с Филом остаются в студии одни. Она знакома больше с его репутацией, чем с самим Филом, а та не очень хороша. Но, все равно, она находит в нем что-то удивительно привлекательное."

Это разве не то же самое, что и у Клепикова?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

А вот этого не надо. "Он" - ладно. А вот остальное по минимуму. Действует один персонаж. Нужна ясность. Всё-таки сценарий это ещё и документ. Хотите изящества, пишите прозу.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Речь-то идет не о том, что я хочу, а о том, что лучше читается.
Или вас умиляют бесконечные повторы одного и того же слова?
Или, быть может, вы не понимаете в прозе кто из персонажей какую фразу говорит?
Не волнуйтесь, все распишут как надо в режиссерском сценарии.
А актерам красным фломастером реплики подчеркнут.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Мне всё равно. Я знаю, что я читаю не Довлатова, а сценарий, где "Вася" может повторяться хоть 1000 раз.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Да, я слышал о йогах, которые босиком по снегу ходят и им не холодно. Просто внушают себе, что идут по теплому пляжу...
Но не все достигают такого уровня управления сознанием. Вот в чем проблема.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Валерий, к чему эти революции на ровном месте? Пишите, как получится, как хотите. Результат не заставит себя ждать. Либо похвалят, либо поругают. Всё эмпирическим путём, я не разглагольствования на тему. Читал я сценарий "Монгола". Сухой описательный язык. И ничего, сняли фильм, на Оскара номинировали.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Думаю, это не литературный прием. Такое "отступление" нужно для того, чтобы актер лучше прочувствовал состояние персонажа: Рита остается наедине с Филом, вероятно впервые - как ей себя вести? как она на него смотрит? какое у нее выражение лица? и т.д. - сценарист вводит актера в психо-эмоциональное состояние персонажа. Я так думаю.
Согласна.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Так я о том же. И по сухим сценариям хорошие фильмы снимали и по мокрым. Не в том дело.
Вот скажите, положив руку на сердце, вам часто редактора в упрек ставили литературную образность?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Мне нет. Но я иногда хорошо пишу. Претензии редакторов относятся к другим моментам. Мне трудно до Вас что-то донести. Я же писал: пишите, как хотите, результат не заставит себя ждать. Главное - история, чтобы она была, чтобы она была рассказана чётко и внятно. Образность? Пожалуйста, лишь бы не в ущерб пониманию. У каждого свой стиль. За что Вы здесь ратуете? Господа, пишите так, не пишите так? Или что? Кто как может, тот так и напишет. Вот недавно один продюсер попросил написать краткий синопсис ситкома. Я написал с юморком. Он сказал: не, надо сухо, обстоятельно. Написал, как попросил. А потом говорит: не, с юмором лучше. И режиссёр этого проекта сказал, что супер с юмором. И каналу понравилось. Но обычно они принимают сухие кто-что-почему.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Валерий-М, тут в основном все исходят из того, что редактор в первую очередь старается забраковать сценарий, найти причины по которым его можно не читать до конца. Литературные описания может реально дать редактору повод не мучить себя дальше. "Это новичок, - скажет он. - Вряд ли он придумал интересную истрию". Вот когда Вы уже не новичок и редактор вас хоть чуточку знает, он может и дочитать до конца, не взирая на длительные украшательства. На мой взгляд, истина по середине. Сухим языком не напишешь историю так, чтобы от нее веяло искусством. Но и слишком литературный стиль способен утомить.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Все правильно. Синопсис - это литературный рассказ, в котором описывается сюжет фильма. И, если это комедия, стиль изложения должен быть соответствующий.
Хотя бы для того, чтобы дать понять, что с юмором у автора все в порядке:)

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Не сказал бы, что это правило. Потому как и сухой вариант давал понимание истории. А канал до этого принял сухую заявку на ситком, где описаны герои, предлагаемые обстоятельства. Чувством юмора там не пахло, а ситкомом пахло очень даже.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Я ни за что не ратую. Размышляю на тему, которая для меня не является до конца решенной.
Думаю, что любой человек, хотя бы однажды бравшийся за написания сценария, тоже сталкивался с сомнениями такого рода.
Тем более, что еще совсем недавно сценаристов таким же уверенным тоном учили, что сценарий есть самостоятельное литературное произведение, которое может существовать и без фильма. Что оно должно быть написано хорошим литературным языком и т.д. А тех, кто высказывал сомнения, били палкой по голове. Дескать, сказано - выполняй.
Теперь ситуация повторяется, только с точностью до наоборот.
Призывают все фразы, которые не могут быть показаны на экране, выметать из сценария поганой метлой.
Сдается мне, что истина где-то посередине.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Такого никогда не было.

Разумеется. А как иначе?

Это неправда.
Конечно. А зачем они нужны?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

А я думаю, что всё-таки важно.
От сценариста-"старичка" стерпеть можно многое, если он хорошо себя зарекомендовал предыдущими работами.
К новичку с его литературными излишествами отнесутся настороженно - не графоман ли? - и читать будут ровно до той поры, пока интерес к тексту не сменится раздражением на неуместную пушкинскую строку.

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Может быть, я дольше вас живу?

Мы на примере фразы из сценария "День сурка" уже выясняли, что такие вещи нужны для:
1. Подсказка режиссеру или актеру, в каком ключе решать сцену.
(атмосфера сцены, подоплека реакций персонажей и т.д.)
2. Переложение части работы с плеч сценариста на плечи режиссера.
3. Создание текста сценария, который хорошо и легко читается.
4. Создание хорошего впечатления об авторе сценария. (графоманы редко владеют литературной образностью)

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Вы много видели графоманов со слогом Пелевина?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Далеко не все, кто допускает "излишества", пишут, как Пелевин. Чаще им это только кажется.:)

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

Искренне на это надеюсь. Но думаю, что вы все же менее осведомлены.


Речь о ремарке. Если она работает, то она нужна, а если не работает, то не нужна.

А это уже касается литературного стиля. Разумеется, лучше, когда стиль есть.

А что восхитительного вы нашли в слоге Пелевина. По-моему, это язык газеты "Московский Комсомолец".

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

"Тверской бульвар был почти таким же, как и два года назад, когда я
последний раз его видел - опять был февраль, сугробы и мгла, странным
образом проникавшая даже в дневной свет. На скамейках сидели те же
неподвижные старухи; вверху, над черной сеткой ветвей, серело то же небо,
похожее на ветхий, до земли провисший под тяжестью спящего Бога матрац." Пелевин. "Чапаев и пустота"

Вы таким себе представляете слог "Московского Комсомольца"?

Re: Литературное украшательство в сценарии
 

А причём тут Пелевин, если мы говорим о сценариях?
Пелевин вроде как хотел поначалу собственноручно писать сценарий к своему "Поколению П", но почитал сценарные учебники и передумал. Мудрый человек.