Чтобы написать хороший оригинальный сценарий, мало писать хорошо. Нужно еще досконально выучить книги "Кино между адом и раем" А.Митты и "Как хорошо продать хороший сценарий" А.Червинского, а потом всеми силами стараться избежать рекомендуемых ими штампов, по которым написаны практически все неоригинальные сценарии.

"Чтобы написать хороший оригинальный сценарий, мало писать хорошо. Нужно еще досконально выучить книги "Кино между адом и раем" А.Митты и "Как хорошо продать хороший сценарий" А.Червинского, а потом всеми силами стараться избежать рекомендуемых ими штампов, по которым написаны практически все неоригинальные сценарии."
Смотря что называть "оригинальным сценарем". Какую-нить "непохожую ни на что муру" - да, такое действительно может получиться.

Браво!!!http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/clapping.gif А мы-то тут...
http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/sclerosis.gif :pleased:

"Форреста Гампа", напр.

В киношном мире, если говорят об оригинальном сценарии, то имеют в виду скрипт, не имеющий под собой литературную основу :pleased:. Не путайте с самобытностью и неповторимостью сценария :pipe: .

Лека

Да, я этот момент я не оговорил, хотя он следует из контекста. Конечно, под "оригинальным" я разумею "не вписывающийся в общепринятую схему". Тот же "Форрест Гамп" оригинален, ибо не вписывается в схему того же Червинского, и не-оригинален, ибо есть адаптация литературного произведения.

Отлично! Один фильм, одно исключение из правил есть.
(кстати, на дух не перевариваю эту занудную муйню - и пофигу, что она отхватила дюжину "Оскаров").

Но как показывает опыт, специально придумать "нечто" - не получается. Только если само в голову придет, само сложится, и если человек подкован, то сумеет придать своей работе удобоваримую форму. Иначе получится слишком оригинально, "не как у всех", - то ись так, как у любого чайника, не имеющего представления об организации сюжета. Конечно, в сотне подобных работ может найтись нечто стоящее, но... Положа руку на сердце: вот вы сами согласитесь прочитать сотню-другую сценариев ни о чем, в надежде, что может быть там отыщется один. Нужный. Но не факт, что он там есть.

В общем, я уж сказал: если само в голову придет, само сложится. Других "рецептов" не вижу. Правда, я в этом деле - полный чайник, (что такое эпизод, и чем он отличается от режиссера - об этом я имею очень смутное представление,) а потому могу ошибаться. =)

Чайник :friends: весьма согласен. да и вообще я себе слабо представляю сугубо "вымышленный" сценарий, всё равно какая-то идея должна быть первоначалом

А вообще, конечно. Действительно, мало писать хорошо, чтобы написать. :) только чет смысла темы я не пойму :doubt: о Митте с Червинском и так, здесь вроде только ленивый не знает :doubt:

Чайник
В целом я с вами согласен. Но не хотелось бы, чтобы сценарии оценивали по означенным критериям: вот, дескать, прочел я десять страниц, а где ж завязка? Вот, дескать, открыл я 125 страницу, дабы по кульминации понять завязку на первых десяти страницах, ан нет! А что там на шестидесятой? Где там поворотный пункт?
Кстати, говорят, что мноие ридеры судят именно по таким критериям и отбрасывают сценарий в корзину, заглянув в начало, конец и середину. Чтоб как по Червинскому.
Да и здесь, на конкурсе, новые сценарии оцениваются плюсом-минусом по первым десяти страницам. (Я не говорю, что есть запрет читать дальше, но все-таки есть в этом какой-то "червинизм".)
"Форреста", думаю, я прочитал бы полностью, даже не зная фильма. А вот "День полнолуния" - вряд ли. Хотя фильм Шахназарова по этому сценарию меня заинтересовал.
Т.е. писать надо, как позволяет талант и опыт, не боясь ломать штампы и схемы. И оценивать - так же.

Соль
См. мой ответ Чайнику.

Руслан. Я скажу про себя. Я написал восемь сценариев (не считая двух неоконченных). И если про Митту я слышал и даже видел его фильмы; то про Червинского узнал только на эт форуме.
Все мои сценарии оригинальные (с любой позиции). И читаются на одном дыхании. А пять из этих восьми очень оригинальные. Имеется в виду интерпретация идеи. Например, комедия о золотых конях Батыя.
А один - самый оригинальный (состоит из двух фильмов); сюжет и идея kt никогда даже не затрагивались в мировом кинематографе.
Здесь вы правы. И не просто правы, а абсолютно правы. Только ломать стереотипы можно и без помощи данных мэтров. Если, конечно, ты носишь голову не для причёски и имеешь озвученный вами жимзненный опыт.

эндрюс, Вы прям заинтриговали!!


Руслан*Смородинов, понятно. Значит я просто не понял Вас сразу.

как уже кто-то весьма метко выражался на этом форуме: "гни свою линию, но не перегибай палку" :yes:

Очень хорошо вписывается. Поэтому я с сомнением отношусь к людям, утверждающим, что читали Червинского и Митту. Надо бы не читать, а изучать, понимать, что там написано. А уже потом, можно осознанно идти на "оригинальность", только когда понимаешь, чего добиваешься, ломая конструкцию и т.п. А не просто "лищь бы вопреки". В противном случае, буден не оригинальность, а глупость.

А кто приемлет концепцию "А что если..?". Мне кажется все беды из-за нее. По-крайне мере ГолиВуд этими "а что если" достал. Придумывают всякую хренотень. А вот концепция "заметка в газете/СМИ" думаю, более жизненная. Можно ли ее считать оригинальной? Думаю, можно, берешь ведь только капельку истории и разворачиваешь.

Кирилл*Юдин

Вот она, схема Червинского, почерпнутая из американских учебников:
Завязка – стр.1-15; первая поворотная точка – стр.25-35; вторая поворотная точка – стр.75-85; кульминация – стр.110-120; развязка – последние 1-5 стр. Плюс – Герой, Антагонист, Соратник (все они люди или, на худой конец, человекообразны).
Теперь покажите мне действие этой схемы в сценарии "Forrest Gump".

Конечно, Червинский оговаривается, что некоторые условия не абсолютны (напр., Антагониста или Соратника может не быть, или их может быть не по одному на сценарий, а больше и т.д.), но это ровным счетом ничего не значит. Поскольку если схема дана, что она "весьма рекомендуема", а если она "весьма условна", то толку от такого скрупулезного схематирования никакого. (Я уже не говорю, что на Западе даже программы разработаны для схематизации сценария!) Хотя именно эта схема сидит в голове ридера.

Соль

"гни свою линию, но не перегибай палку"

Хороший афоризм.

С Вашего позволения, страницы я высчитывать не буду. Взрослый человек прекрасно понимает, что это лишь рекомендация, условность, примерная схема. А что касается того, для чего калькулятор не нужен, то пожалуйста:
Герой - Форест;
Антагонист - проблема умственной отсталости героя.
Соратник - их несколько. Каждый чем-то помогает Форесту в его борьбе со свим недугом.
Остальные осложнения, перипетии, мотивы, цели - всё там есть, и очень чётко прописаны. Конечно, если Вы прочитали только превые десять страниц учебника, то не вините, заранее тех, кто по 10 страницам вашего труда будет оценивать его достоинство. А вот тезис: совершенно не верен.
Вот я и говорю - Вы плохо читали. Точнее плохо поняли то, что прочитали. (Не сочтите мои ответы, как обвинения, поучения или призыв к спору - я лишь стараюсь обратить Ваше внимание на то, что Вы очевидно не правильно поняли).

Она не "весьма условна". Она работает. Причём работает ВСЕГДА, поскольку основана не на каких-то там хотелках авторитетной знаменитости, а на объективных законах человеческой психики и особенностью восприятия информации. Нарушается некоторая схема, лишь в порядке исключения, когда автор хорошо понимает ЗАЧЕМ он нарушает схему и чего при этом желает добиться. Это лишь может подчеркнуть мастерство автора (или отсутствие оного), но никак не опровергает законы природы и данную схему.

Например, есть схемы, по кторым строятся самолёты. Они основаны на законах природы, в т.ч. аэродинамики. Однако существуют и нетрадиционные схемы построения самолётов ("тандем", "утка"). Это не означает, что эти схемы опровергают и умаляют традиционную, проверенную временем, наиболее надёжную, даже если в чём-то дают преимущества (можно использовать менее мощный двигатель и т.п.). Это не означает так же, что они созданы вопреки законам физики. Они - результат мастерского владения своим ремеслом, а не бредового замысла невежд, суть которых - перевернуть законы природы, сделать лишь бы не так, как принято. Для этого создавался серьёзный научно обоснованный фундамент. Без этого - ну не полетит.
То же можно сказать и о драматургии.

Кирилл*Юдин

Я уже сказал, что понятие условности ничего не значит: страницы обозначены (пусть даже с некоторым разбросом в страницах), по ним пишутся компьютерные программы, по ним ориентируются ридеры. Не следовать этой схеме – значит уже ее ломать. О чем и тема. Так что здесь вы должны не оппонировать мне, а соглашаться.
Далее. Раз уж вы сетуете, что кто-то невнимательно читает Червинского, потрудитесь привести цитаты, показывающие неверность объявленных тезисов. Я, напр, готов процитировать следующее из книги Червинского: "Антагонист не может быть животным, если только он не мультипликационный персонаж с человеческим характером. Не может быть ситуацией (зло) или силой природы (пожар). Не могут быть ими ни "соратник", ни "объект"". Сказано совершенно определенно, совершенно, как вы говорите, очевидно, так что антагонист в качестве умственной отсталости героя никак не подходит. Если вы считаете, что на приведенную цитату у Червинского есть какая-то противоположная, то это всего лишь говорит о противоречивости книги Червинского. Или о том, что у Червинского написано одно, а вы воспринимаете по-другому.
Ну а то, что штамп работает, так на то он и штамп. Подавляющее большинство детективов написано по штампу, потому-то их за серьезную литературу и не считают. Дело-то не в том, что писать по Червинскому нельзя, дело в том, что талантливый самобытный сценарий по такому шаблону вряд ли создашь. И американцы, похоже, это уже поняли, ибо Рот, Фитцджеральд, Тарантино и др. успешно плюют на эти штампы. Благо, и у нас находятся смельчаки (напр., "День полнолуния" Бородянского).

Хорошо. Пойдём другим путём.
Червинский пишет: Потому что он акцентирует внимание именно на персонажах человекоподобных. Однако драматургия не может существовать без конфликта. А как его обозначить без того, кто создаёт препятствия на пути к достижению цели героя? Пусть называться это будет иначе, пусть не антагонист (сдаюсь), но что это меняет? И, главное - отсутствие атнагониста не отрицает ту самую схему, которая предлагается авторами учебников по драматургии. Это я и хотел сказать.
А антагонист, когда он есть, Вы правы, должен быть человеком или ему подобным существом.

:yes: Альтернативный фактор - не будешь, Форест, бежать - станет тебе плохо.

Руслан*Смородинов, а откуда такая агрессия? Нет, новации это всегда здорово! Но велосипед - есть велосипед! Он конечно может быть разным, но он же едит!! Наверно я выгляжу сейчас жутким обывателем, но это ломать, ломать...

Соль

Да какая агрессия?.. Мое сообщение было направлено не против Митты и Червинского (дай им Бог здоровья), а против прямо-таки, как мне кажется, нездорового исповедания предложенных ими схем. Я в сценарном цехе человек новый (я не сценарист, а писатель), но в свое время учился у В.С.Розова, так что драматургию знаю. Так вот, в драматургии такие жесткие схемы могут предлагаться только для написаний разве что водевилей. Тогда как ценность пьесы всегда зависит от таланта драматурга, а не от штампов. И драматурги не оценивают пьесы по таким строгим схемам. А в кинодраматургии, как мне кажется, просто какой-то диктат проамериканских (и уже, наверно, устаревающих в Америке) схем. Сценаристы пишут по схеме, ридеры оценивают по схеме, зритель смотрит схемы. А потом плачут: нет хороших сценариев! Так откуда же им взяться?..

Кирилл Юдин

Необходимость наличия конфликта никто и не оспаривал, но не в таких же жестких схемах. На остальное ответил подписчику СОЛЬ (выше).

Так это по вам сразу видать

Не возражая особо против ваших слов (бесполезно потому что) хочу попросить: вместо общих слов выложите, пожалуйста, очень оригинальный сценарий полностью соответствующий вашей философии, а главное - ниспровергающий Митту и компанию. А уж если вы его ещё и продадите... Вот это и будет настоящий аргумент.

Я, кстати, продала нестандартный сценарий :pleased: В какой-то мере не шаблонный... :confuse: А вот что из него выйдет, посмотрим. Допускаю, что зритель как раз и привык к шаблону и другое раскушает с трудом :happy:

эндрюс я не знаю не одного сценарста, который бы не оценивал свой сценарий, как самый лучший и оригинальный. Все мы можем поламаться, типа, да я не.... но в душе то мы все любим свои сценарии и они для нас самые оригинальные, нами они читаются легко и все такое прочее... но только нами. Если кто-то другой напишет - ясчитаю, что у Эндрюса - отличные сценарии, то это куда не шло, но когда вы сами себя нахваливаете... батенька, ну это не скромно...

Руслан. "Но не хотелось бы, чтобы сценарии оценивали по означенным критериям: вот, дескать, прочел я десять страниц, а где ж завязка?" а как бы вам хотелось? "Т.е. писать надо, как позволяет талант и опыт, не боясь ломать штампы и схемы. И оценивать - так же. " Это как? Если через 15 минут на экране нет интригующего события, зритель выключает телевизор... Значит эти события должны быть в вашем сценарии до 15 страницы... если их нет нахрен мне, как редактору сценарий фильма, на 15 странице которого зритель переключит телевизор? Кирилл Юдин абсолютно правильно сказал, что правила написания сценария - это такие же правила, как и сконструировать самолет. Если вы хотите, что б ваш самолет (сценарий) взлетел то следует придерживаться тенологии. Нет ни одного успешного фильма, который бы не вписывался в эту схему, если вы ее не видите, это не значит, что ее нет. Ну может за исключением Тарантино... если вы считаете себя Тарантино -то продайте квартриру, вложите в производство 300 - 500 штук баксов, и экспереминтируйте без технологии пока не надоест.

Эгг, не думаю, что в твоем сценарии нет интриги, пооротной точки и всего прочего... просто может быть они не входят в перечисленный Миттой и Червинским список примеров поворотной точки... Так в этом и сотоит работа сценариста, что б искать неожиданные ходы, не затертые решения, не шаблонные события, и из них строить историю в рамках драмматугии.

Лала, нет, конечно, там все есть - и первое поворотное, и второе поворотное, и кульминация... :yes: Просто ... ну как бы это сказать... там 3 первых поворотных, 3 вторых поворотных события, три кульминация, три развязки... :happy: Короче, всего по три :happy: :happy: :happy:

Ник*С

Кто вам сказал, что я собрался НИСПРОВЕРГАТЬ Митту (или водевели, или детективы и т.д.)?

Кроме того, сила аргумента не зависит оттого, кто его высказывает (закон эристики), так что не следует от меня что-то требовать. Пишу я в меру своих сил и на гениальность не претендую.

Лала

Я показал, что в предложенную схему со страничной структурой (даже комппрограммы под нее пишут) многие хорошие сценарии не вписываются (ответ Кириллу).

Интригующее событие еще не обязательно означает завязку всего сценария.

А для того чтобы написать нестандартный сценарий, продавать квартиру необязательно. Можно вообще писать схемы, но один раз попробовать и вне схемы.

Мало того, я вообще не затрагивал коммерческий аспект и не обещал, что будет легко. Не хотите писать нечто вроде "Дня полнолуния", хотите писать по схеме - ради Бога.

для того, что б написать что- угодно - не нужно ничего кроме времени и компа, но для того, что у вас это купили и сняли, нужно гораздо больше...
Хотя я так поняла, что у вас самоцель - написать нестандартый сценарий, плохой или хороший, не важно, главное - НЕСТАНДАРТНЫЙ. Даже если он никому не нужен...

А по поводу продать квартиру, это я к тому, что очень легко рисковать чужими деньгами нарушая тенологию, вот если б это были ваши личные деньги, то вы б три раза проверили "чертежи вашего самолета"...

:doubt: Я думал это вы сказали

Цитата:

а потом всеми силами стараться избежать рекомендуемых ими штампов, по которым написаны практически все неоригинальные сценарии.

и ещё

и на гениальность не претендую.

может зря? :pipe:

:happy: На какую ветку ни зайду, везде Эндрюс хвастается своим талантом. :happy:

Ник*С

Я сказал. Но здесь нет ниспровержения, а только условие написание оригинального сценария.

Чтобы быть гением (в искусстве, а не бизнесе), надо выбирать другие формы, а не вторичные-сценарные. Цену же я себе знаю, не первый год замужем :-)

Лала

Вы соединяете, подменяя один другим, два аспекта - искусство и бизнес. Я нигде не говорил, что написание оригинального сценария сулит деньги. Скорее, наоборот. Напр., я не думаю, что в авторском кино люди деньги делают.

Видете-ли Руслан экранизировать сценарий, авторское кино или продюссеррское - это знаете ли денег стоит и это уже бизнес по любому, и никто не хочет выбросить 300 -500 штук, даже на авторское кино. Все хотят хотя б окупить затраты... не говоря там о какой-то прибыли. Но если для вас искусство писать сценарии, которые никуда не возьмут, то действительно можно писать для себя не напрягая мозги о какой-то там технологии и структуре.

Лала, я знаю, что нескромно. Но это правда, Лал..
Прошу только учесть, что я не превозношу себя как единственного Авторитета, и знаю, что есть ну очень талантливые сценаристы и соответственно талантливые сценарии. Этого просто не может не быть, хотя я их не видел. Может потому, что первая попытка их найти, в частности, на сайте окончилась огорчением. А потом я такие попытки более не предпринимал.
Скажу больше. Понятно, я не читал сценарных авторитетов, только наблюдал и внимательно читал посты, в частности, ваши и Кирилла. И в принципе, мои сценарии построены примерно по такой же схеме, как и описывают посты (столько-то минут там завязка, стоко - поворот сюжета и прочее). И написаны сценарии действительно ну очень лёгким языком, kt легко читается. Пара сценариев выпадает из данной схемы, но эт потому... в общем потому.
И ясно, что я не рекламирую сейчас свои работы, потому что ваша компания всё равно полнометражками не занимается. А у меня только они. И с приличным примерным бюджетом, за исключением одного-двух.
Скажу ещё больше. Мне уже писали, мол у тебя - эндрюс, офигенный сценарий. В частности, писали форумчане. И в частности некоторые "сильные мира кино", например Владислав Бабук. А также два редактора.
Вот и всё. ))

Мариен, я вру лишь в редких случаях.. если что.. :pipe:

Лала

Я как раз призываю напрягать мозги относительно структуры. И говорю не о сценариях, а пока только об одном сценарии. Если кто-то не желает попробовать написать оригинальный сценарий - я ничего против не имею. Только история показывает, что все оригинальное, если оно талантливо, рано или поздно было оценено и само становилось законодателем. А сценарий по компьютерной разметке структуры, может, и принесет доход, но вряд ли останется в анналах и попадет в новые учебники.

Предвосхищая вопрос: я не могу дать советов, как написать талантливо, но не верю, что талант заключен в прокрустово ложе схемы. (Возможно, человек сам по себе талантлив, просто он еще не пробовал писать вне штампов.) Схема - это для бизнеса.

Небось, некогда на чужие сценарии смотреть, всё время собственные перечитываете?

Руслан, вы говорите то, о чём я давно думаю. :friends: Согласен с каждым вашим словом. Кстати, "День полнолуния" считаю одним из самых лучших Российских фильмов. Это гениальный фильм. :pipe:

Зелиг[/b]
Зелиг. Как-то у Пола Маккартни спросили:
- Пол, вы наверно каждый день слушаете свои песни, в частности "Вчера"?
Пол ответил:
- Конечно, я их слушаю всё время между написанием и записью новых...